overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/282/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача Бут Тетяни Олексіївни, ПАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 була призначена судова експертиза, до отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

04 серпня 2016 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта №1582/16-24 та матеріали надані на дослідження.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача Бут Тетяни Олексіївни, ПАТ КБ «Надра».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
09.02.2016 Справа № 363/5251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Мохончук І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 219/706/16-ц
Провадження №2/219/1063/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство Банк "Траст" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк "Траст" заборгованість за кредитним договором від 29.08.2013 року у розмірі 29 952 грн. 42 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-30 годину 16 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 16 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року Справа № 206/4136/16-ц
Провадження №2-н/206/329/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
25.11.16 Справа № 469/1455/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Звільнення від сплати судового збору за вимоги про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Законом не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру про витребування трудової книжки у розмірі 551,20 грн., та за позовними вимогами майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 551,20 грн., всього належить сплатити 1102,40 грн.

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Крім того, у порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування, та не додано для відповідача копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 346/5629/16-ц
Провадження № 2/346/1994/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (раніше Голіней, Іваночко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 25 травня 1989 року у виконавчому комітеті Ланчинської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 26. Від спільного проживання діти повнолітні. З часом спільне сімейне життя не склалося, не вдалося налагодити нормальних сімейних стосунків, відносини стали погіршуватися, виникали непорозуміння і конфлікти. Сторони не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань і стали чужими один одному , втратили почуття любові і взаємоповаги, а тому сімя розпалася і шлюб носить формальний характер. В добровільному порядку розірвати шлюб з відповідачем неможливо. Представник позивачки в судове засідання надала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі , про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (раніше Голіней, Іваночко) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 травня 1989 року у виконавчому комітеті Ланчинської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Мадерук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 22.07.2002 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 17.07.2002 року і до її повноліття.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 08:45 годину 05.12.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3769/16-ц
Номер провадження 2/489/2155/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16931/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач спільних дітей не мають, а тому позов має пред'являтися за загальними правилами підсудності у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Згідно з довідкою Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області відповідач за адресою: пров. 10 Лінія, 4 в м. Миколаєві не значиться.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази, що вказана адреса відповідача, тобто вул. 10 Лінія, 4 в м. Миколаєві є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №522/6413/16-ц
Провадження №2/522/4973/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

23.11.2016
Ухвала

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов'язання надати жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати одну копію касаційної скарги для СМВ УМВС України в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 635/8586/15-ц
Провадження № 2-сз/635/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу.

Представник Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 001774/15, подав суду заяву та просить повернути сплачену позивачем по цивільній справі № 635/8586/15-ц суму судового збору в розмірі 1234,56 гривень. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано меморіальний ордер № 1378664 від 30 жовтня 2015 року на суму 1234,56 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1234,56 гривень на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до меморіального ордеру № 1378664 від 30 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк, код банку 300346, , рахунок 63998139, суму сплаченого судового збору за меморіальним ордером № 1378664 від 30 жовтня 2015 року в розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 56 копійок, внесені на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна