overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/427/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «01» липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2-о/235/320/16
Справа № 235/3359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 1 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2963/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А., Заїкін А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ОПТІКОР» про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1,

- ТОВ «Фірма ОПТІКОР»/відповідач/ - вул. Б. Хмельницького, 24, м. Одеса, 65028

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
№ пров. 2/646/91/2016
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"09" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н 13.09.2013 року, яка складається 9 399, 81 грн. заборгованість; 20 931, 27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2050, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1619,05 грн. штраф (процентна складова)..

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, місце мешкання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43). Зазначена адреса не відноситься територіально до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд даного позову відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова і зазначена обставина була виявлена після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду, суд вважає правильним направити зазначену справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/5948/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Номер провадження 2-н/490/108/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ползігун Г. В., розглянувши матеріали заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату. Відповіднодо ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за квартирну платню та електроенергію станом на 01.12.2015 року становить 3 807 грн. 61 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Г. В. Подзігун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-30/1529/12
Провадження № 2/515/51/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі, оскільки 16.03.2016 року до суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з ненаданням відповідачем додаткових матеріалів, які необхідні були для виконання експертизи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що на теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі, а тому останнє має бути відновлено, а цивільна справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2011 року в сумі 14631,13 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 3 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 3 червня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 333/8711/15-ц
УХВАЛА

15.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєвій В.В.

за участю: представник заявника ОСОБА_1

представник ВДВС ОСОБА_2

зацікавлена особа ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькй області, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення у якості зацікавленої особи: Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Крім того, представником ВДВС заявлено клопотання про залучення зацікавленої особи (стягувача) ПАТ «ОТП Банк»

Представника заявника заперечував на залученні стягувача в якості зацікавленої особи та не заперечував проти залучення Органу опіки та піклування.

Представник ВДВС наполягала на задоволенні її клопотання, а клопотання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району просила вирішити на розсуд суду.

Вислухавши всіх учасників по справі, вивчивши матеріали справи суд, прийшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги заявника в скарзі стосуються захисту прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5, який є недієздатною особою, тому необхідно залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Крім того стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «ОТП Банк», а тому його інтереси можуть бути також зачипатися.

Керуючись ст.ст. 26, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про залучення у якості зацікавленої особи: Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та клопотання про залучення АТ «ОТП Банк» в якості зацікавленої особи.

Залучити ПАТ «ОТП Банк», який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, проспект Леніна 66 до справи у якості зацікавленої особи.

Залучити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32 до справи у якості зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію скарги направити заінтересованій особі Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
№ 263/6356/16-ц
№ 2/263/1699/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 08:45 годині.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова

.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8710/15-ц 2/335/184/2016
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 208, 212 215 ЦПК України, суд,
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з 1 серпня 2010 року по 31 липня 2014 року за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 448 гривень 07 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 5 691 гривень (пять тисяч шістсот девяносто одну) гривню 67 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2016 року.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва