overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/79/16-ц
Провадження № 2/674/196/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 счня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 лютого 2016 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 квітня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №754/4236/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4348/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 138/3406/15-ц
Провадження №:2/138/132/16
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що вказала в позові останнє відоме місце реєстрації відповідача а саме АДРЕСА_1, однак відповідач там не проживає, за її словами він проживає на території Шаргородського району Вінницької області.

Могилів-Подільським міськрайсудом при підготовці справи до розгляду зроблено запит в Могилів-Подільський РС УДМС України у Вінницькій області та Шаргородський РС УДМС України Вінницької області.

Відповідно до адресної довідки від 25.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2 на території м.Могилів-Подільського та Могилів-Подільського району не зареєстрований.

Згідно адресної довідки від 26.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2 на території Шаргородського району не зареєстрований

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України слід оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, оскільки місце його перебування не відоме.

Керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розшуку відповідача.

Проведення розшуку доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЄУН 389/681/16-ц Провадження № 2/389/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год 28 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2016
Справа № 320/642/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

12.02.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідачки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в редакції чинній з 01.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно платіжного доручення № PROM8B3ZH8 від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №466/4206/14-ц
пр № 2/464/676/16
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсними довіреностей, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 02.03.2016р. на 15.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 442/2986/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгяду справи в режимі відеоконференцзв»язку у цивільній справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію нерухомого майна.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів публічних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію нерухомого майна в режимі відеоконференцзв»язку під час трансляції з приміщення Залізничного районного суду міста Львова 11 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Залізничному районному суду міста Львова для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа 688/5092/13-ц
№ 2-п/688/8/16
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Крім того, направити ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

11 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, не додано одного екземпляру касаційної скарги із додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 175/460/16-ц
Провадження № 2/175/187/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області третя особа с/т «Експрес» про визнання права власності на садовий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на садовий будинок.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області третя особа с/т «Експрес» про визнання права власності на садовий будинок.

Засідання суду призначити на 16 березня 2016 року, на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 344/2682/16-ц
Провадження № 2/344/2915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано Франківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано Франківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою від 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

11 березня 2016 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано Франківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
№ 639/939/16-ц
№ 2-н/639/21/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2016 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

23.05.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24.05.2016 року.

24.05.2016р., до початку судового розгляду справи, від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську головного територіального управління юстиції в Донецькій області - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський