Справа № 182/8313/15-ц
Провадження № 4-с/0182/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання субєкта оскарження вчинити певні дії.

На підтвердження своїх вимог скаржник посилається на те, що Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2015 року була частково задоволена його позовна заява до ПАТ „Комерційний банк „Актив Банк щодо повернення йому вкладів та нарахованих відсотків за депозитними договорами. Вказане рішення набрало чинності 17.04.2015 року. Всі документи виконавча служба отримала 08.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Через три місяці його очікувань , 14.10.2015 року він отримав поштою постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була відправлена з м.Київ 09.09.2015 року, що підтверджується довідкою пошти. Вказана відмова обґрунтована Постановою № 838 від 23.12.2014 року Національного банку України про відкликання банківської ліцензії ПАТ „КБ „Актив Банк. Вважає дії виконавчої служби незаконними і просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від17.06.2015 року та зобовязати субєкт оскарження забезпечити виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі і суду пояснив, що до суду звернувся через те, що рішення суду, яке обовязкове для виконання на всій території України, фактично не виконується. ВДВС відписалась, прикрившись рішенням Нацбанку, і нічого не робить. Вважає дії державного виконавця незаконними і просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва до суду не прибув. Про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав уповноважений ОСОБА_2. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність субєкта оскарження.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2015 року була частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Актив Банк щодо повернення йому вкладів та нарахованих відсотків за депозитними договорами. Вказане рішення набрало чинності 17.04.2015 року (а.с.7-8).

Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання ... протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист по вказаній справі та інші необхідні документи заявником було надано до виконавчої служби субєкта оскарження - 08.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.9 зв).

Відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем ВДВС Подільського району управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 17.06.2015 року (а.с.22), тобто після спливу майже 9 днів.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

-пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання;

-неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

-якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

-предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

-якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

-невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

-офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

-якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

-наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів ... і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено в судовому засіданні, постанову державного виконавця ВДВС Подільського району управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 заявник отримав лише 14.09.2015 року, тобто майже через 3 місяці після її винесення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті, державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство. А також розяснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Нічого з вищезазначених дій державним виконавцем ВДВС Подільського району управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 зроблено не було. Ніяких розяснень щодо своїх подальших дій заявник ОСОБА_1 не отримував. Нічого з вище названого в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено не було.

За таких обставин суд вважає вимоги заявника ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.3-10, 30, 60, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва від 17.06.2015 року.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Подільського району міста Києва забезпечити виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2015 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3