Провадження №22-ц/784/2596/16
Справа номер 489/3398/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/2596/16 Суддя суду першої інстанції - Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю:

старшого державного виконавця Інгульського ВДВС - Щербатих М.В.,

стягувачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва

від 20 жовтня 2016 року, постановлену

за поданням

старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатих М.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року старший державний виконавець Інгульського ВДВС Щербатих М.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яке обґрунтував наступним.

На виконанні Інгульського ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/489/1828 від 02 листопада 2015 року, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення даного суду від 27 липня 2015 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на вищезазначену квартиру та зобов'язання передати її стягувачам.

Державний виконавець вказує, що судове рішення ОСОБА_6 добровільно виконано не було, про що 05 та 17 жовтня 2016 року складено відповідні акти.

Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України, державний виконавець просив задовольнити його подання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2016 року подання державного виконавця задоволено. Державному виконавцю Інгульського ВДВС Щербатих М.В. дозволено примусове проникнення до житлового приміщення АДРЕСА_2 для подальшого примусового виконання виконавчого листа №2/489/1828 від 02 листопада 2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що примусове проникнення до житла надасть державному виконавцю змогу оглянути квартиру, здійснити опис та вчинити дії щодо зобов'язання боржника передати квартиру стягувачам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 27 липня 2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення про скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 та зобов'язання його передати вказану квартиру ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.62-63).

27 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Інгульського ВДВС Щербатих М.В. відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного рішення суду (а.с.116).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 отримав 30 вересня 2016 року (а.с.117-119).

05 жовтня 2016 року державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_6 рішення суду не виконано (а.с.123).

10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.121, 122).

17 жовтня 2016 року державним виконавцем повторно складено акт про невиконання ОСОБА_6 рішення суду.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця є правильним.

Рішення суду, яке виконував державний виконавець, стосувалося зобов'язання відповідача передати квартиру позивачам. Добровільно він відмовився його виконувати.

А тому, для виконання рішення суду є необхідним примусове проникнення для житла.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і районний суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Викладені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді Т.С.Довжук

С.Ю.Колосовський