АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2046/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_8 та Уманського міського відділу ДВС на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6 до відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_6 Еракле Валеріановича, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про визнання права спільної власності на майно, звільнення майна з під арешту, визнання дій державного виконавця неправомірними та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 Еракле Валеріановича, ОСОБА_9, ОСОБА_6, Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виділ частки із спільної сумісної власності, зміну способу виконання рішення суду та звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про визнання права спільної власності на майно, звільнення майна з під арешту, визнання дій державного виконавця неправомірними, посилаючись на те, що ОСОБА_9, шляхом укладання договору купівлі-продажу, є власником будинковолодіння, розташованого за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Дружби, 13. Крім неї, у вказаному будинку також зареєстрована та проживає її дочка ОСОБА_6 та дочка останньої - ОСОБА_10

Також у власності ОСОБА_9 на підставі державного акту є земельна ділянка, розташована по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умань Черкаської області.

17 липня 1976 року ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_7, який було розірвано судовим рішенням.

Відповідачами було укладено цивільно-правову угоду з ОСОБА_8 та при винесенні постанови про накладення арешту від 17 квітня 2013 року на 1/2 частину вищевказаного майна, не було враховано інтереси малолітньої дитини - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі заперечують проти накладення арешту на зазначене майно, оскільки такі незаконні дії грубо порушують їх права, оскільки не можуть відповідати за зобов'язання одного (формального) співвласника нерухомості своїм спільним майном.

Дії державного виконавця Дзисюк Н.О. при винесенні постанови про накладення арешту на їх нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру обтяжень є незаконними та такими, що грубо порушують їх права і законні інтереси.

В ході судового розгляду справи позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 збільшили позовні вимоги та остаточно просили: визнати за ОСОБА_9 право особистої приватної власності на житловий будинок № 13, що розташований по вул. Дружби в м. Умань Черкаської області та на земельну ділянку, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умань, Черкаська області.

Визнати дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_11 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 квітня 2013 року (ВП № 375733005), якою остання наклала арешт на ? частину будинку № 13 по вул. Дружби в м. Умань, Черкаської обл. та ? частину земельної ділянки, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області - неправомірними та скасувати як незаконну. Виключити спірні будинок та земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

В липні 2013 року третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виділ частки із спільної сумісної власності, зміну способу виконання рішення суду та звернення стягнення на майно боржника, посилаючись на те, що на його думку заявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_6 позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням суду від 22 березня 2013 року по цивільній справі частково задоволено його позов до ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів, стягнення збитків та моральної шкоди та визнано договір про спільну діяльність від 05 серпня 2008 року недійсним, як укладений внаслідок обману, стягнуто з ОСОБА_7, ТОВ «Лана-БТ» на його користь подвійний розмір заподіяних збитків, відсотки за користування сумою та судовий збір. Під час розгляду цієї справи було накладено арешт на 1/2 частину спірного майна, належного ОСОБА_7

Вважає, що правовідносини по розірванню шлюбу, які виникли між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 після вступу в силу рішення суду по стягненню з ОСОБА_7 коштів та відкриття виконавчого провадження - були штучно створені, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності самого ОСОБА_7

Крім цього, майно, на яке позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 просили суд визнати право власності, взагалі не може перебувати в спорі, оскільки на нього накладена заборона на відчуження на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 6 лютого 2013 року, яка вступила в законну силу, ніким не оскаржувалась та є чинною впритул до виконання рішення суду.

Також вважає, що підставою для відмови у задоволенні первісного позову є закріплений у ст. 173 СК України принцип роздільності майна батьків та дітей.

На його думку, спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6, оскільки придбане було під час перебування у шлюбі.

Просив суд виділити ОСОБА_7 1/2 частину будинку № 13 по вул. Дружби м. Умані Черкаської області; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0900 га по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умань Черкаської області, кадастровий номер :05:003:0052 призначеної для обслуговування житлового будинку; звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_7, на яке накладено заборону на відчуження ухвалою Уманського міськрайонного суду від 6 лютого 2013 року, а саме: 1/2 частину будинку № 13 по вул. Дружби м. Умані Черкаської області; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0900 га по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умань Черкаської області, кадастровий номер :05:003:0052, призначеної для обслуговування житлового будинку; автомобіль Камаз, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_7 Покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду вказані позови були обєднані в одне провадження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_9 та ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_9Є право особистої приватної власності на житловий будинку № 13 по вул. Дружби м. Умані Черкаської області та земельну ділянку площею 0,0900 га по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умань Черкаської області. Визнано дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_11 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 квітня 2013 року (ВП № 375733005), якою остання наклала арешт на ? частину будинку № 13 по вул. Дружби в м. Умань, Черкаської обл. та ? частину земельної ділянки, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області - неправомірними та скасувано як незаконні. Виключено спірний будинок та земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на необґрунтованість рішення, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність дослідження і оцінки поданих сторонами доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та задоволення його позовних вимог.

В апеляційній скарзі Уманський міського відділ ДВС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні ОСОБА_9, ОСОБА_6 до відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про визнання права спільної власності на майно, звільнення майна з під арешту, визнання дій державного виконавця неправомірними суд першої інстанції прийшов до висновку що оскільки подружжя ОСОБА_7 фактично уклали договір, за яким усе нерухоме майно стало власністю ОСОБА_9, та кредитор ОСОБА_8 не може претендувати на виділ частки майна із спільної власності у звязку з наявністю фінансових зобовязань перед ним у ОСОБА_7 За зазначених обставин в задоволенні позовних вимог третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виділ частки із спільної сумісної власності, зміну способу виконання рішення суду та звернення стягнення на майно боржника, відмовлено.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 17 липня 1976 року зареєструвала шлюб, в якому перебували до 29 серпня 2012 року. В період шлюбу ними 27 грудня 1991 року було куплено за договором купівлі-продажу будинковолодіння, розташоване за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Дружби, 13, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_9 06 липня 2004 року ОСОБА_9 приватизувала земельну ділянку розміром 0,0652 га по вул. Дружби, 13 в м. Умані для обслуговування жилого будинку. За ОСОБА_7 зареєстровано автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до державного акту про право власності на землю за ОСОБА_9 на праві власності мається земельна ділянка площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області, цільове призначення якої обслуговування жилого будинку (а.с. 98 т.2), яка набута на підставі договору купівлі-продажу від 25 лютого 2005 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів, стягнення збитків та моральної шкоди, визнано договір про спільну діяльність від 05 серпня 2008 року недійсним, як укладений внаслідок обману, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ТОВ «Лана-БТ» на користь ОСОБА_8 подвійний розмір заподіяних збитків, відсотки за користування сумою та судовий збір, а всього 681216 гривень. Під час розгляду цієї справи з метою забезпечення позову було накладено заборону на відчуження 1/2 частину будинку № 13 по вул. Дружби в м. Умань, Черкаської обл. та ? частину земельної ділянки, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області та автомобіль КАМАЗ.

Зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до виконання, на що видано виконавчий лист та Уманським відділом ДВС 12.04.2013 року відкрито виконавче провадження. Добровільно виконати рішення суду боржник ОСОБА_7 не побажав, тому постановою від 17.04.2013 року державний виконавець Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_12 наклала арешт на 1/2 частину будинку № 13 по вул. Дружби в м. Умань, Черкаської обл. та ? частину земельної ділянки, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області та автомобіль КАМАЗ.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу в серпні 2012 року ОСОБА_9 сплатила ОСОБА_7 15000 доларів США за його частку в спільному майні подружжя, позивачка просила визнати будинковолодіння та земельну ділянку її особистим майном, виключивши їх з під арешту та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Також просила визнати дії державного виконавця про арешт майна незаконними.

Відповідно до частини першої статті 22 КпШС України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин та створення спільного майна) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За таких обставин бувше подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мають рівні частки в майні, що вони набули в період спільного проживання в шлюбі з липня 1976 року по серпень 2012 року, а саме; будинку № 13 по вул. Дружби в м. Умань, Черкаської обл. та земельної ділянки, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області та автомобіль КАМАЗ, а зазначене майно є спільним майном подружжя.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 отримавши відповідно до розписки від 05 серпня 2012 року (а.с. 128 т.2) від ОСОБА_9 15000 доларів США як компенсацію за частку в спільному майні подружжя, перестав бути співвласником спільного майна подружжя є безпідставні та не обґрунтовані на законі.

Відповідно до статей 657, частини 2 статті 719, 716 ЦК України відступлення своєї частки в нерухомому майні укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір про відступлення своєї частки в спільному нерухомому майні подружжя ОСОБА_7 своїй бувшій дружині ОСОБА_9 нотаріально не посвідчений та не пройшов державної реєстрації.

У ч. 1 ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За положеннями ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний право чин не створює для сторін такого правочину юридичних прав та обовязків.

Зробивши невідповідність висновків обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції необгрунтивоно задоволив позовні вимоги ОСОБА_9 та визнав за нею право особистої приватної власності на житловий будинку № 13 по вул. Дружби м. Умані Черкаської області, земельну ділянку площею 0,0900 га по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умань Черкаської області, визнав дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_11 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 квітня 2013 року (ВП № 375733005), якою остання наклала арешт на ? частину будинку № 13 по вул. Дружби в м. Умань, Черкаської обл. та ? частину земельної ділянки, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області - неправомірними та скасував їх як незаконні та виключив спірний будинок та земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Також необґрунтовано з зазначених підстав було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, а тому таке рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 та задоволенні позовних вимог третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_8

ОСОБА_7 рішення Уманського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 681216 гривень, не виконує, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення чи зміни способу виконання судового рішення державний виконавець здійснив арешт майна боржника. Все встановлене майно боржника ОСОБА_7 перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Ст. 366 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за N 20 від 22.12.95 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є: майно, нажите подружжям за час шлюбу.

За таких обставин кредитор ОСОБА_8 вірно визначив частку в нерухомому майні співвласника ОСОБА_7, як ? в спільному сумісному майні подружжя. Члени сімї боржника ОСОБА_7, дочка ОСОБА_6 та її дитина ОСОБА_10, частки в майні бувшого подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не мають, так як відповідно до статті 173 СК України батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна. При вирішенні спору між батьками та малолітніми, неповнолітніми дітьми, які спільно проживають, щодо належності їм майна вважається, що воно є власністю батьків, якщо інше не встановлено судом. Тому права ОСОБА_6 діями державного виконавця не порушено, так як вона як дочка власників майна сама не набула права власності на майно батьків, а право користування її даним майном ніхто не оспорює.

Відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року та додаткової судово будівельно-технічної експертизи від 16.04.2015 року можливий розподіл земельної ділянки площею 0,0900 га по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умані Черкаської області, кадастровий №:05:003:0052 та будинковолодіння №13 по вул. Дружби в м. Умані.

Оцінивши по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доцільність розподілу земельної ділянки та домоволодіння згідно перших варіантів висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року та додаткової судово будівельно-технічної експертизи від 16.04.2015 року, так як такий розподіл найбільш відповідає ідеальним часткам сторін в спільному майні та потребує меншої грошової компенсації.

За таких обставин ОСОБА_7 до виділення підлягає земельна ділянка зазначена на додатку №2 висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року сірого кольору загальною площею 0,0450 га., шириною 10 метрів та довжиною 45 метрів.. ОСОБА_9. до виділення підлягає земельна ділянка зазначена на додатку №2 висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року білого кольору загальною площею 0,0450 га., шириною 10 метрів та довжиною 45 метрів.

Провести розподіл будинковолодіння згідно першого варіанту додаткової судово будівельно-технічної експертизи від 16.04.2015 року де ОСОБА_7 підлягає до виділу в будинку літ. «А-1» кімнату №1-7 площею 12,40 кв.м., кухню №1-6 площею 11,40 кв.м., коридор №1-5 площею 1,80 кв.м. В прибудові літ. №а» - коридор №1-4 площею 11,50 кв.м., відкрита веренда літ. «а-1», а всього на загальну суму 99851,52 гривни. Виділити ОСОБА_9 в будинку літер «А-1» кімнати №1-8 площею 15,60 кв.м. та №1-9 площею 13,50 кв.м. В прибудові літ. «а» коридор №1-1 площею 4,40 кв.м., ванна кімната №1.-2 площею 3,20 кв.м., кухня №1-3 площею 6,70 кв.м., а всього на суму 108495,48 гривень.

За виділ більшої частки в спільному майні ОСОБА_9 зобовязана сплатити ОСОБА_7 4322 гривни.

Горищем сторони користуються кожний над своїм приміщенням. Для здійснення такого варіанту розподілу необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями літ. №1-5 та №1-9, літ. №1-4 та №1-3, літ. №1-8 та №1-7. Виконати дверний отвір в стіні між приміщеннями літ. №1-7 та №1-6, літ. №1-9 та №1-3. Переобладнати системи електропостачання, водопостачання, опалення, газопостачання. З відповідного дозволу органу місцевого самоврядування ОСОБА_9Є обладнати окремий вхід з приміщення №1-1.

Відповідно до статт1 152 ЖК України на переобладнання та перепланування домоволодіння приватного житлового фонду згідно такого варіанту розподілу, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання та не потребує отримання додатково дозволу органі місцевого самоврядування.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, задоволення заяви ОСОБА_8 про зміну способу і порядку виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року шляхом звернення стягнення на майно боржника не змінює рішення суду по суті та способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України. Така зміна способу і порядку виконання рішення суду відповідає способу захисту порушеного права, який був предметом розгляду у цивільній справі, та про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Висновки суду першої інстанції про визнання дій державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ОСОБА_11 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 квітня 2013 року (ВП № 375733005), якою остання наклала арешт на ? частину будинку № 13 по вул. Дружби в м. Умань, Черкаської обл. та ? частину земельної ділянки, площею 0,0900 га, яка розташована по вул. Поріднених міст в м. Умань, Черкаської області - неправомірними та скасування їх як незаконних, виключення спірного будинку та земельної ділянки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень не обґрунтовані на законі та безпідставні, так як державний виконавець діяла виключно в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Так як апеляційні скарги підлягають до задоволення, а також до задоволення підлягають позовні вимоги ОСОБА_8, то відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягають до стягнення в рівних частках понесені судові витрати на користь ОСОБА_8 ( 114,70 гривни судовий збір за подачу позовної заяви, 126,17 гривни за подачу апеляційної скарги, 2500 гривень за проведення експертизи ) = 2740,87 гривни, по 1370,43 гривни з кожного. Також підлягають до стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних частках понесені судові витрати на користь Уманського міського відділу державної виконавчої служби за подачу апеляційної скарги в сумі 126,17 гривни, або ж по 63,08 гривни з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та Уманського міського відділу ДВС на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року задоволити, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_6 до відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_6 Еракле Валеріановича, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про визнання права спільної власності на майно, звільнення майна з під арешту, визнання дій державного виконавця неправомірними, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 Еракле Валеріановича, ОСОБА_9, ОСОБА_6, Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, третя особа служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області про виділ частки із спільної сумісної власності, зміну способу виконання рішення суду та звернення стягнення на майно боржника, задоволити.

Виділити ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровим № №:05:003:0052 в місті Умані по вул. Поріднених міст, 84/33 Черкаської області, яка зазначена на додатку №2 висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року сірого кольору загальною площею 0,0450 га., шириною 10 метрів та довжиною 45 метрів..

Виділити ОСОБА_9. земельну ділянку кадастровим №:05:003:0052 в місті Умані по вул. Поріднених міст, 84/33 Черкаської області, яка зазначена на зазначена на додатку №2 висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року білого кольору загальною площею 0,0450 га., шириною 10 метрів та довжиною 45 метрів.

Додаток №2 висновку судово будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року є невідємною частиною даного рішення.

Провести розподіл будинковолодіння згідно першого варіанту додаткової судово будівельно-технічної експертизи від 16.04.2015 року.

Виділити ОСОБА_7 в будинку літ. «А-1» кімнату №1-7 площею 12,40 кв.м., кухню №1-6 площею 11,40 кв.м., коридор №1-5 площею 1,80 кв.м. В прибудові літ. №а» - коридор №1-4 площею 11,50 кв.м., відкрита веренда літ. «а-1», а всього на загальну суму 99851,52 гривни.

Виділити ОСОБА_9 в будинку літер «А-1» кімнати №1-8 площею 15,60 кв.м. та №1-9 площею 13,50 кв.м. В прибудові літ. «а» коридор №1-1 площею 4,40 кв.м., ванна кімната №1.-2 площею 3,20 кв.м., кухня №1-3 площею 6,70 кв.м., а всього на суму 108495,48 гривень.

За виділ більшої частки в спільному майні ОСОБА_9 зобовязана сплатити ОСОБА_7 4322 гривни.

Горищем сторони користуються кожний над своїм приміщенням.

Для здійснення такого варіанту розподілу ОСОБА_7 необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями літ. №1-5 та №1-9, літ. №1-4 та №1-3, літ. №1-8 та №1-7. ОСОБА_7 необхідно виконати дверний отвір в стіні між приміщеннями літ. №1-7 та №1-6. ОСОБА_9 необхідно виконати дверний отвір в стіні між приміщеннями літ. №1-9 та №1-3.

Переобладнання системи електропостачання, водопостачання, опалення, газопостачання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виконують окремо кожен в виділеній йому частині.

. З відповідного дозволу органу місцевого самоврядування ОСОБА_9Є обладнати окремий вхід з приміщення №1-1.

Змінити спосіб виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 22 березня 2013 року, звернувши стягнення на майно боржника ОСОБА_9 Еракле Валеріановича: ? частину будинку №13 по вул. Дружби в м. Умані, ? частину земельної ділянки по вул. Поріднених міст, 84/33 в м. Умані, кадастровий номер №:05:003:0052 та автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати по справі по 1370,43 гривень ( одній тисячі триста сімдесят гривень 43 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь Уманського міського відділу державної виконавчої служби судов витрати по справі по 63,08 гривни ( шістдесять три гривни 08 коп.) з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу його проголошення.

Головуючий :

Судді :