Номер провадження: 2-р/785/15/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірнряк А.А.

суддів: Коротков В.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс» з участю третьої особи ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про визнання укладеним договору та зобовязання поставити на облік квартирний засіб обліку води за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2015р. скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на умовах,передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р.

Зобов`язано ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» поставити на облік засіб обліку води в квартирі 49 по 2му Басейному провулку,5 м. Одеси.

26.09.2016 року ТОВ «Інфокс» звернулось до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині виконання. Зокрема: в рішенні не зазначено істотні умови договору; вид відповідного обліку; не зазначено в якій саме точці розбору встановлено даний засіб обліку води; не зазначені правові підстави використання внутрішньо будинкових мереж будинку; не зазначено відповідний тариф при здійснені нарахувань за користування водою.

Розглянувши заяву про розяснення рішення, заслухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання голодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2005 року №630 (п.1,9,29) ці правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з постачання холодної води і водовідведення. Споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік. квартирні засоби обліку беруться виконавцем послуг на абонентський облік.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки про те, що засоби обліку виконавцем послуг беруться на абонентський облік, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права на отримання послуг позивачем на постачання холодної води і водовідведення.

В іншій частині заяви, щодо розяснення рішення, вимоги не підлягають задоволенню, так як вони не були предметом розгляду та з цих питань сторони не надавали пояснень та заперечень. Що стосується правової підстави використання внутрішньобудинкових мереж, то вони не відносяться до роз`яснення рішення, а можуть бути підставою для подачі касаційної скарги.

В іншій частині рішення суду є зрозумілим, а тому розясненню не підлягає, так як обставини, на які посилається заявник, не були предметом судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року задовольнити частково.

Розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року , що квартирні засоби обліку води у квартирі 49, будинку 5 по провулку 2-му Басейному у м. Одесі необхідно взяти на абонентський облік.

В іншій частині заяви - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_3

підпВВ.М.Гончаренкоис

ОСОБА_1

підпис

ОСОБА_4