Справа № 452/1198/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Рудківської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_14, державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори ОСОБА_15, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_16 про:

визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради;

визнання незаконними і скасування розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації;

визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради;

визнання незаконними і скасування свідоцтва про право власності (первинних набувачів на нерухоме майно);

визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу кіосків № № НОМЕР_1;

скасування права власності вторинних набувачів на нерухоме майно: - на кіоски

№ № НОМЕР_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та визнання незаконними відповідних витягів;

зобов'язання громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу торгівельних кіосків № № НОМЕР_1 відповідно і приведення звільнених земельних ділянок у придатний для використання стан;

визнання незаконними і скасування рішень ХХХІ-ої сесії VІ-го демократичного скликання Рудківської міської ради;

визнання незаконним і скасування рішення ХХХІІ-ої позачергової сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД звернулося в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Рай» ЛТД заявив клопотання про відвід судді Кунцік О.С.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 26 серпня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД було визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року про залишення позову без руху та не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «РАЙ» ЛТД задоволено, ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року скасовано та направлено справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У заяві судді Пташинського І.А. про самовідвід від 16 грудня 2015 року, яка не розглядалась в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, вказується на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Про заяву (самовідвід) судді та визначення іншого судді для розгляду справи представники ТзОВ «РАЙ» ЛТД не були повідомлені.

З урахуванням наведеного, зазначені у заявленому відводі обставини дають підстави представникам позивача для обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, законності складу суду, об'єктивності правосуддя, а тому з метою попередження можливості скасування судового рішення заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений відвід судді Кунцік О.С. - задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя