overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ТДВ «СТ «Домінанта» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення страхового відшкодування та франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду зави про перегляд заочного рішення юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч 7 ст 229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ТДВ «СТ «Домінанта» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення страхового відшкодування та франшизи - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-160/08 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Харківське регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2008 року ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-160/08 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно ОСОБА_1, яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належні їй грошові кошти в межах 5567,03 грн..

16 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки станом на 14 березня 2016 року заборгованість у відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня.

Заява про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду немає.

А тому, керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-160/08 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Харківське регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобановська С.М.
Справа № 170/141/16-ц
Провадження №2-во/170/1/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 травня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд в складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 квітня 2016 року у цивільній справі 170/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 19.04.2016 року позов задоволено повністю.

У вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що будинок, який є предметом спору знаходиться по вулиці Жовтнева, буд. 13, в с. Мельники Шацького району Волинської області.

Однак в описовій частині судового рішення зроблено описку та помилково зазначено, що спірний будинок знаходиться по вулиці Жовтнева, буд. 13, в с. Світязь Шацького району Волинської області

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд питання про внесення виправлень. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вирішує дане питання за відсутності сторін.

З довідки виданої Шацькою селищною радою Шацького району Волинської області 20.01.2016 року № 145 вбачається, що будинок в якому були зареєстровані та проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться в с. Мельники, вулиця Жовтнева, буд. 13 Шацького району Волинської області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в описовій частині рішення слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення суду від 19.04.2016 року у цивільній справі 170/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Внести виправлення у абзац другий сторінки №2 рішення суду від 19.04.2016 року у цивільній справі 170/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами знаходиться по вул. Жовтнева, буд. 13 у с. Мельники Шацького району Волинської області.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 138/510/16-ц
Провадження №:2/138/226/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідного права в порядку спадкування, а саме: визнання права на реєстрацію за ним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті його дружини - ОСОБА_3, яка померла 15.07.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив витребувати спадкову справу після смерті його дружини ОСОБА_3, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази відкриття спадкової справи щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дружини позивача - ОСОБА_3, яка померла 15.07.2015 року. А тому суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті дружини позивача - ОСОБА_3, яка померла 15.07.2015 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську міську державну нотаріальну контору до 28.03.2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1271/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1104/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій ТетянаСтепанівна, головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Тетяна Степанівна, головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/11389/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 171/276/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, померлого 15.11.2013 року.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовомГрошко ОСОБА_4 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 29 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, померлого 15.11.2013 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.06.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 336/2686/16-ц
Провадження № 2/336/1779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 19.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Оріхівського району Запорізької області.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 2/235/1609/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.06.2016 р. на 13:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/765/2016
Номер провадження 22-ц/775/765/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 740/3288/13-ц
Провадження № 2/740/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк