overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5795/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2403/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що Дрогобицька міська рада не брала участі у справі, доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах немає, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 761/400/14-ц
Провадження № 2/761/5631/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 11.08.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року,рішення місцевого суду змінено в частині розміру суми, що підлягає до стягнення, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального та матеріального права та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 161/700/16-ц
Провадження № 2/161/1215/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" в особі Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто" в особі Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування.

Провести судове засідання 07 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 591/832/16-ц Провадження № 2/591/946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 травня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
11.03.2016 Справа № 756/2176/16-ц
Унікальний номер: 756/2176/16-ц
Справа № 2/756/2558/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини та взяття на реєстраційний облік за фактичним місцем проживання дитини та її матері,

встановив:

у лютому 2016 року позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 17.02.2016 року позивачам надано строк для усунення недоліків в позовній заяві. Зокрема, позивачі заявили позовні вимоги до юридичної особи, яка зазначена ними не відповідачем, а третьою особою у справі, крім того, не зазначили, в чому полягає спір з даною юридичною особою або які дії її є неправомірними.

Зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачами не усунуті.

За ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст..ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Позивачі у встановлений в ухвалі строк не виконали вимоги ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає доступу до правосуддя та повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини та взяття на реєстраційний облік за фактичним місцем проживання дитини та її матері, вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 368/412/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/412/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/412/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 18 березня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Дата документу 25.03.2016
Справа № 334/6092/15-ц
Провадження № 2/334/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21 березня 2016 року до суду повернута вищезазначена цивільна справа у звязку з не сплатою ОСОБА_1 вартості проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза не була проведена через її несплату, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 25 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
09.03.2016 ЄУН №389/603/16-ц
Провадження №2-н/389/2/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Квартирно експлуатаційного відділу м. Кіровоград до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9993 грн. 32 коп.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити поміж іншого, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документів, що додані до неї, є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право щодо строку позовної давності, оскільки як вбачається з розрахунку, борг виник з 2011 року, тобто більше 3-х років тому.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.99, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Квартирно експлуатаційному відділу м. Кіровограду прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 201/3406/16-ц
Провадження № 2/201/1461/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання рішень та договору оренди землі недійсними та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» квітня 2016 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 127/5002/16-ц
Провадження 2/127/2714/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 в м. Вінниці, вул. Л. Ратушної, 20/23.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 5, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5002/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 20 квітня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, представнику відповідача надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 484/851/16-ц
Провадження № 2-н/484/219/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: