справа № 760/4414/16-ц
провадження № 2/361/2122/16
12 серпня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 у порядку регресу на його користь майнову шкоду в розмірі 4241 грн. 90 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 02 лютого 2013 року близько 09.45 год. у місті Києві на вулиці Клінічній з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Каділак, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Вина ОСОБА_3 у вказаній ДТП підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року, якою встановлено порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху.
На момент скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У підпункті а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У результаті вказаної ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль марки Каділак, реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Українська страхова група згідно із Полісом № АВ/1032384, строк дії якого з 10 лютого 2012 року по 09 лютого 2013 року.
Відповідно до ОСОБА_6 № 313 від 26 вересня 2013 року, складеного фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7, розмір збитків, завданих власникові зазначеного автомобіля внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3, становить 3628 грн. 90 коп.
Завдана потерпілому шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.
У звязку із настанням страхової події, МТСБУ перерахувало для ремонту автомобіля на вказану потерпілим СТО суму страхового відшкодування в розмірі 3628 грн. 90 коп., що підтверджується наказами МТСБУ та платіжними дорученнями.
Також у звязку із проведенням оцінки пошкодженого транспортного засобу МТСБУ понесло витрати в розмірі 613 грн.
Всього понесені МТСБУ витрати складають 4241 грн. 90 коп. та підлягають стягненню із ОСОБА_3, який спричинив ДТП та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Цією постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 583737 автомобіль марки Каділак, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4
ОСОБА_9 № АВ/1032384 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Українська страхова група. Строк дії ОСОБА_9 з 10 лютого 2012 року по 09 лютого 2013 року.
На час зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону № 1961-IV застрахованою не була.
ОСОБА_6 № 313 від 26 вересня 2013 року про оцінку автомобіля Каділак, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 на підставі заяви МТСБУ, вартість матеріального збитку, завданого власникові даного автомобіля, у результаті його пошкодження при ДТП, складає 3628 грн. 90 коп.
За змістом підпункту а п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі вимог Закону № 1961-IV, заяви ОСОБА_4 від 27 вересня 2013 року, наказів від 06 грудня 2013 року № 4673 та від 04 лютого 2014 року № 549, позивач МТСБУ перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю ВВ Автогруп для проведення відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3, автомобіля Каділак, кошти в загальному розмірі 3628 грн. 90 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 09 грудня 2013 року та від 05 лютого 2014 року.
За проведення оцінки автомобіля Каділак, реєстраційний номер НОМЕР_1, МТСБУ перерахувало фізичній-особі підприємцю ОСОБА_7 кошти в розмірі 613 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3747 від 30 жовтня 2013 року.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення на його користь з ОСОБА_3 у порядку регресу майнової шкоди в загальному розмірі 4241 грн. 90 коп. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
Також згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду цього позову судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду в розмірі 4241 (чотири тисячі двісті сорок одну) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.