АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Осіяна О.М.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція», Слідчого управління Податкової поліції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» (ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція»), Слідчого управління Податкової поліції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» було укладено договір № 1-893-М, згідно якого ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» взяло на себе зобов'язання протягом 95 робочих днів виконати роботи з підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки. /а.с.6/

На виконання вимог зазначеного договору 10.10.2013 року ОСОБА_4 було сплачено вартість послуг ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» у сумі 1 100 грн., що підтверджується квитанцією № 672.413.1 /а.с. 7/.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» взяті на себе зобов'язання згідно договору від 10.10.2013 року не виконало, чим порушило його права. Також ОСОБА_2 посилався на те, що Слідчим управлінням Податкової поліції у Дніпропетровській області також допущено порушення його прав, яке полягає у вилученні та утриманні документації ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція». У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь кошти, сплачені за договором від 10.10.2013 року, у сумі 1 100 грн., витрати на послуги банку, моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та 3 % за прострочення виконання зобов'язання у сумі 19 635 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно визначився з правовідносинами, які склалися між сторонами у справі, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції узгоджується з положеннями статей 3,10,11,15 ЦПК України та ст.16 ЦК України щодо права особи на звернення до суду з позовом у разі порушення, оспорення або не визнання її прав з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачами саме його прав з огляду на те, що він не є стороною договору від 10.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція».

Доводи апеляційної скарги відносно того, що під час укладення договору від 10.10.2013 року ОСОБА_4 діяла за дорученням, наданим їй позивачем ОСОБА_2, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, оскільки зазначена довіреність була посвідчена 14.10.2013 року, тобто після укладення договору на виконання робіт між ТОВ «Дніпр Олб Зем Агенцією» та ОСОБА_4

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

При ухваленні судового рішення також правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допущено порушень норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. Деркач М.М.Пищида О.М. Осіян