overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/166/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Лисоконь О.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року о 13-40 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 243/1013/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

за участі представника позивача- Винник З.Г.

представника відповідача- Сильченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий національний стандарт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення запису про прийом та звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Новий національний стандарт», в якому просить поновити її на роботі в ТОВ «Новий національний стандарт» розважальний центр «Талер» на посаді кухаря 4 розряду холодного процесу, стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 16 по 25 січня 2016року в сумі 1500грн., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 6000грн., внесення запису в трудову книжку про прийом її на роботу в ТОВ «Новий національний стандарт» розважальний центр «Талер» на посаді повару 4 розряду та про звільнення її з роботи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги підтримали .

Відповідач- ТОВ «Новий національний стандарт», в особі представника ОСОБА_3 вимоги не визнав.

Третя особа - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 21, 24, 48, 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.10,11,88, 209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з моменту його проголошення , а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2/756/875/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» за кредитним договором №666-04/08Р від 28 березня 2008 року заборгованість у розмірі 398 311, 57 (триста дев»яносто вісім тисяч триста одинадцять) гривень 57 копійок, яка складається із: кредиту, в тому числі простроченого у розмірі 194 915 (сто дев»яносто чотири тисячі дев»ятсот п»ятнадцять) гривень 69 копійок, відсотків за користування кредитом, в тому числі й прострочені у розмрі 161711 (сто шістдесят одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 08 копійок, пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 41684 (сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 2-170/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про

-визнання будинку спільною сумісною власністю;

-визнання права власності на частину будинку та виділ частини будинку в натурі;

-розподіл земельної ділянки в натурі та визнання права власності на частину земельної ділянки;

-визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житловий будинок;

-визнання частково недійсним Державного акту про право власності на землю,

-встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати будинок АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2, 1969 року народження, та ОСОБА_1, 1968 року народження.

Визнати ОСОБА_1, 1968 року народження, право власності на ? (одну другу) ідеальну частку будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Справа153/573/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача - с.Пороги, вул.Перемоги,15, Ямпільського району, Вінницької області.

Однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та 09.04.2014 року вибув у Полтавську область.

Відповідно до ч.1 ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень повернути позивачеві ПАТ "Універсал Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ПАТ «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ "Універсал Банк" сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 гривень на підставі платіжного доручення №1780/8 від 04.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 638/1712/16-ц
Провадження № 2/638/2106/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

25 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації та вибув 19 вересня 2012 року у місто Миколаїв.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Дата документу 10.05.2016
Справа № 334/8877/15-ц
Провадження № 2/334/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заполріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Запорізькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 2/334/459/16 за позовом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ по Запорізькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.05.2014р., які проживають разом з матір`ю.

Позивачка посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не турбується про фізичний та духовний розвиток синів, їх навчання та підготовку до самостійного життя.

З 2014р. відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дітей, не спілкувався з ними, ухилявся від сплати аліментів.

Відповідач не турбується станом здоров`я дітей, не провідує їх та взагалі не спілкується.

Для повного та всебічного розгляду справи у відповідності до ст.ст. 19, 158 СК України, суд вважає за необхідне звернутись до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання письмового висновку щодо розвязання даного спору, який приймається на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 19, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 відносно неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.05.2014р.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району (69096, м.Запоріжжя вул. Бородінська, буд. 1-а), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 758/898/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/898/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», - про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 30.09.2015 р., скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/898/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», - про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 30.09.2015 р., скасування запису про право власності.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2/263/1095/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 31 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 563/431/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, спрямована на збереження сімї, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«26» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про визнання протиправними дій відповідача при наданні послуг з постачання газу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про визнання протиправними дій відповідача при наданні послуг з постачання газу та стягнення моральної шкоди. Судове засідання призначити на «08» червня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/1060/16-ц
Провадження № 2-о/211/45/16
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 14 березня 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 257?ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 14 березня 2016 року, о 17-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1268/16-ц
Номер провадження 2-о/676/59/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«11» березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільський міський ВРАЦС про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги. Заява не містить викладу факту смерті ОСОБА_2, не вказано час смерті, не зазначено при яких обставинах настала смерть останнього. Заявниця не вказує чи зверталася вона до органів РАЦСу для реєстрації факту смерті ОСОБА_2, не додає документів, які б свідчили про відмову в реєстрації факту смерті. Заява не містить правової мети встановлення факту смерті ОСОБА_2

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільський міський ВРАЦС про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявницею вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В