overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6558/16 Справа № 203/1797/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі (а.с.108 т.2), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в розмірі 1.870,00 грн. та в не зазначено ім'я особи, яка бере участь у справі, а саме позивача.

На виконання вимог ухвали від 27 липня 2016 року апелянтом надано апеляційну скаргу в новій редакції (а.с.115-120 т.2).

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від судового збору, посилаючись на положення законодавства в сфері захисту прав споживачів, яким його звільнено від сплати судового збору (а.с.111-112 т.2).

Разом з тим, такі посилання та підстави для звільнення від сплати судового збору не можна прийняти до уваги, оскільки дія ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовується лише за позовними вимогами споживача фінансових послуг.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року за подання апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин споживачі звільненні лише в разі якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін
Єдиний унікальний номер 243/522/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/720/2016
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому до апеляційної скарги позивач додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2016 року, вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини, а саме: справа розглядалася за відсутністю заявника, а прийняте заочне рішення першої інстанції вона отримала лише 23 лютого 2016 року, про що свідчать розписка та копія заочного рішення з зазначеною датою його видачі, додана до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі пропущений заявником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
копія Справа №705/3213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 24 травня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик
Справа № 182/2814/16-ц
Провадження № 2/0182/2644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2250/16-ц

23.05.2016 року Провадження № 2/206/648/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про обєднання позовів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/2007/16-ц (провадження 2/206/620/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про сплату аліментів на дітей повністю недійсним.

Крім цього, у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 206/2153/16-ц (провадження 2/206/636/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору частково недійсним та цивільна справа № 206/2250/16-ц (провадження 2/206/648/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд прийшов до висновку, що об'єднання зазначених справ є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ, а тому ці позови слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №206/2007/16-ц (провадження 2/206/620/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про сплату аліментів на дітей повністю недійсним, цивільну справу № 206/2153/16-ц (провадження 2/206/636/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору частково недійсним та цивільну справу № 206/2250/16-ц (провадження 2/206/648/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №206/2007/16-ц (провадження 2/206/620/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА Справа№ 563/281/16-ц

про відкриття провадження у справі

18.03.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада Корецького району про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.04.2016 року 09:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження № 2/127/3929/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року, вищевказана позовна заява, з посиланням на порушення порядку сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачам строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали

Разом з тим, 25.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7493/15-ц
Провадження № 2/635/708/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/3312/16-ц
Провадження №2/219/2003/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.09.2011 року у розмірі 62 919 грн. 03 коп.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа начальника Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.04.2016 року № вх.1037/11-05, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі (довіка внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_1) за адресою: с. Долина Слов`янського району Донецької області, вул. Радянська, 32 (а.с.38).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Донецькій області № 10853 від 23.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: с. Долина Слов`янського району Донецької області, вул. Радянська, 32 (а.с.39).

Отже, зазначена цивільна справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, зазначена позовна заява не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а тому повертає її позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 153/265/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

"12" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши позовну заяву позивача, фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів, фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

10.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

12.03.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/3216/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1142/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.04.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Скрипниченко
Справа № 194/508/16-ц
Провадження № 2/194/365/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 червня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 471/212/16-ц
Провадження №2/471/184/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.