overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1027/16
Справа № 235/1925/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення судових витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державне підприємство «Красноармійськвугілля», -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення судових витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державне підприємство «Красноармійськвугілля».

18 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, а також повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення судових витрат, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» Державне підприємство «Красноармійськвугілля» повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 152 від 15 січня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривень 20 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 441/204/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2016р. звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В суді позивачка просить про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач теж просить про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
07.03.2016 227/878/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

07.03.2016
Провадження № 2/522/6255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.06.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшов до судді 22.08.2016 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «05» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.08.2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 5 травня 2016 року.

Станом на 23 травня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу Справа №
№ 321/1283/15
№ провадження
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гочар М.С.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського раойнного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.03.2016
Справа N 320/6776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 21 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 145/354/16-ц
Провадження №2/145/314/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господарського товариства, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565",

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господарського товариства,третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565".

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 03.03.2016 р., однак до даного часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини суми спільних грошових коштів подружжя, витрачених відповідачем на внесення до статутного фонду господарського товариства, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - 10565" повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4988/2016 Головуючий у І інстанції Фаркош Ю.А.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_3, третя особа: Підприємство «Фінансова Консалтингова Група» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З наявних в матеріалах справи копій реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 30.03.2016р., 29.04.2016р. вбачається, що копія ухвали ОСОБА_1 направлялася на адреси, які були зазначені в апеляційній скарзі, проте конверти повернулися на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 не повідомив Апеляційний суд м. Києва про зміну адреси свого місця проживання.

Крім того, за весь час перебування справи в провадженні Апеляційного суду м. Києва заявник жодного разу не цікавився рухом справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 234/2848/16-ц
Провадження № 2/234/1963/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.03.2016р. позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/2296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., відповідачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи акою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи акою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Судом було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог для захисту інтересів дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради та виключити з числа учасників процесу третю особу Службу у справах дітей Краматорської міської ради.

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виключити з числа учасників процесу третю особу Службу у справах дітей Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5780/11
Номер провадження 4-с/404/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 368/1634/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кагарлик в особі Кагарлицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

Ухвалою суду від 1.02.2016 року зупинялось провадження в справі на час проведення експертизи. На даний час слід відновити провадження в справі для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суддя-

Ухвалив :

Відновити провадження у справі і призначити судове засідання на 24.03.2016 року на 17 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_2