overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/29/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 22.07.2015 №472, яким незаконно передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :56:000:0015, розташовану на території с.Новополяна Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати незаконним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 23.06.2015 №437.

В судовому засіданні 11.03.2016 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зокрема, просить суд зобовязати Казарнянську сільську раду Знамянського району Кіровоградської області повернутися до розгляду питання щодо передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га з кадастровим номером :56:000:0015, розташованої на території с.Новополяна Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку відповідачів, які заперечували проти прийняття поданої заяви, вважає, що збільшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам діючого законодавства і тому заява про збільшення розміру позовних вимог приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.

Копію ухвали направити відповідачам разом із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 638/1627/16-ц
Провадження № 2/638/2093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягненян заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягненян заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягненян заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 235/853/16
Провадження № 2во/235/20/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, яке має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, яке має юридичне значення.

02 березня 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалено рішення про задоволення заяви.

14 березня 2016 року заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у вступній частині та в першому абзаці резолютивної частини рішення суду у даній справі, вказавши, що у назві зацікавленої особи помилково вказано «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району» замість правильної назви «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську».

До судового засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та повного тексту рішення від 02 березня 2016 року вбачається, що правильна назва зацікавленої особи є «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області».

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що допущені описки мають істотне значення, в звязку з чим в рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні- задовольнити.

Виправити у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року допущені описки, виклавши правильно назву зацікавленої особи у наступній редакції:

«Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа №442/855/16-ц
Провадження №2/442/542/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:головуючої-судді - Нагірної О.Б.,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 234/6255/16-ц
Провадження № 2/234/2913/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
25.02.2016 227/701/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 березня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.02.2016
Справа № 138/664/16-ц
Провадження №:2/138/271/16
16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на вирішення проблем. відповідач не утримує сім'ю матеріально, зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні бійки та скандали, що негативним чином відобразилось на подружніх відносинах. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, без поважних причин, що дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Сторони зареєстрували шлюб 21.12.2001 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 249.
Від шлюбу сторони мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".
В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Відповідач не утримує сім'ю матеріально, зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні бійки та скандали.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214,224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.12.2001 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 249.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 175/1682/16-ц
Провадження № 2-о/175/33/16
Справа №175/1682/16-ц
Провадження №2о/175/33/16
У Х В А Л А

26.04.2016 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 04.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимог,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивні вимоги неодноразово змінювались. З урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 21 квітня 2015 року сторона позивача просила суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_2; визнати недійсним договір дарування квартири, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом; витребувати (зобов'язати передати) зазначену квартиру від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 9-11).

У судовому засіданні 09 лютого 2016 року судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд ухвалити рішення про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з чужого володіння у ОСОБА_3 зазначену квартиру (т. 2, а.с. 84-85).

У судовому засіданні 15 травня 2016 року представники позивача подали до суду заяву про відмову від позову в частині вимог про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Представники відповідачів проти задоволення такої заяви заперечують. Пояснили суду, що відмова від позову є правом позивача в справі. Разом з тим, різні представники позивача неодноразово уточнювали заявлені вимоги, зловживаючи своїми процесуальними правами. У заяві про зміну предмету позову стороною. Позивача не заявлена вимога про визнання недійсним договору дарування спірної квартири.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

09 лютого 2016 року стороною позивача подано заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду.

У цій заяві відсутня вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, тобто така вимога не є предметом розгляду спору між сторонами.

За таких обставин, заява позивача про відмову від позову в частині цієї вимоги не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 205, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в частині вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.
№ 22-ц/796/7866/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3427/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду на 10 год 40 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження № 2-с/522/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/10791/15-ц, провадження № 2-н/522/1327/15,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 3 195,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодна з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/10791/15-ц, провадження № 2-н/522/1327/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/10791/15-ц, провадження № 2-н/522/1327/15, виданий 15.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 3 195,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.03.2016
Справа № 161/3305/16-ц
Провадження № 2/161/1869/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Борщівська державна адміністрація до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору.

В матеріалах справи наявна лише її копія, яка не являється належним доказом оплати судового збору (а.с.1).

Крім того, позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, з позовні заяві відсутній оригінал підпису позивача.

Таким чином, позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а також оригінал документу, що свідчить про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Борщівська державна адміністрація до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Борщівська державна адміністрація до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.