overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання, -

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 02.06.2009 року було видано судовий наказ у справі №2н-1838/09. При перевірці кредитної справи боржника була встановлена не погашена заборгованість, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Причини пропущення строку : введення тимчасової адміністрації та ліквідації, скорочення персоналу, велике навантаження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва 02.062009 року видано судовий наказ №2н-1838/09, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11700,39 грн. та судових витрат в сумі 73,50 грн.

Судовий наказ не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано жодного належного доказу, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява заявника не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/690/16-ц

Провадження №2/557/639/2016

04 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 464/1276/16-ц
пр № 2-н/464/116/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 202/4282/16-ц
Провадження № 2/202/2232/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ценд-Ауюша до ДЗРТ «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДЗРТ «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

06 липня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків у звязку з невиконанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

01 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 Ценд-Ауюша про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Ценд-Ауюша підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ценд-Ауюша про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Ценд-Ауюша до ДЗРТ «Промтепловоз» ПАТ «Металургтрансремонт» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 2-42/03
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою прос касування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 20 грудня 2002 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є її матір ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 померла. Звернувшись в нотаріальну контори із заявою про прийняття спадщини, вона дізналась, що на вказану квартиру накладено арешт.

21 листопада 2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

31.03.2016 року представником позивача до суду була подана заява про повернення матеріалів вказаної справи та сплачений позивачем судовий збір.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши зміст заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позову після винесення ухвали про відкриття провадження, суд розцінює вимогу щодо повернення позову, як залишення позову без розгляду.

Вивчивши вимогу заяви щодо повернення сплаченого ним судового збору суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 7 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав, зазначених в заяві позивача, не передбачено.

На підставі наведного суд залишає позов без розгляду та відмовляє в задоволенні вимоги про повернення судового збору.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 443/1084/16-ц Провадження № 2-о/443/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, яку уточнила, про встановлення факту належності їй довідки № Д-14319 від 10.06.2016 року, виданої державним архівом Львівської області, в якій рік її народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1, що не збігається з роком народження, зазначеним у свідоцтві про народження, у свідоцтві про одруження та у паспорті.

У зв"язку із зазначеною розбіжністю у написанні року народження їй відмовили у прийнятті документів на виготовлення візи.

У судовому засіданні заявниця, посилаючись на обставини, викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги та пояснила, що встановлення цього факту необхідне для звернення в посольство Республіки Польща у м. Львів з метою виготовлення візи.

Представник заінтересованої особи - Державний архів Львівської області в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про дату і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 її племінниця, по лінії матері. Заявниця народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, а не у ІНФОРМАЦІЯ_2 році.

Вимоги заявниці також стверджуються письмовими доказами.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.04.1962 р. ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 одружились 16.02.1967 р. Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5. Згідно паспорта НОМЕР_2, виданого Жидачівським РВ УМВС України від 09.06.2001 р., ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що дає підставу зробити висновок про належність архівної довідки одній і тій же особі, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 256 п.6 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., правовстановлюючого документа - архівної довідки № Д-14319 від 10.06.2016 року, виданої Державним архівом Львівської області, на ім`я "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8446/16-ц
провадження № 2/753/4827/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на підставах набувальної давності, скасування реєстрації на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на підставах набувальної давності, скасування реєстрації на майно

Представник позивача 23 травня 2016 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачу за заявою представника позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу 2 984 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на підставах набувальної давності, скасування реєстрації на майно, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

2 984 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 167 від 28 квітня 2016 року ГУ Ощадбанку по м. Києві та області до УДК у Дарницькому районі м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, отримуавач платежу ГУДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/759/16-ц
№ провадження 2/361/1060/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради, рішення сесії Руднянської сільської ради та договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради, рішення сесії Руднянської сільської ради та договору купівлі-продажу.

Разом з тим, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено ціни позову, не залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду оригінал квитанції.

Виходячи з наведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради, рішення сесії Руднянської сільської ради та договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: : в тексті позовної заяви не зазначено ціни позову, не залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.
Спр. № 308/752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садового Товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» про зобовязання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3325/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2631/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2