overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року було відмолено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/12919/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8647/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевечнко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітин НАН України про оплату лікарняного листа та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітин НАН України про оплату лікарняного листа та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 461/9234/14-ц (провадження № 2/461/607/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 344/353/16-ц
Провадження № 2/344/2429/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 159/2045/16-ц
Провадження № 2/159/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 2 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 2 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 190/1741/15-ц
Провадження №2/190/36/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судово-генетичну експертизу.

11 березня 2016 року ухвала Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року повернута на адресу суду комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» без виконання в звязку з неявкою сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/243/1265/2016
Справа № 243/2035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Сло`вянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 305/227/16-ц
Провадження по справі № 2/305/396/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І..,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд даної справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 302/235/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/1221/16-ц
Провадження № 2-н/487/114/16
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Пелла Дизайн» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6140, 69 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказу може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Так, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не додає до заяви довідку, яка б свідчила про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки суд позбавлений можливості остаточно визначити суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 572/928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила визнати за нею право власності на жилий будинок № 15 по вул. Дружби в с. Зносичі в порядку спадкування за законом після смерті 15.04.2013 р. матері, ОСОБА_4, оскільки державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка, яка набула прізвище «Ющик» після одруження та відповідач, є дітьми, отже, спадкоємцями першої черги після смерті матері, ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про смерть, померла 15.04.2013 р. Згідно договору від 4.02.2016 р. спадкове майно після смерті матері поділено між сторонами, позивачці перейшло право на жилий будинок в с. Зносичі по вул. Дружби, 15.

Постановою державного нотаріуса від 4.02.2016 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло. Згідно технічного паспорта, по господарських книг, померла на час смерті проживала та користувалась вказаним житлом. Діти померлої, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали нотаріально завірені заяви про відмову від спадщини матері.

Отже, є підстави для визнання за позивачкою права власності на житло після смерті матері.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Зносичі по вул..Дружби № 15 Сарненського району Рівненської обл. загальною площею 67.4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті 15.04.2013 р. матері, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл.. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 638/2510/16-ц>
Провадження № 2/638/2236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: АК «Укрсиббанк», про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 15.03.2016
Провадження № 2-с/334/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 334/10678/15-ц (провадження № 2-н/334/1733/15 від 18.12.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу,

встановив:

14 грудня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 3299,46 грн., та стягнення судового збору у розмірі 609,00 грн.

18 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було отримано боржниками 29.12.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення.

06 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що, а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_2 ніколи не укладали договорів на надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання горячої води. Також заявники зазначили, що вимоги стягувача є необґрунтованими у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 взагалі не є власником квартири за вказаною адресою. До того ж згідно наданих квитанцій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вносили часткову оплату за надані послуги Концерну «МТМ».

Заявники просять скасувати судовий наказ від 18.12.2015 року № 334/10678/15-ц провадження № 2-н/334/1733/15 р.

В судовому засіданні зявились заявники зі своїм представником, заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання зявилась, заперечувала проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 105,106 ЦПК України Керуючись, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/10678/15-ц (провадження № 2-н/334/1733/15) від 18.12.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 3299,46 грн., та стягнення судового збору у розмірі 609,00 грн. скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 343/80/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1252/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта