overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/161/16-ц
Провадження № 2/170/66/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені 16.05.2016 року та 25.05.2016 року позивач не зявився двічі, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької районної державної адміністрації Волинської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 344/5457/16-ц
Провадження № 2/344/3473/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулися в суд з позовом до відповідачки, в якому просила відсудити другу частину квартири АДРЕСА_1 корпус 2.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема, позивачка не додала до позовної заяви для відповідачки копію позовної заяви та копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.2 ст.119 ЦПК України України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 ЦПК України України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 342/329/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1245/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Городенківського районного суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

11 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Городенківського районного суду від 11 вересня 2015 року і за результатами розгляду такої апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Повторно, у грудні 2015 року, ОСОБА_2 подано аналогічну за вимогами апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 втретє оскаржив в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Аналогічну за змістом та вимогами були подано апеляційну скаргу і 14 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду на відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 вересня 2015 року подана повторно, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 219/3450/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.10.2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат задоволені.

17.03.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат ОСОБА_3, діюча за довіреністю, з проханням виправити помилку, а саме: змінити «ВАТ» на «ПАТ» в рішенні та у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено найменування як ВАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат , замість правильного ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року, та у виконавчих листах по справі за позовною заявою ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і вказати у вищезазначеному рішенні правильну назву позивача як ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

18.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/147/16-ц

Справа № 2/600/76/2016

22 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/147/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/1352/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8571/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05.07.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/747/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.08.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об»єднань управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області.

З метою перерахунку пенсії, заявник звернувся до Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, але при вивченні поданих нним документів працівником управління було виявлено розбіжність в написанні його прізвища, а саме в архівних довідках, виданих йому комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» 31.05.2016 року № 01-34/328 та 17.12.2015 року № 01-34/814 вказано його прізвище російською мовою «Лубинец», тоді як правильно «Лубенец». Ці помилка у написанні його прізвища унеможливлюють правильне обчислення йому трудового стажу для перерахунку пенсії .

На даний час вказані розбіжності та неточності в документах перешкоджають йому перерахувати пенсію, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовільнити.

Представник Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, трудової книжки від 07.01.1977 року, відповідно до яких П.І.Б. заявника - ОСОБА_1 (а.с.3-8, 9).

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно поданих доказів достатньо даних для встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 218, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів - архівних довідок, виданих комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» 31.05.2016 року № 01-34/328 та 17.12.2015 року

№ 01-34/814.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 417/2125/16-ц
Провадження № 2-о/417/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 об 11-45 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Справа № 758/2801/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 р. о15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 346/2993/16-ц
Провадження № 2/346/1097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТзОВ «Коломия мясо» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року ТзОВ «Коломия мясо» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Коломия мясо» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити ТзОВ «Коломия мясо» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви наддавши йому строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2-0805-394/2011 Провадження № 4-с/314/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову державного виконавця в наданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №28885856.

Скасувати постанову державного виконавця Грецької Катерини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 року по виконавчому провадженню №28885856.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області відновити виконавче провадження №28885856.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

15.03.2016
Провадження № 2/582/107/16
Справа № 582/109/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

На даний час справа знаходиться в провадженні суду в стадії судового слідства.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі та просила суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідача: ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко