АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіз-Кіно», автора сюжету «Люстратор 7.62» ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

встановила:

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року було відмолено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом до ТОВ «Гравіз-Кіно» та автора сюжету «Люстратор 7.62» позивач посилався на те, що в ефірі телеканалу «2+2» було поширено недостовірну інформацію про Чорноморську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74), яка принижує ділову репутацію даної установи.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року було відмолено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір виник між юридичними особами, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не можу, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року №1 роз'яснено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 ГПК України (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Пунктом 9 зазначеної постанови визначено , що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

За змістом ст. 1, 21 ГПК України фізична особа, яка не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, може бути відповідачем у справі лише у випадках, прямо передбачених законодавчими актами України.

В даному випадку, позивачем було пред'явлено позов до ТОВ «Гравіз-Кіно» - юридичної особи, яка поширила інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною, а також автора вказаної інформації - ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції невірно встановлено про те, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Чорноморської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/4670/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8908/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.