АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5909/15-ц
Провадження № 22-ц/792/698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря : Лапка Ю.В., Рижака О.В.

представника ОСОБА_1, представника товариства Рудика В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства «Виробнича фірма «Гуменецьке»» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У серпні 2015 року позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначав, що 17 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки строком на п'ять років, термін дії якого закінчився у 2012 році. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернення орендованої земельної ділянки, проте відповідач відмовляється її добровільно повертати. При підписанні договору було вказано строк п'ять років, пізніше в договорі оренди було виправлено строк на десять років.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволені позову, оскільки спірний договір припинив свою дію в зв'язку із спливом строку на який його було укладено.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представник товариства апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 2

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності правочину та в зв'язку із цим не правильним обранням позивачем способу захисту порушеного права.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він вчинений без всебічного, повного, об'єктивного дослідження матеріалів справи, не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,57 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району. 17 травня 2008 року даний договір було зареєстровано в Кам'янець-Подільському районному відділі регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Висновком технічної експертизи від 27 січня 2016 року вказано, що у рукописний текст в розділі 3 (Строк договору) після слів «Договір укладається на строк» примірника договору оренди земельної ділянки позивача та відповідача разом із актом прийомки та передачі, вносилися зміни шляхом підчистки та дописки, було знищено (підчищено) літери «П», в словах «п'ять» та дописано літери «Д» «е» «с».

З врахуванням цього обґрунтованими є посилання представника позивача щодо укладення договору оренди земельної ділянки строком на п'ять років, який сплив.

Безпідставним є посилання представника товариства, що у дані примірники договорів було внесено зміни за згодою позивача ще до їх підписання, оскільки сторони у такому разі не були позбавлені можливості укласти договір без таких підчисток чи вчинити відповідне застереження про наявність такого виправлення з вчиненням підписів сторін про це.

У відповідності з розділом 3 Договору оренди земельної ділянки від 17.12.07 року по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання продовження договору на новий строк не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку договору.

Жодна із сторін не подала письмове повідомлення про намір на поновлення договору на новий строк, у відповідності з розділом 10 договору оренди сторони не уклали письмову угоду про зміну умов договору щодо строку дії договору, з цього приводу відповідач не надав відповідних доказів, тому відповідач мав після збирання врожаю на даній ділянці повернути її позивачу. Однак, у порушення умов розділу 7 договору оренди земельної ділянки відповідач продовжував її використовувати.

Позивач заперечував щодо продовження строку дії договору, оскільки звертався з письмовою заявою про припинення даного договору, подав до суду відповідний позов.

Не заслуговує на увагу посилання представника відповідача на згоду позивача щодо продовження строку дії договору, оскільки той після закінчення строку дії договору продовжував отримувати орендну плату. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження цього надано видаткову накладну за 2013 та 2014 роки про укладення договору купівлі зерна ОСОБА_3 у товариства, а не проведення виплати орендної плати.

Умовами договору не передбачено автоматичне продовження строку дії договору оренди.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена підстава поновлення договору оренди для чого необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Така правова позиція висловлена ВС України у справі № 6-219 цс14 від 25.02.15 року. Колегія суддів не вбачає підстав для незастосування такої позиції до даних правовідносин.

З врахуванням того, що сторони по закінченню строку дії договору оренди не уклали додаткову угоду про поновлення договору оренди, колегія суддів приходить до висновку, що договір оренди не був поновлений, а тому відповідач мав повернути позивачеві дану земельну ділянку.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на вимоги ст.204 ЦК України щодо принципу правомірності правочину та необхідності обрання способу захисту порушеного права шляхом визнання недійсним договору оренди.

При цьому суд не звернув увагу на те, що сторонами не оспорювався факт укладення даного договору, його реєстрація, належного виконання протягом п'ятирічного строку. Предметом спору був лише термін дії даного договору, який виник саме по закінченню п'ятирічного строку дії договору.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Під способами захисту прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

По даній справі обраний позивачем спосіб захисту поновлюює його порушені права.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Строк дії договору оренди припинив свою дію, тому у відповідності зі ст.ст.16,387 ЦК України, п.д) ч.3 ст.152 ЗК України позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння товариства.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 рок скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Витребувати на користь ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння сільськогосподарського товариства «Виробнича фірма «Гуменецьке»» земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з сільськогосподарського товариства «Виробнича фірма «Гуменецьке»» 267,96 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда