Категорія 57 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним умов кредитного договору за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » на рішення Вінницького міського суду від 04 листопада 2015 року,

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду від 04 листопада 2016 року позов задоволено .

Визнано недійсним п. 4. 1 кредитного договору № 0281 / 08 / 20 Nv укладеного 10 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком « Форум » та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що розмір пені передбачений п. 4. 1 кредитного договору є несправедливим, несе непомірний кредит для споживача та є джерелом отримання невиправних додаткових прибутків кредитором, а тому слід визнати його недійсним .

В апеляційній скарзі представник фонду просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

Сторони в судове засідання не з»явилися хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, будь яких заяв не подавали .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_2 та АКБ « Форум » 10 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 0281 / 08 / 20 Nv ( а. с. 8 - 12 ), на підставі якого позичальникові надано кошти в сумі 110 000 доларів США на строк до 07 жовтня 2033 року зі сплатою відсотків в розмірі 13, 5 % річних .

Відповідно до ст.. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно зі ст.. 1055 ч. 1 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі .

Кредитний договір цивільно-правовий документ, який визначає взаємні юридичні права і зобов'язання та економічну відповідальність комерційного банку і клієнта (позичальника) з приводу проведення кредитної операції. Кредитні відносини між кредитором ( банком ) і позичальником обов'язково набувають договірного характеру .

Головна вимога до змісту кредитного договору полягає у тому, щоби він містив у собі такі юридичні норми, які б дозволили регулювати весь комплекс взаємовідносин банку з клієнтом ( позичальником ). Типова форма кредитного договору наведена в Положенні НБУ " Про кредитування ". На основі типової форми кредитного договору банки розробляють власні варіанти цього документа. Конкретний зміст кредитного договору і перелік усіх умов кредитної операції визначаються за згодою сторін .

За своєю структурою кредитний договір має включати такі складові:

- преамбулу, в якій зазначаються найменування сторін та їх організаційно-правова форма;

- предмет і суму договору; ( уточнюється мета кредиту, його сума, строк надання позики, величина річних відсотків; указується номер і дата договору );

- умови забезпечення кредиту вказується конкретно: договір застави, договір поруки ( гарантія ), цінні папери або інші документи; зазначається, що кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальникові майном і коштами );

- порядок надання і погашення позики ( розкривається конкретний механізм видачі і погашення позики із зазначенням терміну та строку виконання );

- зобов'язання банку і позичальника ( банк зобов'язується відкрити позичальникові певний ( вказується номер ) позичковий рахунок для видачі кредиту; позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту і сплату нарахованих відсотків із свого поточного рахунка у встановлені строки відповідно до строкових зобов'язань;

- права банку і позичальника ( банк має право у разі недотримання позичальником умов договору розірвати його і достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу вказується розмір штрафу у відсотках до суми позички позичальник має право достроково розірвати договір, повністю повернувши одержаний кредит, включаючи відсотки за його користування, попередньо повідомивши про це банк );

- санкції у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору;

- порядок розгляду спірних питань ( вони вирішуються згідно з чинним законодавством в порядку цивільного чи господарського провадження ) ;

- особливі умови ( наприклад порядок внесення змін у договір; зміни у договорі оформляються додатковою угодою сторін, що узгоджуються між ними );

- строк дії договору (строк дії кредитного договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення позики та відсотків за нею);

- юридичні адреси та реквізити сторін;

- підписи сторін .

З матеріалів вбачається, що кредитний договір не суперечить чинному законодавству та відповідає Типовій формі та включає в себе умови і правила, які погоджено сторонами при підписанні .

Укладаючи даний договір, ОСОБА_2 поставлено підпис на кожному аркуші угоди, що вказує на те, що позичальник ознайомлювався зі всіма його умовами, в тому числі з п. 4. 1. В жовтня 2008 року .

Відмовляючи у позові з підстав, що п. 4. 1. договору є несправедливим, несе непомірний тягар для споживача та є джерелом отримання невиправних додаткових прибутків кредитором, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок не відповідає обставинам справи .

З матеріалів вбачається, що підставою для звернення з даним позовом стала та обставина, що банк звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ( а. с. 32 33 ). Підставою для звернення з позовом стало невиконання боржником умов передбачених договором. Заборгованість станом на 29 січня 2015 року становила : 3 730, 28 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 85 464 долара США поточна заборгованість ( тіло кредиту ), 10 240, 32 долара США нараховані проценти, 939, 54 долара США поточна заборгованість за нарахованими процентами, 4 272, 28 долара США пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках, 5 000 гривень штраф. Всього сума заборгованості за кредитним договором без штрафних санкцій становить 100 371, 14 доларів США.

Кошти в сумі 4 272, 28 доларів США, які просить стягнути банк, становлять 0, 2 процента від суми загального боргу ( 100371, 14 доларів США ), а тому колегія суддів вважає, що вона значно не перевищує загальної суми і це вказує на те, що не являється джерелом отримання невиправних додаткових прибутків кредитором і не несе непомірний тягар для споживача .

В зв»язку з зазначеним необґрунтовані твердження викладені у рішенні, що встановлення пені, яка оспорюється, є джерелом отримання невиправних додаткових прибутків кредитором та є несправедливою .

Зі змісту договору вбачається, що ці кошти нараховуються лише в разі несвоєчасного повного або часткового повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів. Однак при належному виконанні умов договору будь які санкції не застосовуються і банк додаткові кошти не отримає .

Відмовляючи в позовних вимогах, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слід скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум » - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду від 04 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним умов кредитного договору - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :