overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок беробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок беробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1672,72 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок беробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.01.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 509/2885/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

14 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 Жораєвича

про проділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на майнові права згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 4/3.1-13 від 07.02.2013 року укладеного між ОСОБА_4 Едіком Жораєвичем та ТОВ «Полімер-граніт».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуСуддя:ОСОБА_5
Справа № 500/3803/16-ц
Провадження № 2/500/2360/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2016 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 5800 від 20.09.2000 р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-31/2010
УХВАЛА

25 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана заява надійшла до розгляду судді Рачкелюку Юрію Васильовичу, який заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

Суддя Рачкелюк Ю.В. під час розгляду справи № 2-31/2010 заявляв собі самовідвід (ухвала суду від 26 жовтня 2009 року), оскільки представником відповідача ОСОБА_1 по даній справі був його близький родич, адвокат ОСОБА_4 Справу передано для розгляду іншому судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого судді заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
23.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/9015/16-ц
Провадження № 2/644/3365/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 вересня 2007 року в сумі 4 901,63 доларів США.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 року в 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/5864/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2016 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Вовк
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.
Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виконання рішення в частині звернення стягнення зупинити на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, 26 квтня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судові витрати в розмірі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя: Федченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4293/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1592/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету Хмельницького професійного ліцею,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 подали доповнення до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 13.06.2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.11 розяснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Відповідно до матеріалів справи, апелянти подали доповнення до апеляційної скарги 15.07.2016 року, тобто з порушенням вимог встановлених ст. 300 ЦПК України.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2016 року повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 404/8928/15-ц
Номер провадження 2/404/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики, оформленим у вигляді розписки від 08.07.2014 року в сумі 47100,00 грн.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 4340 від 11.02.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з врегулюванням спору між сторонами (а.с. 15).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 405/8655/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 676/3873/16-ц
Номер провадження 2/676/2007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 серпня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 404/806/16-ц
Номер провадження 2-о/404/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/806/16-ц № провадження 2-о/404/69/16 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, призначивши судове засідання на 18 лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

секретарі Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Полонського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1678/15-ц

10 лютого 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Круль І.В.

секретаря Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 що належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів протягом 10-ти днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його оголошення, а відповідачам з часу отримання.

Головуюча Круль І.В.