АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1600/16 Справа № 180/1364/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна»,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року КС ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставить питання про скасування ухвали суду від 02 грудня 2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 124, п.9 ч. 3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території;

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом

Отже, з конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухваленого 02 вересня 2014 року судового рішення, суд першої інстанції прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви та дійшов висновку, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважною.

З вказаним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна, бо він не є обґрунтованим, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, не повно з'ясувавши фактичні обставини справи та не надавши всебічної оцінки доказам, якими заявник підтверджував поважність причин пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення по даній справі представник позивача звернувся до суду 02 вересня 2015 року з заявою про направлення копії повного тексту вказаного рішення та виконавчих документів, зазначивши в своїй заяві клопотання направити зазначені документи на адресу вул. Центральна 12 м. Дніпропетровськ /а.с.54/.

На заявлене клопотання суд першої інстанції видав виконавчий лист лише 23 грудня 2014 року, який надіслав 09 вересня 2015 року на адресу вул. Фізкультурна 28д м.Київ /а.с.53, 59/.

Рішення суду від 02 вересня 2014 року набрало законної сили 12 вересня 2014 року, отже відповідно до діючого законодавства України строк пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлений до 12 вересня 2015 року. Даний виконавчий лист позивач отримав 11 вересня 2015 року на адресу знаходження головного офісу позивача, тобто зовсім на іншу адресу яка була вказана у заяві з фактичним наданням строку для його пред'явлення один день.

Хоча перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначений, однак відповідно до ст. 212 ЦПК України суд має надати оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проте, враховуючи зазначені норми закону та наведені обставини по справі судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що виконавчий лист по даній справі для виконання рішення суду необхідно пред'явити за місцям проживання боржника, тобто до ВДВС Марганецького МУЮ. Отже, направлення виконавчого документу відповідачу та залишаючи один день для його пред'явлення унеможливлює своєчасного звернення останнього.

Зважаючи на вказані обставини, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від

02 грудня 2015 року - скасувати, , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.