overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5449/16-ц
Провадження № 2-о/761/131/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - Заявник) 15 лютого 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Приватне підприємство «Стратос » в особі ліквідатора Талана І.Р., яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк ».

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3217/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року за заявою представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 квітня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/2204/16-ц
Провадження №2/219/1685/2016
У Х В А Л А

15.03.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, Сіверського міського голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, Сіверського міського голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява, повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч. 2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача голову Сіверської міської ради ОСОБА_2, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси позивача голова Сіверської міської ради ОСОБА_2 порушує.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, Сіверського міського голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати та моральної шкоди, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 28.03.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №295/7939/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 405/2234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.04.2016 року о 12-50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцію про сплату ним судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 884 грн. 18 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 884 грн. 18 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/4878/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8323/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 141/262/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації Вінницької області звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в поперньому судовому засідання позовні вимоги не визналав в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, жителів с. Чернявка Оратівського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Інших клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи клопотання слід задоволити, цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08.06.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 812/3923/12
Провадження № 2-с/333/15/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11278 грн. 76 коп. та стягнення судових витрат у розмірі 107,30 гривень.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки з 05.08.2009 року по 25.01.2016 року ОСОБА_1В відбував покарання у місцях позбавлення волі. Заборгованість утворилась у період з січня 2009 по березень 2012 року. Окрім того, стягувачем виставлений борг поза межами позовної давності. Про заборгованість йому стало відомо тільки 26.04.2016 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином,причини неявки суду не повідомили. Представник заявника ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.12.2012 року виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11278 грн. 76 коп., та стягнення судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити представнику Концерну «МТМ», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №717/921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на 1/5 частки житлового будинку та господарських будівель і споруд, а саме: житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою „А-І житловою площею 36,8 м2, загальною 55,6 м2, сараю „Б, криниці - № 1, огорожі - № 2-3, загальна вартість якої складає 13967 грмвень, та який розташований по вул. Полтавській, 2 в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 22 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився тричі, а саме 22.02, 09.03. і 16.03.2016 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.21,28), а також оголошенням через газету «Одеські вісті» від 12.03.2016 року(а.с.38). Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 127/3329/16-ц
Провадження № 2/127/2300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Холдинг до ОСОБА_2 про заборону використання обєктів права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Холдинг до ОСОБА_2 про заборону використання обєктів права інтелектуальної власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"18" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_3померла.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_2.,дослідивши матеріали справи,суд вважає, що провадження у справі слід зупинити .

Як вбачається із свідоцтва про смерть,відповідач ОСОБА_3померла 28.01.2016р. Відповідно до ст.201 ч.1п.1 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно статті 203 ч.1п.1 ЦПК України,провадження у справі зупиняється у випадках,встановлених п.1,2,5 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника

Керуючись ст. 201ч.1п.1,203 ч.1п.1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Льввської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва