overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8008/16-ц
Провадження № 2/369/3593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

21.11.2016 року предстаником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

21.11.2016 року предстаником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Київська Русь", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 627/1469/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с / ради про визнання права власності про спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомБідило ОСОБА_2 до Мурафської с / ради про визнання права власності про спадкове майно призначити до судового розгляду на 22.12.2016р. 11.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2017/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтнева сільська рада про визнання права на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 15 липня 2003 року ОСОБА_4 право на земельну частку (пай), розміром 2,77 в умовних кадастрових гектарах, що знаходяться на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належав померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ №0065671 від 25 січня 1997 року, за №512.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 28.12.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 28.12.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №451/113/16-ц
Провадження № 2/451/150/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-суддя Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.11.1991 року Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Провадження №: 2-о/752/289/16
УХВАЛА

15.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 18.07.2016 р. о 09 годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
№ 207/2667/16-ц
№ 2-н/207/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 373/3181/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з відповідача 1624 грн. 25 коп. вартості не облікованої електричної енергії та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони(їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4027/16
У Х В А Л А

23.05.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1722,95 грн., оскільки в Законі України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01.09.2015 р.) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Положеннями ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1054/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.07.2010 в сумі 16097,54 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.07.2010 між ЗАТ КБ ПриватБанк, яке в подальшому згідно Закону України "Про акціонерні товариства" було перейменоване на ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який на день укладення договору становив 3000 грн. і в подальшому змінювався, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість в сумі 16097,54 грн., з них: по тілу кредиту 9796,74 грн., по відсотках 5058,06 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 742,74 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 5 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 214/9151/15-ц
Номер провадження 2-н/214/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 495/3442/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло заява представника відповідача - ОСОБА_2, у якій вона просить витребувати з Господарського суду Одеської області кримінальну справу № 1-88/2010, яка була витребувана цим же судом в рамках справи №916/1041/16 під головуванням судді Літвінова С.В.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з Господарського суду Одеської області кримінальну справу № 1-88/2010, яка була витребувана цим же судом в рамках справи №916/1041/16 під головуванням судді Літвінова С.В..

Копію ухвали для виконання направити до Господарського суду Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1971/16-ц
Провадження № 2/400/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 04.05.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.10.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 51189 гривень 87 копійок, з них: заборгованість за кредитом 19943 гривні 85 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 10400 гривень 52 копійки, пеня за прострочене зобовязання 16931 гривня 70 копійок, пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень - 1000 гривень 00 копійок,а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 2413 гривень 80 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/1653/2016Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року, якою відкрито провадження у даній справі.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2015 року (згідно поштового конверту) зверталась з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року, за якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана нею 03 серпня 2016 року, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 572/54/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити до слухання на 12.00 год. 04 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2