У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2050/16-ц

провадження № 6/0285/60/16

08 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

за участю секретаря……………..ОСОБА_2

представника

Новоград-Волинського ОСОБА_3А

стягувача………………………… ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про затвердження мирової угоди від 07.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50048091, яка укладена між ПАТ "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до суду надійшла мирова угода від 07.07.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 50088963, яка укладена між ПАТ "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_4.

З матеріалів вбачається, що у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС знаходиться судовий наказ № 296/12904/15-ц від 15 грудня 2016 р. виданий Корольовським районним судом м. Житомир, про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на користь ОСОБА_4 суму боргу з оплати праці в розмірі 157 250,06 грн.

07.07.2016 року між стягувачем та боржником було укладено мирову угоду, згідно якої ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» передає ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості майно боржника. 13.07.2016 р. вказана мирова угода надійшла до державного виконавця, який направив її до суду.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС в судовому засіданні заперечувала проти визнання мирової угоди. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 32171367. На теперішній час усе майно боржника описано та арештовано згідно акту від 24.02.2016 року. Проведено опис виробничого обладнання в кількості 196 штук. 02.08.2016 року матеріали по реалізації майна направлені до Житомирської філії ДП «Сетам». Процедура торгів ще не проведена. Черговість задоволення вимог стягувачів визначена ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», гроші від реалізації майна розподіляються пропорційно між всіма стягувачами відповідної черги, а також на погашення судового збору, виплату винагороди оцінювачу та торгівельної організації. Порядок реалізації майна боржника визначено ст. 62 зазначеного Закону. Передача майна стягувачу можлива лише у випадку, якщо воно не реалізовано на торгах. Таким чином, вилучення арештованого майна з процедури реалізації суперечить встановленому порядку звернення стягнення на нього. Крім того, це призведе до порушення прав інших стягувачів на отримання коштів.

Представник боржника в судовому засіданні просив визнати мирову угоду. Посилався на те, що майно виставлено на торги повторно за завищеною ціною. Раніше воно не було продано і всі стягувачі відмовились його приймати. Укладена мирова угода не порушує прав інших осіб, оскільки вартість майна, яке пропонується до передачі ОСОБА_4 є незначною порівняно з загальною сумою заборгованості перед усіма стягувачами та порівняно з вартістю всього арештованого майна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати мирову угоду. Посилався на факт відмови інших стягувачів від майна боржника у грудні 2015 року, що стало підставою для повернення виконавчих документів без виконання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Згідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Відтак, предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо вона суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З метою зясування обставин чи не порушуватиме дана мирова угода права інших осіб, детально дослідивши матеріали вказаної справи, суд встановив, що відносно боржника у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № ЄДРВП 32171367 про стягнення боргів з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на загальну суму 1058716,08 грн. До складу провадження входять виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб, стягнення коштів на користь держави та на користь фізичних і юридичних осіб з різних підстав.

Постановою державного виконавця від 04.02.2016 року ВП №50048091 відкрито провадження з виконання судового наказу №296/12904/15-ц від 15.12.2015 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 157 250,06 грн.

За умовами мирової угоди сторони досягли згоди, що боржник передає стягувачу в рахунок погашення заборгованості наступне майно: 1) прес 63 т. механічний, вартістю 17 550 грн.; 2) станок настольно-сверлильний 2М-112, вартістю 4 409 грн.; 3) ножиці галатійні, вартістю 1 082 грн.; 4) прес механічний, вартістю 9 909 грн.; 5) прес 160 т. механічний, вартістю 43 875 грн.; 6) прес механічний 25 т. , вартістю 14 450 грн.; 7) прес механічний 100 т., вартістю 26 325 грн.; 8) ножиці комбіновані універсальні, вартістю 675 грн.; 9) гібочні вальці, вартістю 529 грн; 10) ножиці галатійні, вартістю 1 249 грн., 11) прес механічний 63 т., вартістю 2 700 грн.; 12) прес механічний 25 т., вартістю 15 561 грн.; 13) прес механічний 40 т., вартістю 17 490 грн.; 14) плита повірочна, вартістю 413 грн.; 15) резервуар, вартістю 900 грн.

Разом з тим, суд бере до уваги, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 24.02.2016 року було накладено арешт на майно боржника та проведеного його опис. Згідно висновку про вартість майна від 10.06.2016 р., загальна вартість описаного майна становить 1 328 791 грн.

02.08.2016 р. матеріали щодо реалізації майна направлені до Житомирської філії ДП «Сетам».

Таким чином, судом встановлено, що майно, яке є предметом мирової угоди у вказаній справі обтяжено відповідним арештом на користь стягувачів, в тому числі і на користь стягувача ОСОБА_4 Отже, визнання мирової угоди порушить права осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно боржника.

Крім того, визначені ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для передачі арештованого та нереалізованого майна боржника стягувачу на теперішній час відсутні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та інтереси інших стягувачів, в інтересах яких державною виконавчою службою, на виконання судових рішень, накладено арешт.

За таких обставин, мирова угода не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, тому суд вважає, що слід відмовити у визнанні такої угоди.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 31, 57-60, 175, 208, 209, 212-215, 218, 372 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 07.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50048091, яка укладена між ПАТ "Ярунська сільгосптехніка" та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька