Справа №333/3133/16-ц
Провадження №2/333/1958/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.06.2016 року із позовом про усунення перешкод шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Посилається на те, що він є власником 1/3 частини цієї квартири, та відповідач та третя особа, ОСОБА_3 також мають по 1/3 частині цієї квартири. З квітня 2016 року відповідач почала перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі: поміняла замки на вхідних дверях, в квартиру не впускає його. Він звертався до поліції з цього приводу, але відповідачка продовжує порушувати йому користуватись цією квартирою, тому він звернувся до суду. Просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні цією частиною квартири та вселити його до цієї квартири.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, додатково пояснив, що він останні три роки проживає з бабусею за іншою адресою, оскільки бабуся потребує сторонньої допомоги, проте в оспорюваній квартирі залишились його речі, він деколи має бажання приходити до квартири, але мати в квітні 2016 року змінила замки на вхідних дверях, надати йому нові ключі відмовилась. В червні 2016 року він разом з родичами прийшов до квартири та намагався відкрити двері своїми ключами, проте, ключ не підійшов до вхідної двері. Сусідка ОСОБА_4 повідомила, що мати змінила замки, тому він звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки дійсно змінила замки у зв'язку з тим, що в неї пропали речі після відвідування сина. Позивач в квартирі не проживає, тому ключі йому не потрібні, якщо він буде мати потребу зайти до квартири, то для цього необхідно звернутися до неї, оскільки вона завжди вдома.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, про час та місце сповіщався належним чином.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить ОСОБА_3 1/3, ОСОБА_2 - 1/3, ОСОБА_1 - 1/3 частини, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.

Відповідно до ст.. 47 Конституції України ніхто не може бути виселений або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до частини другої - четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, яка в суді повідомила, що ОСОБА_3 міняла замки на вхідних дверях. В середині червня 2016 року ОСОБА_1 прийшов до квартири та не зміг відкрити двері, оскільки ключ не підходив, та висновком №4703 про результати розгляду звернення громадян складеним 03.05.2016 р. інспектором поліції Комунарського ВПДВ (а.с.7), з якого вбачається, що 11.04.2016 р. до Комунарського ВП ДВ ГУНП в Запорізькій області звертався ОСОБА_1 з приводу, того, що його мати ОСОБА_3 змінила замки спільної квартири та не впускає його до квартири. Крім того, допитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що в середині червня 2016 року ОСОБА_1 намагався відкрити двері квартири 105 в б. 31 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, але не зміг цього зробити, оскільки ключ не підходив, двері ніхто не відчинив.

Отже, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позову стосовно того, що існують перешкоди у ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Згідно ст.. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу. Отже, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном.

Таким чином, є підстави частково задовольнити позов та усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою та вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні частиною квартири задоволенню не підлягають, оскільки вони є неконкретними та такими, що не відповідають вимогам закону. Так, відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист. Захист же цивільних - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Вимоги про зобов'язання не чинити перешкоди не містять переліку певних дій, які б можна було заборонити вчиняти відповідачці, або ж, навпаки, зобов'язати вчинити для захисту прав позивача, в редакції, викладеній в позові ці вимоги не можуть бути виконані практично, тому не захистять права та інтереси позивача.

Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 551,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом вселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1, в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська