overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Надія» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року була залишена без руху до 08 лютого 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, а саме: скаржницею не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового та немайнового характеру.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року ОСОБА_2 надіслала клопотання до якого долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Позивачем (скаржником) було заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, скаржницінеобхідно було сплати судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 3367 грн. 44 коп. та вимогу немайнового характеру в розмірі 292грн. 32 коп., що разом становить суму у розмірі 3659 грн. 76 коп.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року скаржницею не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України визнається неподаною та повертається скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржниці повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 758/2346/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. ,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяО. В. Васильченко
Номер справи 220/477/16-ц
Номер провадження2-о/220/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год 00 хв., 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
04.02.2016 Справа № 756/346/16-ц
Ун.№756/346/16-ц
Справа №2/756/2061/16
У Х В А Л А

«04» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год.30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1484/16-ц рік
номер провадження 2/695/926/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04 липня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати в судове засідання розрахунок суми індексації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 234/2410/16-ц
Провадження № 2/234/1837/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/7695/15-ц
пр.№ 2/464/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа прокуратури Львівської області, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просить: зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняти рішення (наказ) про закріплення йому та дружині (сім'ї у складі двох чоловік) вищезгаданої квартири, як службової та видати спеціальний ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_1 «а» у м.Львові.

В судовому засіданні 26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог до Виконавчого комітету Львівської міської ради без без розгляду, та залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст.ст.35, 36 ЦПК України, Виконавчий комітет Львівської міської ради слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35, 36, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення - залишити без розгляду.

Залучити Виконавчий комітет Львівської у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа прокуратури Львівської області, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 234/7623/16-ц
Провадження № 2/234/3380/16
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 345/1777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 01.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1222/2016 Справа № 641/1892/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.05.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/3005/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернулась до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.03.2016
Справа N 320/4323/15-ц.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупи І.В., при секретарі Литвиненко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги позивачів задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2014 року. А також визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,5627 га, яка розташована на території Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, за кожним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2014 року, що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 046620, виданого 17.03.2000 року Старолисецькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення допущена описка, а саме не зазначено, що право власності на 1/3 частини земельної ділянки визнано за кожним з позивачів, тому суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Третій абзац резолютивної частини даного рішення суду викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,5627 га, яка розташована на території Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, за кожним, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2014 року, що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 046620, виданого 17.03.2000 року Старолисецькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №619/3063/16-ц
провадження №2/619/1686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій М» , третя особа Арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» Погоріла Олена Іванівна «Про визнання права на вчинення дій про необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій М» , третя особа Арбітражна керуюча ліквідатор ТОВ «Водолій М» Погоріла Олена Іванівна «Про визнання права на вчинення дій про необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 27 вересня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 27 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець