У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., МазурЛ.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом,в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина, міського голову м. Ладижина Вінницької області та батька ОСОБА_6, а саме: «міський голова м. Ладижина ОСОБА_4 спільно з начальником міліції та прокурором міста Ладижина «кришують» в місті Ладижин наркотики та незаконний ігровий бізнес, тобто сприяють розповсюдженню в місті наркотичних засобів та незаконного ігрового бізнесу; міський голова м. Ладижина ОСОБА_4 здійснював незаконну діяльність; висловлювання ОСОБА_5 на адресу позивача: «Да пошел ти нах.м!»; «дочка позивача - ОСОБА_8 перебуває в алкогольній залежності: «сидить на стакані та є алкоголічкою».

Просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію дочки позивача ОСОБА_6 інформацію, розповсюджену суддею ОСОБА_5., а саме: ОСОБА_9 перебуває в алкогольній залежності: «сидить на стакані та є алкоголічкою».

Позивач просив також зобов'язати відповідача впродовж місяця після набрання рішенням законної сили спростувати вищезазначену інформацію, опублікувавши спростування в громадсько-політичній газеті «Нове місто» у наступній редакції: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року, я суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_5., в позаробочий час розповсюдив інформацію, яка є недостовірною та порочить честь, гідність та ділову репутацію міського голови м. Ладижина ОСОБА_4 та його дочки ОСОБА_6

Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 18 год. 00 хв. відповідач в громадському місці, біля бувшого піщаного кар'єру, який розташований на території Ладижинської міської ради, в присутності громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7 безпричинно почав ображати позивача, зводити на нього наклеп. Суддя ОСОБА_5. заявив, що позивач, як міський голова м. Ладижина спільно з начальником міліції та прокурором міста Ладижин «кришують» наркотики та незаконний ігровий бізнес, тобто сприяють розповсюдженню в місті наркотичних засобів та забороненого ігрового бізнесу. Таким чином відповідач звинуватив його у незаконній діяльності.

Крім того, відповідач образив дочку позивача ОСОБА_9, заявивши, що вона перебуває в алкогольній залежності, є «алкоголічкою», «сидить на стакані».

Поширена у такий спосіб відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права позивача, його дочки, оскільки створює враження про позивача як злочинця, особу, яка з легкістю порушує закон, особу, яка не має високих моральних цінностей, призводить до негативного упередженого ставлення до нього з боку осіб, яким стала відома зазначена інформація.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 розповсюджену суддею ОСОБА_5. інформацію, а саме: «міський голова м. Ладижина ОСОБА_4 спільно з начальником міліції та прокурором м. Ладижин «кришують» в м. Ладижин наркотики та незаконний ігровий бізнес, тобто сприяють розповсюдженню в місті наркотичних засобів та незаконного ігрового бізнесу».

Зобов'язано ОСОБА_5 впродовж місяця після набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, опублікувавши її в обласній щотижневій газеті «Нове місто» в редакції: «ІНФОРМАЦІЯ_1 року, я суддя Ладижинського міського суду ОСОБА_5., в позаробочий час розповсюдив інформацію, яка є недостовірною та порочить честь, гідність та ділову репутацію міського голови м. Ладижин ОСОБА_4.».

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Закропивний Л.М. Мазур В.А. Нагорняк