overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2016
Справа № 334/1690/16-ц
Провадження № 2/334/1728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 18.03.2016 року.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надала правонаступні документи щодо належного відповідача ПАТ «Фідобанк», крім того, позивачка не повідомила суд про те, чи звертався банк до неї, як до поручителя, із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 /копія позову/, а також, позивачка не надала суду копію свого паспорту /в підтвердження місця реєстрації/, та не сплатила суму судового збору, не зазначивши у позові, чи є законні підстави про її звільнення від його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 545/2068/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2016 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 495/1034/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

12.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутній пакет документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1263/16-ц
Провадження № 2/487/1128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:40 год. «23» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №266/456/15-ц
Провадження№ 2/266/142/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ухвалою суду провадження у справжній справі було зупинено до вступу в законну силу рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25.11.2015 року за № 221/448-/15-ц.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 року, задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25.11.2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справжній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності порядку спадкування - відновити.

Судове засідання призначити на 14 березня 2016 року о 09.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 755/7850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 червня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 301/950/16-ц
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2016 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2380,79 грн., 3% річних у сумі 46,13 грн., індексу інфляції у сумі 224,23 грн. та 689 грн. судових витрат,
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

До суду надійшла заява від представника відповідача надійшла заява із долученим до неї свідоцтвом про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 215/1019/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 4, ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) неповно та неконкретно викладено позовну вимогу № 3, так як не зазначено які саме та в якому розмірі «подальші» судові витрати суд повинен стягнути з відповідача на користь позивача;

2) не вірно визначено ціну позову за майновою вимогою;

3) до позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 820 грн., але сукупний розмір судового збору за всі позовні вимоги повинен становити 1163,75 грн., так як складається з судового збору за вимоги: майнового характеру в розмірі 612,55 грн. та за вимогу немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди в розмірі 551,20 грн.. Таким чином, недоплата судового збору складає 343,75 грн..

4) крім цього, в прохальній частині позовної заяви позивач просить накласти арешт на майно відповідача, тоді як відповідно до вимог ст. 151 ч. 2 ЦПК України, таку заяву потрібно виготовляти окремо від позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, доплати судового збору та в разі необхідності, виготовлення окремого тексту заяви про забезпечення позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4029/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором пизики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20 000 грн., які він заборгував згідно розписки від 8.11.2011 р. і які обіцяв сплатити до 11.11.2012 р., просив стягнути ще 3584 грн. інфляції за прострочення зобов»язання та 1798.36 грн. три відсотки річних від простроченої суми, а всього 25382.36 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 16 від 22.04.2016 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав розписку від 8.11.2011 р. про те, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 20 000 грн. і зобов»язався їх повернути до 11.11.2012 р., що вказує на укладення між сторонами договору позики.

Позивач вказує, що відповідач не виконав позику повністю, жодних коштів не повернув, а відповідач не надав цьому заперечень, суд вважає, що ОСОБА_2 має виконати вказане зобов»язання та повернути позивачу 20 000 грн., а також, відповідно до ст.ст. 1050, 625 ЦК України має сплатити у зв»язку з порушенням грошового зобов»язання суму інфляції за весь час прострочення відповідно до індексів інфляції в розмірі 3584 грн. та 1798.36 грн. три проценти річних від простроченої суми, всього до стягнення підлягає 25382.36 грн.

Позивач також просив стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. та 122 грн. за оплату поміщення в газеті оголошення згідно квитанції Приватбанку і ці кошти підлягають стягненню.

На підставі ст.ст. 1046,1047,1049,1050,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25382 грн. 35 коп. за договором позики та 1340 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 365/86/16-ц
Номер провадження: 2/365/99/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований у Згурівському районі Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 344/3723/16-ц
Провадження № 2/344/3136/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12 601,54 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 601,54 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12 601,54 грн. пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 628/1393/16-ц
Провадження №2во/628/54/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у заочному рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 3.08.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» було задоволено у повному обсязі.

У вказаному рішенні суду допущені описки, а саме - невірно вказаний рік його ухвалення, а саме, замість «3 серпня 2016 року» вказано «3 серпня 2015 року». Крім того, у резолютивній частині заочного рішення відсутні слово «задовольнити» та словосполучення «стягнути з ОСОБА_2». Також слово «представника» повторюється двічі. Крім того, внаслідок описок, резолютивна частина не містить суті рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описки підлягають виправленню, а саме, замість «3 серпня 2015 року» необхідно вказати «3 серпня 2016 року», додати до резолютивної частини слово «задовольнити» та словосполучення «стягнути з ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, та резолютиній частинах рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2015 року, вказавши : замість «3 серпня 2015 року» - «3 серпня 2016 року», резолютивну частину викласти в наступній редакції: «Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», рахунок № 3111, МФО № 305299: заборгованість у розмірі 12787,52 грн. за кредитним договором № б/н від 18.07.2013 року, яка складається з наступного: 1095,00 грн. - заборгованість за кредитом; 7857,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 585,12 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Волчек