У х в а л а

іменем україни

17 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Іванівського міжрайонного управління водного господарства про визнання норм Конституції України, Цивільного кодексу України при укладанні договору з питного водопостачання нормами прямої та обов'язкової дії, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з водопостачання, які надаються Іванівським міжрайонним Управлінням водного господарства.

Звертав увагу на те, що у листопаді 2014 року відповідач запропонував йому укласти новий договір з холодного водопостачання, проте, при ознайомлені з текстом договору ним виявлено, що у договорі відсутні обов'язкові пункти, а саме: не зазначений предмет договору - постачання якої води здійснюється питної чи технічної; режим надання послуг - цілодобово або визначену кількість годин, а також текст договору не містить нормативних документів, що здійснюють регулювання питного водопостачання та складові тарифу.

Вказував на те, що на неодноразові звернення з пропозицією внести зміни до договору відповідач не реагував, у зв'язку з чим просив зобов'язати керівництво Іванівського міжрайонного Управління водного господарства включити в текст договору наступні пункти: предмет договору «питна вода»; режим надання послуг; посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання; складові тарифу, а також просив стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що вищевказаний договір про надання послуг з постачання холодної води, розроблений на підставі та у відповідності до умов Типового договору, в ньому визначені всі істотні умови з надання послуг та відсутні порушення та не містить порушень норм чинного законодавства.

При цьому судами правильно зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, у зв'язку із чим дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про її відшкодування.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

Ю.Г. Іваненко

В.О.Савченко