У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Леміш О.М. ,

при секретарі - Химинець О.Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву представника заявника ОСОБА_1І - ОСОБА_2А про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І в особі свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/3594/13-ц від 12.11.2014 первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково:

проведено поділ спільного сумісного майна - автомобіля марки «Hyundai Tucson» 2.0 CRDi GLS 4 WD, 2008 року випуску, між колишнім подружжям ОСОБА_3 до ОСОБА_1І визначивши, що частки в майні є рівними і складають по 1/2 кожного;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну компенсацію за її 1/2 частину спільного сумісного майна - автомобіля марки «Hyundai Tucson», виходячи з його вартості згідно експертного висновку, що становить суму в розмірі 99837,50 грн;

припинено право власності ОСОБА_3 на її 1/2 частину спільного сумісного майна - автомобіля марки «Hyundai Tucson»,

визнано за ОСОБА_1І право власності на автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2.0 CRDi GLS 4 WD, 2008 року випуску, в цілому;

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2014, рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1І на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину спільного автомобіля марки «Hyundai Tucson» 2.0 CRDi GLS 4 WD, 2008 року випуску, в розмірі 64 000,00 грн, у вимогах сторін про стягнення понесених ними судових витрат відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2014, скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2015 касаційну скаргу ОСОБА_3О відхилено, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2015 залишено без змін.

Факт внесення коштів ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду встановлено в Рішенні апеляційного суду та підтверджено Ухвалою суду касаційної інстанції, а саме на час розгляду скарги апеляційним судом ОСОБА_1 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.02.2015 № 0.0.349668821.1 із призначенням платежу «внесення коштів на депозитний рахунок по цив. справі № 308/3594/13 за зустрічним позовом ОСОБА_1І.» на рахунок Апеляційного суду Закарпатської області № р/р 0419 були сплачені 64000,00 грн., що зафіксовано й рішенням апеляційного суду.

Разом з тим , ОСОБА_3О було отримано виконавчий лист № 308/3594/13-ц від 16.12.2015 року , хоча враховуючи вищенаведене обовязок боржника по виплаті грошової компенсації за ? частку в спільній сумісній власності виконаний в повному обсязі, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду в сумі 64 000,00 грн., ще 16.02.2014р.

Таким чином, в даному випадку видача виконавчого листа , є ніщо інше як зміна суті судового рішення та повторне стягнення грошової компенсації, що є неприпустимим.

Сторони в судовне засідання не з"явились.

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У ч. 4 ст. 369 ЦПК України зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задоволити.

Визнати виконавчий лист по справі 308/3594/13-ц виданий 16.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 64 000,00 грн. компенсації за ? частку майна таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М Леміш