Справа № 476/355/16-ц
Провадження № 2/476/110/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПСП "Агрофірми "Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Агрофірма «Авангард» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків посилаючись на те, що між ними 16.06.2004 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 13,24 га. ріллі в межах Возсіятської сільської ради Єланецького району, кадастровий номер :03:000:0131, строком на 49 років, де ОСОБА_1 виступила орендодавцем, а ПСП «Агрофірма «Авангард» орендарем. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.06.2014 року за № 5860917, вказана земельна ділянка була передана орендарю згідно акту прийому-передачі, використовувалась згідно призначення та за використання сплачувалась відповідна орендна плата.

16.04.2016 року відповідачка за допомогою вийнятої техніки здійснила рекультивування частини спірної земельної ділянки площею 0,5 га., а 16.05.2016 року на іншій частині площею 12,74 га., що призвело до знищення посівів соняшника позивача, спричинивши позивачу збитки на загальну суму 63310 (шістдесят три тисячі триста десять) грн. 10 коп.

За викладених обставин позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначені суми завданих збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вважає договір оренди, на підставі якого був здійснений засів її земельної ділянки підробленим, а тому недійсним, таким чином вважає свої дії правомірними.

Представник відповідачки позов не визнав та пояснив суду, що спірний договір оренди був укладений між сторонами не на 49, а на 5 років, тому його дія була припинена на час здійснення рекультивування відповідачкою, договір наданий представником позивача є підробленим, а тому не може свідчити про право оренди позивача, таким чином вважає позов безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

16.06.2004 року між ПСП «Агрофірма «Авангард» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 13,24 га. ріллі в межах Возсіятської сільської ради Єланецького району, кадастровий номер :03:000:0131, строком на 49 років, де ОСОБА_1 виступила орендодавцем, а ПСП «Агрофірма «Авангард» орендарем, що підтверджується копією даного договору, яка міститься у матеріалах справи та оригіналом даного договору, дослідженим в судовому засіданні. Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.06.2014 року за № 5860917, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (право оренди) індексний № 29179758 від 07.11.2014 року. Відповідачці на виконання даного орендного договору сплачувались суми орендної плати та необхідних індексацій, про що свідчать видаткові касові ордери на отримання коштів із зазначенням підстав їх виплати та розпискою у їх отриманні № 129, 130, 131 від 18 вересня 2015 року. Даний договір, а також його реєстрація на час розгляду справи є чинними, не були оспорені та скасовані, що вказує на факт існування орендних відносин між сторонами на зазначених у спірному договорі умовах.

За викладених обставин суд вважає посилання відповідачки на недійсність спірного договору у зв'язку з наявністю в ньому виправлень, дописок, підробки її підпису безпідставним. При цьому бажання відповідачки самостійно обробляти спірну земельну ділянку само по собі не є підставою для невиконання умов договору оренди.

16.04.2016 року відповідачка за допомогою вийнятої техніки здійснила рекультивування частини спірної земельної ділянки площею 0,5 га., а 16.05.2016 року на іншій частині площею 12,74 га., що призвело до знищення посівів соняшника позивача. Даний факт визнаний відповідачкою та підтверджується іншими матеріалами справи.

Згідно витягу з протоколу № 10 засідання комісії з питання регулювання земельних відносин та контролю за використанням земель державної та комунальної власності в Єланецькому районі рекультивуванням позивачу завдані збитки на загальну суму 63310 (шістдесят три тисячі триста десять) грн. 10 коп.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли.

Згідно положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу та квитанції до прибуткового касового ордеру № 0011 від 27.06.2016 року понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. підлягають на його користь стягненню з відповідачки.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду підлягає стягненню на його користь з відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПСП "Агрофірми "Авангард" код 03764689 в рахунок відшкодування збитків внаслідок перекультивування посіву соняшнику площею 13,24 га в розмірі 63310 (шістдесят три тисячі триста десять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПСП "Агрофірми "Авангард" код 03764689 судові витрати по справі в розмірі 5378 (п'ять тисяч триста сімдесят вісім) грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик