ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5710/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві) про зняття арешту.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по цивільній справі № 2-2530/12 за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. 11 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на підставі виконавчих листів винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38782013 та ВП № 38781490. 08 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 38782013 та накладено арешт на кошти у межах суми 1 178,10 грн. 08 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 38782013 про повернення виконавчого документа стягувачеві з можливістю повторного пред'явлення. 21 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 38781490 та накладено арешт на кошти у межах суми 105 320,38 грн. 21 квітня 2015 року старшим державним ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 38781490 про повернення виконавчого документа стягувачеві з можливістю повторного пред'явлення. Виконавчі листи так і не було пред'явлено стягувачем. 07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, проте відповідь так і не надійшла. На підставі стст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві зняти арешт, який накладено 08 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця Кравчук А.С. ВП № 38782013 про арешт коштів боржника у межах суми 1 178,10 грн. Зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві зняти арешт, який накладено 21 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця Кравчук А.С. ВП № 387881490 про арешт коштів боржника у межах суми 105 320,38 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача також в судове засідання не з'явився. Судом направлялось повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року по цивільній справі № 2-2530/12 за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість в сумі 1 178,10 грн. та 105 320,38 грн., про що 07 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

11 липня 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції на підставі виконавчих листів винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38782013 та ВП № 38781490.

08 грудня 2014 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 38782013 та накладено арешт на кошти у межах суми 1 178,10 грн. (а.с. 8-9).

08 грудня 2014 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції винесено постанову ВП № 38782013 про повернення виконавчого документа стягувачеві з можливістю повторного пред'явлення.

21 квітня 2015 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП № 38781490 та накладено арешт на кошти у межах суми 105 320,38 грн.

21 квітня 2015 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції винесено постанову ВП №38781490 про повернення виконавчого документа стягувачеві з можливістю повторного пред'явлення.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Водночас, за змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 60 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не виконав рішення суду, а саме не погасив заборгованість перед ПАТ «Астра Банк», доказів його виконання матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки зняття арешту з рахунків може призвести до невиплати заборгованості за рішенням суду.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.