overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6616/16-ц
Провадження № 2/752/3573/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення твердої межі між земельними ділянками приватного сектору,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача встановити тверду межу між земельними ділянками приватного сектору по провулку Рататюків 3 та Рататюків, 5 у м.Києві (кадастрові номери :79:008:0021, :79:008:0019), згідно з вихідними даними землеустрою, передбаченими проектом відповіду землі (кадастрова справа №А-13957), виготовленим КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 16 травня 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 29.04.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення твердої межі між земельними ділянками приватного сектору визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2190/16-ц Провадження № 2/0274/996/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
пророзірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.06.2016 р. о 17:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 461/1682/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4012/03.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова (суддя Мисько Х.М.) перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4012/03.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у провадженні Галицького районного суду перебуває аналогічна заява.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4012/03.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1700/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1123/К/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новопільська сільська Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 рокубула залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 19 квітня 2016 року була отримана ОСОБА_2 23 квітня 2016 року (а.с. 125), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В.Михайлів
Справа № 524/4705/16-ц
Провадження № 2-н/524/1145/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МИЛЕНЬКОЇ ЗIНАЇДИ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8725.39 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МИЛЕНЬКОЇ ЗIНАЇДИ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 1731.01 грн. (одна тисяча сiмсот тpидцять одна грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МИЛЕНЬКОЇ ЗIНАЇДИ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 190.14 грн. (сто девяносто грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3868/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, - кімнатами №7, 8, 9, 10 в будинку №8/1 по вул. Нечуй-Левицького у м. Черкаси.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

1.зясовано позовні вимоги;

2.зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

При вирішенні питання про коло осіб, які повинні брати участь у справі з`ясовано, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити житлово-експлуатаційну організацію, - КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яке за наявною у суда інформацією здійснює управління житловим будинком №8/1 по вулиці Нечуй-Левицького у м. Черкаси. Крім того згідно доданих до позову ОСОБА_1 документів, саме КП «ВЖРЕУ №3» (правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ») у 2008 році ініціювало судовий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих кімнат. За таких обставин рішення суду в розглядуваній справі може вплинути на права та обов`язки КП «Придніпровська СУБ».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року о 9 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 298/211/16-ц
Номер провадження 2/298/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачку про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

03.03.2016 року позивачкою отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 15.03.2016 року позивачкою вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 165/359/16-ц
Провадження 2/165/263/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Вищого навчального закладу "ПрАТ "Волинський інститут економіки та менеджменту" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ПрАТ "Волинський інститут економіки та менеджменту" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Вищого навчального закладу "ПрАТ "Волинський інститут економіки та менеджменту" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 01 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 310/2588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.04.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25.04.2016 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1345/16-ц рік
номер провадження 2/695/878/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Піщанська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Піщанська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 липня 2016 р. на 13 год. 30 хв.

2. Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 136/2086/15-ц Провадження № 22-ц/772/1498/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Атек Турбів», Міністерства юстиції України про визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій, зобовязання до вчинення дій, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, зобовязання до вчинення дій скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 березня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Дорош А.І.
Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В. про визнання права на отримання нарахованої пенсії в порядку спадкування, стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відхилено.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року Управлінню пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, необхідно стягнути з останнього 756 грн. 37 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Стягнути з Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві. на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Код ЄДРПОУ суду: 02893077) несплачений судовий збір - 756 грн.37 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І: