Справа № 202/2594/16-ц
Провадження № 2/0202/1569/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року у розмірі 16291,20 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №97/07 на придбання автомобіля «BYD F3», згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 15839,00 доларів США, зі строком остаточного повернення не пізніше 11 квітня 2013 року. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору, було встановлено плату в розмірі 12% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. На виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором 12 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, яка зобовязалась перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідач несвоєчасно здійснював погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Станом на 29 березня 2016 року загальна сума заборгованості за вищезазначеним кредитним договором становить 16291,20 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту 13333,69 доларів США та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 2957,51 доларів США.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 94/07, за умовами якого банк надав йому кредит в іноземній валюті в розмірі 15839,00 доларів США з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 квітня 2013 року, в обмін на зобовязання останнього здійснювати погашення кредиту та процентів за користування ним у розмірі 12 % річних на умовах та в строки визначені договором.

У зв'язку з проведенням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, змін до Статуту Банку від 07.06.2011 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261», та приведенням типу товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «Державний Ощадний банк України» .

Як визначено укладеним договором, погашення кредиту та відсотків за його користування здійснюється рівними частинами в сумі 263 дол. США (перших 18 місяців) та в сумі 205,32 доларів США (з 19 місяця) до останнього дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань (п.п. 1.5.1.3, п.п. 3.3.4).

Правомірність надання банком кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті підтверджується наявною у ВАТ «Державний Ощадний банк України» генеральною ліцензією НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями №148 від 16.01.2002 року та відповідними дозволами на це згідно офіційних відомостей Національного Банку України з інтернет-порталу www.bank.gov.ua, що узгоджується з вимогами п.2 ст. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 та правовою позицією Верховного Суду України у справах № 6-190цс15 та 6-1680цс15.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 12 квітня 2016 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалась перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором №94/07, а також додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав належним чином.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, вчасно не вносив платежі за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29 березня 2016 року складає 16291,20 дол. США, що складається з: 13333,69 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 2957,51 дол. США - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно п.п.3.3.1-п.п. 3.3.6 кредитного договору № 94/07 від 12 квітня 2007 року позичальник зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором, використовувати кредит на цілі та у строки, визначні договором, повернути кредит в сумі 15839,00 дол. США точно в строки обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги в частині стягнення з нього вищезазначеної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 94/07 від 12 квітня 2007 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Узгодженням умов п.3.1 договору поруки сторони визначили солідарну відповідальність боржника та поручителя.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором(п.4.1); припинення поруки здійснюється у випадку заміни боржника іншою особою, якщо поручитель не виявив згоди відповідати за нового боржника(п.4.2); порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п.4.3); не допускається припинення поруки без згоди припинення забезпеченого нею зобов'язання(п.4.4); сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.4 ст.559 та ч.1 ст.229 ЦК України до З(трьох) років для всіх грошових зобов'язань поручителя(в тому числі, але не виключно, щодо строку пред'явлення кредитором вимоги до поручителя за цим договором, сплати поручителем суми кредиту, процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені та інших платежів), що передбачені умовами цього договору(п.4.5).

Отже, як видно із змісту договору поруки від 12 квітня 2007 року, п.4.1 договору передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором.

Однак, порука - це додатковий вид забезпечення вимог і передбачає особливі умови та строки на звернення з вимогами кредитора до поручителя та умови припинення договору поруки. Зазначена в договорі поруки №94/07-П від 12 квітня 2007 року обставина щодо припинення поруки не може свідчити про встановлення строку дії договору поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

З настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що договір поруки №94/07-П від 12 квітня 2007 року не містить конкретного строку припинення поруки, а відтак п.4.5 договору протирічить зазначеним нормам матеріального права, що регулюють правовідносини щодо дії договору поруки, яким не встановлено строк його дії.

Враховуючи вимоги ст.559 ЦК України, згідно якої кредитор втрачає право на звернення до поручителя з відповідною вимогою у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, суд вважажє, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 559,610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору №94/07 від 12 квітня 2007 року у розмірі 16291 (шістнадцять тисяч двісті девяносто один) долар США 20 центів, з яких: 13333,69 доларів США заборгованість за кредитом; 2957,51 долар США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в сумі 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 003 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин