overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.04.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Козлова Р.Ю.,

за участю народного засідателя Курмей К.М.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід народного засідателя Менчинської Г.М. у цивільній справі за № 757/13390/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

21 квітня 2016 р. представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід народного засідателя Менчинської Г.М. від розгляду вказаного провадження, що обґрунтований неможливістю виконанням ОСОБА_5 обов'язків народного засідателя, що призводить до порушення принципу розумності строків розгляду такої категорії справ.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд заяви про відвід, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у порядку окремого провадження про визнання своєї сестри ОСОБА_4 недієздатною та призначення їй опікуна.

Протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 14 січня 2016 року визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно ч. 4 ст. 234 ЦПК України участь народних засідателів у провадженнях за заявою про визнання особи недієздатною є обов'язковою.

Будучи неодноразово повідомленою про судовий розгляд справи, народний засідатель Менчинська Г.М. в судове засідання не з'явилась.

Вказане свідчить про ниможливість виконання своїх процесуальних обов'язків народним засідателем Менчинською Г.М., наслідком чого є порушення принципу розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Відвести народного засідателя Менчинську Г.М. від розгляду цивільній справі за № 757/13390/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народний засідатель
Справа № 219/477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 48, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя26.05.2016 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4163/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" м.Львів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_4 21.01.2016 року подала до суду клопотання про участь ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14

.03.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов лист про неотримання повідомлення на наступне судове засідання по даній справі. Крім того, до листа приєднано письмове заперечення на позов.

Представник позивача не заперечила щодо відкладення розгляду справи на іншу дату в режимі відеоконференції.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал» м.Львів задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 30.03.2016 року.

Судове засідання по справі, призначене на 14 год. 00 хв. 30.03.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова (79013, м.Львів, вул.С.Бандери, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду міста Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 344/183/16-ц
Провадження № 2/344/2363/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням за адресою вул. Лісова, 3, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради та зняття з реєстрації ОСОБА_3

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, подавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа №: 343/1042/16-ц
Провадження №: 2/0343/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1042/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 03 червня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2858/16-ц
провадження № 2/753/3116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.05.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 308/2074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/504/16-ц
Номер провадження 2/341/334/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

За змістом ст. 218 ЦПК України, суд вправі проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 121, 150, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити його проживати разом з батьком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4163/15-ц
Провадження №22-ц/792/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

04.03.2016 Справа №607/183/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О.Я.. відкрито провадження у цивільній справі №607/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено у справі комплексну будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2016 р., відновлено провадження у справі №607/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено заміну судді, в провадженні якої перебувала дана справа, згідно розпорядження №72 від 03.03.2016 р., у звязку із закінченням терміну повноважень.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/7011/15-ц
пр № 2/464/599/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 лютого 2016 року на 15.45год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку відкласти на 02 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
1Справа № 335/5602/16-ц 2/335/1377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 03.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 03.06.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №705/2851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання на 28 квітня 2016 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, в телефонограмі повідомила суд про те, що ухвалу про відкриття провадження отримала, однак зявитися в судове засідання не може за відсутністю коштів на проїзд.

На 23 травня 2016 року, позивачка повторно, у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини її неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 303/905/16-ц
Провадження № 2/303/723/16
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою № 60 будинку № 2 по вул. Береша в м.Мукачево відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4