overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» в особі Хмельницької філії про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, вказавши, що про час та місце слухання справи ПАТ «СК «Універсальна» не була повідомлена. Крім того при постановленні заочного рішення суду не було враховано, що рішення суду про стягнення страхового відшкодування було виконане повністю.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, 23.11.2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» в особі Хмельницької філії про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань позов задоволено.

23.11.2015 року представник відповідача в судовому засіданні не був присутнім, крім того до суду не було надано відомості про перерахунок ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_2 34247,09 грн..

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» в особі Хмельницької філії про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань

Призначити справу до розгляду на 8 квітня 2016 року на 09 годину

30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
25.05.2016 Справа № 756/6633/16-ц
Унікальний № 756/6633/16-Ц
Справа № 2-н/756/99/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми інфляційних витрат та три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суми інфляційних витрат та три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 462/713/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

17.02.2016 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2384,76 грн.та з кожного із боржників по 229,67 грн. судового збору.

12.05.2016 року стягувач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося із заявою про внесення виправлень у вказаний судовий наказ, виправивши дату народження боржника ОСОБА_1 із «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», та внести у нього інформацію, що стосується реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

Стягувач і боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається із судового наказу, виданого Залізничним районним судом м.Львова 17.02.2016 (а.с.13), при його оформленні допущено описку, а саме: не зазначено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, а дата народження боржника ОСОБА_1 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 18.05.2016 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, внести виправлення в судовий наказ в цивільній справі №462/713/16-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1 та вірну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Залізничним районним судом м.Львова 17.02.2016 року в цивільній справі №462/713/16-ц, вказавши в такому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1 та вірну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження №2-о/447/42/16
Справа №447/945/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 159/1282/16-ц
Провадження № 2/159/589/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 31.05.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 212/9888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи основного тексту заяви від 04.11.2015 року про звільнення та напису у заяві про звільнення, просить призначити вказану експертизу науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача заперечує проти проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, на вирішення експертизи слід проставити запитання з урахуванням пропозиції представника відповідача.

Для проведення експертизи надати експертам оригінал наказу про звільнення, прийняття на роботу, переведення ОСОБА_1 та зразки підпису ОСОБА_1 На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Клопотання позивача, представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний-гірничозбагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким саме, ОСОБА_1 чи іншою особою складено текст заяви на імя Генерального директора ПАТ «ЦГЗК» від імені ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 04.11.2015р?

2. Чи в один і той же час виконаний напис «с 04.11.2015» із іншим текстом вказаної вище заяви?

3. Чи мала місце приписка «с 04.11.2015» в тексті вказаної вище заяви?

4. Встановити проміжок часу в який було написано заяву про звільнення та напис на заяві «с 04.11.2015»?

5. Чи виконаний основний текст заяви ОСОБА_1 та напис на заяві « с 04.11.2015» однією пастою (чорнилом) чи різними?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ у Дніпропетровській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам оригінал заяви про звільнення ОСОБА_1 від 04.11.2015 року, заяву про прийняття на роботу від 09.11.2012 року, заяву про переведення від 29.07.2014 рок, та зразки підпису ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 219/4673/16-ц
Провадження № 2/219/2515/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/350/16-ц
Провадження №2/219/970/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15 березня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження 2-о/127/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту втрати джерела засобів існування після смерті чоловіка суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просив суд залишити заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту втрати джерела засобів існування після смерті чоловіка без розгляду, в порядку статі 235 ЦПК України, оскільки є спір про право, і призначення компенсації на думку представника є спірним питанням, крім того, наявне рішення управління про відмову заявнику в призначенні щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заявник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішує в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту втрати джерела засобів існування після смерті чоловіка - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1815/16
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі № 22ц/785/1815/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси належним чином посвідчену копію справи №522/2856/15-к (Провадження 1-кс/522/2346/15) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витребувати з Приморського ВП ГУНП в Одеській області інформацію щодо розгляду звернення ОСОБА_2 щодо вчинення шахрайства від 19.09.2014 року (вх.№40678).

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виписку про рух коштів за кредитним договором № б/н від 10.07.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з моменту укладання договору і по день прийняття судом першої інстанції рішення, а також інформацію щодо кредитної картки відповідача (номер та строк дії), а також належним чином засвідчену копію кредитної справи.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

М.В Процик

Є.С.Сєвєрова
Справа №705/3346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої-судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області і відповідач прийняла прізвище позивача, її дівоче прізвище - ОСОБА_3, актовий запис № 259, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач. На даний час донька проживає разом з відповідачкою.

Сторони не проживають однією сім'єю з 15 серпня 2015 року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя що призводило до постійних сварок, скандалів, непорозумінь. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на час розгляду питання про розірвання шлюбу не стоїть.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задоволити, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, доповнивши: однією сім'єю вони не проживають з 15 серпня 2015року,дійсно між ними виникали сварки, суперечки, позивач неодноразово застосовував по відношенню до неъ фізичну силу. На даний час позивач в добровільному порядку надає фінансову та матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає разом з нею, на примирення не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 259.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 444/410/16-ц
Провадження № 2/444/313/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи 15.03.2016 р. у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачі не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку на 06 квітня 2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.