Справа № 159/1891/16-ц Провадження №22-ц/773/1350/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року та рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 «Авто Просто» 02.07.2016 року (згідно відмітки поштового штампа) подав через свого представника ОСОБА_6 єдину апеляційну скаргу на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року та рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в даній справі.

Строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки в матеріалах справі відсутні будь-які дані про дату отримання апелянтом копії ухвали судді, а рішення суду проголошене у відсутності представника позивача і його копія позивачем отримана 29 липня 2016 року (а.с.67).

Разом з тим апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянт зазначеної вимоги закону не виконав і в апеляційній скарзі не зазначив особою, яка бере участь у справі: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Також позивачем подано не дві окремі апеляційні скарги, а єдину апеляційну скаргу як на ухвалу судді, так і на рішення суду, яка містить мотивацію незгоди лише з ухвалою судді від 31.05.2016 року.

В порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, у чому полягає незаконність оскаржуваного рішення суду від 21.07.2016 року, які нові обставини підлягають встановленню, а докази дослідженню чи оцінці, поважність причин їх неподання суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, тощо.

Статтею 307 ЦПК України передбачені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга позивача не містить клопотання в частині оскарження рішення суду 21.07.2016 року, тобто що саме із передбаченого частиною 1 статті 307 ЦПК України має вчинити апеляційний суд після скасування рішення суду.

Також із клопотання позивача вбачається його прохання скасувати ухвалу судді від 31.05.2016 року повністю, але не зазначено обґрунтування та мотивації скасування цієї ухвали і в частині відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано належно оформлену апеляційну скаргу як на ухвалу судді, так і на рішення суду із копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Враховуючи наведене, відповідно до п.п.1, 6, 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3145,79 грн., з яких 1378 грн. на ухвалу суду та 1767,79 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на рішення суду. Судовий збір підлягає сплаті на:

одержувача УК у м.Луцьку, 22030101;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_5 «Авто Просто», код 02890400.

Відповідна квитанція чи платіжне доручення (оригінали) мають бути приєднані до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року та рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши апелянту термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк