overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/320/16-ц
Провадження № 2-о/455/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлої 25.10.1985 року матері ОСОБА_2.

Проте оформити спадкові права не може, так як у правовстановлюючих документах в імені його матері допущені помилки, у свідоцтві про його народження імя матері значиться як Парасковія, у свідоцтві про народження матері ОСОБА_3, у свідоцтві про перший шлюб Прасковья, про шлюб батьків імя нареченої Парасковія, але закреслено і зазначено ОСОБА_2, у свідоцтві про смерть матері ОСОБА_2, у свідоцтві про право на спадщину імя спадкоємця Параскевія, а у довідці виданій Самбірським міським бюро технічної інвентаризації від 19.12.1959 року Прасковия.

Виправити допущені помилки відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції відмовляється, тому просить суд встановити факт, що правовстановлюючі документи належать покійній ОСОБА_2 та що ОСОБА_2 є його мамою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керуючись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.04.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу..

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявником не сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/1971/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 06 квітня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 квітня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 138/3275/15-ц
Провадження №:2-з/138/3/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі зо позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. В подальшому подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: просить витребувати письмові докази, які містяться в матеріалах КП «Могилів-Подільське МБТІ», оскільки в нього виникають труднощі щодо їх надання суду.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

згідно ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з поданої заяви, заявником вказано лише перелік доказів, які він просить витребувати. Проте, заявником не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, а також з якою метою їх потрібно забезпечити.

Керуючись: ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі зо позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 р. в відділі РАЦС Печерського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 564. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили в листопаді 2012 року з тих причин, що відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.06.2012 р. в відділі РАЦС Печерського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 564, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Справа № 219/7040/15-ц
Провадження №2/219/988/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року провадження було відкрито у справі та направлено Компетентному суду Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій та було зупинено провадження по справі.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 12.03.2016 року на 09.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 461/3567/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 08.06.2016 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 08.06.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 234/6534/16-ц
Провадження № 2/234/3009/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме надасть оигінал свідоцтва про шлюб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 441/676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год., 10.06.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 722/416/16-ц
Номер провадження 2/722/121/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 березня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Кушнір І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Позивачкою подано до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення. Розгляд даного клопотання просить проводити без її присутності.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин у звязку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 00 хв. 12.04.2016 року.

На підставі ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі № 2/722/121/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 12.04.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 815/1481/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

25.02.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою заява була задоволена.

Як з'ясовано, судом в ухвалі при її виготовленні була допущена технічна описка, а саме в мотивувальній частині ухвали невірно вказано прізвище зацікавленої особи: «ОСОБА_4М», замість «ОСОБА_5М.».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки сторони не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 815/1481/2012 року від 25.02.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 25.02.2016 року по цивільній справі № 815/1481/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати в мотивувальній частині ухвали прізвище зацікавленої особи: «ОСОБА_5М.», замість «ОСОБА_4М».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 331/1374/16-ц
Провадження 2/331/585/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17 липня 1998 року. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з лютого 2007 року через наявність різних поглядів на життя, втрату взаєморозуміння . Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 17 липня 1998 року ( а.с.5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20). Відповідно до заяв сторін , наданих до суду , вони не бажають більше підтримувати шлюбні стосунки . Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 17 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Запоріжжя , актовий запис № 140 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_2 " .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

14.03.2016