overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/207/16-ц
Провадження № 2-о/669/26/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 липня 2002 року у виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис №11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/397/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/649/16 Головуючий в І інстанції О.В. Тимченко
Категорія Доповідач Л.І.Вербицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: В.А. Капітан, А.Г. Колісниченка

ОСОБА_2Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Позовні вимоги зазначених позивачів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь:

ОСОБА_3 113 269,17 грн. - матеріальної шкоди, 12 000,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_4 4 826,38 грн. - матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_5 21 533,08 грн. - матеріальної шкоди, 4 000,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_6 164 941,92 грн. - матеріальної шкоди, 15 000,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_7 27 807,78 грн. - матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_8 15 295,21 грн. - матеріальної шкоди, 4 000,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_9 14 107,88 грн. - матеріальної шкоди, 4 000,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_10 4 000,00 грн. - моральної шкоди;

ОСОБА_11 69 441,40 грн. - матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. - моральної шкоди;

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог зазначеним позивачам відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 900,00 грн., на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 1 900,00 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судовий збір в розмірі 8 184,96 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Номер провадження: 22-ц/785/3644/16
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

31.03.2016 року м. Одеса
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а зазначена скаржницею причина пропуску процесуального строку визнана судом не поважною. Крім того, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Станом на 12 вересня 2016 року скаржниця не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 червня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 23 червня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниця.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/1473/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року внаслідок невиконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року внаслідок невиконання грошового зобовязання. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не подано копії документів для всіх сторін по справі всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила вищевказаної статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 23 березня 2007 року внаслідок невиконання грошового зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/261/16-ц
Провадження № 2/724/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.45 годину 04 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 454/1163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України суд.,-

в и р і ш и в:

в позові за позовом ОСОБА_1 до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №482/50/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 13.02.2017року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.02.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товари ства Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №B1SiVIP00019974 від 18.03.2011 року в сумі 26 224,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 22.02.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/5416/13
Провадження № 22-ц/778/1823/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Муссон»

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Муссон», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Муссон» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі змінено та скасовано в частині стягнення у погашення заборгованості за кредитним договором № 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним Банком "АвтоЗАЗбанк" на будинок АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог. Решту рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Муссон» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 29 серпня 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (том 2, а.с.85).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_6, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 22 березня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 21 березня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Провадження № 2/229/1704/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Дружківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після своїх батьків.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив територіальну громаду в особі Дружківської міської ради як заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява за формою і змістом не відповідає вищевказаній вимозі, то до неї слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Дружківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для визначення правильного процесуального статусу територіальної громади в особі Дружківської міської ради.

Строк для виправлення недоліків складає пять днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна