overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року -залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/877/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

18.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 квітня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
"23" листопада 2016 р. Справа №517/500/16-ц н/п2/517/323/2016 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 23 листопада 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.00 годину 01 грудня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 01 грудня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 324/1247/16-ц
Провадження № 2/324/594/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 02 серпня 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.114,119-121,122,156 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо наявності (відсутності) спадкової справи до майна померлої у м.Пологи Запорізької області 06 січня 2014 року ОСОБА_2, а також інформації про посвідчені нею заповіти. У разі наявності спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 і заповітів від її імені надіслати їх копії на адресу суду для правильного визначення кола відповідачів у справі. У разі відсутності спадкової справи і заповітів повідомити суд письмово. Встановити строк надання цієї інформації до 12 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, мати в судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/134/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Зіміної К.О.,

у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання було призначено на 11.02.2016 о 13.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відкласти на 22.02.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1423/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

24.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «08» червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Справа № 754/7222/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

Так, у переліку додатків доданих до заяви міститься посилання на наявність квитанції про сплату судового збору, але дана квитанція не була долучена до матеріалів заяви, а також вона відсутня у конверті, в якому надійшла вищевказана заява до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6376/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Н.Л. Морозова, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги із централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14 906,94 грн. та судові витрати.

З повідомлення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №1214/11-09-3 від 28.10.2016 року вбачається, що по облікам Мукачівського виконкому відомостей про ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд приходить до висновку, що Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14 906,94 грн. та судові витрати, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14 906,94 грн. та судові витрати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 705/5251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року, на 11 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/2709/16-ц
Провадження № 2/127/2129/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 29.02.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №790/4/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 22-ц/790/2425/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло Сергія Федоровича, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло Сергія Федоровича, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/754/15-ц
Провадження № 2/400/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Дану справу було призначено до розгляду 18 січня 2016 року на 10:00 год.

В судовому засіданні суддя Колесник С.І. заявила самовідвід, так як з урахуванням того, що нею розглядалася справа про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП, факти відносно якого викладено у вищевказаній позовній заяві, то для забезпечення усестороннього, повного та обєктивного розгляду справи заявляє самовідвід.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, в звязку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Доцільність вирішення питання про самовідвід судді в даному судовому засіданні без участі сторін по справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 20, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді - Колесник С.І. по цивільній справі №400/754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник