233 № 233/2275/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
11 травня 2016 року ОСОБА_2, який діяв в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що з 10.11.2000 року до 27.07.2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 від якого народився син ОСОБА_6. Після розірвання шлюбу він із згоди колишньої дружини подарував неповнолітньому сину ОСОБА_3 належну йому квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_4, яка є матірю його колишньої дружини, зареєстрована у цій квартирі з 02.09.2009 року по теперішній час, але з серпня 2015 року фактично у цій квартирі не проживає, так як виїхала на постійне місце проживання до Росії, що підтверджується сусідами. Особистих речей ОСОБА_4 у квартирі немає. Реєстрація ОСОБА_4 у цій квартирі перешкоджає сину позивача здійснювати право власності у повному обсязі. У звязку з цими обставинами, просив визнати відповідачку такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. Про це свідчать повернуті поштою три судові повістки на адресу відповідачки, які були направлені рекомендованими відправленнями, із відмітками «за спливом терміну зберігання». У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2 з 10.11.2000 року до 27.07.2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 (а.с. 7). У цьому шлюбі 21.03.2001 року народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 із згоди колишньої дружини ОСОБА_5 подарував неповнолітньому сину ОСОБА_3 належну йому квартиру АДРЕСА_1, згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 27.07.2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1828 (а.с. 8-9). Право власності неповнолітнього ОСОБА_3 на вказану квартиру також зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 41295433 від 27.07.2015 року (а.с. 10). Відповідачка ОСОБА_4, яка є матірю його колишньої дружини, зареєстрована у цій квартирі з 02.09.2009 року по теперішній час згідно довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» від 21.07.2016 року № 1074 (а.с.11). Але, ОСОБА_4 з серпня 2015 року фактично у цій квартирі не проживає, її особистих речей у квартирі немає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму від 22.04.2016 року та 29.07.2016 року, складеними представниками житлово-експлуатаційної організації за участі сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - мешканців квартир №№ 51, 53. Реєстрація ОСОБА_4 у цій квартирі перешкоджає сину позивача здійснювати право власності у повному обсязі..
Суд вважає встановленим, що з серпня 2015 року відповідачка у квартирі не мешкає без поважних причин, не є власником будинку або членом сімї власника, не бере участі у сплаті платежів по утриманню квартири, де вона зареєстрована, що перешкоджає ОСОБА_3 у користуванні належною йому власністю, порушує право власності позивача на вказану квартиру.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження майном.
У звязку з наведеним порушене право власності позивача ОСОБА_3 підлягає захисту і необхідно усунути перешкоди в здійсненні цього права, визнавши відповідачку ОСОБА_4 такою особою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 167, 168, 170 ЖК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя