Справа № 2-8969/11>
Провадження № 2-п/638/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2012 року по справі № 2-8969/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року у розмірі 19838,93 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 200,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а також стягнуто солідарно з ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року у розмірі 200 гривень 00 копійок.

21.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2012 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення суду від 01.03.2012 року є незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 до суду не зявилась, до суду надала заперечення проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, а також просила розглядати справу у її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.03.2012 року по справі № 2-8969/2011 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -