АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3936/16 Справа № 205/7379/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо видання наказу, визнання недійсним наказу, зобов'язання скасувати наказ, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідачами в якому вказав Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо видання наказу, визнання недійсним наказу, зобов'язання скасувати наказ, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено дану справу до розгляду на 18 лютого 2016 року о 14:30 год.

25 березня 2016 року у судовому засіданні при розгляді даної справи було поставлено питання щодо підвідомчості даного спору загальному суду та після з'ясування думки всіх учасників процесу - постановлено ухвалу про закриття провадження, в якій зазначено, що дана справа підлягає судовому розгляду в порядку КАС України.

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про закриття провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки закриваючи провадження по справі, судом першої інстанції було вірно застосовано положення ст. 205 ЦПК, у зв'язку з тим, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідності оскаржуваної ухвали фактичним обставинам справи та не вбачає порушень норм процесуального права для її скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом п. 27 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку із незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особи публічної служби.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує своє звільнення з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Також, відповідно до ч. ч. 7, 13 ст. 26 Закону України «Про державну службу» при прийнятті на роботу, позивачу було присвоєно 11 ранг державного службовця, що підтверджується записами трудової книжки і, що, в свою чергу, підтверджує факт проходження ОСОБА_2 державної служби у системі органів Міндоходів України.

Водночас, п. 15 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141/2013, Міністерство доходів і зборів України є головним центральним органом виконавчої влади, у системі центральних органів виконавчої влади з питань: забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

А тому, проаналізувавши вищевказані норми законодавства та керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про закриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова