overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4769/15-ц
пр.№ 2/0274/237/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 2-с/638/131/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6205 (шість тисяч двісті пять ) грн.. 68 коп.

05 травня 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки між сторонами не було укладеного договору про надання послуг, та з заяви вбачається спір про право.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/3927/15 від 17 листопада 2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання по справі № 2-н/638/3927/15 від 17 листопада 2015 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1350/15-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про народження його батьком є ОСОБА_3. Однак у паспорті батька , який є громадянином ОСОБА_4 Федерації прізвище його зазначено як «Стіранка Богдан Дмитрович».
Дана розбіжність перешкоджає впорядкуванню документів, тому просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_5.
В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з»явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просить її задоволити.
Заінтересована особа ОСОБА_5 до суду не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд розглядає справу у відсутності заінтересованої особи та ухвалює заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку вважає, що подана заява підлягає задоволенню
Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 народився 13.01.1985р. в м.Анадир Магаданської області ОСОБА_4 Федерації.
Згідно копії закордонного паспорта прізвище заявника зазначено «Стиранка».
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 13.01.1985р. і його батьком є ОСОБА_3.
У копії паспорта громадянина ОСОБА_4 Федерації прізвище батька заявника зазначено «Стіранка Богдан Дмитрович»
Встановлені в судовому засіданні обставини не ставлять під сумнів про близькі родинні відносини між заявником та його батьком, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст.8,10,57,60,209,212-215, 223, 234-235, 256-259,292,294,295 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити .
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/598/16-ц

Провадження № 2/634/285/16

"04" серпня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву в якій вона просить залишити справу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача подану представником про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/313/2016 Справа № 641/3439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5757,24 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

У звязку з наведеним заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 718/1516/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, , третя особа: Відділ Держгеокадастру в Кіцманському районіЧернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, , третя особа: Відділ Держгеокадастру в Кіцманському районіЧернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15082016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 348/219/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

народних засідателів: Вишпольської Т.В.

ОСОБА_1

секретаря: Шпитко М.І.

за участю заявниці: ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноославської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Чорноославської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 18 лютого 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі Вишпольська Т.В.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 cічня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/15273/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 663/3093/14-ц
Провадження № 4-с/663/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 Справа №607/15802/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Савчук А.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, що накладений постановою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 19 грудня 2014 року ВП №2968428 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 495/7757/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання свідоцтва недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року о 10.00 годин у каб.№1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8032/16-ц
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки в ухвалі суду

16.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областіу складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позовної заяви від 04.10.2016 року по справі за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Порше Лізинг Україна" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" звернулося до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі про забезпечення позовної заяви від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Порше Лізинг Україна" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, якою задоволено заяву про забезпечення позову, вказуючи, що в заяві про забезпечення позову було помилково вказані невірні дані автомобіля AUDI Q7, номер кузову WAUZZZ4L8DD033782, державний номер НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, судом постановлена ухвала в межах заявлених вимог заявника, які були задоволені в повному обсязі (суд не може виходити за межі заявлених вимог).

Таким чином, в тексті ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2016 року не вбачаються описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вважає заяву ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" про виправлення допущеної в ухвалі суду описки необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу про його право звернутися до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позовної заяви від 04.10.2016 року по цивільній справі № 495/7847/16-ц за позовом ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Порше Лізинг Україна" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: