overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3014/16-ц
Провадження № 2-н/234/176/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3140/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 30 травня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4. З 21.06.2016р. по 17.07.2016р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 липня 2016року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 629/893/16-ц
Номер провадження 2/629/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 47093/30/к4, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 10500 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 16 липня 2015 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 3837 гривень 41 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1749 гривень 33 копійки; проценти у розмірі 581 гривні 92 копійки; пеня за порушення строків погашення кредиту у розмірі 316 гривень 51 копійки; пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 88 гривень 92 копійки; інфляційні нарахування у розмірі 50 гривень 73 копійки; штраф у розмірі 10% у відповідності до умов договору у розмірі 1050 гривень. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 3837 гривень 41 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 15-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 640/7156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/7156/16-к.

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень ВП № 50532874, ВП № 50532346, ВП № 50531963 (державний виконавець Панченко Ірина Геннадіївна) для огляду їх в судовому засіданні для приєднання копій до матеріалів справи.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не направляли, письмові заперечення на скаргу не подавали, будь-яких матеріалів до суду не надходило у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заявлене клопотання за їх відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника заявника про витребування матеріалів виконавчих проваджень з відділу державної виконавчої служби Бориславського районного управління юстиції Херсонської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування матеріалів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області (Херсонська область, м. Берислав, вул. № Леніна, № 224) матеріали виконавчих проваджень ВП № 50532874, ВП № 50532346, ВП № 50531963 (державний виконавець Панченко Ірина Геннадіївна) для огляду їх в судовому засіданні для приєднання копій до матеріалів справи

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС про витребування легкового автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6 ст.130, 218 ЦПК України, ст.ст. 387, 391, 392 України, ст.ст. 458, 461 МК України, п.1 Положення про Державну фіксальну службу України, затвердженого постановою КМ України від 21.05.014 року №236, ст.124 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС про витребування легкового автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 06.04.2016 о 08.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2016 Справа №: 518/1842/15-ц Провадження № 2/518/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обовязкової явки представника 3-ї особи відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації (треті особи відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, Малігонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про скасування розпорядження Ширяївської РДА та визнання недійсного державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

На підставі викладеного та керуючисьст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання третю особу відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області.

Копію ухвали направити третій особі відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Номер справи 623/569/16-ц
Номер провадження 2-н/623/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 982, 28 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/235/1447/16
Справа № 235/2946/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Романенко Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 01.11.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стані по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 524. Від сумісного проживання дітей не має. Фактично шлюбні відносини припинені з 02.04.2014 року із-зі несумісності характерів. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, пояснила , що в теперішній час знаходиться у стані вагітності .

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Разом з тим, чоловік або дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою, а також у разі, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлений СК України.

Якщо вказана обставина встановлена під час розгляду справи, то в даному випадку, суд на підставі ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 121, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 626/429/16-ц
Провадження № 6/626/25/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 11 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 2-н/359/300/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6562 грн.67 коп. -
Представник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно укладеного договору № 200281238 від 31.01.2013 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 15.04.2016 року, склав 6562 грн.67 коп.
Керуючись ст..ст.1,15-1 ЗУ « Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.509, 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа № 234/6068/14-ц
Провадження № 2-п/234/39/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоененрго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, в звязку із тим, що її ніхто не викликав до суду та вона не згодна з існуючою заборгованістю.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоененрго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 15.03.2016 року о 09-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: