У х в а л а

ІМенем УКраїни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з указаним клопотанням. Зазначало, що 16 січня 2013 року Високоповажним суддею Куком у Високому Суді Правосуддя було винесено Наказ про накладення арешту в справі між банком та боржниками: ОСОБА_5, публічним акціонерним товариством «Одеський портовий холодильник», товариством з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Декорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», публічним акціонерним товариством «Київрічпорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Пента», товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007», товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдінг», товариством з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», публічним акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» та товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент». Вказаний Наказ було скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 17 січня 2013 року.

Відповідно до п. 1 зазначеного Наказу такий поширюється на боржників: ОСОБА_6, компанію «RIGHPORT TRADE LIMITED», компанію «SIMEX PROJECTS LIMITED» та компанію «SWEDLUX TRADING LIMITED».

На додаток до вказаного Наказу та без обмеження його дії 2 травня 2013 року Високоповажним суддею Філдом у Високому Суді Правосуддя було видано Наказ про накладення арешту та скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 3 травня 2013 року, дія якого поширюється на публічне акціонерне товариство «Одеський портовий холодильник», товариство з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт», товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», публічне акціонерне товариство «Київрічпорт», товариство з обмеженою відповідальністю «Пента», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007», товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент», компанію «IVEX INC.», компанію «PELHAM SALES COMPANY LIMITED», компанію «CITILINK DISTRIBUTION LIMITED», компанію «CASCADE VENTURES LIMITED», компанію «UNITED OVERSEAS SALES CORPORATION», компанію «IMMODAL COMPANY LIMITED», компанію «LUXSMILE WORLDWIDE CORP.», компанію «DENVER TECHNOLOGIES INC», компанію «DAVIDSON DISTRIBUTION LLC», компанію «CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED», компанію «PEAK UNITED GROUP LIMITED», компанію «HOLDSTARE COMMERCE INC».

Наказом Його честі судді Макі у Високому Суді Правосуддя від 26 червня 2013 року, скріпленим печаткою суду в той же день, було дозволено примусове виконання обох Наказів Високого Суду Правосуддя щодо всіх відповідачів на території України.

Посилаючись на викладене, заявник просив надати дозвіл на виконання Наказів Високого Суду Правосуддя від 16 січня 2013 року та від 2 травня 2013 року в частині, що стосується ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Одеський портовий холодильник», товариства з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», товариства з обмеженою відповідальністю «Пента», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбас Фарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007», товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року, в задоволенні клопотання відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про надання дозволу на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя від 16 січня 2013 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вважав, що дія цього Наказу припинена арбітражним рішенням від 17 грудня 2014 року № 122147.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про надання дозволу на виконання Наказу Високого Суду Правосуддя від 2 травня 2013 року, суди виходили з того, що сторони, стосовно яких постановлено зазначений Наказ, були позбавлені можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їх не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна.

Судами встановлено, що 16 січня 2013 року Високоповажним суддею Куком у Високому Суді Правосуддя було винесено Наказ про накладення арешту в справі між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та боржниками: ОСОБА_5, публічним акціонерним товариством «Одеський портовий холодильник», товариством з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Декорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», публічним акціонерним товариством «Київрічпорт», товариством з обмеженою відповідальністю «Пента», товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», товариством з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007», товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдінг», товариством з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», публічним акціонерним товариством «Броварський завод пластмас» та товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент». Зазначений Наказ було скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 17 січня 2013 року.

Згідно із п. 1 зазначеного Наказу такий поширюється на ОСОБА_6

Відповідно до п. 6 вказаного Наказу до дати повторного розгляду або винесення наступного наказу боржникам було заборонено: 1) переміщувати за межі Уельсу своє майно вартістю до 80 000 000 доларів США; 2) у межах або за межами Англії та Уельсу будь-яким чином відчужувати будь-яке своє майно зазначеної вартості, укладати угоди щодо нього або сприяти зменшенню його вартості; 3) по відношенню до ОСОБА_6, та без обмежень щодо тієї частини наказу, що стосується компанії «RIGHPORT TRADE LIMITED», компанії «SIMEX PROJECTS LIMITED» та компанії «SWEDLUX TRADING LIMITED», домагатися або сприяти одній із компаній, зазначених у Додатку 2 до цього Наказу, у відчуженні будь-якого майна, яким вони володіють або яке вони контролюють, укладенні угод щодо такого майна або зменшення його вартості, крім випадків здійснення звичайної господарської діяльності; або домагатися чи сприяти укладенню ними угод або прийняттю на себе зобов'язань, крім здійснення звичайної господарської діяльності.

Пунктом 8 зазначеного Наказу встановлено, що накладена заборона поширюється, зокрема, на наступні об'єкти: щодо боржника ОСОБА_6, - майно, вказане в Додатку 1 до цього Наказу, а також чиста виручка після погашення іпотечного кредиту, якщо який-небудь об'єкт нерухомого майна був уже проданий; будь-які та всі частки участі, права та інтереси в компаніях, зазначених у Додатку 2 до вказаного Наказу; будь-які грошові кошти на будь-якому рахунку в будь-якому банку або в іншій фінансовій організації, на ім'я ОСОБА_6, або до яких він має доступ, як на його ім'я, так і не на його ім'я; будь-які інтереси в будь-якому трасті, аншальті або подібній організації, у тому числі будь-які інтереси, які можуть виникати в силу здійснення будь-якого повноваження щодо розпорядження майном, дискреційного повноваження або з інших підстав, щодо яких ОСОБА_6 є або може бути бенефіціаром, в тому числі дискреційним бенефіціаром; щодо боржників компанії «RIGHPORT TRADE LIMITED», компанії «SIMEX PROJECTS LIMITED» та компанії «SWEDLUX TRADING LIMITED», - будь-які і всі частки участі, права та інтереси у публічному акціонерному товаристві «Одеський портовий холодильник»; будь-які грошові кошти на будь-якому рахунку в будь-якому банку або в іншій фінансовій організації на ім'я боржників, до яких вони або хто-небудь із них має доступ, як на їх ім'я, так і не на їх ім'я; будь-які інтереси за будь-якими договорами про траст, аншальт або схожу організацію, включаючи будь-який інтерес, який може виникати в силу здійснення будь-якого повноваження щодо розпорядження майном, дискреційного повноваження або з інших підстав, щодо якого боржники є або можуть бути бенефіціарами, в тому числі дискреційними бенефіціарами.

У Додатку 1 до зазначеного Наказу вказано перелік майна ОСОБА_6 на яке, зокрема, поширюється відповідна заборона, а саме: 1) квартири № 34, № 35, № 36 за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельні ділянки у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області; 3) нерухомість у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області; 4) автомобіль Lexus LC 460L.

1 лютого 2013 року Високоповажним суддею Флоксом у Високому Суді Правосуддя винесено Наказ, яким дію Наказу Високого Суду Правосуддя від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_6 було за згодою Головного і Молодшого адвокатів заявника - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Головного і Молодшого адвокатів ОСОБА_6 було продовжено до винесення подальших розпоряджень. Зазначений Наказ скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 5 лютого 2013 року.

На додаток до вказаного Наказу та без обмеження його дії 2 травня 2013 року Високоповажним суддею Філдом у Високому суді Правосуддя було видано Наказ про накладення арешту. Зазначений Наказ було скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя 3 травня 2013 року.

Пунктом 1 вказаного Наказу встановлено, що його дія поширюється на публічне акціонерне товариство «Одеський портовий холодильник», товариство з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт», товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», публічне акціонерне товариство «Київрічпорт», товариство з обмеженою відповідальністю «Пента», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007», товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдінг», товариство з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас», товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент».

Відповідно до п. 6 зазначеного Наказу до настання повторного слухання з викликом боржників або до видачі додаткового наказу суду, відповідач не повинен: виводити активи за межі Англії та Уельсу, які мають обсяг до 80 мільйонів доларів США; або в жодний спосіб відчужувати будь-які свої активи, що мають значний обсяг, укладати з ними операції або зменшувати їх вартість незалежно від того, чи перебувають вони за межами Англії та Уельсу, чи ні.

Згідно п. 7 вказаного Наказу дія п. 6 цього Наказу розповсюджується на всі активи боржників, як на зареєстровані, так і на незареєстровані на їх власне ім'я, на ті, що перебувають і в приватній, і в спільній власності, та на ті, в яких вони мають частку на основі закону, на правах бенефіціарного володіння або на інших підставах. У контексті цього Наказу активи боржників включають в себе будь-який актив, щодо якого вони мають право, пряме або опосередковане, на його відчуження або укладення операцій із ним у такий спосіб, начебто він є його власністю. Боржники вважаються такими, що мають зазначене право, якщо третя сторона володіє цим активом або здійснює контроль над ним згідно з безпосередніми або опосередкованими вказівками боржників.

Пунктом 8 зазначеного Наказу встановлено, що вказана заборона розповсюджується на активи, зокрема, що стосується усіх боржників): майно та активи бізнесу боржників або грошові кошти від продажу будь-яких із них, якщо цей продаж відбувся; будь-які грошові кошти на будь-якому рахунку в банку або в іншій фінансовій установі, відкритому на ім'я боржників, або до якого вони мають доступ, незалежно від того, відкритий цей рахунок на їх ім'я, чи ні; будь-яка частка в довірчому управлінні, в організації без акцій (комерційній чи некомерційній) типу «anstalt», або в аналогічній структурі, включаючи будь-яку частку, яка може виникнути на підставі здійснення будь-якого права на розпорядження майном, права на прийняття рішень на власний розсуд або на інших підставах, незалежно від способу, в якій боржники є або можуть бути їх бенфіціаром, в тому числі дискреційним бенефіціаром; щодо публічного акціонерного товариства «Одеський портовий холодильник», то його майно, завод і обладнання, розташовані за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-В та вул. Локомотивна, 28; щодо публічного акціонерного товариства «Київрічпорт», то це будь-яка земельна ділянка, майно, завод і обладнання, на його ім'я, розташовані на Київському річковому вокзалі, та прибуток, отриманий від будь-яких договорів оренди та інших контрактів, у яких він є стороною, і які стосуються Київського річкового вокзалу; щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» - заводи з виробництва активних фармацевтичних інгредієнтів (API) та з біотехнологічного виробництва, загальною площею 5 500 кв. м, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кріпильщиків, 181, об'єкт з виробництва активних фармацевтичних інгредієнтів (API) та науково-дослідні лабораторії, загальною площею 900 кв. м, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Люксембург, 70; та завод із виробництва ін'єкційних лікарських засобів, що перебуває на стадії будівництва, загальною площею 7 500 кв. м, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 2-а; щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007» - його акції, права та частки в публічному акціонерному товаристві «Київрічпорт»; в тому, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент» - його акції, права та частки в публічному акціонерному товаристві «Броварський завод пластмас».

Наказом Його честі судді Макі у Високому Суді Правосуддя від 23 травня 2013 року дію Наказу Високого Суду Правосуддя щодо боржників: публічного акціонерного товариства «Одеський портовий холодильник», товариства з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн», публічного акціонерного товариства «Київрічпорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Пента», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», товаристваз обмеженою відповідальністю «Інтербуд-2007», товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті Холдінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент», публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Менеджмент», компанію «IVEX INC.», компанії «PELHAM SALES COMPANY LIMITED», компанії «CITILINK DISTRIBUTION LIMITED», компанії «CASCADE VENTURES LIMITED», компанії «UNITED OVERSEAS SALES CORPORATION», компанії «IMMODAL COMPANY LIMITED», компанії «LUXSMILE WORLDWIDE CORP.», компанії «DENVER TECHNOLOGIES INC», компанії «DAVIDSON DISTRIBUTION LLC», компанії «CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED», компанії «PEAK UNITED GROUP LIMITED», компанії «HOLDSTARE COMMERCE INC» було продовжено до винесення подальших розпоряджень. Також у даному Наказі зазначено, що слухання щодо всесвітнього Наказу Високого Суду Правосуддя про накладення арешту на майно боржників Його честю суддею Філдом 2 травня 2013 року відбулося з викликом сторін. Зазначений Наказ скріплено печаткою Високого Суду Правосуддя цього ж дня.

Наказом Його честі судді Макі у Високому Суді Правосуддя від 26 червня 2013 року, скріпленим печаткою Високого Суду Правосуддя в той же день, було дозволено примусове виконання обох Наказів щодо усіх відповідачів на території України.

Із матеріалів справи вбачається, що в клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду стягувач просив надати дозволи на виконання Наказів Високого Суду Правосуддя від 16 січня 2013 року та від 2 травня 2013 року (а. с. 1-8 т. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 396 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Зазначені Накази фактично стосуються забезпечення позову і не є остаточними, тому не можуть розцінюватись як ухвалені стосовно сторони рішення, якими вирішено спір по суті.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що клопотання не підлягає задоволенню із наведених в оскаржуваних судових рішеннях підстав.

Розглядаючи клопотання, суди не з'ясували, чи передбачено порядок повідомлення сторін при постановленні таких рішень законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, а якщо передбачено, то в який спосіб та чи було його дотримано при винесенні Наказів, про надання дозволу на виконання яких подано клопотання.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник посилався на те, що арбітражне рішення від 17 грудня 2014 року № 122147 про припинення заходів забезпечення, викладених у Наказі Високого Суду Правосуддя від 16 січня 2013 року, не набрало законної сили (а. с. 107-111 т. 5).

Апеляційний суд зазначені доводи апеляційної скарги не перевірив, мотивів на їх спростування не навів.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому оскаржувані ухвали не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: О.В. Кадєтова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова

М.І.Наумчук