АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/756/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В., Новікова О. М.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи та клопотання ОСОБА_7 судової земельно - технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи : Черкаська міська рада, Реєстраційна служба Черкаського управління юстиції, - про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і зняття його з реєстрації та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом до суду, ОСОБА_7 стверджувала, що згідно договору дарування від 04.07.2001 року вона має у приватній власності 1/4 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Згідно рішення Черкаської міської ради № 4-562 від 13.03.2014 року їй надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,0150 га. безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідач ОСОБА_6 згідно з договором дарування від 16.10.2001 року та свідоцтва про право на спадщину від 13.01.1998 року має у приватній власності 3/4 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, а також частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 446,5 кв.м. , кадастровий номер НОМЕР_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2003 року затверджено мирову угоду, згідно якої позивачка відступила відповідачу земельну ділянку, площею 11,93 кв.м. з визначеної експертом земельної ділянки площею 150 кв.м. згідно ідеальної частки, що не відповідає припису.

Також зазначено в ухвалі, що розподіл будинку здійснено на підставі висновку № 84 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 17.09.2002 року ТОВ «Контакт-сервіс».

Фактичний розподіл будівель та споруд будинковолодіння по АДРЕСА_1 станом на дату оцінки має таке співвідношення: ОСОБА_6 має 70,88% будинковолодіння; ОСОБА_7 29,12% будинковолодіння. Різниця між ідеальним та фактичним значенням часток складає 4,12% будинковолодіння, вартість яких в сумі 1318,00 грн. вона сплатила відповідачу. Однак з дати винесення ухвали про затвердження мирової угоди сторони не внесли зміни про розмір фактичних часток в свої правовстановлюючі документи, що призвело в подальшому до грубих помилок у розподілі земельної ділянки між співвласниками будинку, яка на той час була в користуванні сторін.

Крім того державний акт відповідача на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 01.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 володіє 446,5 кв.м. земельної ділянки, слід визнати недійсним, як виготовлений на підставі проектної документації, зробленої з суттєвими помилками, бо не врахована земельна ділянка площею 9,95 кв.м, яка знаходиться під житловим приміщенням літ. 1-6 площею 8,7 кв.м (жила кімната) та встановлена у висновку експерта № 1457/14-23 і зазначена в додатку №5 до висновку , яка належить відповідачу. Цим актом порушується припис, оскільки згідно висновку експерта № 1457/14-23 - земельна ділянка, що належить ОСОБА_6 не відповідає плану меж земельної ділянки, акту визначення та погодження меж земельної ділянки та мировій угоді, затвердженій ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 26.11.2003 року.

Між сторонами триває затяжний конфлікт з приводу користування прибудинковою територією та щодо способу виділення в натурі часток, порядку користування земельною ділянкою.

На підставі наведеного, ОСОБА_7, посилаючись на неможливість в добровільному порядку вирішити спірні питання, просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 4,12% частки спільного нерухомого майна по АДРЕСА_1, провівши необхідну реєстрацію в держреєстрі; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 446,5 кв.м. за вказаною адресою, виданий на ім'я ОСОБА_6, встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, загальною площею 591,35 кв.м. відповідно до ідеальних долей (часток) сторін у спільній частковій власності .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_7 просила його скасувати як ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення , - про задоволення її вимог.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, пояснивши, що затверджена між нею і ОСОБА_6 мирова угода від 26.11.2003 року фактично не виконана в повному обсязі, не визначено належним чином частки кожної сторони, які вони реально займають в будинковолодінні. Неналежним чином проведена судова земельно - технічна експертиза, внаслідок чого неправильно визначені земельні ділянки , які мають бути в користуванні кожної із сторін і не вірно вказана площа земельної ділянки в державному акті відповідача, що підтвердила практично експертиза Черкаського філіалу КНДІСЕ від 16 грудня 2014 року, висновок ,якої на ар. спр. 10.-14. На все це не звернув уваги суд першої інстанції і тому вона вважає за необхідне провести судову земельно - технічну експертизу для визначення варіантів розподілу між ними, сторонами, земельної ділянки у відповідності з ідеальними частками в будинковолодінні, які теж слід визнати належним чином, хоча такі і зазначені в експертному висновку ТОВ «Контакт-сервіс» від 16.04.2015 року, проте суд їх не враховує (ар. спр.10).

Відповідач ОСОБА_6 в засіданні апеляційної інстанції погодився з тим, що при проведені ним приватизації земельної ділянки була допущенна технічна помилка, через що невірно визначено обсяг земельної ділянки, що має бути у кожній із сторін в користуванні. Вважає, що для цього слід провести і судову будівельно - технічну експертизу для уточнення ідеальних часток будинковолодіння по АДРЕСА_1, які реально знаходяться в користуванні кожної із сторін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог , суд виходив з того , що затвердженою між сторонами мировою угодою від 26.11.2003 року був затверджений між сторонами і порядок користування приміщеннями в будинку, надвірними спорудами а також порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

При цьому суд визнав за позивачкою право власності на ? частину будинковолодіння, а за відповідачем - на ? частини, врахувавши, що за перебільшення її частки ОСОБА_7 сплатила відповідачу компенсацію в сумі 1318 грн..

Суд вказав, що в матеріалах технічної документації наявний акт визначення та погодження меж земельної ділянки сторін від 20 грудня 2006 року , згідно якого всі суміжні землекористувачі, в тому числі і позивач ОСОБА_7 погодила межі земельної ділянки, яка підлягала передачу у приватну власність ОСОБА_6. Доказів того, що ОСОБА_6 приватизував земельну ділянку з порушенням меж, визначених у даному акті суду, як зазначено в рішенні, не надано.

Проте, наведені висновки суду не відповідають обставинам справи, що підтверджується матеріалами останньої, показами сторін, показами допитаного в засіданні апеляційної інстанції експерта Черкаського філіалу КНДІСЕ ОСОБА_8.

Так з експертного висновку ТОВ «Контакт-сервіс» № 84 від 17.09.2002 року , що проведена була по іншій справі, вбачається, що співвідношення фактичного розподілу будинковолодіння між сторонами : ОСОБА_6 - 70,88% будинковолодіння, ОСОБА_7 -, 29,12% , тобто різниця між ідеальними та фактичними значеннями часток становить 4,12%.Вирішуючи питання наближення реального розподілу будинковолодіння до ідеального, експерт запропонував, що ОСОБА_7 сплачує ОСОБА_6 1318 грн. за те, що до неї переходить площа на 3,61 кв.м. у будинку більша, ніж має бути, і у сторін залишаються долі , визначені їх правовстановлюючими документами : ОСОБА_7 - ? частина, ОСОБА_6 - ? (ар. спр. 16-19).

Коли ж 14.04.2015 року до ТОВ «Контакт-сервіс»звернулася ОСОБА_7 з проханням виконати доповнення до вищевказаного висновку №84судової будівельно - технічної експертизи від 17.092002 року, співвідношення фактичного розподілу між сторонами експертом було визначено так : ОСОБА_6 -71/100 частин будинковолодіння; ОСОБА_7 - 29/100 частин (ар. спр. 20).

З висновку експерта Черкаського філіалу КНДІСЕ ОСОБА_8 від 16.12.2014 року за № 1457/14 - 23 вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, не відповідає плану меж земельної ділянки, акту визначення та погодження меж земельної ділянки та мировій угоді , затвердженій ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2003 року. Встановлений паркан ОСОБА_7 мировій угоді відповідає .

Допитаний в засіданні судової колегії експерт ОСОБА_8 підтвердив вищенаведений висновок , підтвердив , що загальна площа земельної ділянки на час обстеження по АДРЕСА_1 становила 591,35 кв. м. , що не була врахована при приватизації ОСОБА_6 своєї земельної ділянки - площа земельної ділянки, що знаходиться під приміщенням «9-1» будинку, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 і що вплинуло як на загальний розмір земельної ділянки сторін так і на розмір земельної ділянки , яка була приватизована відповідачем, зменшивши таку.

Наведені обставини вказують причину тривалого конфлікту між сторонами щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Аналізуючи обставини справи , враховуючи думку сторін, експерта, судова палата вважає за необхідне призначення по справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи щодо визначення ідеальних часток кожної із сторін, які реально знаходяться в користуванні кожної з них в спадковому будинковолодінні по АДРЕСА_1, а також визначення варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою кожної із сторін за вказаною адресою .

На період проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 303, 304, 202 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі комплексну судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу щодо визначення ідеальних часток кожної із сторін, які реально знаходяться в користуванні позивачки ОСОБА_7 (хоча за нею зареєстровано ? частину згідно правовстановлюючих документів) і відповідача ОСОБА_6 (хоча за ним зареєстровано ? частини згідно правовстановлюючих документів) в спадковому будинковолодінні по АДРЕСА_1 та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою кожним з вказаних осіб за зазначеною адресою .

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (вул. Небесної сотні, 31/1 в м. Черкаси), попередивши таких належним чином про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384;385 КК України.

На вирішення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити ідеальні частки кожної із сторін по справі - позивачки ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_6, які реально знаходяться в користуванні кожного з вказаних осіб в спадковому будинковолодінні по АДРЕСА_1.

2. Визначити фактичний порядок користування сторонами по справі - позивачкою ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6, земельною ділянкою, зареєстрованою (чи виділеною під ) за будинковолодінням АДРЕСА_1, на якій останнє розташоване.

3. Визначити, якщо можливо, варіанти порядку користування сторонами по справі - позивачкою ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6 - земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1 у відповідності з визначеними експертизою ідеальними частками кожного з вказаних осіб у даному будинковолодінні АДРЕСА_1 без відхилення від ідеальних часток співвласників.

4. Визначити варіанти порядку користування сторонами по справі позивачкою ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6 земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1, - у відповідності з визначеними експертизою ідеальними частками кожного з вказаних осіб у даному будинковолодінні АДРЕСА_1 з відхилення від ідеальних часток співвласників.

Оплату проведення експертизи в частині визначення ідеальних часток сторін в будинковолодінні АДРЕСА_1 покласти на ОСОБА_6 а в решті - на ОСОБА_7.

Надати експертам для належного вирішення поставлених перед експертизою питань на час роботи матеріали даної цивільної справи №22ц-793/756/16 (номер по апеляційному суду Черкаської області) - за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи: Черкаська міська рада, Реєстраційна служба Черкаського управління юстиції, - про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і зняття його з реєстрації та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На період проведення даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :