overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/538/16-ц
пр.№ 2/464/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 2014 року, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №186.

При розірванні шлюбу змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Луцького національного технічного університету на рішення апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик
Справа № 344/3018/16-ц
Провадження № 22-ц/779/910/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «КАВИЦЬКИЙ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «КАВИЦЬКИЙ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «КАВИЦЬКИЙ» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 квітня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 720/266/16-ц
Провадження № 2/720/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат на поховання його батька ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач відмовився від даного позову у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачами витрат на поховання та просив провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову та подання відповідного клопотання є правом сторони позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/6489/16-ц
Провадження № 2/554/2841/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області; третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

11.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області; третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів.

12.08.2016 рокувід позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області; третя особа: Головне управління Національної поліції у Полтавській області про визнання права власності та витребування грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 588/287/16-ц
провадження № 2-о/588/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Славгородська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що його батьком був ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_3. Його батьки проживали в фактичних шлюбних відносинах і їх шлюб в органах РАЦСу не реєструвався, а тому в свідоцтві про народження заявника в графі "батько" стоїть прочерк . З моменту народження заявника ОСОБА_2 визнавав його своїм сином, виховував та утримував ОСОБА_1 20.08.1995 помер ОСОБА_2. 12.02.2002 померла ОСОБА_3. Після її смерті ОСОБА_1 заявник прийняв спадщину, яка складалася з ощадних вкладів. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20.08.1995 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Славгородська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 462/4709/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представила заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/2364/16-ц
Номер провадження 2/635/1418/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2016 року смт. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просив суд: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Петровського, 69.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати від нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (61000, м. Харків, вулиця Червоноармійська, 4) ОСОБА_3 відомості про те чи звертався будь-хто до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкали за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Петровського, 69, із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням адреси проживання осіб які звертались із заявами), чи складали вказані особи заповіти, якщо складали, то коли і на користь яких осіб (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт), а також відомості, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати від нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (61000, м. Харків, вулиця Червоноармійська, 4) ОСОБА_3 відомості про те чи звертався будь-хто до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкали за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Петровського, 69, із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням адреси проживання осіб які звертались із заявами), чи складали вказані особи заповіти, якщо складали, то коли і на користь яких осіб (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт), а також відомості, при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
Справа № 660/7/16-ц
Номер провадження 2/660/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

09 березня 2016 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевська Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи, позивач заявив клопотання про залучення співвідповідачем ПАТ «СК «Універсальна», оскільки дане товариство є страховиком та за договором страхування у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно із статтею 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем ПАТ «СК «Універсальна».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ПАТ «СК «Універсальна» у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", треті особи: ОСОБА_2, ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити ПАТ «СК «Універсальна», та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа 237/3278/16-ц
Номер провадження 2-з/237/9/16
У Х В А Л А

іменем України

28.11.16 року м.Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладння арешту майно,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. заявник у судовому засідання звернувся до суду із заявою про залишення заяви про забезпечення позову та накладння арешту майно без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючисьст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладння арешту майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.11.2016
Справа № 589/416/16-ц
Провадження № 2/589/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 409/253/16-ц
Пров. № 2-о/409/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2,померлого 20.01.2016 року в м.Луганськ,де й був похований. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим,що у звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області органи влади не працюють,а тому неможливо отримати свідоцтво про смерть та вирішити інші питання,повязані з оформленням спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник зацікавлені особи відділу ДРАЦС Троїцького районного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився.Надав суду заяву про розглід справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можє бути встановлено факт смерті особи в певний час.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 уклала шлюб з заявницею 17.06.1978 року. Згідно копій паспортів подружжя ОСОБА_2 проживало в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 помер 20.01.2016 року в м.Луганськ,де й був похований 22.01.2016 року.

Встановлення факту смерті має для заявниці юридичне значення, оскільки слід вирішити питання,повязанні зі спадщиною.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1, 10, 11,58-60, 209, 212-215, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати встановленим факт ,що громадянин України ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,який народився в селі Глубоке Завяловського району Алтайського краю ,помер 20.01.2016 року в м. Луганськ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 766/7429/16-ц
Справа № 766/ 7429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 жовтня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 27 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо