overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6404/16-ц
Провадження № 2-н/644/601/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 04.08.2016 року надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 449/1313/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2016п. представник позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Савчак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою від 21.04.2016 року заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявниця зазначені недоліки не усунула, а саме: судовий збір не сплачено.

Так, заявниці було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали заявниця отримала 10.05.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначеного вище, того, що заявниця недоліки не усунула, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 346/79/16-ц
Провадження № 2/346/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить надати строк на примирення 6 місяців, оскільки хоче зберегти сім»ю. Позивач проти клопотання не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є неповнолітні діти, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 6 місяців, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/374/16
08 серпня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 732/150/16-ц
провадження № 2/732/82/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовами до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі.

Судовий розгляд призначався на 24.05.2016 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача надіслала письмове клопотання про відкладення судового розгляду.

Представник позивача надіслав письмове клопотання про залишення позовів без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачі фактично позови не підтримують, про що вказує їх представник, підстав для відкладення судового розгляду не існує. У даному випадку всі сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому їх неявка не перешкоджає винесенню ухвали за заявленим представником позивачів клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників позивачів адвоката ОСОБА_11

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа 688/707/16-ц
№ 2/688/235/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 24 лютого 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 280/819/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 601/1330/16
Провадження № 2/601/621/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський міський центр зайнятості звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3002,88 гривень, також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218. 00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Призначити судове засідання о 10-10 годині 27.01.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/2363/16-ц пров. №6/478/21/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши подання головного державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-408/2010, виданого 29.03.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь СВК «Агрофірма «Варт» бору в розмірі 88000 грн. Посилаючись на те, що боржником не виконується рішення суду, заборгованість не сплачена, а також на те, що місце проживання (перебування) боржника невідоме, просив оголосити розшук ОСОБА_2.

Подання державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 375 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити державному виконавцю Казанківського районного відділу ДВС ГТУЮ Миколаївської області копію ухвали та зобовязати надати для дослідження в судовому засіданні виконавче провадження ВП №47997802.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 12 грудня 2016 року о 09.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 318/1268/16-ц
Номер провадження №2-о/318/22/2016
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.,

народних засідателів Щетиніної Т.Є.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку представника органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, вважає, що заява ОСОБА_2, яка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою необхідно залишити без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органа опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Т.Є. Щетиніної

ОСОБА_1