overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/682/16-ц
Номер провадження 2-о/404/67/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/682/16-ц, № провадження 2о/404/67/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року заява задоволена, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу 05 лютого 2016 року компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» подала апеляційну скаргу та поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження посилаючись на те, що представнику стало відомо про оскаржувану ухвалу 01 лютого 2016 року з офіційного сайту «Єдиного державного реєстру судових рішень»

Зазначена причина для поновлення строку не є поважною , оскільки посилання на те, що представнику апелянта стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали 01 лютого 2016 року спростовується заявою компанії про скасування заходів забезпечення позову (а.с.83), де вказано, що про наявність цієї ухвали компанія довідалась 04 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» необхідно залишити без руху, надавши їй строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову залишити без руху та надати компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №: 343/355/16-ц
Провадження №: 2/0343/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/355/16-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 23.02.2016р. о 10.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2244/16-ц

Пров. №2/668/910/16

10.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 99,1% частини квартири №56, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 33.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю майна.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 31 491,71 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна на час звернення до суду й відповідно не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), виходячи з дійсної вартості майна. Сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, то розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ст.80 ч.2 ЦПК України).

Суд, з врахуванням ч.2 ст.80 ЦПК України, попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2 000 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., то підлягає доплаті сума судового збору у розмірі 1448,80 грн.

Крім того, позивачем в змісті позовної заяви вказано про одержання ним ордеру на проживання в даній квартирі, але доказів останнього не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3428/16-ц

Провадження № 2-н/642/1287/16

29 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/233/16-ц
Провадження №2/190/143/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В судове засідання 10.02.2016 року сторони не явились, представник позивача ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося..

Оскільки представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, а відомості про отримання відповідачем судової повістки у суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/143/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до 15 год. 00 хв. - 22 лютого 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15.00 год., - 22.02.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 15 год.00 хв., - 22.02.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №712/8920/16 ц
Провадження №2/712/2103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БПК-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БПК-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10-00год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 219/2389/16-ц
Провадження № 2/219/1749/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 23.11.2000 року, зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1287.
Від шлюбу сторони не мають дітей.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2016 року з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї..
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судове засідання позивач не зявилася надав заяву в якої наполягає на позивних вимогах та просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився - 24.06.2016 року, 11.08.2016 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2000 року, Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1287, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1. залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

ОСОБА_3
Справа № 276/354/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства «Азалія» про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою приватного підприємства «Азалія» на рішення та дії начальника відділу Державної виконавчої служби Володарсько- Волинського районного управління юстиції,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року залишена без руху апеляційна скарга приватного підприємства «Азалія» на ухвалу Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року.

10 березня 2016 року від приватного підприємства «Азалія» надійшла заява про роз'яснення даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" роз'ясненню підлягають тільки рішення суду. Роз'яснення ухвал суду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, у відкритті провадження за заявою про роз'яснення ухвали слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122, ч.8 ст.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 221, 297, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити приватному підприємству «Азалія» у відкритті провадження за заявою про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/522/8140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2873/16-ц

Провадження №2/642/1164/16

17 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку, у особі представника : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вищевказаній позовній заяві, представник позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою:м.Харків, Салтівське шосе, 246/34, що знаходиться на території Московського району м.Харкова, тобто за межами підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 3 ст. 122 ЦПК України, передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку, у особі представника : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрімоКолект. Центр грошових вимог" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1401/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: