Справа № 175/3092/15-ц
Провадження № 2-п/175/95/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТДВ «Автопромінь» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/3092/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопрмінь», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування збитків,

встановив:

08 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийнятим заочним рішенням по справі № 175/3092/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопрмінь», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування збитків, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

22 липня 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи. Оскільки місцезнаходження ТДВ «Автопромінь» є м.Дніпропетровськ, вул.Філософська,39.

У судовому представник відповідача ОСОБА_1, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/3092/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопрмінь», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування збитків, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/3092/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопрмінь», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування збитків, задоволено частково позовні вимоги .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутній на засіданні, на якому було ухвалено заочне рішення суду, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено неявка відповідача, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ТДВ «Автопромінь» в особі представника ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі № 175/3092/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопрмінь», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування збитків скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов