Провадження № 6/761/667/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, відповідно до вимог якої просила поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року по цивільній справі № 2-8188/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 липня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-8188/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник вказує, що 24 грудня 2013 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення суду першої інстанції змінено. Крім того, заявник зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» було подано заяву про отримання виконавчих листів лише у 2016 році у зв'язку з тим, що у 2014 році у ПАТ КБ "Надра" було звільнено девять із десяти юрисконсультів та внаслідок вказаних обставин та великого навантаження на одного юрисконсульта, який супроводжував судові провадження у всій Дніпропетровській області отримання виконавчого листа стало можливим лише у 2016 році після збільшення штату юридичного відділу.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-88188/10 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи 12 липня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-8188/10 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року змінено, шляхом зменшення заборгованості, що підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Надра".

На даний час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили

При цьому, ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Разом з тим, представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів лише 04 квітня 2016 року, які були направлені йому 25 квітня 2016 року, тобто представник ПАТ КБ "Надра" звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів через три роки після ухвалення рішення, у зв'язку з чим на дату видачі виконавчих листів строк пред'явлення їх до виконання сплинув.

При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні дані про звернення представників заявника до суду із заявою про видачу виконавчого листа раніше та/або відмову суду у видачі виконавчого листа.

З приводу посилань заявника на завантаженість та звільнення працівників юридичного відділу, суд вважає за необхідне вказати на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, то такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Відтак, фактично представник банку вперше звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів через три роки після набрання рішенням законної сили, що свідчить про зловживання представником банку процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини вказані у поданій заяві, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 219, 368, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до вионання у цивільній справі № 2/8188/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибак М.А.