РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Провадження №2-в/425/35/16

Справа №425/2259/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар: Вада Ю.С., розглянувши, за ініціативою суду, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини.

У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 27 вересня 2010 року (справа №2-2349/2010) позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайська Луганської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ВП «Шахта ім.Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля») аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини (а.с.15,23).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме. У тому числі і матеріали цивільної справи №2-2349/2010 (а.с.9).

Разом з цим суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

А це, об'єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та оригінали документів, що стосуються судового провадження по справі №2-2349/2010 в суді, що розглядав цю справу, неможливо.

Проте, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ до якого надано суддям (у тому числі і головуючому-судді у цій справі) через офіційний веб-портал «Судова влада» (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/), цивільна справа №2-2349/2010 була у провадженні Первомайського міського суду Луганської області і в реєстрі мається електронний примірник оригіналу рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27 вересня 2010 року яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини (а.с.15).

І, що не менш важливо, за відомостями Головного територіального управління юстиції у Луганській області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 для утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини, перебував на виконанні Первомайського міського відділу державної виконавчої служби (а.с.23). Однак, матеріали виконавчих проваджень теж були втрачені (а.с.23).

А дані про те, що вказане судове рішення було змінено чи скасоване - відсутні.

Таким чином суд констатує, що справа №2-2349/2010, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь ОСОБА_1, і це рішення не є зміненим чи скасованим.

Наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі таких документів: копія рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27 вересня 2010 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини (а.с.15,23); відповідь Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19 серпня 2016 року №16742/13/2 на запит суду (а.с.23).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2016 року, суд відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2349/2010, із власної ініціативи, у зв`язку із практичною необхідністю. Зокрема, з метою вирішення питання щодо можливості видачі дублікату виконавчого листа для виконання вказаного рішення Первомайського міського суду Луганської області.

Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2349/2010, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити тільки в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27 вересня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайська Луганської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ВП «Шахта ім.Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля») аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини (а.с.15).

Відновлення втраченого судового провадження у більшому розмірі, з огляду на її мету та наявні докази, суд вважає невиправданим.

Отже, керуючись статтями 208,209,212-215,407-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2349/2010, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27 вересня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайська Луганської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ВП «Шахта ім.Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля») аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року і до повноліття дитини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко