overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/1649/14-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1113/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Боймиструка С.В. .

суддів: Буцяка З.І.

Гордійчук С.О. ,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач : Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко І.М. на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10 червня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа №607/1751/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

05.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 369/1619/16-ц
Провадження № 2/369/1373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 22.02.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивач пояснив, що йому не відомо місце перебування (проживання) відповідача, однак він володіє інформацією про місце працевлаштування відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Посилаючись на вищевикладене суд має всі підстави вважати, що до даного часу ухвалу від 22 лютого 2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/422/15 головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
провадження № 22-ц /778/1125/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/800/16-ц
Провадження № 2/496/709/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на три відсотки річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на три відсотки річних. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на три відсотки річних.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

14 березня 2016 року
Справа № 626/133/16-ц
Провадження № 2/626/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., отримавши цивільну справу № 626/133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАОП "Промінь" про стягнення боргу за договором оренди землі у розмірі 46770,76 грн. та розірвання договору оренди землі.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18.01.2016 р. о 11 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

11.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
233 Справа № 233/2503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 06 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/973/16-ц
Провадження № 2-о/234/84/16
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

01 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Краматорського МУЮ у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання представник зацікавленої особи в.о.начальника відділу ДРАЦС РС Краматорського МУЮ ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Із заяви про встановлення факту народження дитини вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народила доньку, будучи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, якого зокрема просить зазначити батьком в актовому запису про народження дитини.

З огляду на вказане, враховуючи, що рішення по даній справі зачіпає права, обовязком та інтереси ОСОБА_3, останнього слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Судовий розгляд справи слід відкласти, для повідомлення нової особи, що залучається до участі у справі, про що також сповістити інших учасників по справі.

Керуючись ст.ст.234,235,256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості зацікавленої особи.

Судовий розгляд справи відкласти до 09.03.2016 року до 09-00 годині, про що повідомити всіх учасників по справі, зокрема зацікавлену особу ОСОБА_3 шляхом оголошення у пресі.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1964/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 21 квітня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/235/398/16
Справа №235/55/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, відшкодування збитків, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди нежилого приміщення,

с

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, відшкодування збитків, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди нежилого приміщення, задовольнити.

Визнати недійсним (нікчемним) договір оренди нежилого приміщення «1» від 01.05.2011 року на оренду нежилого приміщення за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Свердлова, будинок № 147-Б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 30 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Суддя
Справа № 158/1153/16-ц
Провадження № 2/0158/403/16
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

01 червня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про надання терміну на примирення строком 1 (один) місяць .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, 197, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі, в частині позову про розірвання шлюбу, зупинити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 505/2420/16-ц
Провадження по справі № 2-о/505/104/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Гоноратська сільська Рада Котовського району Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Заявник наполягав на встановленні факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, але надав заяву прохав про розгляд справи у його відсутності, також наполягав на задоволенні його заяви.

Представник Гоноратської сільської Ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, де заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника, ОСОБА_2 в с. Гонората Котовського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, предмети побуту та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2. виданого Коговською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до розпорядження №316/96 від 02 жовтня 1996 року та зареєстрованого 22 вересня 1997 року в книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 28.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син, заявник по справі, ОСОБА_1 Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, яка складається з вище переліченого рухомого та нерухомого майна. Однак, у зв'язку із відсутністю повного пакету правовстановлюючих документів на вказане майно, заявник позбавлений у позасудовому порядку встановити своє право на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 п. 2 ЦПК України з тих підстав, що згідно представлених заявником копій документів дійсно ОСОБА_1 прийняв спадщину, що відкрила після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 п. 2 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити у повному обсязі.

Вважати встановленим факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Справа № 441/1377/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

25.09.2015р. ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 16.11.2015р. сторонам надано термін на примирення три місяці, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено, до завершення строку на примирення.

Позивачка просить про продовження строку на примирення.

Відповідач висловився на можливість залишення позову без розгляду.

На підтримку позиції відповідача висловилась адвокат.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та винести для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.