overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/27/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду:

5) вирішено клопотання про об'єднання в одне провадження первісного позову із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23.02.2016 року о 13 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 223/253/16-ц
Провадження № 2/223/155/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" квітня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача судове засідання зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а також зобовязати позивача зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по даній справ.

Керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10.00 годин 14.04.2016 року, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання на 10.00 годин 14.04.2016 року для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Григорусь О.М.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії, -
Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_3 дублікат ключа від вхідних дверей даної квартири.
Вселити ОСОБА_3 в житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

19 травня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/10011/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №712/8877/16 ц
Провадження №2/712/2093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 21 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 190/1042/16-ц
Провадження №2/190/356/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.05.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1042/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 червня 2016 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№ 346/4264/16-ц
Провадження № 2/346/1502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шепарівцівська сільська рада , про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку та права забудовника щодо недобудованого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Шепарівцівська сільська рада , про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку та права забудовника щодо недобудованого будинку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепарівцівська сільська рада , про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного житлового будинку та права забудовника щодо недобудованого будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.08.2016 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Єдиний унікальний номер 341/275/16-ц
Номер провадження 2/341/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач предявила позовну заяву до відповідача та третьої особи без заявлення самостійних вимог та просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в її користь суму індексації аліментів в розмірі 4774 грн. Стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей за виконавчим листом від 18.10.2010 року в розмірі 247848 грн. Збільшити стягуваний згідно рішення Галицького районного суду розмір аліментів з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей до 1000 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.Стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, відповідача та представника третьої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Дата документу 12.02.2016
Справа № 334/909/16-ц
Провадження № 2/334/1436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 лютого 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 09 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 352/594/16-ц
Провадження 2/352/643/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає до закриття, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 помер. Довідкою Тисменицької нотаріальної контори Івано-Франківської області від 06.10.2016 року № 1006/01/16 стверджується, що після смерті ОСОБА_1, померлого 02.03.2016 року, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не подавав, спадкової справи після смерті спадкодавця не заведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 591/8826/15-ц
Провадження № 2-з/591/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль HYUNDAI, моделі SONATA, 2009 р. випуску, тип - Седан - B, обєм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузова, рами) Y6LEU41AP9L202491 KMNEU41AP9A655843, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ 705465, виданого Центром 5946, дата реєстрації 24.12.2015 року - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI, моделі SONATA, 2009 р. випуску, тип - Седан - B, обєм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузова, рами) Y6LEU41AP9L202491 KMNEU41AP9A655843, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ 705465, виданого Центром 5946, дата реєстрації 24.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI, моделі SONATA, 2009 р. випуску, тип - Седан - B, обєм двигуна 1998 см3, номер шасі (кузова, рами) Y6LEU41AP9L202491 KMNEU41AP9A655843, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ 705465, виданого Центром 5946, дата реєстрації 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 439/1006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, 20.08.1980р.н., а він є її рідним братом.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бродівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 22 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/593/16-ц
Провадження № 2/521/2072/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«01» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеські області про усунення порушень у сферах пожежної безпеки при користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку №3 по вулиці Чернишевського у м. Одесі, між квартирою № 9 та квартирою № 12 по вулиці Чернишевського,3 у м. Одесі .

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи,що приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з моменту отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

01.11.16