АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року заяву позивача ПАТ «Хорольський Молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» про заміну виду забезпечення позову задоволено. Замінено спосіб забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову наступним шляхом: заборонено ОСОБА_2 особисто або/та через своїх представників складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) та зміни місця знаходження товариства; заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) за заявами ОСОБА_2 та його представників, що діють від його імені на підставі виданих в.о. Генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) ОСОБА_2 довіреностей; до набрання рішенням суду законної сили, заборонено ОСОБА_2 видавати та підписувати довіреності від імені ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, суд не перевірив те, що наказом Міністерства юстиції України № 1318/5 від 5.05.2016 року було скасовано реєстраційні дії щодо ПАТ «Хорольський МКК ДП», проведені ПН КМНО Михайленком А.С., отже ОСОБА_4 на момент подання заяви про заміну способу забезпечення позову не являвся керівником товариства, а представники, які діяли на підставі довіреностей, виданих ним, не мали відповідних повноважень на представництво інтересів позивача в суді; суд не перевірив, що згідно відомостей ЄДР на момент постановлення ухвали керівником позивача є ОСОБА_2; судом було прийнято рішення про розгляд заяви без участі відповідача і тим самим порушено процесуальні права на подання доказів, надання пояснень, інші.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року задоволено заяву ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДРПОУ -1418113), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам вносити будь - які записи та зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» () без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову, мотивуючи тим, що наказом першого заступника Міністра юстиції України Севастьянової Н. №1318/5 від 05.05.2016 було скасовано реєстраційні дії про керівника ПАТ «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_4, внаслідок чого керівником вказаного товариства є звільнений ОСОБА_2, який не приступив до виконання своїх обов'язків. Крім того позивач зазначає, що на неодноразові звернення про проведення реєстраційних дій про керівника вказаного товариства ОСОБА_4 останньому було відмовлено у зв'язку з наявною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року, якою заборонено проводити реєстраційні дії. Посилаючись на вчинення протиправних дій з реєстрації відомостей про керівника товариства, а саме, Генерального директора вказаного товариства ОСОБА_2, а також вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_2, позивач просив вжити вказані заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття, може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, а саме: відповідача ОСОБА_2 передати оригінали документів, пов'язаних з діяльністю товариства, печатку, інформацію, а відповідача ОСОБА_4 - прийняти їх.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну способу забезпечення позову , виходив із того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ч.1-3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст.. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції , задовольняючи заяву про зміну забезпечення позову , не встановив, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про зобов'язання вчинити дії з передачі документації та печатки підприємства та чи відповідає вид забезпечення позову , який просив змінити заявник, позовним вимогам.

Забезпечуючи позовні вимоги, змінюючи спосіб забезпечення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, втрутився у господарську діяльність юридичної особи , що є неприпустимим при розгляді справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що обраний судом вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, є не співмірним з позовними вимогами, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у заміні способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді