overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1391/16-ц Провадження № 2/0274/751/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, який народився 02.05.2014 р., у твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 25.04.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-о/712/50/16
Справа № 712/2286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

15 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження - місто Донецьк Донецької області; мати дитини - ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6; громадянка України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1; батько дитини - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині встановлення факту народження дитини в певному місці підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 739/1362/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника,

заінтересовану особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка РоманаАнатолійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Р.А. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 17 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 17 лютого 2016 року станом на 05 квітня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 586/790/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/911/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1216 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Жихове , С - Будського району , Сумської області , мешканкою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування , на земельну ділянку , розташовану на території Зноб - Трубчевської сільської ради, С - Будського району , Сумської області , загальною площею 4,25 га .

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду, на протязі 10 - ти днів з дня його оголошення.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець

-
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/376/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 214/3952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/3952/16-ц, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна біржа "Новий вік", ОСОБА_5, проо визнання договору міни квартири дійсним

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна біржа "Новий вік", ОСОБА_5, проо визнання договору міни квартири дійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 551, 20 грн відповідно до квитанції № 0.0.583141590.1 від 14 липня 2016 року, ПАТ "КБ" Приватбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/21/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м. Марганець

В складі головуючого - судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, головного управління національної поліції, державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 на адресу суду надіслав клопотання про заміну первісного відповідача головне управління національної поліції України у Дніпропетровській області на належного відповідача ліквідаційна комісія Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню, таким чином, первісного відповідача має бути замінено на належного ліквідаційна комісія Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного відповідача головне управління національної поліції України у Дніпропетровській області на належного відповідача ліквідаційна комісія Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/95/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 11 год.00 хв. 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/302/16-ц
Провадження № 2/515/539/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_3 пред'явило цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забо- ргованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачами належним чином зобовязань за кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, розмір якої станом на 12.02.2016 р. становить 217826 грн.98 коп.

Розгляд справи було призначено на 28.03.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд сп- рави за його відсутності, позовнеі вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задово- ленні та не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. До суду повернувся конверт із зазначенням про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с.Дмитрівка Татарбунарського району не проживають.

Хоча, згідно довідки Татарбунарського РС ГУДМС України в Одеській області, вони зареєстро- вані у зазначеному населеному пункті.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), міс- цезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце роз- гляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити виклик відпо- відачів у судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 169, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дого- вором відклати та справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 14.00 год у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Текс оголошення направити на адресу представника позивача для розміщення оголошення в га- зеті "Урядовий курєр".

Ухвала суду, у відповідності до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 324/2215/16-ц
Провадження № 2/324/907/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 00хв. 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №370/1612/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

12.10.2016 року Макарівським районним судом Київської області прийнята ухвала про доручення адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 допитати відповідача ОСОБА_2 та зупинення провадження по справі.

Ухвала Макарівського районного суду від 12.10.2016 року виконана.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі №370/1612/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 20.01.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 318/1375/16-ц
У х в а л а

"08" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: позивачки ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2, представниці відповідача ОСОБА_3, представниці третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, тертя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. У судовому засіданні зясувалося, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана, без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, тертя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Пояснити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. у термін до 13.09.2016 року до 17 год. 00 хв. Розяснити, що інакше в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на на 09 год. 30 хв.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку доапеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6