overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2545/15-ц
провадження № 2/632/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 лютого 2001 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що життя у подружжя не склалося, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. У зв`язку з цим у жовтні 2015 року позивач припинив з відповідачкою шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство, мешкають окремо один від одного.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог надала судові заяву про надання подружжю строку на примирення у один місяць, оскільки вважає, що шлюб ще можна зберегти.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення у один місяць.

В судове засідання сторони не прибули. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання щодо поновлення провадження у справі без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, закінчився строк на примирення, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/4743/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, а саме: в поданій заяві не наведено обґрунтування зазначення заінтересованою особою Шостої криворізької державної нотаріальної контори, фактично не наведено викладу необхідних обставин, зокрема про сімейний стан, рід занять, місце роботи, наявність хронічних захворювань щодо ОСОБА_4

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява має бути подана членом сім'ї, проте згідно заяви мати проживала за іншою адресою, не зазначено складу її сім'ї з посиланням на докази. За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, заяву, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали. На підставі наведеного, ст.ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Розяснити заявникам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 415/2765/16-ц
Провадження № 2/415/1307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 05.08.2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.07.2016 року. Станом на 05.08.2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 318/2039/16-ц
Номер провадження №2/318/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "28 вересня 2016 року на 15 год. 00хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
08.08.2016 Провадження по справі № 2/380/343/16
Справа № 380/900/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 12 серпня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області , Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 9 площею 2,5233 га, кадастровий номер :03:009:0007, укладений 29.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1»ю Назарівною, номер запису про інше речове право 11076480.

Скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 ,5233 га, кадастровий номер :03:009:0007, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24207401 від 07.09.2015 року 14:40:24, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, номер запису про інше речове право 11076480.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кашперівка вулиця Панченка,21 Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району Київської області по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/537/4/2016
Справа № 537/529/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/529/16-ц від 11.02.2016 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/529/16-ц від 11.02.2016 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/529/16-ц від 11.02.2016 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/3358/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4954/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маккарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маккарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 676/589/16-ц
Номер провадження 2/676/664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 лютого 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду з вищеозначеним позовом до Лисичанського міського суду Луганської області.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 28 березня 2006 р. н. та ОСОБА_4 20 вересня 2008 р. н. у розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового ріня для дітей відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Позивач у судове засідання 13.05.2016 року надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207, 293ч.1 п.15 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/993/14-ц Головуючий суддя І інстанції Король Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2539/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанський районний суд Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до

Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1; реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції; третя особа: державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень,скасування рішення державної реєстрації прав на землю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанський районний суд Харківської області від 20 січня 2016 року позовні вимоги прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення стосується тільки вимог про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити та повернути земельну ділянку.

Між тим, рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1; реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції; третя особа: державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю повернути до Вовчанський районний суд Харківської області від 20 січня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1342/16-ц
Провадження № 2/552/795/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №: 398/587/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/587/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 25 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА