overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/190/16-ц р.
Номер провадження № 2-з/240/2/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Олександрійський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду, зазначаючи, що вона одночасно з цією заявою звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Заявник наголошує на необхідності вжиття заходів до забезпечення позову в звязку з тим, що відповідач почав реалізацію спірного майна. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на такі види забезпечення як накладення арешту на майно та зупинити продаж арештованого майна ( п.п. 1,5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно з цим, підсумовуючи наведені мотиви цих видів забезпечення, заявник просить забезпечити позов накладенням арешту на майно та заборону вчинити певні дії - заборонити продаж майна ( п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Зважаючи на виявлене протиріччя, суд відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України повертає заяву завнику, як таку, що подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про забезпечення позову завнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скаргаможе бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 471/153/16-ц
Провадження №2/471/148/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

за участю секретаря судового засідання Романчук О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та те, що дії головуючого судді по даній справі оскаржені представником позивачки ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому щоб у подальшому не виникло сумнівів щодо неупередженості розгляду даного позову, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі, який є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Марценюка С.А. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок ,- задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2000/16-ц
Провадження № 2/362/1547/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду - 05 травня 2016 року.

Отже, строк для усунення недоліків сплив 11 травня 2016 року.

Позивачем було подано до суду заяву про виправлення недоліків до поштового відділення - 12 травня 2016 року, тобто позивачем було порушено строк для виправлення недоліків, заяви про поновлення строків для усунення недоліків не надала.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості поновити пропущені строки або прийняти заяву про усунення недоліків, яка подана з порушенням встановленого строку. Тому, позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права звернутися повторно до суду з позовом

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 214/2301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить розірвати шлюб, укладений 01.03.2003 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №128 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Разом з тим, позивач просить суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 01.03.2003 року, зареєстрованому за №128 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.9). Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01.03.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №128 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 27.05.2016р. включно.

Відповідно та керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-6539/08 Провадження № 22-ц/772/5/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про вчинення дій щодо захисту прав на майно, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року зупинено апеляційне провадження до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

15.03.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х ва л и л а :

Відновити апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі та призначити справу до розгляду на 23.03.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року заяву Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції отримано 17 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4815/16-ц
Провадження № 2/219/2575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2575/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «15» хвилин 06 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 148/1155/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 02.12.2012. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 17.06.2016 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 02.12.2012.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6790/16-ц
Провадження № 2-о/161/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
№687/828/16-ц
№2-о/687/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке обєднане управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/1174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 10836,86 грн.

Ухвалою судді від 15.02.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не було доплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру в розмірі 39,00 грн. виходячи із ціни позову - 10836,86 грн. Крім того, у позовній заяві було зазначено відповідачем ОСОБА_1, проте як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2013 р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 25.02.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун