АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

19.11.2015 року старший державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 з метою опису і арешту майна, для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу. В обгрунтування заяви зазначав, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5499/14 виданого 19.03.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» заборгованості в розмірі 15 500 грн.. Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду та ігнорує вимоги державного виконавця

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року подання задоволено. Надано дозвіл старшому державному виконавцю ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Бурлакі Р.В. на здійснення примусового проникнення до АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 з метою опису і арешту майна, для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу.

Справа № 760/20620/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5075/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, матеріали справи не містять доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та вручення йому вимоги державного виконавця. В ухвалі суду відсутні будь - які обґрунтування того, які ж заходи вжиті державним виконавцем та в чому полягає чинення ним перешкод у вчиненні виконавчих дій. Крім того, суд не взяв до уваги, що він у добровільному порядку виконує рішення суду та звертався з питання надання банківських реквізитів для сплати коштів, проте такі реквізити йому надані не були.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості підстав, викладених у поданні та зазначив, що до подання долучено достатньо матеріалів для вирішення питання по суті.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 19.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» заборгованості в розмірі 15 500 грн..

26.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47003176.

15.05.2015 року державним виконавцем з метою опису майна боржника, було здійснено вихід до помешкання, в якому зареєстрований боржник, проте ніхто двері не відчинив, про що складено відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що питання про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника вирішувалося без участі державного виконавця та суд першої інстанції виконавче провадження не оглядав і не досліджував.

Пославшись на достатність у матеріалах справи доказів, суд не перевірив чи вручалася боржнику вимога державного виконавця від 08.05.2015 року про надання доступу до квартири на 15.05.2015 року на 15 год. Надані матеріали не містять ні даних про направлення такої вимоги, ні даних про вручення її боржнику.

Вимога ж від 02.10.2015 року не містить даних про необхідність надання доступу до житла, а зобов`язує боржника з`явитися до державного виконавця за місцезнаходженням ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Суд не звернув увагу на те, що листом від 13.10.2015 року боржник повідомив державного виконавця про те, що вимога про необхідність з`явитися до державного виконавця 07.10.2015 року отримана ним лише 12.10.2015 року.

За відсутністю у наданих матеріалах повних даних з виконавчого провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені обставини.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року скасувати з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді