УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 до виконання останнім зобовязань, покладених на нього згідно рішення суду, посилаючись на те, що на момент звернення до суду боржник має невиконані зобовязання на території України, умисно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання виконавчого документу, за період знаходження на виконанні виконавчого провадження з квітня 2011 року до теперішнього часу, боржник жодного разу не з'явився до відділу примусового виконання рішень, ухиляється від виконання рішення та не здійснив жодних виплат на погашення заборгованості, про що повідомлено ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ «ОСОБА_4|н ОСОБА_5» заборгованості у розмірі 985642,91 дол. США,що за офіційним курсом станом на 07.09.2011 року складає 7794661,26 грн.а також 1700,00грн. витрати по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 7796481,26 грн..(а.с. 7)

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника на рахунках та вкладах, а у разі їх відсутності - на належне боржникові інше майно.

Державним виконавцем здійснені наступні передбачені законом виконавчі дії.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.(а.с.18)

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника інформація стосовно боржника- фізичної особи, інформація стосовно ОСОБА_6 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.(а.с.17)

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.(а.с.16)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових драв на нерухоме майно, інформація про майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності відсутня.

Згідно відповіді Управління ДАІ Головного управління МВС України в Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_6 не зареєстровано.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПКУ встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Отже доказуванню підлягає факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Однак,матеріали справи не містять достатніх даних, що ОСОБА_3 отримував будь-які документи з виконавчої служби, а факти наведені державним виконавцем не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду,оскільки не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 377-1 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, погодженому з начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -