Номер провадження: 22-ц/785/2120/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей-Моторс» про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей-Моторс» про стягнення боргу,-

встановила:

23.06.2016 року ТОВ «Одіссей-Моторс» звернулося до суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року у зазначеній цивільній справі вказуючи, що є незрозумілим висновок суду про те, що перетворення ТОВ «Одіссей-Моторс» у ТзДВ «Одіссей-Моторс» не відбулося, а тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що заява ТОВ «Одіссей-Моторс» не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року є зрозумілою. Суд апеляційної інстанції поновив провадження у справі після його зупинення у звязку із тим, що хоча і було рішення засновників ТОВ «Одіссей-Моторс» про перетворення цього товариства у ТзДВ «Одіссей-Моторс», однак жодних дій для такого перетворення ТОВ «Одіссей-Моторс» не вчинило. Такий висновок суду є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви ТОВ «Одіссей-Моторс» про розяснення судового рішення, заслухавши пояснення із цього питання представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ч.1ч.2ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2016 року було відновлене апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, так як хоча і було рішення засновників ТОВ «Одіссей-Моторс» про перетворення цього товариства у ТзДВ «Одіссей-Моторс», однак жодних дій для такого перетворення ТОВ «Одіссей-Моторс» не вчинило.

Такий висновок був зроблений судом у звязку із тим, що відповідачем не було надано доказів вчинення ним передбачених законом дій, направлений на реорганізацію відповідача.

Такий висновок Апеляційного суду Одеської області є достатньо зрозумілим, аби розясняти його ще раз. Тому колегія суддів не вбачає правових підстав для розяснення цієї ухвали суду.

Керуючись ст.221, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей-Моторс» про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей-Моторс» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5