overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 25.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача суму основного боргу за договором позики у розмірі 5690,00 грн., суму процентів за договором позики у розмірі 14794,00 грн. та судовий збір.

Відповідач 09.03.3026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ч.6 ст. 229 ЦПК України, - до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 3 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» поданої через представника Голосного Едуарда Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Маркс.Капітал» через представника подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 753/13558/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12055/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору при поданні позовної заяви (243, 60 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 267, 96 грн. (243, 60 +10 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 267, 96 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5797/16-ц
провадження № 2/753/3977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-В позові відсутні засобу зв`язку сторін;

-Не надано копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 758/5326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. та 275 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 0.0.541398355.1 від 21.04.16 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 0.0.541399366.1 від 21.04.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 26 лютого 2005 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з червня 2015 року, шлюб носить формальний характер, просив його розірвати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міською управління юстиції 26 лютого 2005 року, актовий запис № 122 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, апеляційний суд, керуючись ст. 105, 112 СК України, правильно виходив із того, що подружнє життя між сторонами припинено, примирення не досягнуто, волевиявлення позивача свідчить про намір припинення шлюбних відносин.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішеннь.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 3279 грн., апелянтом сплачено лише 247, 50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3031, 50 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 753/9067/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5768/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/257/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1676/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини особою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.05.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
№ 207/507/16-ц
№ 2/207/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У позовній заяві не визначено ціну позову, відсутні дані щодо розташування спірного нерухомого майна у межах юрисдикції даного суду.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцій про оплату судового збору у будь-якому розмірі на відповідні реквізити Баглійського районного суду (УДКСУ у м. Дніпродзержинську, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, № 0014, код класифікації доходів 22030001).

Таким чином у звязку з неповнотою у викладенні позовних вимог суд не має можливості вирішити питання щодо дотримання правил підсудності, зокрема, розташування об`єкту на території Баглійського району, і відкриття провадження за позовом.

У звязку з викладеним, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернути позивачеві для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали разом з позовною заявою направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 161/2844/16-ц
Провадження № 2/161/1769/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відділу ДВС Луцького РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту.

Предявлена позовна заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено пять позовних вимог немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 551,20 гривень, як за одну позовну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 2 204,80 гривень як за інші чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 2 204,80 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 333/1228/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення поруки за договором поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Крім того необхідно зазначити та за можливості надати докази звернення позивача до відповідача стосовно припинення вище вказаного договору та вказати яку відповідь надано відповідачем під час вище вказаного звернення.

Також, у звязку з альтернативною підсудністю даної справи необхідно надати копію паспорту позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 175/1569/16-ц
Провадження № 2/175/631/16
Ухвала

Іменем України

20 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 13 липня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов