АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1885/16 Головуючий 1 - інстанції - Ворона С.В.
Справа № 617/2204/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з указаним позовом , який ухвалою судді цього суду від 25 грудня 2015 року був залишений без руху з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України у зв'язку з невизначеною ціною позову та через ненадання доказів, що підверджують право на майно позивача, доказів щодо перебування спірного майна у відповідача та доказів проведення витрат на майно.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що поданням позивачем уточненої позовної заяви недоліки , зазначені в ухвалі від 25.12.2015 року не виправлені.

В апеляційній скарзі, з урахуванням її уточнень, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2016 року та прийняти рішення про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування скарги посилається на безпідставність ухвали суду про повернення позову оскільки він виконав усі вимоги ухвали цього ж суду від 25 грудня 2015 року, а вимоги щодо надання доказів перебування спірного майна у відповідача виконати не має можливості , оскільки після розлучення все майно та документи лишилися у дружини, і добровільно їх віддати вона відмовляється. Крім того, частина таких доказів відображена ним у вигляді копій з сайту «Кемпінг «Забава», який він свого часу розробляв.

Також, деякі докази, що захищені нотаріальною таємницею, та які в ухвалі просив надати суд, можна отримати лише під час судових засідань, які не відбулися.

Крім того вказує, що позовна заява з додатками була повернута йому до закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи , колегія суддів доходить висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України визначено обов"язок суду сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи; роз"яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На виконання вимог , зазначених в ухвалі від 25.12.2015 року, ОСОБА_3 було подано уточнену позовну заяву, де він зазначив більш змістовні відомості щодо майна, про витребування якого заявив вимоги та його вартості, додав до заяви товарні чеки, накладні, копії накладних та ін.

Ухвала суду від 18.01.2016 року не містить беззаперечних доводів неможливості відкриття провадження у справі за уточненим позовом, тому прийняте судом рішення про повернення позовної заяви неможна визнати законним, у зв"язку з чим ухвала від 18.01.2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі є компетенцією суду першої інстанції, апеляційна скарга в частині вирішення цього питання судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С.Кругова

(підпис) Н.О. Міненкова