overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2739/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3

про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, на предмет встановлення чи є він батьком дитини ОСОБА_4, народженої 27 грудня 2013 року матірю ОСОБА_1 відповідно до актового запису про народження дитини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечують щодо призначення такої експертизи.

Заслухавши клопотання позивача та його представника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним та обовязковим призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на предмет встановлення чи є батьком дитини ОСОБА_4, народженої 27 грудня 2013 року матірю ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 п.5,143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-медичну генотипоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи є батьком дитини ОСОБА_4, народженої 27 грудня 2013 року матірю ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову від покладеного на них обов'язку за статтями 384,385 КК України.

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 758/852/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи її тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/852/ 16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за подання якого нею було сплачено судовий збір у сумі 6890,00 гривень.

Зазначає, що 24.05.2016 року нею подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звертається з даною заявою до суду та просить постановити ухвалу про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 6890,00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.05.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву за заявою позивачки було залишено без розгляду.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми закону особі, яка сплатила судовий збір дійсно надано право на його повернення у випадку, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду. В той час законодавцем визначено випадки, коли судовий збір не повертається при залишенні заяви або скарги без розгляду, одним з яких є залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом достовірно встановлено, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, була саме заява позивачки, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення їй сплаченого судового збору за пред'явлення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/577/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 9 943,01 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"05" вересня 2016 р.
Справа № 643/9534/16-ц
№/п 2-о/643/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/686/16-ц
Провадження №: 2/332/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

17.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.03.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 175/214/15-ц
Провадження № 6/175/93/16
Справа №175/214/15-ц
Провадження №6/175/93/16
У Х В А Л А

17.05.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-175/214/15-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-175/214/15-ц.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-175/214/15-ц.

Призначити справу до розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:40 годину 24.05.2016 pоку.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 22-ц/779/718/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення розміру інфляції і 3% річних неповернутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення розміру інфляції і 3% річних неповернутих коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Провадження №2/155/254/16
Справа №155/128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 26 травня 2015 року ОСОБА_5 26 травня 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №429/2015 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 26 травня 2015 року після померлого 26 травня 2015 року ОСОБА_5 за №429/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
1Справа № 335/2748/16-ц 2/335/937/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.20 год. 06.04.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №: 343/509/16-ц
Провадження №: 2/0343/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/509/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21 березня 2016 року о 14.20 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
№22-ц/796/5791/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/6037/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно дост. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В абз. 2 п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року не звертався.

Відповідач, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст. ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 142/940/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трубник ЛТД", ТОВ "Чарівна Нива", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Трубник ЛТД", ТОВ "Чарівна Нива", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Трубник ЛТД", ТОВ "Чарівна Нива", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 6 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 6 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 06 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя