Справа № 135/312/16-ц Провадження № 22-ц/772/2197/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Зайцева А.Ю., Медвецького С.К.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (боржник у виконавчому провадженні), ОСОБА_2 (особа, в інтересах якої накладено арешт); ОСОБА_6 (особа, в інтересах якої накладено арешт), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису та зняття арешту з майна - ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (боржник у виконавчому провадженні), ОСОБА_2 (особа, в інтересах якої накладено арешт); ОСОБА_6 (особа, в інтересах якої накладено арешт), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису та зняття арешту з майна - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив дану ухвалу скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

26.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4подала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (боржник у виконавчому провадженні), ОСОБА_2 (особа, в інтересах якої накладено арешт); ОСОБА_6 (особа, в інтересах якої накладено арешт), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису та зняття арешту з майна без розгляду.

Дана заява обгрунтована, оскільки позивач наділений правом, згідно вищезазначеної норми ЦПК України, просити залишити його позов без розгляду, а тому суд першої інстанції підставно задоволив заяву представника позивача.

За таких обставин, ухвала про залишення позову без розгляду є законною і обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: