overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа - державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Бурімська Наталія Іванівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа - державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Бурімська Наталія Іванівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Витребувати зБілоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа - державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Бурімська Наталія Іванівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 676/544/16-ц
Номер провадження 2/676/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 349/127/16-ц
Провадження № 2-о/349/4/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності документу, заінтересовані особи Нижньолипицька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2 та факт належності документу, а саме сертифікату на право власності на земельну частку (пай).

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності документу, заінтересовані особи Нижньолипицька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинська районна державна адміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв,. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року справа № 542/332/16-ц

2-во/542/1/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва, в якому допущена помилка в адресі знаходження житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: записана вулиця Леніна замість Незалежності.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно рішення сесії Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 18 від 24 листопада 2015 року про перейменування назв вулиць та провулків смт. Нові Санжари, вулицю Леніна перейменовано на Незалежності (а.с.71).

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва, де вказати вірно вулиця Незалежності замість вулиці Леніна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Новосанжарського районного суду

Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на обєкти завершеного будівництва, а саме зазначити вірно: вулиця Незалежності, 95 замість вулиці Леніна, 95.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 645/4849/16-ц
Провадження № 2/645/2622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1797.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 131/1704/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 26 січня 1985 року Хрінівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від вказаного шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є повнолітніми та проживають окремо.

Подружнє життя в сторін не склалось, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26 січня 1985 року Хрінівською сільською Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 372/276/16-ц
Провадження 2-391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №463/2188/16-ц
Провадження №2/463/1312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 495/9041/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 26 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1796/15-ц
Провадження №2/190/43/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 10 лютого 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 год. 00 хв. 19 лютого 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 352/2418/15-ц
Провадженя № 2-о/352/4/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Григоровича В.І., Дорошенка М.Я.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизудля встановлення психічного стану ОСОБА_3, у розпорядження експертів необхідно надати амбулаторну карту останнього.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про витребування з поліклінічного відділу Лисецької ЦРЛ амбулаторної карти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з поліклінічного відділу Лисецької ЦРЛ (вул. Радчанська, 10, смт. Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області) амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яку надіслати на адресу суду: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Григорович В.І.

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/57/2016 Справа № 641/1110/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3246,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися .

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 07 березня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4