overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/652/16-ц
Провадження № 2/506/334/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечує.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.12.2016 року на 13:30 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 червня 2008 року та, у разі її відкриття її належним чином посвідчену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 175/5087/15-ц
Провадження № 2/175/2080/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 1963 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії VІ-УР №146723, видане 27 серпня 1963 року Васильківським районним бюро РАГС, актовий запис №66).(а.с.6).

Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1963 року Васильківським районним бюро РАГС, актовий запис №66, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/161/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 291/1785/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

До

ОСОБА_4

Про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкеве майно.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60, 61, 118, 119 120, ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 74 СК України, ППВСУ від 31.03. 1995 року № 5 № « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення «, ППВСУ від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкеве майно відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 17.02.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 524/5775/16-ц
Провадження № 2-о/524/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Кременчук. вул. 50 років СРСР (нова назва «Велика Набережна») АДРЕСА_1, що не є територією Автозаводського району м. Кременчука, а територією Крюківського району м. Кременчука.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для подачі до відповідного суду, оскільки, заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений: згідно квитанції № 0.0.592559063.1 від 29 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
22.11.2016 Справа № 756/5274/16-ц
Унікальний № 756/5274/16-ц
Провадження № 2/756/3487/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Бублієву Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за договором, пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором,

встановив:

15 листопада 2016 року судом за наслідками розгляду вказаної справи проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в якій допущено описку.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судом розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, проте у вступній та резолютивній частині рішення від 15 листопада 2016 року помилково зазначено, що первісний позов пред'явлено до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що зустрічний позов пред'явлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також про стягнення на користь позивача грошових сум з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного у вступній та резолютивній частині рішення від 15 листопада 2016 року необхідно виправити допущені описки, а саме: зазначити замість невірно вказаного «фізична особа-підприємець ОСОБА_2» - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року унікальний № 756/5274/16-ц, провадження № 2/756/3487/16, що містить вступну та резолютивну частини, зазначивши замість невірно вказаного «фізична особа-підприємець ОСОБА_2» - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2-сз/325/8/16 Справа № 325/1018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" і товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Боргова агенція (БА) "Пристав" Король Г.О. про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року у вказаній справі винесена ухвала, якою позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Приазовському районному суду. Ухвала набрала законної сили 20 квітня 2016 року.

Представник за довіреністю від 01.07.2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "БА "Пристав" Король Ганна Олегівна звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1378,70 гривень, сплаченого ТОВ "БА "Пристав" за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що при подачі позову ПАТ "Укрсоцбанком" до відповідача ОСОБА_2, товариством з обмеженою відповідальністю "БА "Пристав" сплачений судовий збір в розмірі 1378,70 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2623 від 26 лютого 2016 року.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" і товариства з обмеженою відповідальністю "Боргова агенція "Пристав" Король Ганни Олегівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Боргова агенція "Пристав" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 2623 від 26 лютого 2016 року УДКСУ у Приазовському районі (код одержувача: 38042754, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 404/5742/16-ц
Номер провадження 2/404/3076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 29.08.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про що складено відповідний актовий запис за № 10.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 34894 від 27.10.2016 року) про надання строку для примирення (а.с. 23).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення в два місяці, який вважає достатнім для зясування сторонами своїх намірів.

Згідно пункту 7 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 09 год. 00 хв. 25.01.2017 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 25.01.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
справа №176/2489/15-ц
провадження №2/176/1455/15
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, комеенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, комеенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди на 16 год. 40 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та роз'яснити їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

СУДДЯ:
Справа № 450/305/16-ц Провадження № 4-с/450/11/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

10 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 680/584/16-ц
№ 2/680/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів. Ухвалою Новоушицького районного суду від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 28 липня 2016 року позивач виконала.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/584/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 16 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3