11.08.2016 Провадження № 2/311/714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зміни правовідношення і зобовязання відповідачів укласти договір найму житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зміни правовідношення і зобовязання відповідачів укласти договір найму житлового будинку, в якому просить усунути позивачу перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом зміни правовідношення, зобовязавши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укласти з позивачем договір найму житлового будинку № 65 по вул.Свердлова у м.Василівка Запорізької області.

В судові засідання, призначені на 25 липня 2016 року, 11 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» до зали судового засідання не зявився, про день та час розгляду цивільної справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про отримання 12.07.2016 року та 28.07.2016 року уповноваженою особою позивача ТОВ «Запорізька насіннєва станція» судових повісток про виклик до суду на 25.07.2016 року, 11.08.2016 року, відповідно (а.с.64,68), жодних належних документів на підтвердження поважності причин неявки до зали судового засідання, суду не представлено, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача, на адресу суду не надійшло.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно, позивач ТОВ «Запорізька насіннєва станція» є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у відповідності до приписів ч.5 ст.76 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч.3 ст.169 ЦПК України (зі змінами та доповненнями в ред. 07.07.2010), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи вказані положення ч.3 ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Згідно положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вищезазначені правові норми передбачають залишення судом позовної заяви без розгляду за наявності трьох умов: неявки позивача у судове засідання, його належного повідомлення про час та місце розгляду справи та з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку вбачається наявність всіх трьох умов для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема: з матеріалів справи вбачається, що позивач (представник позивача) ТОВ «Запорізька насіннєва станція» не з'явився до суду 25.07.2016 року та 11.08.2016 року повторно; був належним чином повідомлений судом про час і місце судового засідання про розгляду даної цивільної справи, що вбачається з розписки та поштових рекомендованих повідомлень про отримання 12.07.2016 року та 28.07.2016 року уповноваженою особою позивача ТОВ «Запорізька насіннєва станція» судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 25.07.2016 року, 11.08.2016 року (а.с.64,68); відсутність заяви позивача (представника позивача) ТОВ «Запорізька насіннєва станція» про розгляд справи без їх участі, що також підтверджено матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач (представника позивача) ТОВ «Запорізька насіннєва станція» до суду повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, а також поштовим рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки уповноваженої особою позивача (а.с.64.68), жодних належних документів на підтвердження поважності причин неявок до зали судового засідання не надано, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача на адресу суду не надійшло, а вирішити цивільну справу у відсутність представника позивача, враховуючи категорію даної справи, суд вважає неможливим, тому, з урахуванням вищенаведеного та враховуючи положення ст.157 ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи, суд вважає необхідним подану ТОВ «Запорізька насіннєва станція» залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зміни правовідношення і зобовязання відповідачів укласти договір найму житлового будинку - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7