overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 «Про встановлення факту, який має юридичне значення »,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/11751/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 «Про встановлення факту, який має юридичне значення ».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці рішення суду, а саме у першому реченні другого абзацу мотивувальної частини вказано: «...20004 рік..», замість вірного: «...2004 рік …».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі 644/11751/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 «Про встановлення факту, який має юридичне значення », вважати вірним у першому реченні другого абзацу мотивувальної частини: «...2004 рік…».

В іншій частині Рішення суду від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 02 лютого 2016 року по справі 644/11751/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 «Про встановлення факту, який має юридичне значення ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
У Х В А Л А

20.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.02.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3.Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області пропонується надати до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 303/715/16-ц Провадження № 2/303/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6088/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано позивачем 25.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.08.2016 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15 червня 2016 року недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/9450/16-ц
Провадження №2/523/3917/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 11.12.2000 року, про що 11.12.2000 року складено актовий запис № 2546.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Одеського державного нотаріального архіву відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна ОСОБА_2, померлої 11.12.2000 року (актовий запис про смерть № 2546 від 11.12.2000 року, складений Управлінням РАЦС Митищинського району Головного управління РАЦС Московської області, Російська Федерація) та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5277/16-ц
провадження № 2/753/3830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового засідання на 21 червня 2016року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 21.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5365/16-ц
Провадження № 2/644/2186/16
Cправа № 644/5365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І., за участю секретаря Шпиця Л.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи

ВСАНОВИВ:

30.06.2016 р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Стахова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. відкрито провадження по справі.

05.08.2016 р. до суду надійшло клопотання від представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_2 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеконференції у зв»язку із віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях, але зазначив, що бажає особисто приймати участь в судовому засіданні, тому просить застосувати режим відеоконфернеції з найближчим до нього судом, а саме Святошинським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: вул.. Жилянська 142, м.Київ 01032.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідено до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна» та проводити наступні судові засідання в режимі відео конференції зі Святошинським районним судом м.Києва

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Проводити судові засідання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи в режимі відео конференції за Святошинським районним судом м.Києва.

Забезпечити проведення наступного судового засідання з представником ПрАТ «СК»Провідна» в режимі відео конференції 31.08.2016 р. на 14.30 год..

Визначити Святошинський районний суд м.Києва.

Визначити відповідальним за проведення наступного судового засідання Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в частині розгляду питання про забезпечення доказів в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Маслов М.І.
Справа № 2-н/593/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5988/15-ц
Номер провадження 2/676/646/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, починаючи з 04.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) року народження - судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5370/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2995/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про розрвання шлюбу повернуто заявнику для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів від 15 листопада 2016 року призначено судовий розгляд на 22 листопада 2016 року.

22.11.2016 року по справі оголошено переву у звязку з витребуванням доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була прийнята судом апеляційної інстанції ухвалою від 09 листопада 2016 року, вона має бути розглянута до 24 листопада 2016 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 25 листопада 2016 року по 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/327/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В Перемишлянському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVZOGA00000032 від 23.08.2007р.

02.02.2016р. відповідачка подала до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення про вручення відповідачці ОСОБА_1 листа від 03.10.2008р. № 20.1.3.2/6-22855/7132, а також належно завірену копію виписки платежів по кредиту з 01.09.2007р. по 01.02.2016р.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення про вручення відповідачці ОСОБА_1 листа від 03.10.2008р. № 20.1.3.2/6-22855/7132, а також належно завірену копію виписки платежів по кредиту з 01.09.2007р. по 01.02.2016р.

Зазначені вище докази надати суду в термін до 20.02.2016р.року.

Справу призначено до розгляду на 11.00год. 23.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 2-2680/08 Номер рядка звіту 48
Провадження №2-во/279/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено: - «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 жовтня 1988 року Коростенським міським відділом РАГСу Житомирської області, актовий запис №504».

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описку щодо написання по батькові відповідачки, де замість Йосипівна, як насправді, помилково зазначено - «Йосифівна». Дана описка підтверджується письмовими матеріалами справи, що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що є підставою не фіксувати судове засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 31.10.2008 року по справі №2-2680/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши другий абзац резолютивної частини наступним чином: - «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15 жовтня 1988 року Коростенським міським відділом РАГСу Житомирської області, актовий запис №504».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/2057/15-ц
Номер провадження №2/351/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.