overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1989/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2010 року у розмірі 14953,84 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/574/15-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Кобка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом, позов задоволено частково.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено прізвище «Пономарь» замість «Пономар».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду прізвище: «Пономарь» слід вважати: «Пономар», відповідно до паспорту відповідачки /а.с.27/.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравенського міського суду від 12 квітня 2015 року справа №186/574/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом, а саме замінити: прізвище «Пономарь» на «Пономар».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 345/1228/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1271/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 750/1368/16-ц
Провадження № 2/750/932/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.04.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2016 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4804/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/1517/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/652/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Малинської міської ради на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області Рябчун Оксани Миколаївни, комунального підприємства «Паперовик», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, Публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика - Вайдманн», Малинської фабрики банкнотного паперу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, комунального підприємства « Малинтеплоенерго», Національного Банку України, Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Державного підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису й арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 Справа №642/1692/15-ц Провадження №2/642/13/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в обґрунтуванні заперечень позовних вимог в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизу фінансово кредитних операцій, для встановлення правильності нарахування суми заборгованості.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості, а саме: відповідачем не доведено суду в межах доказування обовязку необхідності призначення експертизи з підстав неправильного нарахування суми заборгованості.

З урахуванням заявленого клопотання, думки учасників судового засідання, суд вважає, вимогами статті 59 ч.2 ЦПК України визначено:

- обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не спростовано правильності розрахунку позивача щодо наявної заборгованості, та доказів з цього приводу суду не надано. Тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.59, ч.2 144, 202 ч.5, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 в призначенні по справі судово-економічної експертизу фінансово кредитних операцій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 214/742/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 13.12.2004 у цивільній справі №2-4971/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

05.02.2016 позивач вернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що в рішенні суду, а саме в його резолютивній частині не вірно зазначене по-батькові відповідача, вказано Михайлович, замість правильного Миколайович.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2004 у зазначенні по-батькові відповідача та вказати вірно «Миколайовича», замість «Михайловича».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2004 у цивільній справі №2-4971/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2004 у цивільній справі №2-4971/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зазначити вірно прізвище, імя, по-батькові відповідача в резолютивній частині рішення ОСОБА_2 «Миколайович», замість ОСОБА_2 «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 569/5913/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2157/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Стиль» третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 216 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Стиль» третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 216 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/637/16
УХВАЛА

06 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/842/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КомерційнийБанк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КомерційнийБанк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 747/784/16-ц
Провадження№ 2/747/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 15 серпня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3