У х в а л а

ІМенем УКраїни

2 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Черненко В.А.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що 8 грудня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/5574/14, яким зобов'язано Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

21 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Чернігівської області Постиляковою М.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Проте, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_3 стало відомо, що 5 лютого 2015 року Постиляковою М.Б. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 8 грудня 2014 року № 751/5574/14 з підстав фактичного виконання рішення суду. Зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження убачається, що єдиною підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є лист начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В. від 29 січня 2015 року № 618 та копія проекту рішення Чернігівської міської ради без зазначення дати. Вважає, що Постиляковою М.Б. винесена незаконна постанова, оскільки нею не були в повному обсязі вчинені виконавчі дії для встановлення факту виконання чи невиконання боржником своїх зобов'язань за виконавчим листом від 8 грудня 2014 року. Просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року, поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на звернення до суду із скаргою. У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у діях державного виконавця порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» не убачається. Оскільки заяву ОСОБА_3 було підготовлено до розгляду на пленарному засіданні ради та включено до проекту рішення, тому суд дійшов висновку про те, що відповідну заяву було розглянуто на сесії міської ради.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна.

Судами установлено, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/5574/14, яким зобов'язано Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути у межах норм закону заяву ОСОБА_3 від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області від 21 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 8 грудня 2014 року № 751/5574/14.

Рішенням Чернігівської міської ради від 28 листопада 2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця» (45-а сесія 6-го скликання) було введено тимчасову заборону на надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (вільних від забудови земель запасу комунальної власності) до затвердження проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця».

З листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 18 грудня 2014 року убачається, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), включались до проекту рішення міської ради (45-ї сесії 6-го скликання), але земельні питання, що входили до порядку денного сесії міської ради, були зняті з розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 5 лютого 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно із виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У матеріалах справи міститься лист начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В. від 18 грудня 2014 року № 6501 про те, що розгляд питання ОСОБА_3 включався до проекту рішення міської ради (45-ої сесії 6-го скликання), але земельні питання, що входили до порядку денного сесії міської ради, були зняті з розгляду.

За таких обставин висновок судів про те, що відповідна заява ОСОБА_3 була розглянута і вимог Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем порушено не було, є передчасним. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державному виконавцю слід було перевірити, чи була розглянута заява та, чи було прийняте відповідне рішення, оскільки зняття заяви з розгляду та залишення її без розгляду не є правовою підставою вважати, що рішення суду фактично було виконане повністю.

На порушення зазначених норм процесуального права суди на наведені обставини уваги не звернули, не надали їм оцінки у сукупності з іншими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги із скасуванням судових ухвал та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько В.І. Журавель О.В. Закропивний В.А. Черненко