overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/1072/16-ц
Номер провадження 2/149/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12 січня 2012 року, а саме: 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташованний за адресою: с. Уланів Хмільницького району Вінницької області по вул. Жовтневій буд. 3, а також земельну ділянку, площею 0,1465 га в межах згідно з планом.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 372/415/16-ц
Провадження 2-о-22/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати особу недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Розгляд справи слід проводити за участю двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Призначити відкрите судове засідання на 25 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/200/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.04.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/523/16-ц
Провадження № 2/334/1307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 01 лютого 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 01 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №: 398/230/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 24.09.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/219/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 28 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 2 487,13грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 22 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 641/5643/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів ,в якій просила витребувати з :

-Харківської міської клінічної лікарні №8 амбулаторну картку ОСОБА_5 , а також інформацію щодо того, скільки разів та коли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 20.12.2012 року) , що мешкала за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_6 ,187 кв. 26 , знаходилась на лікуванні та з яким діагнозом .

-Харківського обласного бюро судової медичної експертизи (моргу) результати гістології внутрішніх органів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої 20.12.2012 року) , що мешкала за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_6 ,187 кв. 26 та висновок щодо діагностованих захворювань на момент смерті , та самої причини її настання.

-Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_7 , інформацію щодо того, скільки разів і коли саме у грудні 2012 року до ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої 20.12.2012 року) , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , приїздила швидка допомога , які діагнози було встановлено, які препарати застосовувались, , чи проводилася госпіталізація хворої , які засоби реанімації застосовувались.

Також , представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі посмертної психологічної експертизи, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої 20.12.2012 року ).

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року по справі клопотання представника позивача задоволено в повному обсязі. Ухвалу суду в частині витребування документів направлено до виконання.

14 січня 2016 року цивільну справу , разом з повідомленням про неможливість надання документів повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 381/2075/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4353/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 05.08.2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року заяву КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором. Ухвалою суду від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

14 липня 2016 року комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» отримало ухвалу суду від 02 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 липня 2016 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 439/951/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким ОСОБА_3 Володимирівні дозвіл на оформлення проїзного документа для неповнолітніх дітей-Бонковського Максима(2009

р.н) та ОСОБА_2 Маряни (2012 р.н),без згоди батька. ОСОБА_3 Володимирівні, дозвіл на вивіз за межі України неповнолітніх дітей-Бонковського Максима(2009 р.н) та ОСОБА_2 Маряни(2012 р.н) в період з 15.08.2016 року до 15.1 1.2016 року в такі країни як Польща,Австрія та Італія.без згоди їх батька ОСОБА_2, допустити негайне виконання рішення суду, судові витрати стягнути з відповідача.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 серпня 2016 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/4928/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2358/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено без руху.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі 5-ти денний термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2016 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією. Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримала 15 липня 2016 року, проте до 04 серпня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2016 року Справа № 311/2353/16-ц
№ 2-н/311/173/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Товариство з обмежиною відповідальністю "ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, яка проживає в АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «____» ______________ 20 ___ року
Суддя ________________ _______________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/753/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.