Справа№751/7235/16-ц
Провадження №4-с/751/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

Встановив:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 48535543 про об»єднання виконавчого провадження № 48535543 (виконання виконавчого листа № 751/12217/14, виданого 06.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова) та виконавчого провадження № 51518776 (виконання виконавчого напису № 12968 виданого 24.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.) у зведене виконавче провадження № 51524417 неправомірними; визнання бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, щодо зволікання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2016 року неправомірною.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 29.06.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48535543 була винесена постанова про об»єднання виконавчого провадження № 48535543 (виконання виконавчого листа № 751/12217/14, виданого 06.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова) та виконавчого провадження № 51518776 (виконання виконавчого напису № 12968 виданого 24.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.) у зведене виконавче провадження № 51524417. Проте, вказує, що 21.06.2016 року ОСОБА_1 подав заяву та квитанцію про сплату боргу у повному обсязі у розмірі 7950 грн. 46 коп., таким чином, вважає, що державний виконавець не мав права здійснювати жодних виконавчих дій щодо об»єднання виконавчого провадження, яке підлягало закінченню, з виконавчим провадженням № 51518776, яке було відкрите тільки 24.06.2016 року і встановлено 5-ти денний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання відповідного виконавчого документа. Зазначає, що при таких обставинах державний виконавець мав право винести постанову про об»єднання виконавчих проваджень лише 30.06.2016 року, а не 29.06.2016 року, як було зроблено. Крім того, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 48535543, лише 05.07.2016 року, тобто аж через 14 днів після фактичного погашення боргу. Тому, вважає такі дії державного виконавця неправомірними.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 32). В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі (а.с.35).

В судове засіданні старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві - ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 34). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Представник стягувача ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 33). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез»явившихся учасників судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.08.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48535543 щодо виконання виконавчого листа № 751/12217/14, виданого 06.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7045 грн. 88 коп. (а.с. 3)

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2016 року ОСОБА_1 була подана до начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заява про закінчення виконавчого провадження та квитанція № 460 від 21.06.2016 року про сплату боргу у розмірі 7 950 грн. 46 коп. (а.с. 8-9 )

Також, 24.06.2016 року ОСОБА_1 була повторно подана до начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заява про закінчення виконавчого провадження разом з платіжним дорученням № 3177374SВ від 21.06.2016 року про зарахування 21.06.2016 року суми 7 950 грн. 46 коп. на депозитний рахунок ВДВС у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 10 -11)

Крім того, судом встановлено, що 24.06.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51518776 щодо виконання виконавчого напису № 12968, виданого 24.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та встановлено п»яти денний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання вказаного виконавчого документа. (а.с. 4)

29.06.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова про об»єднання вказаного виконавчого провадження № 48535543 та виконавчого провадження № 51518776 у зведене виконавче провадження № 51524417. (а.с. 5)

Також, згідно матеріалів справи, 05.07.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанови про закінчення виконавчого провадження № 48535543. (а.с. 12)

Відповідно до п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 /далі Інструкція/: виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 51524417 винесена державним виконавцем в межах строку, визначеного вищезгаданою Інструкцією, тому вимоги в частині визнання неправомірними дії держаного виконавця з цього питання не підлягають задоволенню.

Що ж стосується доводів скаржника з приводу зволікання винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2016 року, то, враховуючи відсутність законодавчого визначення строків для її винесення, та беручи до уваги дату безпосередньої видачі державним виконавцем відповідних платіжних доручень, а саме 01.07.2016 року (а.с. 12), суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту протиправної бездіяльності державного виконавця з винесення спірної постанови і у зв»язку з чим, вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для задоволення вимог скаржника, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197, 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій та бездіяльності неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач