overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/923/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для доплати судового збору та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 16.03.2016 року вказані в ухвалі від 22.02.2016 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/311/620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання.

18.05.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/94/16
Справа № 754/3421/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25 про видачу судового наказу та заяву про забезпечення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі: та три проценти річних від простроченої суми.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, власником АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, чому вимоги про стягнення оплати жилого-комунальних послуг пред'явлені до ОСОБА_2, як до власника житла.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу, додано заяву про забезпечення судового наказу, яка в порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу та заява про забезпечення судового наказу, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25 про видачу судового наказу та заяву про забезпечення судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення та ухвалу судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 461/1165/14
Провадження №2-в/461/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №461116514-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До судового засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів справи з додатками.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це заявника та повернути матеріали.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«26» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/244/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви гаражного кооперативу №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 22.01.2016 року звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Ознайомившись із матеріалами справи суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору за правилами ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору справляються у розмірі: за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1378 грн.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити вартість судового збору за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву гаражного кооперативу №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9622/15-ц

Провадження № 2/642/129/16

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.02.2016 року позивачем до суду подана заява про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення, 25.02.2016 року позивачем отримано вищевказану ухвалу та ухвалу від 12.02.2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Станом на теперішній час недоліки позовної заяви не усунено, заяв від відповідача до суду не надходило.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК, у разі, якщо перестануть існувати обставини, які спричинили повернення позовної заяви, позивач може звернутися з позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи на 11-00 год. 01 липня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається доданих до позовної заяви матеріалів вона не оплачена судовим збором, що становить 1,5% ціни позову, що станом на 17 травня 2016 року становить 6991 грн. 37 коп. (18357,28 дол. США х 25,39 грн. х 1,5%).

Таким чином, ПАТ КБ «Альфа-Банк» необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд її позовної заяви у зазначеному розмірі та надати оригінал квитанції про сплату до початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з чим позивачці слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Альфа-Банк» можливість до початку розгляду справи по суті усунути недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору в розмірі 6991 грн. 37 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/421/16-ц
Провадження № 2/234/1100/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2016 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/570/16-ц
Номер провадження №2/351/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі, про стягнення 11461,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі, про стягнення 11461,36 грн..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольского міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольского міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт Мангуш, вулиця Котанова, 102 на 25 травня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 459/208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10.02.2016 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/6/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.