У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Гошовської К.Г. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна, про визнання неправомірними дій щодо підписання іпотечного договору та визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, як кінцевий бенефіціар ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ОСОБА_3 по підписанню іпотечного договору від 03.08.2007, укладеного між ВАТ «Закарпатм'ясопромсервіс», та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»), який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. і зареєстрований у реєстрі за № 3400, а також просив визнати недійсним зазначений іпотечний договір. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3, без відповідного рішення наглядової ради товариства, не мав повноважень на підписання такого договору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 03.08.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Закарпатм'ясопромсервіс» та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталією Методіївною та зареєстрований у реєстрі за № 3400. В решті позовних вимог відмовити. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатм'ясопромсервіс» на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

На таке рішення ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу. Вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а судом неправильно застосовано норми матеріального права, апелянт просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

До початку розгляду справи апеляційним судом представник ПАТ «Дельта Банк» Гошовська К.Г. подала клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 діє не на захист своїх особистих інтересів і прав, а на захист інтересів ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», а отже, існує спір між суб'єктами господарської діяльності.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив.

Судова колегія, заслухавши позицію осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що таке до задоволення не підлягає.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом як кінцевий бенефіціар ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс», визначивши відповідачем, поряд з іншими, ОСОБА_3. Згідно з пунктом 20 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка у відповідний, визначений цим Законом спосіб, має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб.

Оскільки у справі беруть участь фізичні особи, така справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 304, 315 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Гошовської Ксенії Георгіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закарпатм'ясопромсервіс» про визнання неправомірними дій щодо підписання іпотечного договору та визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді