overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1141/16-ц
Провадження № 2/346/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте 24 травня 2016 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №339/482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретарів судового засідання Латик В.Є., Ганчар Л.В., Cтельмах М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи- органу опіки та піклування - Шопоняк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інтереси яких представляє ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку без надання іншого житла,-

У Х В А Л И В :

Позов в уточненій редакції задовільнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_1 по 743 (сімсот сорок три) грн. 60коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/262/16-ц

12 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", про скасування арешту нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", про скасування арешту нерухомого майна .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", про скасування арешту нерухомого майна .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 березня 2016 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
20.05.2016 ЄУН № 337/1779/16-ц
Провадження 2/337/1059/2016

У Х В А Л А
20.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Коваленко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди.
Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовна заява повернута позивачу, повернуто судовий збір.
Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена помилка в зазначенні номеру квитанції по сплаті судового збору, що підлягає поверненню.
Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2016 року у справі ЄУН 337/1779/16-ц, провадження №2/337/1059/2016 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди замість «номер квитанції платіж №122 від 17.05.2016 року», «номер квитанції платіж №132 від 17.05.2016 року».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г.Салтан
Провадження № 6/243/91/2016
Справа № 243/2069/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про оголошення розшуку боржника»

17 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 02.12.2008 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.10.2008 року до повноліття дитини, тобто до 07.01.2018 року.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження № 10617704.

Боржник має заборгованість по аліментам станом на 29.02.2016 року у сумі 42255,00 гривень.

На виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2016 року про привід боржника ОСОБА_1 зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли матеріали приводу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не мешкає, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення аліментів з боржника, а тому необхідно оголосити його розшук як злісного неплатника аліментів у стадії виконання рішення суду.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як злісного неплатника аліментів по справі про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у стадії виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/1736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 26.05.2016 р о 09.10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №242/2417/16-ц
Провадження №2о/242/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду 25.05.2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 497/566/16-ц
Провадження № 2-о/497/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року.Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, зацікавлені особи -Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усимновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_2. Заявник вказує, що з ОСОБА_2 уклав шлюб 25 грудня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №159.

Згідно ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду...

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду цивільну справу окремого провадження 497/566/16-ц, провадження № 2-о/497/28/16 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини розподілено для розгляду судді Калібовій М.М. .

Відповідно до п.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Дід неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є родичем мого чоловіка ОСОБА_5.

За таких обставин, з єтичних міркувань та для забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду цієї цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст.11 ЦПК України

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 25, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Cамовідвід судді Калібової М.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, зацікавлені особи орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, в справі № 497/566/15-ц, провадження 2-о/497/28/16, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді, який визначається в порядку, встановленому частиною 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 636/837/16-ц
Провадження № 2-о/636/837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, а саме: відсутні письмові дані щодо батька народженої дитини, його прізвище, імя, по-батькові, дата та місце народження.

Крім того, відсутні письмові дані чи перебуває заявник у зареєстрованому шлюбі з батьком народженої дитини.

Зазначені обставини впливають на підстави встановлення факту народження дитини.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14.03.2016 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/835/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
26 травня 2016 року Провадження 2-н/226/109/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1194/16

336/1179/16-ц

м. Запоріжжя 14 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про зняття заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

29 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
справа №619/603/16-ц
провадження №2/619/544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

ОСОБА_1Жорняк,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дергачівського районного суду з позовною заявою Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 5 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 22-ц/772/1107/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниа ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниа ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна переданого на відповідальне зберігання.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Провадження № 2-н/369/28/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 04.12.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст.ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 04.12.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не були усунені недоліки заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.