overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2343/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської обалсті ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 вісоток ціни позову, але не менше 04, розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробтної плати.

Так, позивачкою, окрім вимоги про стягнення аліментів, відносно якої вона звільнена від сплати судового збору, заявлено вимогу про стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини, що не відноситься до аліментних зобов"язань, та повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах за подання заяви майнового характеру.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитни, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №: 559/1994/16-ц
Номер провадження: 2/559/998/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6458/15-ц
Провадження № 2-сз/645/10/16
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за тримані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за тримані телекомунікаційні послуги.

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у звязку відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору такою, що не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за тримані телекомунікаційні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/1222/16-ц
Провадження №2/0274/730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.02.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванння,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі1. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванння.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15 березня 2016 року о 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 545/2620/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.08.16 Справа №664/1768/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2011 року в сумі 15417,71 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 Адельєвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 Адельєвича про розірвання шлюбу, повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Провадження 2/127/421/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити вартість земельної ділянки, площею 0,0242 га, кадастровий номер :04:006:0159, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Пирогова та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.

Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Позивач запропонувала поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення варіантів поділу спірної земельної ділянки відповідно до часток подружжя у спільному майні по ?.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також те, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Оскільки вимога про поділ земельної ділянки є предметом позову ОСОБА_3, суд вважає необхідним покласти на нього витрати по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 149, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/20398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) визначити вартість земельної ділянки, площею 0,0242 га, кадастровий номер :04:006:0159, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Пирогова та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1;

2) визначити варіанти поділу спірної земельної ділянки відповідно до часток подружжя у спільному майні по 1/2.

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/20398/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/8219/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивачки заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, як на підставу позовних вимог, вказує, що понесла витрати за відповідача на утримання квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю її та відповідача, в якій відповідач не проживає з березня 2015 року.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в якому позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні вказаної квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачка з травня 2015 року перешкоджає йому користуватися зазначеної квартирою. Суд приходить до переконання, що під час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, можуть бути встановлені обставини, з яких ОСОБА_2 не користується спірною квартирою, що може вплинути на вирішення позову про стягнення з нього частини витрат на утримання цієї квартири.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в якому позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 стягнути матеріальну та моральну шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 570/4204/16-ц
Номер провадження 2/570/1578/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на невиконання офіційно непрацевлаштованим батьком дитини своїх обов"язків щодо її утримання, позивач у поданій до суду 29 серпня2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Дани ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/2 всіх видів його доходів.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути це питання за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

При підготовці заяви допущені недоліки, що позбавляють суд вирішити дане питання. Позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами, оскільк відповідач на даний час офіційно непрацевлатований.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження від рішення вказаної ухвали зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118-120, 123, 124ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 200/8557/16-ц
Провадження № 2/200/2981/16
УХВАЛА

«26» липня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретарі: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року позивач ТОВ «АНІКУМ» звернувся до ТОВ «БРЮН», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮН», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, про визнання договору іпотеки недійсним, про скасування реєстрації, іпотеки та обтяжень розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску