Справа № 367/3697/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу об»єкту нерухомості житлового приміщення

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 12.03.2013 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 20 березня 2012 року за реєстровим №622, було укладено ПОПЕРЕДНІЙ ДОГОВІР, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області.

Предметом цього договору була домовленість про укладання договору купівлі-продажу частини будинку, будівництво якого завершене, відповідно до якого продавцем буде передано у власність покупцю частину житлового будинку, що будується за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, 44/2 б. Будівництво ведеться на земельній ділянці за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, 44/2 б кадастровий №:01:078:0137, який належить на праві власності ОСОБА_2, а відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, станом на 11.03.2016 року земельна ділянка за кадастровим №:01:078:0137 належить ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2.1. попереднього договору сторони домовилися, що продаж зазначеної квартири буде вчинено за 251000,00 грн. Відповідно до п.п.3.3.1 п.3.3 Попереднього договору ОСОБА_1 на підтвердження взятих Сторонами зобовязань щодо укладення основного договору та забезпечення виконання цього Договору під час укладання цього Договору сплатила ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_2 10000,00 доларів США, а 26 березня 2013 року відповідно до п.п.3.3.2 Попереднього договору ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 ще 10000,00 доларів ОСОБА_5 кошти, сплачені Покупцем в якості забезпечувального платежу будуть зараховані в належний з Покупця платіж за Основним договором.

Також, в Попередньому договорі на виконання вимог ст. 635 Цивільного кодексу України було передбачено строки укладення Основного договору.

Відповідно до умов договору сторони зобов'язались в майбутньому укласти і належним чином оформити Основний договір купівлі-продажу протягом 30 календарних днів з дати здачі будинку в експлуатацію (здача запланована на 31 липня 2013 року) у приватного нотаріуса.

Оскільки станом на 11 березня 2016 року правовстановлюючі документи на квартиру не отримані, будівництво незавершене, умови договору не були виконані, то вона вимушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Позивач просить розірвати Попередній договір, укладений 12.03.2013 року між мною, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 доларів США які були сплачені відповідно до умов Попереднього договору, укладеного 12.03.2013 року між мною, ОСОБА_6, та ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 М у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив у позові відмовити,поскільки відсутні підстави для розірвання попереднього договору,крім того позивач не довела підстави для солідарного стягнення коштів із відповідачів та наявність збитків на 20000 долларів США.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оглянувши оригінали документів,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 12.03.2013 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі Довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 20 березня 2012 року за реєстровим №622, було укладено ПОПЕРЕДНІЙ ДОГОВІР, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області.

Предметом цього договору була домовленість про укладання договору купівлі-продажу частини будинку, будівництво якого завершене, відповідно до якого продавцем буде передано у власність покупцю частину житлового будинку, що будується за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, 44/2 б. Будівництво ведеться на земельній ділянці за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, 44/2 б кадастровий №:01:078:0137, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2.1. попереднього договору сторони домовилися, що продаж зазначеної квартири буде вчинено за 251000,00 грн.

Відповідно до умов договору сторони зобов'язались в майбутньому укласти і належним чином оформити Основний договір купівлі-продажу протягом 30 календарних днів з дати здачі будинку в експлуатацію (здача запланована на 31 липня 2013 року) у приватного нотаріуса.

Також,у судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_1 відповідно до п.п.3.3.1 п.3.3 Попереднього договору на підтвердження взятих Сторонами зобовязань щодо укладення основного договору та забезпечення виконання цього Договору під час укладання цього Договору сплатила ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_2 10000,00 доларів США, а 26 березня 2013 року відповідно до п.п.3.3.2 Попереднього договору ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 ще 10000,00 доларів США.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копіями попереднього договору та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3В про отримання вказаних коштів,оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні.

Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Положеннями ч.2 ст.635 ЦК України про попередній договір визначено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. (ч.3).

У судовому засіданні було встановлено,що будинок за адресою Київська область,смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, 44/2 б на даний час в експлуатацію не зданий.

Згідно із ч. 1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач просить розірвати попередній договір купівлі-продажу з тих підстав,що відповідачі порушили строк здачі будинку в експлуатацію,який згідно вказаного договору передбачений був 31 липня 2013 року ,а також ,що відповідачі не повідомили про іншу дату здачі будинку в експлуатацію.

Однак вказані позивачем обставини, не є істотним порушенням умов договору у розумінні ч. 2 т. 651 ЦК України.Необхідно звернути увагу на ті обставини,що згідно умов попереднього договору зобов'язання про укладання в майбутньому Основного договору купівлі-продажу пов»язуються із фактом здачі будинку в експлуатацію ,а саме протягом 30 календарних днів з дати здачі будинку в експлуатацію .Зазначення у попередньому договорі «(здача запланована на 31 липня 2013 року» не свідчить про взяття стороною договору на себе відповідного зобов»язання.Посилання позивача на ті обставини,що відповідачі не повідомили про іншу дату здачі будинку в експлуатацію не свідчать про істотні порушення умов попереднього договору від 12.03.2013р.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач всупереч вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України не надала суду доказів того, що відповідач істотно порушив договір, внаслідок чого позивачу завдана шкода і він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, то суд не вбачає підстав до задоволення позову.

У зв»язку з даними обставинами суд відмовляє позивачу у повному обсязі.

На підставі ст. 629,635,651,652,653 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 20.08.2016 р.

Суддя: ОСОБА_8