overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6200/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,розглянувши скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця незаконними.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 до виконання та відкрити виконавче провадження;

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 456/555/16-ц
Провадження № 2/456/812/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29.03.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №464/844/16-ц
пр № 2/464/703/16
УХВАЛА

05.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про поновлення на роботі й виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 05.02.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2-р/359/8/2016
Справа № 359/4307/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року,-

встановив:

23.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про розяснення судового рішення.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 758/7472/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , суддя Подільського районного суду м. Києва, Трегубенко Л.О., розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було залишено без руху до сплати нею судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

В наданій суду заяві від 10.03.2016 р. просить звільнити від сплати судового збору, оскільки не працює, має на утриманні дитину-інваліда, що підтверджується медичним висновком 223/2064 від 04.12.2014 р.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору….

Вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки в клопотанні доведено скрутне матеріальне становище та сімейні обставини, що ускладнює сплату нею судового збору, а тому її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) за подачу заяви про забезпечення позову в справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6169/15-ц провадження № 2/361/192/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня

2015 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року цивільну справу № 361/6169/2015-ц знято з розгляду та направлено до Апеляційного суду Київської області, у звязку із надходженням апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу про відкриття провадження у справі від 01 вересня 2015 року.

03 березня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, після розгляду Апеляційним судом Київської області повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 322 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 310/3230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 5601, 33 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанняу розмірі 5601, 33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3736/16 Справа № 185/183/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, встановлення нікчемності або визнання недійсними договору банківського обслуговування та окремих умов договорів банківського вкладу, застосування наслідків нікчемності або недійсності правочинів вчинення дій, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 302/220/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/7898/16-ц
Провадження № 2/761/4078/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом на виконання вимог ст.122 ЦПК України було надано запит в Волочиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві про надання суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що згідно отриманих відповідей від 04.03.2016 року та 10.03.2016 року (а.с.20,23), відповідач ОСОБА_1 12.05.2011 року знятий з реєстраційного обліку з Волочиського району у зв'язку із вибуттям до м.Дунаївці Хмельницької області, а його зареєстроване місце проживання з 14.05.2011 року м.Дунаївці, вул.Гонти,2 Хмельницької області та враховуючи, що даний спір не відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК України) або за вибором позивача (с.110 ЦПК України), а згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому відповідно справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3, 122 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, за непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Провадження № 2/761/4513/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 1999р. у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1189 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», прізвище відповідача «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3114/15-ц
номер провадження 2/695/141/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Добросвіт» звернулася до суду з позовом до відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті зясувалося, що із наданої представником позивача особової картки позичальника вбачається, що заборгованість за відсотками нарахована станом на 29.02.2016р. в розмірі 52 585,74 грн., однак, як встановлено в судовому засіданні, заборгованість в сумі 16 202,02 грн., що утворилася станом на 29.07.2010р. за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2010р. фактично в повному обсязі була стягнута із відповідачів 15.08.2015р. із особової картки позичальника суд не може визначитися із розміром відсотків станом на 15.08.2015р.

За цих обставин, суд вважає за неможливе ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України поновлює судовий розгляд із вищевказаних підстав, в межах зясування зазначених обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 194-195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_6