overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Михальова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третьої особи Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну установу «Київський міський лабораторний Центр Держсанепідстанції України», посилаючись на те, що у вказаній справі зачіпаються інтереси вказаної юридичної особи, оскільки саме у вказаній установі у разі задоволення позовних вимог позивача буде поновлено на посаді позивача, у разі пред'явлення ним вимог щодо сплати заробітної платі за час вимушеного прогулу, саме вказана юридична особа буде виконувати рішення суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання має бути заявлено у письмові формі з додержанням вимог, передбачених ст.36 ЦПК України. Крім того, позивач не оскаржує наказ вказаної юридичної особи, крім того, вказаний наказ було видано вже після звернення позивача з позовною заявою про скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, погоджуючись з позицією свого представника. Більш того, вказаній юридичній особі відомо про наявність спору у суді, він мав можливість самостійно заявити про свою участь у розгляді вказаної справи, чого він не зробив.

Суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки представником відповідача при заявлені даного клопотання не дотримані вимоги ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну установу «Київський міський лабораторний Центр Держсанепідстанції України», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про викуп спеціального автомобілю,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про викуп спеціального автомобілю.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.12.2015 року задоволені вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про викуп спеціального автомобілю.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 08-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
№22-ц/796/6849/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 вересня 2016 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.06.2016
ЄУ № 420/405/16-ц
Провадження №2/420/343/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 60826,49 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки заперечення на уточнену позовну заяву та про продовження строку розгляду справи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника відповідача про подовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись 137, ч.2 ст.157, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про подовження строку розгляду справи, задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості до 16 червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 14 червня 2016 року до 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
представників відповідача-1 ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Встановити вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 (на теперішній час Незалежної України) в місті Запоріжжя після залиття, яке відбулося 22 серпня 2015 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 травня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" серпня 2016 р. Справа № 2-н/237/153/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.08.2016
Пр.№2/155/104/2016
Справа № 155/2000/2015-ц
Ухвала

іменем України

18 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Вільхівської сільської ради Горохівського району, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус КМНО Потапчук З.А., Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду, подав також письмову заяву про це.

Відповідач та треті особи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус КМНО Потапчук З.А., Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 157/10/16-ц
Провадження №2/157/45/16
УХВАЛА

03 червня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановлених на ній бетонних елементів та металевих труб

установив:

Позивач просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належної йому на праві приватної власності земельною ділянкою, що по вул.Паркова,1 села Раків Ліс Камінь-Каширського району, шляхом знесення самочинно встановлених на ній бетонних елементів та металевих труб.

Сторони до суду не зявились.

Позивачем 03 червня 2016 року подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачем подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановлених на ній бетонних елементів та металевих труб, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановлених на ній бетонних елементів та металевих труб

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 199/9962/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ускладі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південавтотранс», про відшкодування завданих збитків.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду вказаний позов.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Південавтотранс», про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 05.05.2016
Справа № 334/2690/16-ц
Провадження № 2-о/334/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ про скасування рішення про визнання особи померлою,-

в с т а н о в и л а:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання особи померлою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 250 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ про скасування рішення про визнання особи померлою, і призначити попереднє судове засідання на 23.05.2016р. на 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 752/6411/16-ц
Провадження №: 2/752/3530/16
УХВАЛА

13.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 21.09.2016 року об 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження 2/229/414/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

озглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 березня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар