overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3628/16-ц
Провадження № 2-н/234/204/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 343/1837/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1200/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ДП «Вигодське лісове господарство» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 червня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 505/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.04.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 201/1160/16-ц
Провадження № 2/201/1123/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» Кіровоградської обласної ради) про скасування усиновлення громадянкою ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передачу малолітньої ОСОБА_2 на опіку службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (треті особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» Кіровоградської обласної ради ) про скасування усиновлення громадянкою ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передачу малолітньої ОСОБА_2 на опіку службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 183/2448/16
Провадження № 2-о/183/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

керуючись ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іджеван, Республіка Вірменія, на території України станом на 24 серпня 1991 року, а саме з січня 1989 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 132/421/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 3 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №263/425/16-ц
Провадження№ 2/266/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 січня 2016 року по даній справі відкрито провадження, ухвалою того ж суду від 09 лютого 2016 року до спільного розгляду прийнято зустрічний позов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.03.2016 року цивільну справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року, о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ПушкарьоваКсенія Володимирівна, на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Пушкарьова Ксенія Володимирівна, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 757/10600/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 2/243/2129/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/592/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним окремих частин кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним окремих частин кредитного договору.

Головуючий у справі суддя Шуляк А.С. подав заяву про самовідвід на тій підставі, що він з 1999 року по 2005 рік працював начальником відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції, а дружина позивача працювала старшим державним виконавцем і перебувала в прямому підпорядкуванні.

Відповідно до доп.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст..20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач забовязані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що обставини на які посилається суддя Шуляк А.С. в заяві можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду справи, то заяву про самовідвід доцільно задовільнити.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Шуляка А.С., заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним окремих частин кредитного договору.

Цивільну справу № 562/592/16-ц передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Справа № 460/876/16-ц
Провадження №2/460/833/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

02.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/366/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третя особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третя особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є АР Крим, м.Сімферополь, вул. Київська,150.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, третя особа: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/248/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
23 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Патинка А.Г.
при секретарі Мельниковій Т.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 60, 61, 63, 69, 71 Сімейного кодексу України ,ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу України, п. п. 23, 25 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля Renault Sandero 1/6і реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1053 (Одна тисяча п'ятдесят три) гривні 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.
З текстом повного рішення учасники можуть ознайомитись в Софіївському районному суді Дніпропетровської області 24 травня 2016 року.
Суддя А.Г.Патинка
Справа 688/1197/16-ц
№ 2/688/331/16
Ухвала

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 21.03.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 766/1697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги на дії державного виконавця

20 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2016 року о 15:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан