overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1377/16-ц

21 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що спірний будинок був побудований батьком позивача, а тому прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є рідними сестрами позивача ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, у якості третіх оіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1538/16-ц
провадження № 2-н/632/308/16
05 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/765/16-ц
пр. № 2-н/336/70/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» нарахованої але не сплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» нарахованої але не сплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» нарахованої але не сплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/180/16-ц
Провадження № 2-н/321/2/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 378/922/16-ц
Провадження № 2/378/310/16
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю..

Представник позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням витребувати із Київського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна померлого 11 квітня 1997 року ОСОБА_4.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які знаходяться у Київському обласному нотаріальному архіві, а вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи щодо майна померлого 11 квітня 1997 року ОСОБА_4.

Вказану інформацію Київському обласному нотаріальному архіву необхідно подати суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 219/4915/16-ц
Провадження № 2/219/2622/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4915/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 277/183/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Ємільчинського районного суду з вказаним позовом.

10.03.2016 року позивачка подала до суду заяву в якій просила повернути матеріали цивільної справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження по справі не відкрито позовну заяву необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/901/16-ц
Провадження № 2н/201/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.01.2016 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 25.01.2016 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 08.02.2016 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 25.01.2016р. був направлений запит до Державної фіскальної служби, щодо отримання РНОКПП боржника та 28.01.2016р. до суду надійшла інформація про те, що неможливо надати РНОКПП ОСОБА_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.06.2016 Справа № 554/741/16-ц
Справа № 554/741/16-ц
Провадження № 2/554/1093/2016
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

09.06.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа ГУ ДК України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в даний час він звернувся із заявою до органів прокуратури з вимогою внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури області Мішуровським та Завезіоном. На сьогоднішній час відповіді про результати розгляду поданих заяв ним не отримано.

У звязку з цим, позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі до вирішення питання по внесенню даних до ЄРДР.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Представник позивача та третьої особи покладаються на розсуд суду.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду даної цивільної справи необхідно відмовити, оскільки на сьогоднішніх день відсутні будь які дані щодо наявності іншої справи, без розгляду якої неможливо розглянути дану цивільну справи.

Керуючись ст.201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
пр. № 2/759/412/16
20 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 09 жовтня 2012 р. у розмірі 264385 грн. 61 коп., судові витрати по справі в розмірі 3483 грн. 87 коп., а всього 267869 гривень 48 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 25 травня 2016 року.
Суддя
Справа № 635/2440/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1439/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 01 листопада 2014 року у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/470/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3510/16-ц
Провадження № 2/635/1867/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про скасування рішення, визнання недійсними договорів міни паю, визнання частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2016 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4783/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/5269/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
№ провадження 22-ц/780/5021/16> Головуючий у І інст. Литвин О. В.>
Справа № 375/365/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко