overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2358/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 у справі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 10 лютого 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток 1266 гривень 77 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з несвоєчасним предявленням рішення до виконання в звязку з не своєчасним отриманням виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 413/2358/12 2/212/70/14 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Ухвала

14 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., МазурЛ.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року позов ПАТ ««БМ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2013 року № 319754-IS в розмірі 30 170 грн 21 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року змінено в частині розміру заборгованості та зменшено її розмір з 30 170 грн 21 коп.до 26 624 грн 96 коп.

У касаційній скарзі ПАТ ««БМ Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О. Писана
Справа № 635/9683/15-ц
Провадження № 2/635/470/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 754/7222/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

27 квітня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана заявником 13 травня 2016 року про що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином, станом на 24.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки заявником усунуто не було, а саме, не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/824/16-ц
№ провадження 2-н/624/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 22 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 396/835/16-ц
Провадження № 2/396/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року в сумі 10653,56 грн., витрат від інфляційних процесів 2675,77 грн., 3 % річних 422,84 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року в сумі 10653,56 грн., витрат від інфляційних процесів 2675,77 грн., 3 % річних 422,84 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2616/16-ц
Провадження №2/219/1848/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09-00 годину 26 травня 2016 року не зявилася, відомостей щодо вручення судової повістки у суду не має.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 09-00 години 10 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання частково незаконним та недійсним рішення сесії сільської ради-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Романківецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

В.В. Яремко
Справа № 202/188/16-ц
Провадження №2/0202/761/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді: Слюсар Л.П.
за участю секретаря: Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Василівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, ст.ст. 150, 164, 165, 166,180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 7, 11,15,30,60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 450/321/16-ц Провадження № 2-о/450/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 09 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/577/16-ц
Провадження № 4-с/415/4/16
УХВАЛА

11.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши скаргу Представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 750/4634/15-ц
Провадження № 2/750/47/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2015 року провадження у справі було зупинене до закінчення строку примирення 12.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12 лютого 2016 року 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя