overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/8268/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комісії по трудовим спорам Станично-Луганського територіального медичного обєднання Луганської області про скасування рішення комісії по трудовим спорам і визнання його незаконним ,-

в с т а н о в и в :

28.12.09.2016 року представник позивачки звернулася до суду з позовом до комісії по трудовим спорам Станично-Луганського територіального медичного обєднання Луганської області про скасування рішення комісії по трудовим спорам і визнання його незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комісії по трудовим спорам Станично-Луганського територіального медичного обєднання Луганської області про скасування рішення комісії по трудовим спорам і визнання його незаконним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 року о 09-00 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивачки для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 589/5664/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З.П.
Номер провадження 22-ц/788/1557/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 30.08.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016 року була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

21.12.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_5 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номерНОМЕР_1По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» вересня 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 1 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 13);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 106);

представника відповідача - ОСОБА_7 (а.с. 94);

третю особу - ОСОБА_6 (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/760/1603/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

03 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Шевченко Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Шевченко Л.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року 11:10 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ «Стройтехснаб» з вказаним позовом.

Представник ТОВ «Стройтехснаб» про час та місце розгляду справи на 10.00 год. 14.07.2016р. повідомлений належним чином (а.с.21), в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Стройтехснаб» про час та місце розгляду справи на 10.00 год. 12.09.2016р. (а.с.23) повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10.00 год. 14.07.2016р. та на 10.00 год. 12.09.2016 року, не повідомив суд про причини не явки, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України він не прибув у судове засідання без поважних причин.

П.2 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позов в порядку П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/5159/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі о 14 год. 30 хв. 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 квітня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/6030/15-ц
Провадження № 2/309/327/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишківської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для винесення законного та обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне встановити коло всіх спадкоємців, які зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 надати інформацію про те, чи звертався хто не будь до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/774/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1181/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 19.09.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 442/7838/16-ц
Провадження №2/442/2749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)25 січня 2016 року на 09:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №477/2973/14-ц 24.03.2016
Провадження №22-ц/784/1223/15
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Тищенку Л.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року змінено рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року. Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено час безперешкодного спілкування з внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та розподілені судові витрати.

2 березня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, де помилково зазначено його ім'я та по-батькові як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статями 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року.

В абзаці сьомому резолютивної частини рішення ім'я та по батькові позивача зазначити «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 237/5416/16-ц
Провадження №6/237/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.16 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., дослідивши подання Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Марїнького районного суду Донецької області звернувся з поданням головний державний виконавець Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання Головного державного виконавця Головного державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 22.12.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/104/16
Справа № 356/841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 439/1647/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 січня 2017р. на 15год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 січня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3