У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. по цивільній справі за позовною завою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

08.02.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, згідно якої виразила сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді, вважав, що суддя порушила права відповідача у зв'язку з чим підлягає відводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке зберігається в матеріалах справи.

08.02.2016 року від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки за сімейними обставинами відповідач перебуватиме в Чернівецькій області, а його представник захворіла. Проте належних доказів, що підтверджують обставини відсутності заявника та його представника в судовому засіданні до суду не надано.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені представником відповідача, як підстави для відводу судді ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Суд зауважує на тому, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, щодо питання підсудності справи, висвітлене представником відповідача, слід зазначити, що суд виходив з норм ч.9 ст. 110 ЦПК України, що зокрема підтверджується отриманням сторони відповідача зворотнього повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розцінює дії представника відповідача, як такі, що направлені на штучне затягування розгляду справи, що є неприпустимим з огляду на строку розгляду справи. Також суд зауважує на тому, що представник відповідача зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко