Справа № 214/308/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Єтушенка О.І.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 22 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та нею, ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4, на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, однак не проживає в ній, оскільки заздалегідь, до укладення договору, ОСОБА_3 квартиру залишив, а саме виселився з неї та вивіз усе своє майно. Останнє, що позивачу відомо відносно відповідача, що ОСОБА_3 виїхав за межі України, уповноваживши ОСОБА_4 діяти від його імені при укладенні договору купівлі-продажу квартири на підставі довіреності від 20 липня 2015 року. Таким чином, відповідач, виїхавши за межі України, добровільно не має наміру знятися з реєстраційного обліку. Оскільки у відповідача, після укладання договору купівлі-продажу від 22 липня 2015 року припинилося право власності на квартиру АДРЕСА_1 а тому він втратив право користування нею для особистого проживання. Перебування відповідача на реєстраційному обліку створює для неї необґрунтовані матеріальні витрати по оплаті комунальних послуг, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, однак остання надала до суду заяву про розгляд цивільної справи за її відсутності, крім того зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини його неявки суду не відомі.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки представника позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №571 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, позивач - ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності квартиру АДРЕСА_1
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №41025123 від 22.07.2015 року, позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.
Згідно довідки КП «ЖЕО № 35» від 11.01.2016 року відповідач є зареєстрованим у зазначеній квартирі (а.с.4).
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом першим, частини першої ст. 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення інших дій для запобігання такому порушенню.
Отже, при викладених вище обставинах, враховуючи зазначені вимоги норм закону, оскільки відповідач втратив право власності на квартиру у зв'язку з відчуженням її позивачу шляхом продажу останній, позовні вимоги підлягають задоволенню та визнанню відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
Відповідно до змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 317, 346, 386 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко