Справа № 505/2448/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1450/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"29" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати право приватної власності на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський (Котовський) район, с. Любомирка, вул. Транспортна, 4.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що 23 червня 2004 року за усною домовленістю та письмовою розпискою придбав у власність у ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Транспортній, 4 в с. Любомирка Подільського (Котовського) району Одеської області. Починаючи з того часу, ОСОБА_1 добросовісно, відкрито, та безперервно володіє нерухомим майном, утримує його, підтримує в належному стані, оплачує комунальні послуги, постійно в ньому проживає, але ОСОБА_2 не оформила правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок належним чином, в звязку з цим позивач ОСОБА_1 нотаріально посвідчити укладену угоду та переоформити право власності на зазначений житловий будинок на себе не має можливості, тому змушений звернутися до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Представник Подільської районної державної адміністрації Одеської області, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Суд, враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вул. Транспортній, 4 в с. Любомирка Подільського (Котовського) району Одеської області, що складається з: погрібу під частиною будинку літ. «а2», прибудови літ. «а», веранди літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ.«Е», сараїв літ. «В, Г, Д» убиральні літ. «З», літнього душу літ. «Д», вимощення І та огорожі №1-2, загальною площею 100 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,24 га, яка була передана їй, на підставі рішення Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області №24 від 17 серпня 2001 року. При укладанні даного правочину позивач сплатив ОСОБА_2 обумовлену суму та були досягнуті всі істотні умови, про що було відображено у розписці.

Позивач неодноразово звертався з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу до ОСОБА_2, однак вона постійно ухиляється від нотаріального оформлення договору мотивуючи тим, що в неї немає а ні часу, а ні коштів на оформлення вказаного договору та погіршився стан здоров'я. Так, в подальшому позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 померла, не встигнувши посвідчити угоду, у звязку з чим ОСОБА_1 стало не можливим здійснити нотаріальне посвідчення та переоформити право власності на зазначену нерухомість.

Оскільки договір нотаріально не посвідчено, позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати своє право власності на вищезазначене майно і розпорядитися ним. Дії відповідача свідчать про його небажання займатися питанням нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, який було укладено і виконано у червні 2004 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном - протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

При цьому п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки ЦК України набрав чинності з 01 січня 2004 року, норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року, а отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 01 січня 2001 року.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безперервного володіння чужим майном.

Відповідно до вимог ст. 325 ч. 2 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна.

Статтею 344 ЦК України встановлено, що набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що починаючи з 2004 року по теперішній час позивач фактично добросовісно, відкрито, безперервно володів та продовжує володіти, користувався та продовжує користуватися майном ОСОБА_2, а саме спірним житловим будинком з відповідними господарчими спорудами та будівлями, утримував та утримує дане жиле приміщення, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на дане спірне майно за набувальною давністю на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., Подільський (Котовський) район, с. Любомирка, вул. Транспортна, 4, яке належало ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -