overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4146/15-ц
Номер провадження 2/404/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14-50 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

Справа №348/1844/15-ц

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3М,

представників відповідача - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Ланчинської селищної ради про визнання рішення Ланчинської селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Ланчинської селищної ради про визнання рішення Ланчинської селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про витребування для об"єктивного розгляду даної справи з Надвірнянського відділу Держкомзему оригіналу проекту землеустрою про приватизацію ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговуваня та будівництва будинку № 36 по вул.Низова, смт.Ланчин Надвірнянського району, кадастровий номер :07:003:0066, оскільки є необхідність призначення почеркознавчої експертизи щодо його підписів в схемі погодження меж спірної земельної ділянки .

Представник позивача-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого довірителя відносно заявленого клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували відносно заявленого клопотання.

Представник відповідача - Ланчинської селищної ради не з»явився, на адресу суду поступила заява за підписом селищного голови в якій просить даний позов розглядати без їхньої участі, позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Надвірнянського відділу Держкомзему оригінал проекту землеустрою про приватизацію ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговуваня та будівництва будинку № 36 по вул..Низова, смт.Ланчин Надвірнянського району, кадастровий номер -:07:003:0066.

Вказані матеріали направити в суд до 22.02.2016 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 343/363/16-ц
Провадження №: 2/0343/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.02.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
справа № 621/116/16-ц
провадження № 2/621/330/16
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, а також відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказаною статтею не передбачено звільнення відповідача від сплати судового збору за вимоги щодо стягнення моральної шкоди, в т.ч. і за шкоду, яка випливає з трудових правовідносин.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, його позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7095/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1503/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького районного територіального медичного об»єднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частитни ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2015 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

А.В. Федоришин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"29" січня 2016 р. Справа № 370/194/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній ідентифікаційний код відповідача та довідка про отримання допомоги при народженні дитини, тому це слід усунути шляхом надання вищевказаних документів.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 22.02.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 445/1883/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2029/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1657/15 головуючий у 1 інстанції Чапланова О.М.
провадження № 22-ц /778/920/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/552/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області про роз»яснення рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області про роз»яснення рішення суду.

Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Проте їх неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з тим, що особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту поданої заяви вбачається , що ОСОБА_1 просить виправити помилку (описку) у резолютивній частині рішення № 468/552/15 від 06.05.2015 року, додатково просить вказати в рішенні дані які ідентифікують її як особу заявника: ідентифікаційний номер та паспортні дані, через відсутність яких вона позбавлена можливості розпорядитися своїм майном.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у роз»ясненні рішення суду, адже внесення в рішення суду даних актових записів та даних про ідентифікацію особи, не відноситься до роз»яснення рішення суду.

При цьому, дані відомості можуть бути включені в рішення суду шляхом виправлення допущених у даному рішенні відповідних описок в порядку ст..219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209-210, 221, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області про роз»яснення рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/857/16 Справа № 734/2364/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є батьком дітей, тому зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття. Суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 180-183 і 191 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки і жительки с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 25 липня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10945/15-ц

Пров. №2-о/668/6/16

12 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народних засідателів Тутова О.М., Штуріна Т.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

за участю прокурора Нурматова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, яка народилась 28.01.1958 року, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її, ОСОБА_1, яка народилась 03.02.1938 року, її опікуном.

В судове засідання заявник повторно не зявилась - про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України через розгляд справи судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3

Народні засідателі: Тутова О.М.

ОСОБА_4