Справа № 459/1874/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість по кредиту на суму 24840 дол. США та судовий збір у розмірі 9777,02 грн. В обґрунтування позову вказав, що 03.10.2008 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 079-2008-2868 на суму 50 тис. дол. США під 13,45%. Остання належним чином свої зобовязання не виконала, внаслідок чого її заборгованість станом на 17.05.2016 становить 54790,28 дол. США. Також зазначив, що з метою забезпечення виконання зобовязань з ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 03.10.2008 року, тому відповідальність відповідачів є солідарною.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 079-2008-2868 від 03.10.2008 року, позивачем надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 50 000 дол. США.

Однак ОСОБА_2 належним чином договірних зобовязань перед банком не виконала, у результаті чого станом на 17.05.2016 року має заборгованість у сумі 54790,28 дол. США, що складається з: 3238,20 дол. США простроченої заборгованості по кредиту; 41358,86 дол. США суми дострокового стягнення кредиту; 9726,20 дол. США; 467,02 дол. США підвищених відсотків.

За умовами договору поруки від 03.10.2008 року, ОСОБА_3 зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_2 обовязків по кредиту.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

Згідно ст. 543 цього Кодексу, уразі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи обставини справи та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що відповідача належним чином своїх обовязків за вказаними договорами не виконала, у звязку з чим мають заборгованість перед позивачем. Беручи до уваги принцип диспозитивності, сума стягнення підлягає до задоволення у межах позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, керуючись положенням статті 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Останні складаються з сплаченого позивачем судового збору у розмірі 9777,02 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 079-2008-2868 від 03.10.2008 року у сумі 24840 доларів США, що складається з: 21601,80 доларів США дострокового стягнення по кредиту, 3238,20 дол. США простроченої заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 9777,02 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков