АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача Сапсай А.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником Сапсай Анною Сергіївною

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015року

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошових коштів.

Справа №754/11155/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2538/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Грегуль
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Універсал Банк», через свого представника, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.Дане рішення вважає незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги банк зазначив, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року, відповідно до якого позов Банку було задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість закредитним договором в загальному розмірі 114 077,05 грн., а також звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Опель Астра 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, станом на день ухвалення оскаржуваного рішення суду не виконано у повному обсязі.До повного виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Універсал Банк» має право на отримання нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, що передбачено умовами кредитного договору та не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» Сапсай А.С.підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14-4/3287К2-07, згідно умов якого позивач надав відповідачу у строк до 19.03.2012 року кредит у сумі 17689,00 доларів США, який останній зобов'язався погасити з відсотками, щомісячними платежами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 14-4/3287П/1 -07 від 19.11.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором (Банком) відповідати по зобов'язаннях позичальника, що випливають з кредитного договору, укладеного між кредитором (Банком) та боржником (Позичальником), за яким останній зобов'язаний до 18 листопада 2012 року повернути кредит у 17 689,00 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору, банк має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування кредитом щомісячними платежами, достроково стягнути загальну заборгованість за кредитом і відсоткам та пеню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором № 14-4/3287К2-07 від 19.11.2007 року задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 114 077,05 грн., а також звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Опель Астра 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.

У серпні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 111 301,17 грн. за кредитним договором № 14-4/3287К2-07 від 19.11.2007 року, посилаючись на те, що грошових коштів отриманих від реалізації автомобіля, на який було звернуто стягнення за рішенням суду не вистачило для відшкодування банку заборгованості по кредитному договору. Відповідно до змісту позовної заяви позивач просив стягнути, крім простроченої заборгованості по кредиту, відсотки за користування кредитом та пеню (а.с.24-25). Але, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року (а.с. 29-30) ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено у задоволенні даного позову, в тому числі судом було відмовлено і у стягненні процентів за користування кредитом та пені. В рішенні суд зазначив, що 30.08.2011 року ОСОБА_2 здійснив платіж в рахунок погашення кредиту у розмірі 66 317 грн., що складало еквівалент 8 300 дол. США на той час. Тобто суд, відмовивши банку в позові, дійшов висновку про те, що банком не доведено наявності заборгованості відповідачів за зазначеним кредитним договором.

За таких обставин, посилання банка на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином колегія суддів не бере до уваги, оскільки існує рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року, яким ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено у задоволенні позову, в тому числі і вимог про стягнення процентів за користування кредитом і пені, оскільки суд дійшов висновку про те, що банком не доведено наявності заборгованості відповідачів за зазначеним кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, вони є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Сапсай Анною Сергіївною, відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: