overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_1, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

11 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4893/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 378/596/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 466/3179/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1646/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Збоїща 408" про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 23 травня 2016 року на 17 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/533/16 Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
Справа № 628/3752/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

судді -
Справа № 4-с/359/47/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів « Фінансова компанія « Партнер-Капітал», стягувач : ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та зобов'язати надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 405/187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 09.02.2016 о 14:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/92/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/5641/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1017/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року за заявою Вйськової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-3212/2006, -

встановив:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено.
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-3212/2006 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила Військова частина НОМЕР_1 ..

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 18 грудня 2015 року апелянт отримав 09 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43),

11 січня 2016 року від Військової частини НОМЕР_1 поступила заява про продовження строку для усунення недоліків на 1 місяць, оскільки командування Військової частини НОМЕР_1 звернулось до начальника фінансово - економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України щодо витребування коштів для сплати судового збору.
Однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було.

Крім того, 10 лютого 2016 року, після спливу одного місяця, апелянтом знову було подано заву про продовження строку для усунення недоліків на 1 місяць, оскільки відповіді та коштів ними отримано не було.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Кабаль І.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/2499/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Провадження № 22ц/778/3532/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1,подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 14.07.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути вищезазначений недолік.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявник отримав 25.07.2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 676/376/16-ц
Номер провадження 2/676/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 лютого 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/151/16
Справа № 754/5338/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/230/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Гусятинського районного суду від 14 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 до відділу примусового виконання орішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересованої особи ПАТ "КредіАгріколь Банк" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Гусятинського районного суду від 14 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 8 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Справа № 214/1889/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 128/2164/16-ц Провадження № 22-ц/772/3720/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського «Сонечко» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки у володіння та користування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПСП «Сонечко» про стягнення боргу про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки у володіння та користування (а.с. 2-9).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року в задоволенні даного позову відмовлено (а.с. 63-65).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як убачається із витягу із договору про надання юридичних послуг від 18 квітня 2016 року, що міститься у матеріалах справи, зокрема його пункту 1, ФОП ОСОБА_3 зобов'язався надавати правові послуги ОСОБА_4 з ведення даної цивільної справи у Вінницькому районному суді Вінницької області, а пунктом 4 визначено, що даний договір діє до прийняття рішення, постанови, ухвали по суті справи органами, передбаченими в п. 1 договору (а.с. 12).

Відтак, на момент подачі апеляційної скарги строк повноважень ОСОБА_3 щодо представництва інтересів ОСОБА_4 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 18 кввітня 2016 року скінчився, а інших документів, що посвідчують його повноваження, до апеляційної скарги ним не додано.

За таких обставин, заявнику слід виконати вимоги п. 4 ст. 295 ЦПК України, надавши документ що посвідчує повноваження представника, або подати апеляційну скаргу, підписану уповноваженою на те особою.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до статті 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила статті 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 234/157/16-ц
Провадження № 2-о/234/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту народження на території України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту народження на території України,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 19 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2