АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6313 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення запису в трудовій книжці та зобов'язання внести новий запис в трудову книжку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року за недоведеністю позовних вимог відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ "Плато Плюс" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення запису в трудовій книжці та зобов'язання внести новий запис в трудову книжку.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.201-208).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі за його позовом до ТОВ "Плато Плюс" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення запису в трудовій книжці та зобов'язання внести новий запис в трудову книжку на підставі ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, оскільки внаслідок визнання відповідачем позову директором ТОВ "Плато Плюс" Кажданом С.В. видано наказ про поновлення позивача на роботі на посаді звступника директора ТОВ "Плато Плюс" та виправлення запису в трудовій книжці (а.с.244).

До заяви позивачем додано заяву дирктора ТОВ "Плато Плюс" Каждана С.В. про визнання позову та копію наказу №2-к від 13.04.2016 про поновлення на роботі ОСОБА_3 (а.с.245-246).

За правилом ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено у адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У даному конкретному випадку відмова від позову обумовлена тим, що відповідач у позасудовому порядку, добровільно, задовольнив заявлені позивачем вимоги поновивши його на роботі.

Виходячи зі змісту поданої заяви суд вважає, що позивачу відомі наслідки вчинення ним указаної процесуальної дії, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК.

Враховуючи наведене та виходячи з положень ч.1-3 ст.174, ст.303, 306 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від заявлених ним позовних вимог та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.303, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення запису в трудовій книжці та зобов'язання внести новий запис в трудову книжку.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома