Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/436/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2015 року КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1 у сумі 11343,80 грн. та заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2399,62 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 грудня 2014 року було відмовлено КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу через відсутність документів, які підтверджують договірні відносини. Зважаючи на те, що відповідач є власником даної квартири, яка забезпечувалась вищевказаними послугами КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області, договір на надання послуги з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території не укладав, за послуги не сплачував, позивач був змушений звернутись до суду із позовною заявою.

Вказує, що споживач не розрахувався за спожиту послугу внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 лютого 2015 року становить 17997,38 грн. - за послуги теплопостачання та 3875,62 грн. - за утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року з відповідача стягнуто 6653,58 грн. боргу за послуги теплопостачання та 1476 грн. боргу з утримання будинку та прибудинкової території. 25 вересня 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Власівські мережі» Власівськської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 11343 грн. 80 коп. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 2399 грн. 62 коп., суму, на яку змінилась сума боргу за послуги теплопостачання внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 10269,65 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 1353,69 грн., суму на яку змінилась сума боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 2223,79 грн., суму 3 % річних від простроченої суми у розмірі 298,36 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги теплопостачання в період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року в сумі 11343 грн. 80 коп., суму боргу за послуги теплопостачання внаслідок інфляційних процесів 10269,65 грн. та 3 % річних від простроченої суми за послуги теплопостачання 1353 грн. 69 коп., заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року в сумі 2399 грн. 62 коп., суму боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій внаслідок інфляційних процесів 2223 грн. 79 коп., 3 % річних від простроченої суми за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 298 грн. 36 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1461 гривень 60 копійок.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржував, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, які підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року суддя відмовлено КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області в прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки відсутні документи підтверджуючі договірні відносини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2010 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року, по справі № 2-600/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області 1476 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 6653,58 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Власівської селищної ради № 47 від 27 квітня 2007 року КП «Власівські мережі» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді смт. Власівка.

Рішенням Виконавчого комітету Власівської селищної ради № 177 від 08 жовтня 2008 року та рішенням Виконавчого комітету Власівської селищної ради № 173 від 27 грудня 2011 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для будинку № АДРЕСА_1 в смт. Власівка.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 11343 грн. 80 коп. та заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2399 грн. 62 коп.. Ухвалою від 03 вересня 2015 року заочне рішення від 12 червня 2015 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати вартість комунальних послуг. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і про надання послуги з централізованого опалення, передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Відповідачем договір на надання послуг не укладався за послуги він не сплачував.

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_3 після смерті батьків успадкував квартиру АДРЕСА_1

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 1297, ст.1299 ЦК України отримання свідоцтва про право на спадщину та проведення його державної реєстрації спадкоємцем, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно є обов'язком спадкоємця. Право власності у спадкоємця на успадковане нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації майна. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Прийнявши спадщину відповідач ОСОБА_3 набув право на квартиру, успадкувавши також права та обов'язки спадкодавця. Отже, незалежно від того чи отримав відповідач свідоцтво про право на спадщину та чи здійснив реєстрацію прав власника на успадковане нерухоме майно, він має нести тягар утримання майна, що йому належить.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості по оплаті послуг відповідно до існуючих тарифів на час нарахування в період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року (день подачі позовної заяви до суду) в межах строку позовної давності, але з відповідача судом була стягнута сума, яка становить 11343 грн. 80 коп., сума боргу збільшена внаслідок інфляційних процесів в сумі 10269,65 грн. та 3 % річних від простроченої суми за послуги теплопостачання в сумі 1353

грн. 69 коп., заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2399 грн. 62 коп., суму боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій внаслідок інфляційних процесів 2223 грн. 79 коп. та 3 % річних від простроченої суми за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 298 грн. 36 коп., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 1461 грн. 60 коп., тобто явно виходить за межи строку позовної давності відповідно до наданого розрахунку.

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитись в повному обсязі не може.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що відповідач безпідставно не оплачував за отриманні послуги надані позивачем з теплопостачання за період зазначений в позовній заяві. Відповідно висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилку при визначенні суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року позивачем нараховано платіж за послуги теплопостачання в сумі 5333 грн. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що в подальшому відповідач в повному обсязі здійснював оплату. Отже, сума заборгованості за послуги теплопостачання в період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року складає 5 333 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також 3% річних та індекс інфляції за період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року. Однак, невірно визначив розмір зазначених стягнень, оскільки згідно даних, які розміщенні на офіційному сайті Міністерства фінансів України, сума інфляції за вказаний період складає 1356,60 грн., а 3% річних від простроченої суми за послуги теплопостачання - 258,59 грн.

Судом першої інстанції не взято до уваги рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області № 173 від 27 грудня 2011 року, яким затверджено до оплати тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям житлового будинку № АДРЕСА_1 у розмірі 1,13 грн./м? загальної площі квартири без урахування витрат на послугу з вивезення та утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Площа квартири позивача складає 44,6 кв.м, тому розмір щомісячного нарахування за вказані послуги складає 50,4 грн., а заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року - 1007,96 грн. Відповідно втрати внаслідок інфляційних процесів складають 250,53грн. та 3 % річних від простроченої суми за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - 47,68 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 432,59 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині визначення суми стягнення, відповідно до вимог п. 3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року змінити в частині визначення суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги теплопостачання в період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року борг за послуги теплопостачання 5333 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів 1356,6 грн. та 3 % річних від простроченої суми за послуги теплопостачання 258,59 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01 жовтня 2012 року по 19 лютого 2015 року борг за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1007,96 грн., втрат внаслідок інфляційних процесів 250,53грн.. та 3 % річних від простроченої суми за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 47,68 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області витрати по оплаті судового збору в розмірі 432,59 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Є. Фомічов

Судді: О.В. Гайсюк

А.М. Головань