overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5222/16 Справа № 208/615/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного Управління поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 21 квітня 2016 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.(а.с.51-53).

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги, які не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи).

Крім того, до апеляційної скарги додаються її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявнику необхідно подати виправлену апеляційну скаргу з відповідною кількістю її копій з зазначенням в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи), як того вимагають положення ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1450/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/535/16
№ провадження 22-ц/778/2728/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/537/16 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/892/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/1488/16-ц
Провадження № 2/554/1390/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

03 березня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження.

16 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу суду від 03.03.2016 року скасовано, матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до -01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 175/721/16-ц
Провадження № 2-н/175/26/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 4077 грн. 61 коп. та суми судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 4077 грн. 61 коп. та суми судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

11 березня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за якою ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 4077 грн. 61 коп. та суми судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л.М. Новік
09.02.2016 Провадження № 2/337/514/2016
ЄУН № 337/468/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РЕМ про визнання незаконними дій по відключенню від мережі електропостачання та зобовязання відновити електропостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову складає 551 грн. 20 коп.

Проте, позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на положення Закону України Про захист прав споживачів, із чим погодитись неможливо з наступних причин.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір встановлені пільги щодо сплати судового збору. Так, пункт 7 частини 1 даної статті в редакції Закону від 12.08.2015 року, передбачав, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Починаючи з 01.09.2015 року, Закон України Про судовий збір діє в редакції, в якій стаття 5 не передбачає пільг що сплати судового збору для споживачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/388/16-ц
Провадження № 2/711/645/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м. Черкаси про зменшення розміру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3506/15-ц
Провадження № 2/209/218/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

"14" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕТО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду у розмірі 6972,56 гривень; судові витрати по справі.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку із його відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «ВЕТО» від його позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 496/615/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1072,88 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Номер провадження 2/229/424/2016
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 17.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що просить розглядати справу у відсутності їх представника.

Також представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 провести у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", його вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 18 квітня 2016 року на 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1786/15-ц
Провадження № 2/352/139/16
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

17.05.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідачки проти позову заперечив, а особисті пояснення позивача по суті матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк», за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, повідомивши його, що розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, припинення незаконної діяльності з постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, припинення незаконної діяльності з постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8085/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.