overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2522/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 2764 від 24.10.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 2764 від 24.10.2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

28 березня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявитель підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд без участі осіб, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Рівненського міського суду від 23 січня 2013 року з метою забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по вул. Біла, 129 А в м.Рівне; накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться в с. Товпижин Демидівського району Рівненської області, кадастровий номер :01:000:04:40.

23 лютого 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням виконавчого листа № 1715/20575/12, виданого Рівненським міським судом 09 квітня 2013 року.

Таким чином, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 23 січня 2013 року про забезпечення позову - скасувати.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Скасувати арешт на земельну ділянку, розташовану по вул. Біла, 129 А в м.Рівне.

Скасувати арешт на земельну ділянку, що знаходиться в с. Товпижин Демидівського району Рівненської області, кадастровий номер :01:000:04:40.

Для виконання ухвалу надати Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 у інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення №№ V, VI ,VII, VIII, IX, X, XI , XIII (підвалу) (літ. «А»), загальною площею 75 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 0), загальною вартістю 52 140 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платникам податків - НОМЕР_1) на користь прокуратури м. Києва ( р/р 1062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) витрати від сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали за заявою, вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №19.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу направити також копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду разом із додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Дата документу 04.03.2016
ЄУ № 420/360/16-ц
Провадження №2/420/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 14 березня 2016 року на 16-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 16-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/2484/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 25 591грн 47 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
25 591 (двадцять п»ять тисяч п2ятсот дев2яносто одна) грн. 47 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2017 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/769/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Проскурніцького П.І. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддя Проскурніцький П.І. заявив самовідвід у зв'язку з тим, що в результаті технічної помилки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Проскурніцького П.І., оскільки при визначенні судді для розгляду справи було порушено порядок, встановлений п. 5 ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задоволити заяву судді Проскурніцького П.І. Розгляд справи провести в складі суддів, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Справа № 454/2679/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір, по вимозі про визначення місця прроживання дитини, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 2/754/653/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» про стягнення середнього заробітку.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування інформації, а саме, довідки про розмір середньомісячної заробітної плати позивача - ОСОБА_3 з 18 липня 2011 року (дата прийняття її на роботу) до моменту звільнення, тобто, до 21 липня 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з:

-Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва інформацію, а саме, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 21 квітня 2014 року до моменту звільнення - до 21 липня 2014 року.

-ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію, а саме, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 21 квітня 2014 року до моменту звільнення - до 21 липня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити УПФУ в Деснянському районі м. Києва (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6) та ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41).

Термін виконання ухвали суду встановити до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/393/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Умань-Агро» («Харвіст-Умань») Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому оспорює договір оренди землі, укладений позивачем та відповідачем, мотивуючи це тим, що він вказаний договір не підписував.

Представник ПСП «Агрофірма «Світанок» направив до суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ «Уманьферммаш», мотивуючи це тим, що без участі ПАТ «Уманьферммаш» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неможливо всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати істотну для справи обставину про те, хто саме є орендарем спірної земельної ділянки, від якої саме юридичної особи та за який період позивач отримував орендну плату за оренду спірні земельної ділянки, а також перевірити обставину щодо отримання позивачем орендної плати від ПАТ «Уманьферм-маш», а не від ДП «ОСОБА_2 Умань» («Харвіст Умань»), якою позивач обґрунтовує свій позов.

Суд вважає, що, дійсно, в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому ВАТ«Уманьферммаш», яке не є стороною у справі, повинно бути залучено до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Умань-Агро» («Харвіст-Умань») Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство «Уманьферммаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/1521/16-ц
Провадження № 2/334/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

10.03.2016р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 11 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/462/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 11 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2015 року в справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

01 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання та надано апелянту п'ять днів додаткового строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 09 березня 2016 року.

У встановлений строк апелянт не виконав недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не сплатив судовий збір

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається

22-ц/794/268/ 2016 Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :