overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/535/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

02 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Прачук Л.І._______________

При секретарі: Гуменюк Г.В._____________

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1._Проведено попередній розгляд________________________________________

2. Сторонам надано термін для подання доказів в обґрунтування позовних вимог і заперечень по справі до початку судового слідства___________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2016_року.

В судове засідання викликати: сторони, свідків згідно поданої позовної заяви________________________________________________________________

Суддя Л. І. Прачук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до Дідівщинської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дідівщинської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 212/4036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа 688/1413/16-ц
№ 2/688/394/16
Ухвала

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про cтягнення заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату та призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 22.03.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, витребувано цивільну справу з Голосіївського районного суду м. Києва, зупинено виконання рішення апеляційної інстанції та надано сторонам строк для надання заперечень.

У січні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, замість помилково вказаного «зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження», зазначити «зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження».

З огляду на викладене та з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити у тексті допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року описку, а саме: викласти абзац п'ятий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 139/732/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до Дерешівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дерешівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 21 грудня 2009 року в с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 21 грудня 2009 року в с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 17 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 500/3921/16-ц
Провадження № 2/500/2408/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/220/16
Справа № 235/2405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

/Вступна та резолютивна частини/

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

народних засідателів - Шейка О.В., Дорошенко С.О.

при секретарі - Долгопольської А.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованих осіб: Служби у справах дітей

Красноармійської райдержадміністрації Вовченко С.О.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 200/5653/16-ц
Провадження №2н/200/264/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 343/268/16-ц
Провадження №: 2/0343/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що заява про розірваннгя шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права та права їх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. В. Пулик
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про стягнення сум страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "Металургмаш") про визнання ордеру недійсним, виселення з наданням іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питання дослідження ордеру №8 без дати на ім'я ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Будь-яких беззаперечних даних та підстав щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, заявником не надано та не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,168,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "Металургмаш") про визнання ордеру недійсним, виселення з наданням іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/554/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони разом з відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками квартири в м.Краматорську по вул.Ювілейна, 22-78, за комунальне обслуговування якої позивачем нарахована заборгованість.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, у звязку із чим вказаних вище осіб слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Судове засідання по справі відкласти до 17.05.2016 року до 8-30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/860/15-ц
Провадження № 2-п/0202/35/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/417/8003/2012,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 листопада 2012 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/417/8003/2012 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 10 лютого 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2-о/638/350/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

05 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до заінтересованої особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява надійшла до судді 05 серпня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч.1 ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 05 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.