overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Печерської районної в місті Києві державна адміністрація, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа - Державна архітектурно будівельна інспекція України про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державна архітектурно будівельна інспекція України про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Печерської районної в місті Києві державна адміністрація, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа - Державна архітектурно будівельна інспекція України про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 08 год. 15 хв. 24 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 542/38/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 березня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №359/1275/16-ц
Провадження №2/359/902/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,2245 га, кадастровий номер :04:001:0250, яка розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначен-ням для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлому ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позива-чу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.03.2016
Справа № 320/1214/16-ц
Провадження № 2-о/320/92/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 247 ЦПК України, а саме:

Заявниця зазначає, що до заяви нею додано довідку від 03.12.2015 року, яка вказує на її статус внутрішньо переміщеної особи, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але фактично така довідка у додатках відсутня, що перешкоджає суду визначитись з підсудністю даної справи.

Також заявниця не зазначає доказів, які підтверджують ту обставину, що вона зверталася з приводу розшуку ОСОБА_2 до Мелітопольського МРВ НП України, але його місцеперебування встановлено не було.

Заявницею не зазначено доказів на підтвердження відсутності громадянина ОСОБА_2 в місці його постійного проживання протягом одного року (свідчення свідків, родичів, сусідів, співробітників, друзів; інформація відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування); довідка з місця роботи).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність усунення недоліків заяви у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення нею недоліків заяви в визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 278/2573/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Предявлена зустрічна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позов предявляється до суду першої інстанції шляхом подання позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власностівважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
№ 317/1000/16-ц
№/п 2/317/501/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.02.2016 року на 14-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/182/16
УХВАЛА

08.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у заяві просить суд скасувати заочне рішення від 5.02.2016р. по справі №520/11083/15-ц, мотивуючи її тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, а також, що суд розглядаючи справу дослідив не всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала..

Перевіривши доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 5 лютого 2016 року по справі №520/11083/15-ц винесено заочне рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину квартири АДРЕСА_2.

Суд не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №520/11083/15-ц, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7332/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевко П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.01.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 02 вересня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір», не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 216/2793/16-ц
провадження № 2/216/1811/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про захист прав споживача з приводу виконання договору №28-0412-15-00152 від 01.10.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про захист прав споживача з приводу виконання договору №28-0412-15-00152 від 01.10.2015 р.

02.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про бажання представника приймати участь у розгляді справи, але у режимі відеоконференції, оскільки необхідною умовою для вирішення питання щодо участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є визначення зручного способу для доступу туди учасника процесу. Крім того, фактичне місце розташування відповідача м. Києва, а справа слухається у Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, що створює значні незручності для представника Відповідача.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

У даному клопотанні не викладені жодні підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

Також, суд зазначає, що у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група» про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження №2-о/311/101/2016
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

народних засідателів: Жорника О.П., Грушко А.С.,

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. У заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судової психіатричної експертизи з метою встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради. Перед експертом поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то яку саме і з якого часу? Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними? Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з хворобою постійного стороннього догляду, опіки?

Заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питань, щодо психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то яку саме і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з хворобою постійного стороннього догляду, опіки?

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» ЗОР для виконання (69103, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10-а).

Цивільну справу провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик

Народні засідателі: О.П. Жорник

ОСОБА_3