overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2828/16-ц
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему в Мукачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт належності їй державного акту ЗК-014-00285 на право приватної власності на землю, розташовану за адресою: м.Мукачево, вул.Валенберга, 33 від 22 лютого 1997 року.

Вказує на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 27.02.1997р., належить земельна ділянка за адресою: м.Мукачево, вул.Валенберга, 33. Однак при підготовці документів для отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, було встановлено, що в правовстановлюючих документах допущена помилка, замість імені по-батькові «Георгіївни» зазначено «Григорівна».

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, за №285, ОСОБА_1 належить земельна ділянка за адресою: м.Мукачево, вул.Р.Валенберга, 33. Однак в державному акті невірно вказано імя по-батькові власниці, замість «Георгіївна», яка зазначено в паспорті, зазначено «Григорівна».

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 235, 240-241, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, державного акту ЗК-014-00285, від 27 лютого 1997 року, на право приватної власності на землю, що розташована за адресою: м.Мукачево, вул.Валенберга, 33.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/2782/16-ц
Провадження № 2-н/234/164/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 243/3912/16-ц
Номер провадження № 2/243/2111/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2011 року у виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 9.

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через взаємні суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, відсутність почуттів і спільних інтересів, взаєморозуміння та поваги. Також, просив суд залишити дитину на вихованні матері, судові витрати покласти на нього.

У судове засідання позивач не зявився, суду надано заяву з проханням справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач, у судове засідання не зявилася. Надав заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу, укладеного сторонами.

Залишити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Діброва», відповідно до положень ст. 113 Сімейного кодексу України.

Спору про майно між сторонами не має.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112, 113 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2011 року у виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу-Чмихало) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Залишити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Діброва».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження № 2/311/680/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 06.06.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 161/3403/15-ц Провадження № 22-ц/773/1022/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1196/16-ц
Провадження №: 2/332/699/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.05.2016 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Cправа № 324/2245/14-ц
Провадження № 6/324/11/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10.11.2014 року у справі №324/2245/14-ц провадження №2/324/710/2014 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 700грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

03.03.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вказаним рішенням суду, оскільки оригінал даного виконавчого листа був пошкоджений боржником ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, викликалась до суду належним чином.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувача ОСОБА_1 та доданих до неї документів виконавчий лист, виданий за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10.11.2014 року у справі №324/2245/14-ц провадження №2/324/710/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 10.11.2014 року у справі №324/2245/14-ц провадження №2/324/710/2014, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 700 (сімсот)грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та розміру неустойки (пені) за прострочення сплати за аліментами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 25.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та розміру неустойки (пені) за прострочення сплати за аліментами було повернуто позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), який сплачений на р/р 0008, код 820019, отримувач УДКСУ у Подільському районі м. Києва, по квитанції № 57802 від 18.12.2015 року.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений на р/р 0008, код банку 820019 по квитанції № 57802 від 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа153/1989/14

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача фізичної особи ОСОБА_3

представника відповідача фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 79, 85, 86, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.30, 203, 215, 216, 225, 236, 1233, 1234, 1257, 1261 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 заповіт складений 09 серпня 2014 року ОСОБА_6, яким останній на випадок своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, витрат на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у сумі 3180 гривень 74 копійки, 246 гривень 65 копійок витрат повязаних з явкою до суду, а всього 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 504/555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на__________2016 року на____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1061/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2016 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1398/16-ц
Провадження № 2-н/553/56/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016м. Полтава
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 588/108/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 09 березня 2016 року, 18 березня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 196/19/16-ц
№ провадження 2-во/196/10/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі № 196/19/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В заяві зазначається, що згідно витягу з відділу Держкомзему за №НВ-016 від 27.04.2016 року кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0068, яка рахується за Ляшківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, що необхідно змінити в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки на 10 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко