АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1108/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про визнання права власності як добросовісного набувача,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника Регіонального сервісного центру в Черкаській області - Рябоконь Василя Івановича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ГУ Національної поліції України в Черкаській області про визнання права власності як добросовісного набувача, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 червня 1995 року, він придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки «CITROEN», модель ВХ 14, номер кузова - НОМЕР_4, номер двигуна - НОМЕР_5 з об'ємом 1360 см3, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що вказаний автомобіль був зареєстрований в РЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області і він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та д.н.з. № НОМЕР_2.

16 червня 2004 року в МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області була проведена перереєстрація вказаного автомобіля при заміні свідоцтва про реєстрацію.

09 червня 2015 року, вказує позивач, його автомобіль було затримано працівниками ДАІ УМВС України в Черкаській області за підозрою в заміні номеру кузова, визвано оперативну групу Соснівського РВ м. Черкаси та складено протокол огляду місця події.

17 червня 2015 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0002323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно висновку експерта НДКЦ УМВС № 24/265/1Д від 03 липня 2015 року, отриманого в ході кримінального провадження, встановлено, що на автомобілі «CITROEN», модель ВХ 14, д.н.з. НОМЕР_2 первинний номер кузова знищений шляхом вирізання з кузова частини номерної панелі і на її місце вварена частина номерної панелі відповідного розміру з іншого автомобіля з номером кузова НОМЕР_4, яка відповідає моделі «CITROEN» ВХ 19. Ідентифікаційна табличка закріплена не в умовах заводу-виробника. Номер двигуна не змінювався.

В ході даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль в розшуку не перебуває, арешт на автомобіль слідчим органом не накладався. Особа, що знищила первинний номер кузова шляхом вирізання з кузова частини номерної панелі та вварила частину номерної панелі відповідного розміру з іншого автомобіля з номером кузова НОМЕР_4 не встановлена. В даному провадженні ОСОБА_6 має статус свідка.

Вважаючи, що він є добросовісним набувачем автомобіля, ОСОБА_6 звернувся за захистом своїх прав до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності як добросовісного набувача транспортного засобу - автомобіля «CITROEN» ВХ 14, д.н.з. НОМЕР_2, рік випуску 1985, номер двигуна - НОМЕР_5, шасі б/н, номер кузова НОМЕР_4 та залишити автомобіль в його власності.

Ухвалою, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості третьої особи притягнуто Регіональний сервісний центр в Черкаській області.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 червня 1995 року, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки «CITROEN», номер кузова - НОМЕР_4, номер двигуна - НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1., який належав продавцю на підставі технічного паспорту, виданого Державтоінспекцією міста Черкаси від 06 червня 1995 року за НОМЕР_7.

09 червня 1995 року співробітниками Черкаського ВРЕР ДАІ була здійснена реєстрація автомобіля «CITROEN», модель ВХ 14, номер кузова - НОМЕР_4, номер двигуна - НОМЕР_6 з об'ємом 1360 см3, д.н.з. НОМЕР_2 на власника ОСОБА_6, що підтверджується карткою особистого ТЗ (а.с.10).

16 червня 2004 року співробітниками Черкаського ВРЕР ДАІ за заявою власника ОСОБА_6 було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля, внесено особу ОСОБА_9 з правом керування та замінено свідоцтво про реєстрацію. Будь-які інші зміни в відомості про ТЗ не вносилися.

Також судом встановлено, що 09 червня 2015 року по вул. Руставі в м. Черкаси працівниками ДАІ УМВС України в Черкаській області було затримано автомобіль «CITROEN», модель ВХ 14, номер кузова - НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 за підозрою в заміні номеру кузова.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що працівники ДАІ при реєстрації ТЗ порушили норми закону та зареєстрували ТЗ, незважаючи на те, що він перероблений, оскільки при постановці автомобіля «CITROEN», моделі ВХ 14 на облік в МРЕВ ДАІ 09 червня 1995 року співробітники Черкаського ВРЕР ДАІ керувалися чинними на той час «Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою КМУ від 21 жовтня 1993 року за № 873, і зареєстрували автомобіль після його огляду та перевірки номерних вузлів і агрегатів. Чинним на той час законодавством не передбачалося існування бази даних, яка б звіряла модель ТЗ із даними об'єму двигуна.

Відповідно до вимог ч.8, 9 п.37 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року за № 1388 в редакції, чинній на момент перереєстрації було передбачено, що : « Переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект» чи Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку та надання зазначеним установам відповідного акта, засвідченого підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2004 року співробітниками Черкаського ВРЕР ДАІ за заявою власника ОСОБА_6. було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля, внесено особу ОСОБА_9 з правом керування та замінено свідоцтво про реєстрацію, що підтверджується карткою особистого ТЗ (а.с.10). Будь-які інші зміни в відомості про ТЗ, а саме - зміна типу двигуна, та документи, не вносилися, оскільки при здійсненні перереєстрації звіряються і номер двигуна, який вноситься в картку особистого ТЗ, без внесення номера двигуна в свідоцтво про реєстрацію авто.

Виходячи з вищевикладеного, зміна ідентифікаційного номера двигуна можлива у зв'язку із переобладнанням ТЗ шляхом заміни типу двигуна за умови дотримання законодавства. Тобто позивачем ОСОБА_6 не дотримана правова процедура щодо переобладнання транспортного засобу, а саме процедура переобладнання ТЗ не була погоджена ні з державним підприємством «ДержавтотрансНДІпроект», ні з Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Висновком експерта НДКЦ УМВС №24/265/1Д від 03.07.2015 в розділі дослідження також встановлено, що комплектуючі деталі (стекол, пластмасових та інших виробів) мають маркування березня-червня 1991 року виготовлення. Виявлений період виготовлення комплектуючих деталей дає можливість зробити висновок, що досліджуваний автомобіль виготовлений, вірогідно, в середині 1991 року, що суперечить даним, які містяться в картці особистого ТЗ, де вказаний інший рік виготовлення автомобіля - 1985р. Номерний майданчик повторно фарбувався фарбою сірого кольору, під шаром фарби мається грунт чорного кольору.

Модельний ряд автомобілів марки «CITROEN», 1985 p.в. і 1991 р.в. комплектувалися різним об'ємом двигуна. Так, автомобіль «CITROEN», моделі ВХ, з ідентифікаційним номером НОМЕР_4, заводом-виробником комплектувався двигуном з робочим об'ємом 1900 см3. На досліджуваному ж автомобілі встановлено бензиновий чотирьохциліндровий двигун з робочим об'ємом 1360 см3 з ідентифікаційним номером -НОМЕР_8, який не змінювався та є первинним, що суперечить даним, які містяться в картках особистого ТЗ при реєстрації і перереєстрації автомобіля, де вказаний інший номер двигуна - НОМЕР_6.

Незаконні дії сторонніх осіб не виправдовують посилання апелянта про те, що двигун з об'ємом 1360 см3 відповідає реєстраційним документам автомобіля, у зв'язку із чим є неаргументованими посилання ОСОБА_6 на те, що при зміні двигуна на аналогічний з об'ємом 1360 см3 не потрібно вносити зміни в реєстраційні документи ТЗ.

Врахувавши сукупність отриманих по справі доказів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для визнання за ОСОБА_6 права власності на спірний автомобіль, як за добросовісним набувачем транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про визнання права власності як добросовісного набувача - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :