overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребує перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
Справа №415/853/16-ц
Провадження № 2/415/568/16
У Х В А Л А

10.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

на 01.04.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа №639/1596/16-ц
Провадження №2-н/639/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/261/16-ц
Провадження №22-ц/792/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 683/261/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 3 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 3 лютого 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналдом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 4-с/761/196/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання заявника про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Таврика», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха Олег Ярославович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки, суддя виносила рішення у даній справі, яке було скасовано апеляційною інстанцією, а тому у виникає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Таврика» в судовому засіданні заперечував проти даної заяви, інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених заявником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що скасування судового рішення апеляційною інстанцією не є підставою для відводу судді, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання заявника про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Таврика», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха Олег Ярославович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про стягнення шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про стягнення шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади задовльнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 442/540/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року було відкрито провадження у справі. Однак, ухвалою суду від 29.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог ст. 119 ЦПК України та надано триденний термін на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних міркувань.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була вручена адресату особисто 09.02.2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 433/251/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 березня 2016 року о 15-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються

судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження №2/523/912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув, в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово - медичної експертизи,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2016 року провадження по даній справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 , внаслідок ДТП 17 січня 2013 року. Позивачка ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Всі інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістили.

Заслухав думки позивача та його представника, для повного і об,єктивного розгляду справи, суд задовольняє дане клопотання,.

Керуючись ст.ст. 3,4, 14,168,143,144, 146; п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за № 523/19127/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «МТП «Южний», треті особи ОСОБА_3, страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ :65026, м.Одеса, провулок Валіховський,4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Ознаки якого ступеня тяжкості мають ушкодження, завдані ОСОБА_2 17 січня 2013 року ?

Які із завданих ОСОБА_2 ушкоджень є небезпечними для життя в момент їх заподіяння 17 січня 2013 року ?

До яких наслідків для здоров,я ОСОБА_2 призвели завдані ушкодження в їх сукупності ?

Чи є втрата працездатності ОСОБА_2 стійкою і якою є її розмір ?

Чи існує прямий причинний зв,язок між отриманими ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями при ДТП 17 січня 2013 р. і негативними наслідками у стані здоров,я ОСОБА_2 на теперішній час ?

попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи доручити ОСОБА_2, м.Одеса, вулиця Балківська,32-а,кв.№92 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/971/16-ц
Провадження № 2/0182/1831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4341/15-ц
Провадження № 2/346/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 1216-1219, 1301 ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_4 09 грудня 2013 року за № 1392 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0075 площею 0, 1422 га для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби та земельну ділянку :01:001:0074 площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться по вул. Міцкевича, 2 в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 551/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 04 вітня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_3 з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 01 квітня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4