Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Чернігівської міської ради, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про визначення додаткового строку тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини обґрунтовував тим, що вважав себе таким, що прийняв спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки фактично проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом з тим, нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину через відсутність його реєстрації за місцем проживання спадкодавця.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_4 ЇЇ син ОСОБА_3 не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний строк, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

На підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 кодексу, не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.п.3.21,3.22 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій ( в редакції на день смерті спадкодавця) спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 кодексу, не заявив про відмову від неї.

У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного місця проживання із спадкодавцем можуть бути :довідка житлово-експлуатаційної організації, правління ЖБК, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із спадкодавцем.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Верховний Суд України у п.24 постанови Пленуму від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» раз'яснив, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відмовляючи позивачу у заявленому у справі позові, суди виходили із того, що вимогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини, який встановлюється у разі пропуску шестимісячного строку спадкоємцем, який не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, підтверджував доказами про постійне проживання із матір'ю на час відкриття спадщини (тобто, про прийняття спадщини).

При цьому суди не встановили, чи звертався спадкоємець(позивач) до нотаріальної контори із цими документами та наявність/відсутність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Довідка нотаріуса не є постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії та не містить мотивів відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин оскаржувані судові рішення про відмову у позові з підстав, зазначених у судових рішеннях є передчасною, а тому рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню на підставі ст.338 ЦПК України з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко