overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей.

12.09.2016 року позивач подав до суду заяву, про залишення її позовної заяви до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.207 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 307/1070/16-ц
Провадження № 2/307/778/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Дубове, вул. Молодої Гвардії, 199/а, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4944/15 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
№ провадження 22-ц/778/1805/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, зазначивши в якості третьої особи: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.с.1-4).

За змістом п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та предмет позовних вимог.

Всупереч зазначеним вимогам, у вступній частині повного тексту рішення, не вказано імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема не зазначено третю особу ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 31 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Провадження № 2/243/1270/2016
Справа № 243/2042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

14 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 713/480/16-ц
Провадження №2/713/257/16
УХВАЛА

18.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 370/198/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Приватного підприємства «Альтернатива-Новий дім» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Альтернатива-Новий дім» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.03.2016 року о 16:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 450/1610/15-ц Провадження № 2/450/202/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо посвідчення ним доручення ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідченого 17.09.2014 року, оскільки вказані документи можуть мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського нотаріального районного округу Львівської області ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення ним доручення ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідченого 17.09.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1196.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/47/16-ц
Провадждення № 2/279/638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення справжності підпису ОСОБА_1 в «Умовах кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум», оскільки його довірителька вказані умови не підписувала.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд за заявою сторін призначає експертизу, про що згідно ст.144 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, для з'ясування дійсності підпису ОСОБА_1 на «Умовах кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум» слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, б.6, (тел. ; 200-29-29).

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи виконано підпис ОСОБА_1 в документі «Умови кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум» особисто ОСОБА_1.

2.Чи виконано підпис ОСОБА_1 в документі «Умови кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум» іншою особою, крім ОСОБА_1, з наслідуванням почерку ОСОБА_1

Надати експертам для проведення експертизи: «Умови кредитування фізичних осіб в АКБ «Форум», рукописні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в суді.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, починаючи з наступного дня після її ухвалення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3

призначення судом експертизи
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/97/16-ц
Провадження № 2/674/212/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

28 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 20149,28 грн.)

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20149,28 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 11.02.2016 року, а також до судового розгляду на 18.02.2016 року, 11.03.2016 року та 28.03.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20149,28 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 442/4072/16-ц
Провадження №2/442/1481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2016 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/963/16-ц
Провадження № 2/265/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 квітня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 154/1076/16-ц Провадження № 22-ц/773/1069/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула В.В.
Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання та дарування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 травня 2016 року та додаткове рішення від 22 червня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 30 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 164.

Розірвати укладений 30 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 договір дарування земельної ділянки площею 525 кв.м (0,0525 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 165.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1763 грн. 84 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят три грн. 84 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/1264/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1355/16 Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю прокурора - Лебедюк-Гудкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними і скасування рішень ради, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/2652/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права користування житлом та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 16.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман