overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/741/16 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/5570/2015-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4151/15-ц
Провадження № 2/553/160/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26.07.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Босяк К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,
представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадської організації «Регіональний народний контроль» - ОСОБА_3,
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Акцент Банк» - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль», ПАТ «Акцент Банк» до ФОП ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 17, 19, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 23, 538, 610, 611, 625, 627, 662, 663, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд - ,
Позов ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль», ПАТ «Акцент Банк» до ФОП ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_6 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір індивідуального замовлення від 04.11.2014 року № СМ-657, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 на виготовлення ПВХ конструкцій.
Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 2 192,40 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 572/970/13ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 1 /2 частину спадкового домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області 23 грудня 2014 року частково задоволено вимоги позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 1 /2 частину спадкового домоволодіння.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 7215 грн. 50 коп. різниці у вартості часток у спадковому майні.

Проте, у резолютивні частині даного рішення не зазначено , що вказана сума 7215 грн. 50 коп. підлягає стягненню з позивачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2014 року, виклавши його у наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 7215 грн. 50 коп. різниці у вартості часток у спадковому майні ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 144/1334/16-ц Провадження № 22-ц/772/3678/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами, внесеними згідно з Законом № 484-VIIІ від 22 травня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 1 378 грн.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування третьої особи - відділу з питань державної реєстрації Теплицької РДА та її місцезнаходження, а також місце проживання позивача ОСОБА_2 та не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та належного оформлення апеляційної скарги.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 428/8492/15-ц
Провадження № 2/428/345/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду та повернути судовий збір по справі.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Окрім того відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, за платіжним дорученням № BOOO0B0VEY від 10.07.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/623/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

05.02.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій останній просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду заяви позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,21 грн.

З огляду на викладене, при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір в сумі 551,21 грн.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем копії ухвали.

За вказаних обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_2 слід долучити до зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,21 грн. на р/р №0366, одержувач платежу УДКСУ в Народицькому районі, код одержувача 36976710, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2157/16 Справа № 206/5787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №2-3-87 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділ цієї частини в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 712/6317/16-ц
Провадження № 2/712/1622/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: слідчий відділ Управління служби безпеки України в Черкаській області, відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: слідчий відділ Управління служби безпеки України в Черкаській області, відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

До початку судового засідання позивач скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: слідчий відділ Управління служби безпеки України в Черкаській області, відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1271/16-ц
Провадження № 2/488/1086/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року на 11 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1172/16 Головуючий1 інстанції - Марюхна Л.А.
Справа №631/1624/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/2805/16-ц
Провадження № 2/645/1837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 березня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 81 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Павлюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -