overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/938/15-ц
Провадження № 2-о/321/1/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15.03.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

В судове засідання зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області та ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність зацікавлених осіб, які до судового засідання не зявилися.

Суд вважає, що підстав для не прийняття заяви заявника про залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 331/1837/16-ц
Провадження № 2/331/625/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24.03.2011 року в сумі 32 592,66 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 березня 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.03.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/159/16-ц
Провадження № 2/376/100/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватися правил добросусідства,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватися правил добросусідства, яку згідно ухвали суду від 29.01.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 04.03.2016 р., останнім днем строку є 09.03.2016 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити пошкоджену огорожу та дотримуватися правил добросусідства, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Справа № 214/2583/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 333/2486/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2/331/6/2016
№331/5670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525,526,541,543,553,554,625, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 10/02-2/285 від 23 травня 2007 року у розмірі 1 505 460, 94 грн. ( один мільйон п»ятсот п»ять тисяч чотириста шістдесят гривень, 94 копійки), яка складається з основної заборгованості у розмірі 954 070, 93 грн., нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 368 364, 22 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 17 027, 32 грн. ; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 165 998, 47 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні , 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Скользнєва

18.03.2016
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, доказ сплати судового збору у матеріалах справи відсутній, про що було складено відповідний акт, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору в розмірі 275, 60 грн., подання належно оформленого оригіналу платіжного документу.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3,що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

з оригіналом вірно:
Ухвала

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», публічне акціонерне товариство «Альфа банк», про усунення від спадкування, визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порідку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 1461,60 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що заявником сплачено лише 661,44 грн. судового збору, йому необхідно доплатити 800,16 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/234/908/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2016 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/4898/15-ц
Номер провадження 2/629/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відновлення провадження по справі

12.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третьої особи ПОСП «Гарант» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПОСП «АГРОСАН-2007», третьої особи ПОСП «Гарант», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номеру від 23.01.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «АГРОСАН-2007», зареєстрований у міськрайонному Управлінні Держкомзема у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області 05.02.2011 року за № 00244; призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту експертиз ім. Засл. проф..ОСОБА_2 на розгляд якої поставити питання: чи виконані підписи в договорі оренди землі від 23.01.2003 року та в додатках до даних договорів, а саме в Акті приймання-передачі земельної ділянки та в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 чи від його імені іншою особою; стягнути з відповідача на його користь витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. та витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третьої особи ПОСП «Гарант» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди провадження зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

09.03.2016 року цивільна справа повернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В звязку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третьої особи ПОСП «Гарант» про визнання договору оренди землі недійсним та розірвання договору оренди.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Єдиний унікальний номер №440/217/16-ц
Провадження № 2/440/345/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/1112/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в ВАДР ГУ ДМС України в Харківській області, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: