overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/4867/16> Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.>
Справа № 361/2451/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/108/15-ц
Провадження №: 6/332/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по цивільній справі №332/108/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31598 грн. 40 коп. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Анатолійовичапро стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 20.10.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/108/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 31598 грн. 40 коп.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/108/15-ц (провадження 2/332/160/15) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
"23" листопада 2016 р.
Справа № 642/3720/16-ц
Провадження № 2/642/1342/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 11/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, які належали її батькові ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Райжитлоуправлінням Ленінського району м. Харкова від 28 лютого 1976 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3830/16
Справа №2024/3085/12 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у звязку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги, несплатою судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст..295 ЦПК України та надано строк 30 днів для виконання вимог ухвали.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані

Оскільки відповідач не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя В.В.Бобровський
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6393/16-ц
Провадження № 2-н/644/590/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 04.08.2016 року надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 397/1517/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

11.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 17.12.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM7BVW9U від 17.11.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №PROM7BVW9U від 17.11.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 12 лютого 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1517/15-ц (н/п 2-сз/397/3/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
гСправа № 358/224/16-ц Провадження № 2-н/358/34/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4005 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 399/27/16-ц
Провадження № 2/399/67/16
У Х В А Л А

16.01.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годину 11 лютого 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 132/2178/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 2 по вул. Київській, 37 в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/1763/16-ц
№ 2/207/1182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5616/16-ц
Провадження № 2/644/2283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/235/731/16
Справа № 235/1062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.20 годин 23 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2284/16-ц

Пров. №2/668/917/16

12.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Електромаш-Оригінал» про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання

СуддяОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/256/14-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2/224/493/14,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/224/493/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/224/493/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: О.В. Каліуш