АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, заявник не аргументував поважність причин пропуску подачі виконавчого листа до виконання, а доводи про те, що він вважав, що провадження триває є абсурдною, оскільки існував доступ до електронного реєстру виконавчих проваджень та стягувач мав можливість сам приїхати до виконавчої служби ознайомитись з виконавчим провадженням та з`ясувати, що виконавчий лист повернуто. Крім того, заявник не надав доказів про те, що виконавчий лист їм не повертався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-744/10 Апеляційне провадження № 22-ц/796/7163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 998 471,45 грн. заборгованості, що еквівалентно 125 910 доларів США., 5 000 грн. пені та судові витрати.

21.09.2010 року представником стягувача було отримано виконавчий лист, а згідно з постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 12.10.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 27.12.2011 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити місце знаходження боржника та його майна виявилося неможливим.

Задовольняючи заяву стягувача суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці та що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем стягувачу постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа. Згідно ж довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» такі документи до банку не надходили.

З матеріалів справи також вбачається, що стягувач звертався із скаргою на бездіяльність державного виконавця до начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та у 2014 році із запитами про рух виконавчого провадження та лише 27.11.2015 року отримав відповідь про те, що 27.10.2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що доказами підтверджено втрату виконавчого листа, а відтак вимоги про видачу дубліката виконавчого листа законні та обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів втрати виконавчого листа спростовуються матеріалами справи. Будь - яких доказів, які свідчать про те, що виконавчий лист було отримано стягувачем ОСОБА_1 не надав, хоча останній як сторона виконавчого провадження не позбавлений права знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримувати копії з документів, які знаходяться у цих матеріалах.

Відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом встановлено, що стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого листа і виконавчий лист та вважав, що виконавче провадження триває, так як ним вчасно було подано виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що строк пред`явлення виконавчого листа (дубліката) пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стягувач мав сам цікавитись станом виконавчого провадження, а тому причини пропуску строку не є поважними.

Колегія суду звертає увагу на те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання в установлені законом строки. Дані про те, стягувач був повідомлений про те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто без виконання та що цей виконавчий лист повернуто стягувачу відсутні.

Враховуючи, що зазначені обставини підтверджені доказами, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про підставність вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду в частині видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді