Справа № 202/8524/15-ц
Провадження № 2/0202/422/2016
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про призначення судової наркологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-наркологічної експертизи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на розгляд якої поставити питання чи є ознаки зловживання алкогольними напоями або наркотичними засобами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському обласному наркологічному диспансеру, чи будь якій іншій експертній установі на розсуд суду. Також в своєму клопотанні просить зобовязати ОСОБА_4 зявитися за викликом експерта разом для проведення дослідження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до ч.2 ст.159 СК України вищезазначені відомості мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вищезазначені відомості не відносяться до предмету доказування.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, на яку як на підставу клопотання посилається ОСОБА_3, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У звязку з тим, що представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової наркологічної експертизи та те, що будь-яких доказів зловживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спиртними напоями суду не надано, суд вважає безпідставними доводи щодо призначення наркологічної експертизи.

Суд також зазначає, що матеріалах справи є копія сертифікату про проходження профілактичного огляду від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого наркологічні протипоказання ОСОБА_2 до виконання діяльності опіки та піклування не виявлені.

Керуючись ст. 143,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової наркологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин