overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8024/16-ц
Провадження №2/219/3830/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 Грачьяєвича до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу на підтвердження позовних вимоги слід надати докази, що засвідчують походження дитини від певної особи (свідки, фото, довідки з місця проживання, тощо).

Також позивачем у позовній заяві не зазначено, чи була проведена реєстрації народження дитини на території України.

Також відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу, тобто позивачу слід також надати відомості на підтвердження цієї вимоги діючого законодавства.

Окрім цього, з наданих до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що відповідачка в липні 2015 року проживала на території Російської Федерації, у звязку з чим позивачу слід уточнити її місце реєстрації або фактичне місце проживання на теперішній час з метою належного виклику її у судове засідання.

До того, ж позивачу слід вказати, чи звертався він до відповідачки та до державного органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про походження дитини від чоловіка, який вважає себе батьком дитини, після її народження на підставі ст. ст. 125, 126 СК України та чи було йому в цьому відмовлено.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Грачьяєвича до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_3
Справа №705/2987/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки одна із позовних вимог майнового характеру, то в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. В доданих документах відсутня довідка про вартість майна, яке є предметом позову.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Номер справи 623/4139/15-ц
Номер провадження 2/623/51/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - Павлюченко Т.А.

за участю: представника позивача - прокурора Дудник В.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Харківській області, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
Справа № 709/855/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/855/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду 06 червня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п-70/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2016 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, потрібно переглянути, оскільки справа розглядалася за відсутності Відповідача чи його представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, посилався на те, що Відповідач не отримав ні позовної заяви з додатками, а ні повісток про розгляд справи, а ні заочного рішення суду. окрім того, з 19 по 25 серпня 2015 року Відповідач - ОСОБА_2 перебував на лікуванні у ЛОР-лікаря з діагнозом гострий ларингіт, що підтверджується довідкою з Державного закладу „Дорожня клінічна лікарня №2 ст. Київ", тому з'явитися через хворобу у судове засідання призначене на 19.08.2015 року Відповідач не мав змоги в будь-якому випадку.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі та існує багато доказів, що мають істотне значення для справи, а зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 25.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Демидовська
Справа № 234/3609/16-ц
Провадження № 2-н/234/195/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №717/874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею право власності по спадкуванню за законом на нерухоме майно в розмірі ? частини: житлового будинку літ А, літніх кухонь літ Б і Г, сараїв літ. В, Д і Е, убиральні літ Ж, колодязя № 1, огорожі № 1-3 оціночною вартістю 19120 гривень 50 копійок, яке розташоване по вул. О. Кобилянської, 17 с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області на земельній ділянці, яка належить її на праві власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 21 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 191/2532/16-ц
Провадження № 2-о/191/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, звернулася до Синельниківського міськрайонного суду, з заявою про встановлення належності документа.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 251,252,253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення належності документа та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 569/1586/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1024/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу),

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 487/9242/15-ц
Провадження № 2/487/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, -

В с т а н о в и в :

18.12.2015 року КЕВ м. Миколаєва звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 03 лютого 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Київської місцевої прокуратури №5 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 червня 2016 рокуо 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8464/2016

Унікальний номер 756/8733/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Маринченко М.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Єдиний унікальний номер 243/532/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/770/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Позивач 1 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі зазначає, що копію заочного рішення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало електронною поштою 22 лютого 2016 року, а копію заочного рішення поштовим зв'язком - 25 лютого 2016 року, що не спростовується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримав 25 лютого 2016 року, що не спростовується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.