overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/685/16-ц
Номер провадження 2/629/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.15 годину 22.03.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/802/16-ц

23.05.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ними було сплачено 09.03.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн., при подачі позовної заяви до суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 12.04.2016 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 Ухвалою суду від 14.04.2016 року позовну заяву банку було повернуто, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ,Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення № BOTM9B15DD від 09.03.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" серпня 2016 р. Справа № 2-н/237/148/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.08.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Середи І.В.

при секретарі Щербані О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Атланта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про намір укласти угоду№26/15 від 14.08.2015 р. в розмірі 26028,74 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справу, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

11 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №12764 від 12 грудня 2015 р. , виданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції (а.с.41).

Відповідно до ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зобовязання укласти угоду носять особистий характер і тісно повязані з особою ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

На зазначене рішення, 11 липня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Банк національний кредит " Паламарчук В.В. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " Банк національний кредит " Паламарчуку В.В. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 050, 22 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства " Банк національний кредит " Паламарчуку Віталію Віталійовичу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс», про витребування майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за № 607/12654/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 164/1068/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 462/6203/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 жовтня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/6203/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 1582 грн. 30 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, копію якого боржник отримав 20.02.2016 р.

29.02.2016 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечуює проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржник та представник ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 р. № 462/6203/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 1582 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛМКП «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 433/2923/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 21 березня 2016 року о 15-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані

подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 211/3941/15-ц
Провадження № 2-о/211/6/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

народних засідателів: Петрушиної Л.М., Кудінової О.М.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі заявника ОСОБА_1

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відсутність представника Довгинцівського РВ КМУ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60 , 213,215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_4 , 13 06 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Ткаченко С. В.

Народні засідателі: Петрушина Л.М..

ОСОБА_5
Справа № 352/297/16-ц
Провадження 2-п/352/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного судового рішення від 29 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 29 03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова Компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням його прав, оскільки він не мав можливості прибути в судове засідання, оскільки був зайнятий в іншій справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 231 ЦК України заява про перегляд заочного рішення проводиться у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки встановлено, що 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова Компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено. Представник відповідача судом належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, і про причини своєї неявки суду не повідомив, що підтверджується повідомленням про вручення. Крім того, заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Інші підстави для задоволення заяв судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного судового рішення від 29.03.2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова Компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р. Струтинський