overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/172/16-ц Провадження № 22-ц/772/1009/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 05.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" було залишено без руху і надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору та для надання апеляційному суду у цей же строк квитанції про здійснення вказаної оплати.

Копію зазначеної ухвали Приватне підприємство "Агропромислова фірма Іззія" отримало 29.02.2016 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Станом на 17.03.2016 року квитанція про оплату судового збору апеляційному суду так і не надійшла.

Якихось заяв чи клопотань з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило, хоча апелянт мав для цього достатньо часу.

За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 05.02.2016 року у даній справі вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Справа №607/15224/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015року. Просять виправити у всьому тексті рішення суду описку, а саме сума, що підлягала стягненню з відповідача зазначено не вірно, замість 3682,31грн. зазначено 3628,31грн.

Судом встановлено, що 07.12.2015р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором №315652 від 14.10.2013 року в розмірі 3 628,31грн. та 243,60грн. судового збору.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що сума пред»явлена до стягнення становить 3 682,31грн. Відтак, у рішення допущено описку щодо суми стягнення, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015року, зазначивши у всьому тексті суму стягнення 3 682,31грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/470/100/16
Справа № 470/175/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначено, що 25 серпня 2000 року Березнегуватським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1В, актовий запис №30. Відносини під час їх спільного проживання не склалися через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим шлюбні стосунки повністю припинено, спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу виявились неможливими. Спільних дітей у позивачки та відповідача немає. Спори з приводу майна між ними відсутні. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому, враховуючи викладене, просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Дата документу 11.04.2016 Справа № 334/1478/16-ц
Провадження № 2/334/1644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2,

встановила :

04 березня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення індексації грошового зобовязання, визначеного рішенням суду, який 09 березня 2016 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

Поданий позов не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 10.03.2016р. судом постановлена ухвала про усунення недоліків.

11.04.2016 представник позивача подав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідив матеріали позовної заяви та клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд дійшов висновку що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Отже позивачем, відповідно п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачений судовий збір в розмірі 752,15грн.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 надати строк для сплати судового збору в розмірі 752,15грн. до 28 квітня 2016 року.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 686/5031/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2016р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2017р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 316/347/16-ц
Провадження № 2/316/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.03.2016р. позов залишений без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

16.03.2016р. недоліки позову усунені.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 24.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 226/195/15-ц
Справа № 226/195/15-ц
Провадження № 6/226/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року заявник ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

За ухвалою суду від 05.11.2015 року у задоволенні заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2/226/206/2015 про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 17950,45 грн та моральної шкоди в сумі 500 грн відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.03.2016 року ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду о 12.00 год. 28 березня 2016 року року з викликом заявника та стягувача ОСОБА_1

Суддя Ж.Є.Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2938/16-ц
Провадження № 2/520/2511/16
УХВАЛА

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс та номер засобів звязку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 211/2221/16-ц
Провадження № 2/211/1620/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління благоустрою та житлової політики, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, товариства з обмеженою відповідльністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду, завдану пошкодження його автомобіля внаслідок падіння дерева.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір за майновою вимогою в розмірі 1% від суми майнового збитку, що складає 552,32 гривні, та за немайновою вимогою (відшкодування моральної шкоди) в сумі 551,20 гривня, загальна сума 1103,52 гривні. До позову ним надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 657,35 гривень, тобто не доплачено 446,17 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1584/16-ц
№ 2/688/451/16
Ухвала

Іменем України

25 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позов належить повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно квитанції №0.0.524661993 від 21.03.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 439/1738/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Броди клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об?єктами спільної сумісної власності подружжя та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об?ктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ОСОБА_3, правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, а також про витребування в регіональному сервісному центрі МВС, що знаходиться за адресою - 80700, Львівська область, Золочівський район, місто Золочів, вул.Львівська, 50а, інформацію стосовно наявних транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення такого клопотання не заперечив.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки отримані дані можуть мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3, правовстановлюючі документи на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Витребувати від територіального сервісного центру 4643 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області (м. Золочів, вул. Львівська, 50) інформацію стосовно зареєстрованих за ним транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Витребовувані докази надати суду до 19.05.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/243/1276/2016
Справа № 243/2052/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконним,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконним.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконним слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконним та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 219/2135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 11.04.2016 року на 09-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко