НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 серпня 2016 рокуСправа № 322/783/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1320/5322CLBPS від 20 жовтня 2013 року розміром 14 003,12 грн., з яких: 7 865,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 719,84 грн. заборгованість по процентах та комісії; 4 417,34 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1320/5322CLBPS від 20 жовтня 2013 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до додатку до цього договору реєстру заборгованостей, розмір заборгованості відповідача становить 14 003,12 грн.

Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, він не виконав свого зобовязання, та не здійснив жодного платежу на користь як ПАТ «Платинум Банк» так і ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

12.08.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позову в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, а 19.08.2016 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.08.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

30 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1320/5322CLBPS.

Право вимоги за кредитним договором № 1320/5322CLBPS від 30.10.2013 було відступлено ПАТ «Платинум Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» за договором факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014, що підтверджується повідомленням ПАТ «Платинум Банк».

17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1320/5322CLBPS від 30.10.2013 в сумі 14003,12 грн., з яких: 7865,94 заборгованість за основною сумою боргу; 1719,84 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4417,34 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором № 1320/5322CLBPS від 30.10.2013, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за зазначеним договором в розмірі 14 003,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, позивач по справі є новим кредитором за № 1320/5322CLBPS від 30.10.2013.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених положень чинного законодавства та беручи до уваги відсутність у справі будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 11200 від 12.01.2016, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1378,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) заборгованість за кредитним договором № 1320/5322CLBPS від 30 жовтня 2013 року в розмірі 14 003,12 грн. (чотирнадцять тисяч три гривні 12 коп.), а саме: 7 865,94 грн. сума основного боргу; 1 719,84 грн. заборгованість по процентах та комісії; 4 417,34 грн. пеня.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков