АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1989/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року по справі за заявою підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі позовом ОСОБА_6 до Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», 3-особа: директор підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусов Сергій Юрійович - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулося в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», 3-особа: директор підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусов С.О. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 30 червня 2015 року з сайту «Реєстр судових рішень» підприємству «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» стало відомо, що рішенням Апеляційного суду Харківської області 14 травня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» №36/1-к від 28 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та наказ №37/1-к від 1 березня 2013 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» за сумісництвом.

Вказані обставини є нововиявленими та свідчить про те, що ОСОБА_6 був звільнений з неіснуючої посади, на яку останнього було незаконно прийнято.

Представник підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_6, заяву підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» підтримав.

Вважав, що на цей час Білоусов С.Ю. не є директором підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», а тому він повинен бути виключений судом з числа третіх осіб.

3-особа - Білоусов С.Ю. в особі свого представника, заяву не визнав.

Вважав, що обставини, на які посилається підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» не є нововиявленими.

Представник Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився.

Згідно заяви поданої до суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Вважав, що заява підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» підлягає задоволенню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини на які посилається підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» не є нововиявленими.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1, п. п.1, 2, ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №110-к від 8 серпня 2013 року про звільнення його з посади директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на посаді директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та зобов'язати відповідачів виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», 3-особа: директор підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусов С.Ю. про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено (а. с. 182-187, 229-234 том №1).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області 14 травня 2015 року частково задавлено позов ОСОБА_6 до Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», 3-особа: директор підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» Білоусов С.Ю. про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказів, поновлення на роботі.

Визнано незаконними та скасовано наказ директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» №36/1-к від 28 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та наказ № 37/1-к від 1 березня 2013 року директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про прийняття ОСОБА_6 на посаду директора Філії №1 за сумісництвом.

Стягнуто з підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року у розмірі 4725 грн. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог в частині поновлення його на роботі на посаді директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» (а. с. 76-78 том №2).

Вказаним рішенням суду встановлено, що накази директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» №36/1-к від 28 лютого 2013 року, № 37/1-к від 1 березня 2013 року не відповідали вимогам ст. 102-1 КЗпП України та були направлені на зменшення ОСОБА_6 заробітної плати за виконання ним обов'язків директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів».

Крім того зазначеним рішенням суду встановлено, що у період з 1 березня 2013 року по 31 липня 2013 року ОСОБА_6 за сумісництвом не працював, а фактично виконував обов'язки директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за виконання яких підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» не виплатило йому заробітну плату у розмірі 4725 грн.

Наведене свідчить, що з 11 січня 2012 року по 8 серпня 2013 року ОСОБА_6 працював лише на посаді директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та був звільнений з цієї посади на підставі наказу директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» №110-к від 8 серпня 2013 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» як на підставу перегляду за нововиявленими обставинними рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року, не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, який на теперішній час працює на посаді директора Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: