overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/1158/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2016 м.Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрська районна в м.Полтаві рада про виділ земельної ділянки у користування,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрська районна в м.Полтаві рада про виділ земельної ділянки у користування - задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 435 кв.м. (відповідно до висновку експертного земельно технічного дослідження земельної ділянки від 30.12.2015 року за № 105-15), яка розташована за адресою: м.Полтава, вул. Михайліченка, 16 та призначена для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться на ній.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 29.04.2016 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дирекції по проведенню маркетингових акцій ОСОБА_4 про стягнення з винних моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення з винних моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не коректно зазначено відповідача по справі, не викладено обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціни позову, не надано копії позовної заяви з усіма наданими додатками для відповідача, про що складено акт від 20.05.2016 року. Крім того позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір на підставі ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" - у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дирекції по проведенню маркетингових акцій ОСОБА_4 про стягнення з винних моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

- на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 450 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 26.02.2016 року;

В решті позову відмовити.

-на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 473/972/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власнсоті в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.07.2014 року, на житловий будинок № 6 по пров. Глінки в м. Вознесенську Миколаїської області.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 141/24/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"03" березня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., одержавши цивільну справу ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Вінницької області, третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області з Іллінецького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява..

Відповідно до положень ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ознайомившись із вищевказаною цивільною справою, з урахуванням положень ст.117 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути прийнята до провадження суду, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Іллінецької районної ради Вінницької області, третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Іллінецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, та призначити її до судового розгляду на 16.03.2016 року о 14:00. год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження суду.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 752/5296/16-ц
Провадження №: 2/752/3264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживачів, зобов'язання повернути незаконно стягнуті гроші та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживачів, зобов'язання повернути незаконно стягнуті гроші та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року отримав 22.04.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживачів, зобов'язання повернути незаконно стягнуті гроші та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №2024/2-1305/11
Провадження №2-р/642/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харковау складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення ухвали суду від 24 жовтня 2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року, яким рішення Ленінського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи з боку позивача Харківська міська рада Харківської області, Інспекція Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ТОВ «Аскона» про усунення перешкод у користуванні правом власності, створеним самочинним будівництвом, а також зустрічного позову ТОВ «Аскона» до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми кіоску та двох побудованих самонесучих стін на фундаменті за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а (літ.А-1) залишено без змін.

В лютому 2016 року до суду звернувся представник ТОВ «Аскона» із з заявою про розяснення цієї ухвали, в якій просив розяснити, встановлено чи ні факт самочинного будівництва приміщення «ТОВ «Аскона» площею 5,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суд, вважає, що за обставин подачі такої заяви до суду першої інстанції, таку ухвалу необхідно розяснити не районному, а апеляційному суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Аскона» про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 689/44/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у зясуванні питання щодо розміру витрат позивача на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України судовий розгляд по справі слід поновити.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Провадження №2/522/1812/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Олександрівнипростягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Примоського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представником позивача ОСОБА_1 22.02.2016 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Олександрівнипростягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Розяснити, що ПАТ «УкрСиббанк» може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

17.03.2016
Справа № 323/3710/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1243/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 223/233/16-ц
Провадження № 2/223/147/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 24.03.2016 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 671/321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 25.03.2016 року на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.