overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2016
Справа № 320/8191/16-ц
Провадження № 2/320/4714/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 48 149,76 гривень за кредитним договором № б/н від 22.12.2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

13 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 21.12.2016 року, але до теперішнього часу, станом на 29.12.2016 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 301/2461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 23 грудня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, до 30 грудня 2016 року , які не були виявлені при відкритті провадження у справі .

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу Іршавського районного суду, від 23.12.2016 року , натомість зобов»язано суд витребувати правовстановлюючі документи відповідача ОСОБА_3 , однак суду не надано доказів про самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці відповідачем, про розташування котельні та сіняниці в порушення норм ДБН , що унеможливлює призначення експертизи , доказів проростання дерев у двір позивача та погіршення його стану здоров»я , та не надано доказів , що позивач звертався у відповідні органи за такими і у відповідності до ст..137 ч.1 ЦПК України є труднощі у витребуванні таких.

Зобов»язання витребувати суд правовстановлюючі документи від управління Держгеокадарстру в Іршавському районі є неможливим виконати оскільки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №581 від 31.08.2016 року «Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» таке ліквідовано .

За таких обставин у відповідності до вимог ст.207 ч.1п.8 ЦПК Українипозовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України,

У Х В А Л И Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством та земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 484/929/16-ц
Провадження № 2-н/484/261/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 11.03.2016
Справа № 320/8246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

секретаря Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 22391,43 гривень за кредитним договором від 06.08.2008 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1

06 жовтня 2015 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 знятий з реєстрації АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 01 від 05.01.2010 року наданого 20.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 помер 30.12.2009 року.

Як вбачається з листа Мелітопольської державної нотаріальної контори від 10.02.2016 року № 299/01-16 /а.с. 40/ спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 30.12.2009 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась в звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, спадкова справа після смерті відповідача не заводилася, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо продовжувати розгляд справи, а тому провадження у справі за вказаним цивільним позовом підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Зимогляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5004/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 22 березня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 297/558/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнення аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 як інваліда ІІІ групи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання 01 березня 2017року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1118/16-ц
№ 2/303/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 21 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження №2/311/1451/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галант» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного підприємства «Галант» про стягнення заробітної плати.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галант» про стягнення заробітної плати. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1300 годину 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У х в а л а

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для доплати судового збору та надання оригіналу документу про його сплату.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 180/1267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Кіннарі Йоуні Йуха Олаві до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою від 17 серпня 2016 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач надав до суду квитанції в яких вказано платника Йоні ОСОБА_1 та призначення платежу за позовом Йоні ОСОБА_1; судовий збір відсутній на розрахункових рахунках казначейства; квитанції по справі за позовом Кіннарі Йоуні Йуха Олаві до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вже знаходяться в справі за позовом ОСОБА_1 Йоуні Ісмо Мікаель до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Кіннарі Йоуні Йуха Олаві до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2722/16-ц
Провадження № 2-о/234/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/181/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/3631/16-ц
Номер провадження 2-о/585/400/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 11-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку - протягом десяти днів з обовязковою участю народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але згідно усного повідомлення по телефону кандидатів у народні засідателі, останні перебувають за межами міста і не можуть зявитися в судове засідання на вказаний день і час.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нових кандидатів у народні засідателі замість кандидатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6