overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1718/16-ц
Провадження № 2/682/683/2016
У Х В А Л А

27.07.2016 року Суддя Славутського ьміськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про розгляд в порядку відеоконференцзв"Язку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в.

В заяві до суду від 27.07.2016 р позивач ОСОБА_1 просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва у зв"язку з віддаленістю його місця проживання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференцзв"язку слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в.

Провести попередній та судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , зокрема, 08.08.2016 р о 09:00 год в режимі відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 .

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 346/5692/15-ц
Провадження № 2/346/254/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2565/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

16 березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на квартирному обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на квартирному обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
15.02.2016 Єдиний унікальний№ 371/90/16-ц
Провадження №2-н/371/8/16
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

15 лютого 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15335/15-ц

Провадження № 2/643/701/16

19.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» заборгованість за договором №18-06П-100 від 18.05.2007 року в розмірі 1367536, 41 /один мільйон триста шістдесят сім тисяч п'ятсот тридцять шість/ грн. 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1032632,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 270393,51 грн.; заборгованість за відсотками - 8353,66грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 56157,24грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного майна подружжя, визнання зобов»язання спільним зобов»язанням подружжя та про стягнення коштів по спільному борговому зобов»язанню подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. за клопотанням представника позивача за первісним позовом було призначено товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової ціни майна подружжя, яке підлягає поділу.

Проведення експертизи було доручено Житомирському відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Оскільки сторони не погодилися ні з вартістю вказаної експертизи, ні з строками її проведення, які вважають занадто довгими, представник позивача за первісним позовом просив суд призначити проведення цієї екпертизи іншому експерту - ОСОБА_3

Представник відповідача за первісним позовом при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі оцінювання нерухомості, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової ціни майна подружжя, яке підлягає поділу, іншому експерту - ОСОБА_3

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (вул. Перемоги, 54, м.Житомир, 10003).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка на даний час ринкова ціна наступних об"єктів нерухомості:

- квартири №56, що знаходиться в будинку 41 по вул. 1-го Травня в м.Житомирі;

- квартири №1, що знаходиться в будинку 46 по вул. Перемоги в м.Житомирі;

- квартири №15, що знаходиться в будинку 5/1 на майдані Соборному в м.Житомирі;

- квартири №31, що знаходиться в будинку 1 по вул. Мала Бердичівська в м.Житомирі;

- гаражу №445 у гаражному кооперативі «Тетерів»,

- гаражу №85 у гаражному кооперативі «Корбутівка».

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 296/11421/14-ц.

Провадження по справі зупинити до проведення по справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 372/169/16-ц
Провадження 2-354/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 368/389/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кагарлицький земельно кадастровий центр», Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кагарлицький земельно кадастровий центр», Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі ст. 21 ч.1 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити, так як вона 09.12.2010 року виносила рішення по справі 2-а-7/10 за позовам ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яке було скасовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 21 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кагарлицький земельно кадастровий центр», Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Позовну заяву № 368/389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кагарлицький земельно кадастровий центр», Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2011/16-ц
№ 2/688/576/16
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 9 023,53 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 234 521 (двісті тридцять чотири тисячі пятсот двадцять одна) грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором №212305-CRED від 04.03.2008 р., яка виникла станом на 05.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 3517,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6045/16-ц
Провадження № 2/644/2403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.04.2016 року в розмірі 4503 грн. 76 коп., з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.04.2016 року в розмірі 2220 грн. 93 коп., індекс інфляції в розмірі 1550 грн. 81 коп., 3 % річних в розмірі 171 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016р. о 12-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/171/16-ц
Провадження № 2/724/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Справа № 608/132/16-ц

Номер провадження2/608/140/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 01 червня 1996 року. Шлюб для обох сторін перший. Від шлюбу у сторін є двоє дітей, одна із яких неповнолітня син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що сторони подружніх відносин не підтримують протягом трьох років, спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу неповнолітню дитину залишити з нею, та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Суд заслухавши позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав.

Сторони уклали шлюб 01 червня 1996 року в відділі ДРАЦС Чортківського міськрайонного управління юстиції Трнопільської області, актовий запис №59. Шлюб для обох перший.

Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують тривалий час, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Неповнолітню дитину сторін, враховуючи права дитини на належне виховання та утримання, суд вважає після розірвання шлюбу, залишити з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ларченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 червня 1996 року в відділі ДРАЦС Чортківського міськрайонного управління юстиції Трнопільської області, актовий запис №59.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище ОСОБА_5.

Дитину сторін сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити з матірю.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 642/2259/16-ц
Провадження № 2/642/1050/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 12.30 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: