Справа № 368/643/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/4576/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 46 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, державної реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

У березні 2015 року СТОВ «Переможець» звернулося в суд із позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, державної реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації.

СТОВ «Преможець» просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,5630 га., кадастровий номер НОМЕР_3, від 10 березня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію права оренди, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20157490 від 20.03.2015 року, яке виникло на підставі вказаного договору; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,5630 га., кадастровий номер НОМЕР_4, від 10 березня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію права оренди, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20157490 від 20.03.2015 року, яке виникло на підставі вказаного договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 та СТОВ «Переможець» 10 березня 2009 року було укладено та зареєстровано у Кагарлицькому районному відділі КРФ Центру ДЗК, договір оренди землі строком на 10 років, про що вчинено запис від 10 березня 2009 року № 99.

Між ОСОБА_3 та СТОВ «Переможець» 10 березня 2009 року було укладено та зареєстровано у Кагарлицькому районному відділі СВП Центру КОРУ, договір оренди землі строком на 10 років, про що вчинено запис від 10 березня 2009 року № 26.

З моменту укладення зазначених договорів СТОВ «Переможець» належним чином виконувало свої зобов'язання та сплачувало орендну плату.

У березні 2015 року позивачу стало відомо про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Кадомка Кагарлицького району Київської області на підставі договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, та договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічні позовні заяви, в яких, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Переможець», про право оренди земельної ділянки площею 3,5600 га, яка розміщена за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Кадомська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Переможець», про право оренди земельної ділянки площею 3,5600 га, яка розміщена за адресою: Київська область, Кагарлицький район, Кадомська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що договори між ОСОБА_2 і СТОВ «Переможець» та між ОСОБА_3 і СТОВ «Переможець» укладалися строком на 5 років, а не на 10. Окрім того, підписи на вказаних договорах належать іншим особам, а не ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року в задоволенні позову СТОВ «Переможець» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, до СТОВ «Переможець», третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди від 10.03.2009 р. між СТОВ «Переможець» та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 3,5630 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва, скасувавши рішення про державну реєстрацію права оренди.

Зобов'язано СТОВ «Переможець» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,5630 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнано недійсним договір оренди від 10.03.2009 р. між СТОВ «Переможець» та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,56 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва, скасувавши рішення про державну реєстрацію права оренди.

Зобов'язано СТОВ «Переможець» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,56 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням СТОВ «Переможець» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5600 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Між ОСОБА_2 та СТОВ «Переможець» 10 березня 2009 року було укладено та зареєстровано у Кагарлицькому районному відділі КРФ Центру ДЗК, договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, про що вчинено запис від 10 березня 2009 року № 99 (том №1, а.с. 5 - 8).

ОСОБА_5 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5630 га, кадастровий номер - :07:003:0017, яка розташована на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Між ОСОБА_3 та СТОВ «Переможець» 10 березня 2009 року було укладено та зареєстровано у Кагарлицькому районному відділі СВП Центру КОРУ, договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, про що вчинено запис від 10 березня 2009 року № 26 (том №1, а.с. 43 - 46).

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 14 Закону України «Про оренду землі» визначає, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорювалися їхні підписи під вищевказаними договорами оренди земельних ділянок, Кагарлицьким районним судом в межах даного провадження було винесено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи ( том № 1, а.с., 88 - 90).

За результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 9751/9752/15 - 32 від 22.09.2015 року було встановлено, що: підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець _____ ОСОБА_2» у договорі № 41 оренди земельної ділянки від 10.03.2009 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець _____ ОСОБА_3» у договорі № 182 оренди земельної ділянки від 10.03.2009 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (том №1, а.с. 117 - 118).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивачі зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 договори оренди, які є предметом оспорювання в зустрічних позовах, не підписували, дані підписи здійснені іншою (іншими) особою (особами).

Відсутність підпису ОСОБА_2, ОСОБА_3 в договорах оренди свідчить про відсутність їх волевиявлення на укладення цих договорів оренди та є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203 ч. 3, 215 ч. 1 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність визнання вказаних договорів оренди недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, судовому захисту підлягає саме порушене право особи.

Первісний позов СТОВ «Переможець» обґрунтовує тим, що договір оренди земельної ділянки площею 3,5630 га., кадастровий номер НОМЕР_3, від 10 березня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 та договір оренди земельної ділянки площею 3,5630 га., кадастровий номер НОМЕР_4, від 10 березня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 порушують права товариства як орендаря вказаних земельних ділянок. Проте, визнання недійсними договорів оренди від 10 березня 2009 року позбавляє СТОВ «Переможець» таких прав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовано обставини справи, на які посилаються сторони та винесено законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відомо про існування оспорюваних договорів з 2009 року, не можуть бути підставою для відмови в позові про визнання їх недійсними з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена тільки в 2015 році, підписи в договорах оренди земельної ділянки виконані не відповідачами, а іншою особою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді