справа №176/695/13-ц
провадження №2/176/103/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля «LEXUS RX 350», 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження АЕ1999ЕВ, кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864, що укладений між відповідачами недійсним, витребувати вказане майно із чужого незаконного володіння. При цьому, позивач просить визнати зазначений автомобіль спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнавши за нею право власності на 1/2 його частину.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1990 року по 04.01.2012 року.

Під час шлюбу вони придбали автомобіль «LEXUS RX 350», 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження АЕ1999ЕВ, кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864.

18.08.2010 року ОСОБА_4 за особистою заявою зняв даний автомобіль з реєстрації та здійснив його відчуження ОСОБА_5 без її згоди.,таким чином вважає що продаж автомобіля здійснено незаконно, а отже вона як співвласник автомобіля має право на його ? частину.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі договору №09/12/2015 від 09 грудня 2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю. Також зазначив, що вартість за яку ОСОБА_4 здійснено продав автомобіля ОСОБА_5 є занадто занищеною і свідчить про недійсність оспарюваного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 17.07.2014 року, у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, при цьому зазначила, що відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2009 року випуску, на користь ОСОБА_5, здійснено під час перебування позивача у шлюбі із ОСОБА_4 Таким чином позивачу були відомі дії щодо відчуження спільного сумісного майна подружжя. Після розірвання шлюбу позивачем подані до суду декілька позовних заяв з вимогами про розподіл майна подружжя де предметом спору являлось наявне на період розірвання шлюбу майно. Даний факт, на думку сторони відповідача, спростовує обгрунтування позову необізнаністю позивача щодо відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2009 року випуску. Також позивачем не надано суду доказів на підтвердження, за яким саме правочином здійснено відчуження автомобіля.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймала про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїй заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності , проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі, просить врахувати доводи викладені нею у запереченні, а саме те, що перереєстрація спірного автомобіля проведена відповідно до вимог чинного законодавства і вона є законним власником «LEXUS RX 350», 2009 року випуску.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3Є перебували у шлюбі зареєстрованому 19 травня 1990 року за актовим записом № 225 (а.с.24).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 розірвано.

У період шлюбу, сторони придбали автомобіль LEXUS RX 350», 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження АЕ1999ЕВ, кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864 вартістю 373500,00 грн. Факт придбання автомобіля та його вартість підтверджується довідкою рахунком від 01.02.2010 року (а.с.29). Власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_4 05.06.2010 року (а.с.31).

Відповідно довідки-рахунку №КІМ№321342 від 15.09.2010 року автомобіль марки LEXUS RX 350», 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження АЕ1999ЕВ, кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864 продано ОСОБА_5П.(а.с.35)

За повідомленням ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Жовті Води та Пятихатського району підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.01.2012 року автомобіль LEXUS RX 350», 2009 року випуску, який зареєстрований в МРЕВ-7 м.Києва за ОСОБА_5 має номерний знак НОМЕР_1 (а.с.36).

Положеннями статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності спірного договору є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити вказаному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого,що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

При цьому, відчуження транспортного засобу може бути приведено одним із таких способів: відчуження за цивільно правовими договорами через нотаріуса; продаж через довідку рахунок.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» регламентовано, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Крім того законодавством передбачено відповідний порядок реєстрації транспортних засобів.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, який регламентує державну реєстрацію транспортних засобі, визначено, що довідка - рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби та інше. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Укладення договору купівлі - продажу автомобіля не передбачає обов'язкового його нотаріального посвідчення та не передбачає письмової згоди подружжя, а тому відсутність такої згоди не може буди підставою для скасування угоди.

Однак, для відчуження транспортного засобу не потребується письмово викладена та нотаріально посвідчена згода іншого співвласника транспортного засобу, адже самого договору купівлі продажу автомобіля не було укладено, транспортний засіб був відчужений на підставі довідки рахунку, а позивач в свою чергу не просить визнати саме довідку рахунок недійсним.

Отже, оскільки предметом оспорювання є обставини укладення договору купівлі продажу, суд приходить до висновку, що договору купівлі-продажу транспортного засобу укладено не було, а сама по собі довідка рахунок без відповідних позовних вимог не може бути визнана договором відчуження транспортного засобу, тому на її укладення не потребується згода дружини відповідно до ст. 65 СК України.

Крім того, як вбачається з довідки рахунку серії КІМ №321342 автомобіль був відчужений 15.09.2010 року, а шлюб між сторонами розірваний 04 січня 2012 року, тобто спірний автомобіль реалізовано під час перебування позивача та ОСОБА_4 у шлюбі, а позивач та її представник не надає доказів того, що реалізація спірного автомобіля відбулась не в інтересах сім'ї.

Частиною 2 ст. 369 ЦК України визначено, що у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 1статті 216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Отже, аналіз вищенаведеного та наявних у справі доказів, не дає суду підстави вбачати ознаки недійсності оспорюваного договору та порушень чинного законодавства при його укладенні. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч.1 ст.321 ЦК України встановила що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вирішуючи вимогу про витребування автомобіля у ОСОБА_5,суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно суд вважає за необхідне скасувати і міри забезпечення позову, що були прийняті судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного згідно ст. ст. 202, 204, 215, 216, 369, 655 ЦК України, ст. 65 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засібLEXUS RX 350 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864 власник ОСОБА_5, що вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року.

Зняти заборону для ОСОБА_5 у відчужені транспортного засобуLEXUS RX 350 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, для виконання.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська