overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/892/15-ц
Провадження № 2/440/56/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище означеним позовом, мотивуючи що відповідач є колишнім чоловіком його дружини ОСОБА_3 (поперднє прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, від шлюбу з яким народидося двоє дітей Анастасія - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислав - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не цікавиться їх розвитком, вихованням.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Для об"єктивного вирішення справи необхідно витребувати такий у третьої особи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у третьої особи Буської районної державної адміністрації Львівської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав по даному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2569/16
Справа № 754/2638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2016р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Дата документу 20.05.2016 Справа № 334/6092/15-ц
Провадження № 2/334/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила виділити в натурі частки житлового будинку 101 по вул..Леонтовича в м.Запоріжжі та встановити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу

В звязку з несплатою вартості проведення будівельно-технічної експертизи, яка покладена на позивачку, ухвала суду від 14.09.2015р. повернута без виконання.

25 березня 2016 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду на 25 квітня 2016 року.

В судові засідання призначені на 25 квітня та 20 травня 2016 року ані позивачка ані її представник не зявлялись за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час. За таких обставин суд вбачає в діях позивача та її представника зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 27, 74, 79, 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №464/4405/15-ц
пр № 2/464/12/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.03.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця-Сихів" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором у розмірі 99283, 38 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю одного із учасників ТзОВ "1001 дрібниця - Сихів", позичальника у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, слід зупинити провадження по даній справі на двомісячний строк для дооформлення спадкових прав спадкоємцями.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "1001 дрібниця-Сихів" про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2 місяці для оформлення спадкових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
22.02.2016 Провадження № 2/331/512/2016
УХВАЛА

22.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області , треті особи ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області , треті особи ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном, яким не вирішене питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні на 15:30 29.02.2016 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька
У Х В А Л А

Справа №348/578/16-ц

24 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивача адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в смт.Битків, по вул.Шевченка, 704, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
30.05.2016 Справа № 363/1207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретарі -ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 08.08.2008 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 33 та від спільного проживання вони мають доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 01.01.2016 року, з того часу сторони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка просила шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сімї, довіри, різних поглядів на життя, у звязку із чим між подружжям виникло повне непорозуміння один одного.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Вивчивши письмові докази, суд вважає вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним iз подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 08.08.2008 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 33 (а.с. 5), від шлюбу мають доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час мешкає разом із матірю (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 01.01.2016 року, вони мешкають окремо, подальше подружнє життя та збереження сімї є неможливим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімя розпалась з причини постійних сварок, різних поглядів на життя, відсутністю порозуміння між подружжям.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу суд, враховуючи стійке волевиявлення направлене на розірвання шлюбу з відповідачем та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

Спір про майно відсутній.

Шлюб сторони розривають вперше.

Керуючись ст.ст.104,105,110-112 СК України, ст.ст.88, 209, 213215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Повторак) ОСОБА_6, зареєстрований 08.08.2008 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 33, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя - І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.
№22-ц/796/8781/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу майнових прав,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, призначити до розгляду на 15 червня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2076/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року змінити та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 31 серпня 2015 року в розмірі 2726,72 грн., з яких: СДТП - 2418,75 грн., обслуговування ліфтового обладнання - 231,26 грн., вивезення твердих побутових відходів «Союз» - 76,70 грн. В решті позову відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Провадження №2/219/562/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 26.11.2015 р. та 28.12.2015 р. року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 05.04.2016 року о 10-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №263/6390/16-ц
Провадження № 2-о/263/508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №464/2051/16-ц
пр. № 2/464/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк