overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/347/16-ц
Провадження № 2/316/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

14.03.2016 судом отримано інформацію з Петриківського РС ГУ ДМС України Дніпропетровської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 08:45 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
№263/2923/16-ц
№2/263/1075/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/2923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 09:10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 569/3973/16-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ «Акцент-Банк» Сафір Ф.О. подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № A32PCC9GHD0816, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 5100 грн на строк 36 місяців з 22 лютого 2011 року по 21 лютого 2014 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 102,00 грн та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 51,00 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту 21 лютого 2014 року.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
На теперішній час згадана заборгованість за кредитним договором № A32PCC9GHD0816 від 22 лютого 2011 року відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає стягненню.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа №265/2998/16-ц
Провадження №2-з/265/4/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 про забезпеченя позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпеченя позову.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак заявником до поданої заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 про забезпеченя позову, повернути, роз'яснивши заявнику, що він може повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Провадження №: 2/752/1586/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Куйбишева, 21, ) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належний до виплати розрахунок при звільненні у розмірі 35 738, 64 грн., компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні 6 420, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 42 158 (сорок дві тисячі сто п"ятдесят вісім) грн. 64 коп.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Куйбишева, 21, ) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 266/2095/16-ц
Провадження№ 2-о/266/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, Хе Ченлуна, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя, про надання дозволу на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, Хе Ченлуна, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про надання дозволу на шлюб.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119, 122, 235, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118,119, 122, 235, 258 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, Хе Ченлуна, заінтересована особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про надання дозволу на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2016 року о 13-10 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 458/274/16-ц 2/458/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Льівської області в інтересах держави в особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

14.03.2016 року із даним позовом до суду звернувся перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду Львівської області від 08.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, яким завдано шкоду державі в особі Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області в розмірі 74 188 грн. 11 коп. Проте відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області 74 188 грн. 11 коп., а також стягнути із відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_1, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 463/2183/16-ц
Провадження № 2/463/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2183/16-ц (№ 2/463/1308/16) за позовною заявою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа 688/2235/16-ц
№ 2-о/688/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права шлюб,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права шлюб за формою та змістом відповідає вимогам статті 234 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 03 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 127/2933/16-ц
Провадження № 2/127/2192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: