overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство „Автотрейдінг Волинь про визнання біржової угоди недійсною, скасування і анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого і анульованого запису про реєстрацію транспортного засобу та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство „Автотрейдінг Волинь про визнання біржової угоди недійсною, скасування і анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого і анульованого запису про реєстрацію транспортного засобу та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка зазначає, що позовну заяву доцільно розглядати в Приморському районному суді м.Одеси згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України для можливості фактичного ознайомлення з матеріалами досудового слідства (в якому знаходиться більшість оригіналів).

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, правовідносини між сторонами не можуть ґрунтуватися на договорі, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ніякого договору між сторонами не укладалося.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачці слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість її звернення до відповідного районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство „Автотрейдінг Волинь про визнання біржової угоди недійсною, скасування і анулювання запису про реєстрацію права власності та поновлення незаконно скасованого і анульованого запису про реєстрацію транспортного засобу та усунення перешкод у користуванні транспортним засобом з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.03.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/66/2016 Справа № 641/2333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 30 січня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 441/1133/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2507/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

з участю секретаря Симця В.І.

та з участю представників ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

представника сільради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Львівської області про скасування Державного акту на землю, рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_5, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу 28.12.2016
Справа № 320/8513/16-ц
Провадження № 2-о/320/550/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 247 ЦПК України, а саме: заявниці слід зазначити за яких обставин зник ОСОБА_2, зазначити в заяві про його родинні звязки та можливе місце перебування, зазначити чи приймалися нею до звернення до суду заходи щодо розшуку ОСОБА_2 (чи зверталася до правоохоронних органів з заявою про його розшук та ін.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність усунення недоліків заяви у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення нею недоліків заяви в визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/761/9392/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ град» про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 20 грудня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ град» про визнання договору припиненим.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 22 грудня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатила судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ град» про визнання договору припиненим - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 361/1843/16-ц
провадження № 2/361/1539/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме без дотримання вимог абз.2 ч.1 та ч.4 ст.170 СК України, згідно якої у позовній заяві має бути зазначено, кому слід передати дитину у разі її відібрання від матері.

Даний недолік є суттєвим, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 307/442/16-ц
Провадження № 2/307/521/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 73 копійки шкоди за лісопорушення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2/219/5400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому вигляду становить 551,20 грн. Розмір ставки судового збору визначений станом на 01.01.2016 року (мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 року становить 1 378,00 грн.).

Також у суду виникли ускладнення з ознайомленням із даною позовною заявою, оскільки текст доданих до позову деяких ксерокопій не можливо прочитати в зв»язку з незадовільною якістю печатного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 06 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа№592/1660/16-ц
Провадження №2/592/915/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей з відповідачем не мають. Підставою для розірвання шлюбу є те що у неї та відповідача відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає. За таких обставин просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1762.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 11.10.2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1762 (а.с.3)

Позивач та відповідач за час спільного проживання дітей не мають, відповідач добровільно через органи державної реєстрації актів цивільного стану шлюб розірвати не бажає, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1762.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Ухвала

12 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «УПСК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель