Провадження № 2/520/1296/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Прохорова П.А.
за участю секретаря - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Відповідно до останньої редакції позову позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та усунути перешкоди у користуванні таким автомобілем.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.07.2012 р. ним було придбано у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1. 28.07.2012 року вказаний автомобіль був зареєстрований РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області н ім'я позивача. 20.08.2013 року позивачу стало відомо, що УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було скасовано реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ, згідно п. 40 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів», затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 р., на підставі висновку посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Одеській області. 20.08.2013 року позивачу стало відомо, що УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було скасовано реєстрацію належного ОСОБА_1 автомобіля марки MERCEDES-BENZ, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник відповідача Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За обставинами провадження у справі, така неявка відповідачів є повторною, а тому, суд, враховуючи згоду сторони позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних серед матеріалів справи одказів.
Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, а також охоронюваних законом інтересів судом.
Звертаючись до суду за захистом свого права позивач визначає предмет та підстави позову.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. Доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності.
Так, дослідивши доводи сторін, перевіривши їх долученими до матеріалів справи доказами, суд встановив наступне.
Автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, був ввезений в Україну у 2010 році.
З вказаного часу вказаний транспортних засіб тричі відчужувався за договорами купівлі - продажу та у відповідності до діючого законодавства УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було проведено державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за кожним із власників.
28.07.2012 року вказаний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ був придбаний позивачем, ОСОБА_1, у відповідача, ОСОБА_2, на підставі довідки-рахунку за № 457197 від 28.07.2012 року.
ОСОБА_2 передала ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняв у власність вказаний автомобіль та сплатив за нього ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 738582,84 грн.
У зв'язку з укладенням вказаного договору 28.07.2012 року вказаний автомобіль був зареєстрований РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_1 та йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.
Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
З такого вбачається, що ОСОБА_1 було надано у встановленому законом порядку усі необхідні документи та проведені всі встановлені законодавством обов'язкові платежі для реєстрації вказаного автомобіля. Документи були перевірені посадовими особами УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та було проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Відомостей про визнання вказаного договору купівлі - продажу транспортного засобу (довідки-рахунку) недійсним до суду не надано. Так само не надано відомостей визнання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку вказаного транспортного засобу попередніми власниками УДАІ ГУ МВС України в Одеській області недійсними чи скасованими.
З наведених вище обставин вбачається, що при здійсненні купівлі-продажу спірного майна, сторонами були виконані всі вимоги Глави 16 ЦК України., а сам договір має реальні наслідки, відповідні до змісту та умов договору. Здійснення послідуючої державної реєстрації права власності на придбане майно свідчить про завершення укладення договору та набуття позивачем прав власності на зазначений автомобіль у суворій відповідності до закону.
Оскільки, відповідно до наявних серед матеріалів справи доказів, наведений правочин об'єктивно відповідає всім ознакам, а тому позивач вбачається добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу.
При цьому суд зауважує про те, що наведений висновок суду про визнання позивача добросовісним набувачем кореспондує зазначеним обставинам справи, та не є способом захисту його майнового права.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Постанови пленуму № 5 від 07.02.2014 р., «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та практики Верховного Суду України, з питань «Застосування законодавства про право власності при розгляді цивільних справ», де роз'яснено, що добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи, відповідно до ст. 338 ЦК питання добросовісності набуття майна є одним із фактів, що має значення для вирішення справи і встановлюється судом відповідно до ст. 214 ЦПК України.
У наступному, 20.08.2013 року, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області було скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ, згідно п. 40 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів…», затверджених ПКМУ № 1388 від 07.09.1998 р., на підставі висновку посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
На думку суду вказаний Висновок носить рекомендуючий характер, який висловлений не є належною правовою підставою скасування державної реєстрації транспортного засобу.
Винесення будь-яких інших рішень чи адміністративних (правових) актів щодо скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу, які б з огляду на діюче законодавства могли би бути підставою скасування державної реєстрації, відповідальними посадовими особами (органами) не виносилося.
За таких обставин суд доходить висновку про те, що право власності позивача, по при його добросовісне набуття, не визнається посадовими особами УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання за ним права власності на спірний автомобіль.
Натомість вимоги позову в частині усунення ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_4, перешкоди у користуванні автомобілем марки MERCEDES - BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області зареєструвати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, задоволені бути не можуть, оскільки: по-перше, вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити реєстраційні дії розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а по-друге завданням судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних спорів з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ч.1 ст. 3 ЦПК України), та за такого вимога позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати його право власності на автомобіль є передчасною, оскільки саме задоволення вимог позову про визнання за позивачем права власності на такий автомобіль є належною підставою для здійснення компетентними органами відповідних дій.
При цьому суд вказує також на те, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.4 ст. 31 ЦПК України, кожна з сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст. 7 того ж закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно системного аналізу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди у своїй діяльності зобов'язані вживати всіх належних заходів що сприяють зміцненню авторитету судової влади в Україні, дотримуватись засад правосуддя.
При цьому гарантом наведених прав виступає держава.
Та з такого суд вважає за необхідне, роз'яснити, що рішення про визнання права власності на автомобіль MERCEDES - BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за позивачем є належною підставою для вчинення компетентними органами належних реєстраційних дій.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 135, 208, 209, 212-215, 224, 226, ЦПК України, 3, 15, 16, 321, 338, 386, 391, 392 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання права власності, про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_4, право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Роз'яснити, що це рішення, після набрання ним законної сили є належною підставою для Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області та будь-якого іншого уповноваженого на державну реєстрацію права власності органу, для реєстрації права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров