Справа №766/1914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 року вищезазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 21.07.2016 року, 19.08.2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Судова повістка надіслана позивачеві за місцем її реєстрації на 21.07.2016 року ( АДРЕСА_1), повернута у зв'язку з тим, що адресат не з'явилася за документами на пошту. Копію ухвали про витребування доказів та судову повістку 19.08.2016 року також не отримала, відповідальною особою відділення Укрпошти двічі через відсутність адресата дома, залишено повідомлення про можливість отримання кореспонденції у відділенні (30.07.2016 р., 03.08.2016 р.), але адресат не з'явилась. Крім того, не було вручено позивачеві і телеграма - квартира закрита, адресат по сповіщенню не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису на підставі другого речення частини другої статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заяви від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а відсутність оригіналу боргової розписки унеможливлює призначення почеркознавчої експертизи.

За приписами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачеві, відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3