overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760//15-ц
Провадження №2/760/1380/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Під час судового розгляду представник Відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, а також причин такого залиття та визначення технічного стану зазначеної квартири на момент залиття.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню оскільки, відповідно до ст. 143 ЦПК України суд може призначити будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Експертному дослідженню в даній справі підлягає питання визначення матеріального збитку, завданого власнику завданої квартири внаслідок її залиття, яке сталось в ніч з 30 на 31 серпня 2015 року, в той час як інші питання, запропоновані представником Відповідача на вирішення експертизи, не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 8).

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1. Визначити розмір заподіяної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке сталось в ніч з 30 на 31 серпня 2015 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 760/1380/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Черкаського ГРУ «ПриватБанка» про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Черкаського ГРУ «ПриватБанка» про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Черкаського ГРУ «ПриватБанка» про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Номер провадження: 22-ц/785/7860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» про стягнення заборгованості по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа №607/2574/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 райрну, Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність Тернопільського міськрайонного суду поширюється на територію м. Тернополя та Тернопільського району Тернопільської області.

В звязку з цим суд вважає, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи розпочато не було, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором слід передати на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2) ч. 1 ст. 116, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором передати на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 661/2522/16-ц
Провадження № 2/661/1172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 годині 23 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 457/323/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/2457/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення убачається, що ОСОБА_2 12.03.2016 р. отримав копію даної ухвали, але по даний час апелянт не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 372/310/16-ц
провадження № 2-416/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 77 168,06 ( сімдесят сім тисяч сто шістдесят вісім гривень 06 копійок) гривень, як відсотки за користування позикою, сплачений судовий збір 771, 68 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 гривень, а всього стягнути 79 439 (сімдесят девять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Єфімової Тетяни Вікторівни - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 69 501 грн 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Єфімова Т.В. порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
справа №2/243/3357/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2016 року представником позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №2516-О від 16.08.2013 року (а.с.31) до суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.30).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1085/16-ц
Провадження № 2/584/357/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.09.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 314/4913/16-ц
Провадження № 2/314/1140/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 15 листопада 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"15" листопада 2016 р.