АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№22-ц/796/9359/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

представника третьої особи ОСББ «Позняківський» - Колотун Н.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд стягнути на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 30 жовтня 2015 pоку, в розмірі 2582 грн 59 к., що включає основний борг в сумі 883,62 грн., втрати від інфляції з сумі 80,53 грн., три проценти річних в сумі 13,19 грн. та пеню в сумі 1605грн 24 к.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, а ТОВ «Рада 2» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 14 листопада 2001 року ОСОБА_3 зобов'язалася вносити плату за житлово-комунальні послуги не пізніше 1 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово- комунальних послуг за період з березня по травень 2015 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість сумі 583 грн 62 к. Отже відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень ст.625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позові ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Рада 2» направила апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Рада 2» в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є ТОВ «РАДА-2». Також вказує, що судом помилково встановлено факт щодо припинення договірних відносин між позивачем та Відповідачем з лютого 2015 року.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив їх відхилити.

Представник третьої особи в суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив їх відхилити

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада 2», суд першої інстанції виходив з того, що з 01 березня 2015 року балансоутримувачем та Управителем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Позняківський», яке і надавало з зазначеної дати житлово-комунальні послуги згідно з укладеними ним договорами з відповідними організаціями, внаслідок чого позов ТОВ «Рада 2» є безпідставним. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

14 листопада 2001 року між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» та ОСОБА_3 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової територіївідповідно до умов якого підприємство забезпечує обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Пунктом 2.2.5. договору, наслідком несвоєчасного внесення співвласником плати за надані послуги є сплата пені із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п.5.10, 5.11. договору термін його дії складає три роки, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ «Позняківський» від 06 лютого 2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію якого здійснено 11 грудня 2014 року, а Статут затверджено 10 грудня 2014 року, постановлено прийняти будинок АДРЕСА_1 та визначено останнього балансоутримувачем та Управителем вказаного будинку, починаючи з 28 лютого 2015 року.

Згідно з прийнятим рішенням,ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_1 про розірвання з ТОВ «Рада 2» попередніх відносин щодо обслуговування будинку - з 01 березня 2015 року.

12 лютого 2015 р. відповідач ОСОБА_3 направила ТОВ «Рада -2 » в якому повідомила про намір розірвати договірні відносини.

01 березня 2015 року уклала договір відносин власників житлових приміщень та Управителя з ОСББ «Позняківський» № 15/03/004-81

З 01 березня 2015року ОСББ «Позняківський» самостійно почало забезпечувати обслуговування вищевказаного будинку уклавши з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг самостійні договори щодо надання послуг.

01 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСББ «Позняківський» укладено Договір № 15/03/004-81відносин власників житлових приміщень з Управителем.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом ОСББ «Позняківський» та з 01 березня 2015 року сплачує на користь ОСББ відповідні рахунки щодо надання останнім житлово-комунальних послуг, надавши при цьому відповідні докази щодо відсутності заборгованості перед позивачем за надані останнім послуги до 01 березня 2015 року та повідомлення позивача в установленому законом порядку щодо розірвання договірних відносин між сторонами.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що відповідачем не було надано доказів передачі вказаного будинку на баланс ОСББ «Пізняківський», оскільки стороною позивача не надано належних доказів, що вказаний будинок АДРЕСА_1 перебуває чи перебував на балансі ТОВ «Рада 2». Крім того необхідно зазначити, що балансоутримувача житлових будинків визначають співвласники вказаного будинку, зважаючи на роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 січня 2012 року № 7/10-1315 та враховуючи п.11 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Посилання апелянта на Акти виконаних робіт між товариством та підрядчиками , які, на його думку, свідчать про надання позивачем житлово-комунальних послуг у зазначений ним період, на колегії суддів вважає їх безпідставними, оскільки будь-яких доказів того, що вказані послуги були оплачені позивачем та в якому об'ємі були надані, враховуючи наявність договірних відносин ОСББ «Позняківський» з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг на обслуговування будинку АДРЕСА_1 з 01 березня 2015 року, матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»- відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: