Справа № 459/770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у Відділі ДВС Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 50053271 щодо виконання виконавчого листа № 459/2892/14-к, виданого 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн. витрат на лікування потерпілого. 04.02.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та до виконання. З метою проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда про надання відповідної інформації. 04.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, згідно якої боржник на обліку в управлінні як одержувач пенсії не перебуває та інформація про місце праці відсутня. 05.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ДПІ в м. Червонограді, згідно з якою інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, а також платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. 12.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для відома та для виконання. 12.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул.Сокальська, 12/108, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей; зі слів сусідів ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Боржнику залишено виклик про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що складено акт державного виконавця. 22.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь відділу ФССВНВ, згідно з якою боржник на обліку не перебуває. 22.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ЧЦМЗ м. Червонограда, згідно з якою боржник у центрі зайнятості на обліку не перебуває. 23.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Адресного бюро, згідно із якою боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Червоноградського МБТІ, згідно із якою за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири № 108 в буд. №12 за адресою: м.Червоноград, вул.Сокальська. 24.02.2016 року державним виконавцем скеровано на адресу Червоноградського міського суду Львівської області подання про виділення 1/4 частки арештованого майна. Згідно із відповіддю Державної міграційної служби відповідно до даних обліків ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕК 355263, виданим 22.07.2009 року органом 4636. 01.03.2016 року державним виконавцем скеровано на адресу боржника попередження про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ. Боржнику неодноразово скеровувалися виклики про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ, на які ОСОБА_2 не зявлявся. Також поштова кореспонденція, надіслана ОСОБА_2, за закінченням терміну зберігання повертається у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що подання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів №459/2892/14-к, виданих 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь: Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн. та ОСОБА_3 15000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 04.02.2016 року державним виконавцем Оліярник Г.В. відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №459/2892/14-к, виданих 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь: Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн. та ОСОБА_3 15000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до інформаційної довідки з КП «Червоноградське МБТІ» № 688 від 17.02.2016 року за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири № 108 в буд. №12 за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником нерухомого майна (земельних ділянок), транспортних засобів, соціальних виплат, відкритих рахунків у банках та фінансових установах. Згідно наданих відповідей за боржником транспортних засобів, відкритих рахунків не зареєстровано, соціальних виплат, зарплати не отримує.

Згідно копії акту державного виконавця від 12.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул.Сокальська, 12/108, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей. Зі слів сусідів ОСОБА_2 за даною адресою не проживає. Боржнику залишено виклик про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що складено акт державного виконавця.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 12.02.2016 року з огляду на відсутність у ньому даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складений за відсутності понятих.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський