overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/162/16
Справа №447/2788/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

05.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625, 651, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст.208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Київець , вул.. Задвірн»я 23, Миколаївського району, Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 борг у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., три відсотки річних у сумі 500 (пятсот ) грн.., а також судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 204/910/16-ц
Провадження № 2/204/839/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 11.02.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено доказів сплати боржниками заборгованості у сумі 156187,45 грн. за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.02.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 755/2584/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

09 лютого 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, за подачу юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 685/1348/15-ц
Провадження № 2/685/25/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойловича А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

розглянувши в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWGI від 30.01.2008 р. в сумі 71356,30 доларів США, що складає за курсом НБУ від 25.09.2015 року 1531306,29 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

В ході відкриття провадження по справі, згідно повідомлення Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій обл. від 21.11.16 р. № 36/1004, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.10.2012 року знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду від 23.11.2010 року.

Судовий виклик, який направлений за адресою, зазначеною у позовній заяві, АДРЕСА_1, повернений з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У звязку з викладеним, вбачається необхідність виклику відповідача в суд через оголошення у пресі.

Для забезпечення можливості публікації оголошення, вбачається необхідність у відкладенні судового засідання.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Подільські вісті» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/1348/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 03 березня 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 606/660/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««РАЙЗ М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі задоволити.

Розірвати договір оренди землі кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1 :01:001:0353 укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М» від 09 січня 2014 року .

Стягунти з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-М» в користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 127/4586/15-ц
Провадження № 22-ц/772/56/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представники ПАТ «Дельта Банк» - Горобець Д.Г. оскаржує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представники ПАТ «Дельта Банк» - Грицик А.С. звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
№ 207/1697/16-ц
№ 2/207/1145/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В квитанції про сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою зазначено платника ОСОБА_4, призначення платежу зазначено за позовом ОСОБА_4, тоді як до суду з позовною заявою звертається ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним надати позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/750/231/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

З метою виявлення правонаступників провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Витребувати у Першої Чернігівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4162/16
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.09.2016 року представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь позивача у судовому засіданні, призначеному на 04.10.2016 року в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає клопотання представника позивача без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням процесуального строку, встановленого законом або судом.

За ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 04.10.2016 року в режимі відео конференції 29.09.2016 року, тобто з пропуском строків, установлених законом.

Клопотання про поновлення або продовження строку представником позивача заявлено не було.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає залишенню без розгляду, як таке, що подане з пропуском процесуальних строків, установлених законом.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 351/174/16-ц
Номер провадження №2/351/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3844/16 Головуючий 1 інстанції Салайчук С.М. Справа № 646/3942/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харківа від 1 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13-45 год. 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1525/16 Справа № 200/9079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права васності , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова