Справа № 683/390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про перегляд заочного рішення,

встановив:

20 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро звернулось з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року (номер справи 683/390/16-ц номер провадження 2/683/339/2016) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, за яким позов задоволено частково та ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 350000 грн. моральної шкоди та на користь держави 5250 грн. судового збору.

Представник заявника в судовому засіданні вказала, що представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від Старокостянтинівського району судові повістки не отримував, в звязку з чим не мав можливості брати участь в судових засіданнях по справі або повідомити про причини його неявки. Заперечує проти заявленного позову, оскільки укладений між сторонами іпотечний договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення банком його умов. Не встановлено працівників банку, які підробили додаткову угоду, та не залучено їх до участі у справі. Кримінальне провадження за фактом підроблення додаткової угоди до договору про іпотечний кредит закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. ОСОБА_2 не є потерпілим. Банк виконав свої зобовязання по іпотечному договору, будь-яких порушень щодо ненадання кредиту повністю чи частково, чи порушення строків його надання судом не встановлено. Розмір моральної шкоди в 1,75 рази перевищує суму наданого банком кредиту позивачу, не обгрунтований конкретними душевними стражданнями останнього.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, а також заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Заслушавши пояснення учасників процессу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року (номер справи 683/390/16-ц номер провадження 2/683/339/2016) частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, та ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 350000 грн. моральної шкоди, а також на користь держави 5250 грн. судового збору.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, відповідач отримав копію вищевказаного заочного рішення 04 липня 2016 року.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення відправлено поштою 12 липня 2016 року (дата на поштовому штампі).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по справі є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро, яке належним чином повідомлялося про час та місце розгляду справи на 28 березня 2016 року, на 18 квітня 2016 року та на 16 травня 2016 року, про що в матеріалах справи є відповідні рекомендовані повідомлення про отримання ним судових документів.

Разом з тим, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, застосування строків позовної давності, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________