Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1479/15-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора ОСОБА_2 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по цивільній справі № 704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Г.І.Петровського в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по справі № 704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що вказаним рішення суд в задоволенні позову ТОВ ім. Петровського до ОСОБА_3 та Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності було відмовлено. Вважає, що у справі № 704/368/14-ц виникли нововиявлені обставини, так як постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 925/1067/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2015 року у справі № 925/1067/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, задоволено; визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16.09.2005 року № 24/6 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_3Д.". Дана обставина є нововиявленою, оскільки жодному з учасників у даній справі та суду не було відомо та не могло бути відомо про недійсність рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16.09.2005 року № 24/6 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_3Д." Просить скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по справі № 704/368/14-ц та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора ОСОБА_2О . заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву, в якій в зв'язку з хворобою просив розгляд заяви перенести на іншу дату.

Представник Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

В силу ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника ТОВ ім. Петровського, вивчивши заяву та додані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по справі № 704/368/14-ц в задоволенні позову ТОВ ім. Петровського до ОСОБА_3 та Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності було відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджували б його право власності на спірний об'єкт нерухомості (а.с. 101-104), яке не скасоване і набрало законної сили.

При ухваленні вищевказаного рішення судом було взято до уваги ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі № 2-а-411/12, якою позов ТОВ ім. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомості, скасування свідоцтва на право власності, зобов'язання до виконання рішення суду залишено без розгляду.

Також судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 925/1067/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2015 року у справі № 925/1067/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, задоволено; визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16.09.2005 року № 24/6 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_3Д." (а.с. 194-197).

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.01.2016 року вищевказана постанова залишена без змін (а.с. 234-239)

Заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 04.08.2015 року по цивільній справі № 704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається як на нововиявлену обставину - на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 925/1067/15, якою визнано недійсним рішення Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 16.09.2005 року № 24/6 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості ОСОБА_3Д.".

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року в п. 4 роз'яснено, що при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, нововиявленими обставинами є обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Тобто, для вирішення питання чи є обставини нововиявленими, обов'язковим є встановлення того факту, що дані обставини вже існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки не існували на час розгляду справи № 704/368/14-ц та ухвалення Тальнівським районним судом Черкаської області рішення від 04.08.2015 року, а є новими обставинами, які виникли тільки після ухвалення 04.08.2015 року судового рішення, а саме - виникли в силу набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 925/1067/15, і ці нові обставини можуть бути підставою для звернення до суду з новим позовом, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Г.І. Петровського в особі ліквідатора ОСОБА_2 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року по цивільній справі № 704/368/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова