АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1160/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Кізюн О.Ю., Корніюк А.П.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1 та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішень суду про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року заявниця звернулась до суду і просила змінити спосіб і порядок виконання рішень: Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 682/2977/14-ц та від 14 вересня 2015 року у справі № 682/2178/15-ц, а також Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у цій же справі шляхом постановлення ухвали про визнання за нею права власності на земельну ділянку, розміром 0,7068 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у с. Малий Скнит Славутського району Хмельницької області і належить боржнику ОСОБА_2 Крім того, стягнути із останньої понесені заявницею судові витрати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану нею заяву. Посилається на безпідставність висновку суду про ненаведення нею обставин, що утруднюють виконання рішень судів і до таких відносить необхідність тривалого часу ( близько 124 місяців) для погашення існуючого перед нею боргу. Вважає, що такий період не є розумним з точки зору дотримання прав людини, передбачених ст. 6 Європейської

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Роїк В.П. Провадження № 22ц/792/1610/16

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

конвенції про основоположні права і свободи людини на розгляд справи у розумний строк. На думку апелянта, при вирішенні її заяви суду слід було застосувати не лише норми ЦПК України, а й Конституції України, статтю 1 Першого Протоколу Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Закон України про ратифікацію даної Конвенції 1950 року, а також ряд інших міжнародних договорів, ратифікованих Верховною Радою України, і рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Моргуненко проти України".

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року та від 14 вересня 2015 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто відповідно 12997,88 грн. та 7490,25 грн., а рішенням апеляційного суду Хмельницької області стягнуто на користь останньої із ОСОБА_2 3846,66 грн. судових витрат. По кожному із цих рішень видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції і всі виконавчі провадження об"єднані у зведеному виконавчому провадженні № 50320351. Із пояснень сторін та державного виконавця слідує, що через відсутність у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення, воно звернуто на пенсію ОСОБА_2, із якої щомісячно проводяться відрахування у розмірі 20%. Крім того, на земельну ділянку (пай), площею 0,7068 га, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на землю АЕ № 037155 від 24.04.2008 року і має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 13 березня 2016 року державним виконавцем накладено арешт.

Із вищенаведеного можна зробити висновок, що виконання означених судових рішень проводиться із дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Звертаючись із вимогою про зміну способу та порядку виконання рішень суду, заявниця не навела обставин в контексті ст. 373 ЦПК України, що утруднюють виконання і дають підстави суду для вчинення такої процесуальної дії.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішень судів.

Посилання апелянта про незастосування судом при вирішенні даного спору статей 3,8,9,41,124,129 Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ряду інших міжнародних Законів не заслуговують на увагу, оскільки вони не регулюють спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, при повному і об"єктивному дослідженні всіх матеріалів справи. Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення і скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 29 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва