overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/589/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України :

- у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність заборгованості;

- додатки до позовної заяви не придатні для читання.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/94/16-ц
Провадження № 2-во/366/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димарської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22.01.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димарської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.05.2004 року, була рідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.05.2004 року два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

10.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка просила виправити описку, допущену у рішенні: в його мотивувальній частині у десятому абзаці помилково зазначено по-батькові «Ульянівна», тоді як правильно «Олександрівна», а в абзаці чотирнадцятому помилково зазначено по-батькові «Борисівна», тоді як правильно «Ульянівна» .

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, і самого рішення, дійсно мала місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 22.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димарської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У його мотивувальній частині вірними вважати: у десятому абзаці прізвище, імя та по-батькові «Березовська Ганна Олександрівна» замість помилково написаного «Березовська Анна Ульянівна», в абзаці чотирнадцятому «Грищенко Антоніна Ульянівна» замість помилково написаного «Грищенко Антоніна Борисівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
У х в а л а

28 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., КоротунаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вінницький молочний завод «Рошен», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вінницький молочний завод «Рошен», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня В.М. Коротун
Справа № 137/802/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 04.04.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/7541/15-ц
Провадження №2/405/1856/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 вересня 1998 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 531.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 523/9749/16-ц
Провадження №2/523/4023/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеськоої області про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини, здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини, здійснення реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

Так позивачка просить визначити місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з нею.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 45 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2872/16-ц
Провадження № 2/545/1308/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яку суддя отримала 03.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08. 2016 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/5809/16-ц
Провадження № 4с/712/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2016 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 199/6318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача Чіпа Я.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 29302 (двадцять дев'ять тисяч триста дві) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 508/1063/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 02.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1260/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 08 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа №: 343/272/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши заяву ТзОВ фірми "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірми "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірми "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/734/15-ц Номер провадження № 2/340/44/16
10.02.2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,
з участю: секретаря Фурманюк В.М.,
позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, внаслідок невиконання грошового зобов'язання,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу згідно наданих розписок внаслідок невиконання грошового зобовязання.
Під час розгляду справи Верховинським районним судом встановлено, що в діях позивача підприємця ОСОБА_1 та його дружини - підприємця ОСОБА_6, допущено порушення вимог законодавства про працю та охорону праці передбачених ч.3 ст. 41 КУпАП. Протягом 2015-2016 років в магазинах "Оскар" та "Карпатський сувенір", які розміщені в с.Ільці Центр Верховинського району, працювали без укладенння трудових договорів в 2015 році : ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також на момент розгляду справи в суді в магазині без укладеного трудового договору (контракту) допущена до роботи і працює ОСОБА_5, жителька с.Ільці Верховинського району. Вказані порушення допущені підприємцями свідчать про неналежний контроль зі сторони контролюючих органів дотримання підприємцями вимог трудового законодавства як це передбачено постановою КМ України № 413 від 17 червня 2015 року та ст. 24 Кодексу законів про працю.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України,-
Про порушення вимог трудового законодавства підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при здійсненні підприємницької діяльності по реалізації промислових та продовольчих товарів в магазинах "Оскар" та "Карпатський сувенір" на території с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області про допуск осіб без укладення трудових договорів довести до відома Територіальну державну інспекцію з питань праці в Івано-Франківській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена заінтересованими особами разом із рішенням суду.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 401/2524/15-ц
Провадження № 2/401/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

29.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретарів: Герко Т.М., Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлосвіт 2012" м.Світловодськ, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, пов"язаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з КП»Житлосвіт 2012» м.Світловодськ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на посаді директора КП»Житлосвіт 2012» в сумі 55780.75грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13581.40грн.

Стягнути з КП «Житлосвіт 2012» м.Світловодськ на користь держави на відповідний бюджетний рахунок витрати по сплаті судового збору в сумі 693.62грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

29.01.2016