overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/101/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Писарівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котрий помер 26.12.2011 р. був їхнім батьком, так як в свідоцтвах про їх народження відсутні відомості про батька, що не дає їм можливості оформити спадщину за заповітом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник сільської ради подала заяву про визнання доводів заяви і розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши заявників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 174104 26.12.2011 р. помер ОСОБА_3. Відповідно до копій свідоцтв про народження 1-БВ № 174321, 1-БВ № 475555 ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутній запис про батька. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 276007 ОСОБА_5 після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_2, а згідно довідки № 370/02.1-04-35 від 14.03.2016 р. відділу ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції ОСОБА_4 двічі реєструвала шлюб 21.04.1976 р. із ОСОБА_6 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_6, 01.10.1987 р. із ОСОБА_7 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_8.

19.01.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливість прослідкувати родинні відносини із спадкодавцем.

Однак, свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживала по сусідству із Богдан

Й.П., виросла разом із заявницями, тому їй відомо, що покійний був батьком ОСОБА_1, ОСОБА_2. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_8. Ці покази узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду виписками із погосподарських книг Писарівської сільської ради за 1964-1966 рр., 1967-1969 рр., 1971-1973 рр., 1974-1976 рр. про те, що в сім'ї ОСОБА_10 проживали ОСОБА_3 - чоловік і доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійний ОСОБА_3 дійсно був батьком ОСОБА_1, ОСОБА_2, що дасть заявницям можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, котрий помер 26.12.2011 р. був батьком ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2251/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/8857/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
14.09.2016 Справа №: 495/6753/15-ц
Провадження № 2/518/457/2016
У Х В А Л А

14.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 12.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 196/904/16-ц
№ провадження 2/196/453/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1285/16-ц
Провадження № 2/553/511/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До суду надійшла заява представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул.Жовтнева, 36) та Садівниче товариство «Урожай» (36000, м.Полтава, вул.Жасмінова).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул.Жовтнева, 36) та Садівниче товариство «Урожай» (36000, м.Полтава, вул.Жасмінова).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1912/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

12 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 16.09.2007року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №144, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 10.10.2008року народження, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін виникали сварки, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

Одночасно із розірванням шлюбу позивачка бажає вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Відповідач не працює тому позивачка бажає стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочки по 900.00грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Позивачка подала до суду заяву у якій просила надати їй та відповідачу термін для примирення три місяці.

Приймаючи до уваги те, що позивачка має намір зберегти сімю, у сторін є малолітня дитина, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці до 12.12.2016року.

Зупинити провадження по справі до 12.12.2016року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Провадження №2/523/6332/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

За положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивачем не дотримано зазначених вимог.

Позивач вказує, що під час шлюбу сторонами набуто майно, зокрема машиномісце під № 75, типу одинарне, розташоване у підземному паркінгу обєкта за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 20-30 (будівельний номер), проте жодного доказу належності та взагалі існування такого майна не зазначає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/124/16-ц
Провадження №2/603/59/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №47.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 212/4429/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2016 року о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.00 годину 07.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
441/1168/16-ц 2/441/696/2016
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Яворської Н.І.,
за участі секретаря Цап І.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 21 379 грн. (двадцять одну тисячу триста сімдесят дев»ять) 95 коп. матеріальної шкоди, 1006,00 грн. (одна тисяча шість) грн. витрат за проведення експертизи, 4000.00 грн. (чотири тисячі) грн. витрат за перебування автомобіля на штраф майданчику, а всього 26 385 грн. (двадцять шість тисяч триста вісімдесят п»ять) грн. 95 коп.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, призначити до розгляду на 09 березня 2016 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради - ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуном,

В И Р І Ш И В :

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 р. у справі №127/1375/16-ц визнаний недієздатним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/840/16-ц
Провадження № 2-сз/461/11/16
У Х В А Л А

28.02.2016 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівморепродукти» про стягнення заборгованості на підставі договору поруки, в наслідок забезпечення виконання зобовязання за договором позики, постановлено повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем знаходження відповідача, за територіальною підсудністю.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 6 890,00 грн. у звязку із відмовою у прийнятті позовної заяви та її поверненням.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір по справі за подачу позову, однак позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви та таку повернуто позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Зобовзати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, код отримувача 38007573, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, рахунок отримувача: 0004 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. сплачених згідно квитанції ПАТ «Кредобанк» №ПН974 від 05.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків