overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/331/247/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 7602, 82 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 145/321/16-ц
Провадження №2/145/303/2016
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.12.2014 р., що стверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № від 17.05.2016 р., актовим записом про смерть №11 від 05.12.2014 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1474/13-ц
провадження №2/176/705/16
УХВАЛА

07 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DNХRFО92700737 від 23 листопада 2007 року у розмірі 39035 грн. 94 коп. та судові витрати.

03 березня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DNХRFО92700737 від 23 листопада 2007 року у розмірі 54046 грн. 48 коп. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомвлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Натомість від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №60-О від 09 січня 2014 року, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась. При цьому, від відповідача, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу на підготування заперечення на уточнену позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Одночасно, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про збільшення позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNХRFО92700737 від 23 листопада 2007 року у розмірі 54046 грн. 48 коп. та судові витрати.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 20 хвилин 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 180/413/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За наданою позовною заявою необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 546/191/16-ц
Номер провадження 2/546/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 423/649/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2-о/127/64/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

народних засідателів Білоуса В.М. та Ружанського Р.В.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 17.12.2015 року для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №7 від 11.01.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2016 р. о 15 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3195/16
Справа № 754/4762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, Державного підприємства "інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, Державного підприємства "інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 392/325/16-ц
Провадження № 2-о/392/21/16
У Х В А Л А

07 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

07 березня 2016 року від заявника ОСОБА_1. до суду надійшла заява про повернення поданої заяви.

Станом на 07 березня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - не було відкрите.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета розгляду заяви на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Єдиний унікальний № 310/9293/15
Провадження № 22-ц/778/1884/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Дата документу Справа №
Справа № 2-зз/489/6/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року представник ОСОБА_4 третьої особи - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4 квітня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2014 року.

Припинити чинність арешту, накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2014 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/263/1228/2016
Справа №264/3695/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.05.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

02 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Львівського коммунального підприємства "За Замком" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулися із позовом до відповідачів, третьої особи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиттям квартири АДРЕСА_1 в розмірі 20296,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень, судових витрат.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час матеріали цтвільної справи повернуті суду разом з висновком експертизи, а тому відпали підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Львівського коммунального підприємства "За Замком" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 559/561/16-ц
Номер провадження: 2/559/502/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: