overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7700/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2968/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Південне», про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Південне», про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 267 грн. 96 коп., а тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі

Р/р: 0006

МФО: 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору необхідно представити Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 178/207/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 749/230/15-ц Провадження № 22-ц/795/1558/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 серпня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Особі, що подає апеляційну скаргу, було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено заступнику керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 26 липня 2016 року рекомендованим листом, який він отримав 28 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

02 серпня 2016 року від Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов лист, в якому її керівник просить відстрочити сплату судового збору до постановлення судового рішення або продовжити строк виконання ухвали суду від 25 липня 2016 року, посилаючись на відсутність можливості у визначені в ухвалі строки сплатити судовий збір, оскільки Менська місцева прокуратура являється структурним підрозділом прокуратури Чернігівської області, яка у свою чергу є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів державного бюджету України.

Виходячи зі змісту зазначеної заяви, не вбачається підстав для задоволення клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.82 ЦПК України.

Проте, наявні підстави для продовження строку виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Менській місцевій прокуратурі Чернігівської області на 10 днів, а саме до 12 серпня 2016 року включно, строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Менській місцевій прокуратурі Чернігівської області.

Розяснити, що в разі неусунення недоліку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/5610/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1799/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 15.02.2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

26 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9543/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1589/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Першому міському відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державній казначейській службі України та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 405/848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 26.02.2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 310/961/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичні особи сплачують судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 551,2 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому заявив дві позовні вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення. Кожна із заявлених вимог підлягає оплаті судовим збором у розмірі 551,2 грн., тому загальна сума судового збору складає 1102,4 грн., але позивач в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не долучив до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в зазначеній сумі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1870/16-ц
Номер провадження №2/318/577/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 703/2729/16-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились; позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 15 годину 15 хвилин 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №568/500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Прачук Л.І.____

При секретарі: Гуменюк Г.В____

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно померлого за спадкоємцем

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1._Проведено попередній розгляд справи, уточнено позовні вимоги позивача і ставлення відповідачів до заявленого позову______________________________

2. Сторонам надано термін для подання доказів в обґрунтування позовних вимог і заперечень по справі до початку судового слідства___________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016_року.

В судове засідання викликати: сторони, свідків згідно поданої позовної заяви________________________________________________________________

Суддя Л. І. Прачук
Справа № 199/660/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації позивача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2134/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2365/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурот-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 15 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 592/6703/16-ц
Провадження №2/592/2046/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа . Позивач просить суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягувати аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

15.08.2016 р. до канцелярії суду представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним.

Позивач та її представник заперечували проти обєднання в одному провадженні вимог про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, беручи до уваги, що розгляд у одному провадженні вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна подружжя ускладнить розгляд справи суд дійшов висновку, про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап