overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/9443/13-ц
№ 2-с/263/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 12.09.2013 року у справі №2-н/263/1074/2013, оскільки про наявну заборгованості дізналася лише у грудні 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 грудня 2016 року на 08.10 годину, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/531/256/16
Справа №531/321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Карлівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/234/5582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 326/332/2016
Провадження № 6/326/7/2016
УХВАЛА

11 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

09.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-4528/2011 виданого 24.10.2011р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровську ОСОБА_2 для стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 1 058 120 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском встановленого строку звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Вивчивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.369 ЦПК України заява щодо питань повязаних з виконанням рішення у цивільній справі, подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-4528/2011 було видано 24.10.2011р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровську ОСОБА_2 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення з них солідарно боргу в сумі 1 058 120 грн., на підставі чого старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4 17.02.2016р. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 4).

Тим самим ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню для подачі його належному суду - Жовтневому районному суду м.Дніпропетровську, який видав виконавчий лист.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.369 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1952/16 Головуючий - суддя Колодяжна І.М.
Справа № 641/9566/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 535,92 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 143/1318/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

Встановив:

25.08.2016 року ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме: відповідно до ст. 138 СК України (відсутнє подання Сікалієвим Шамілем Робертовичем заяви про його батьківство).

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 131/532/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/532/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 15 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2413/16-ц
Провадження № 2/661/1123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач подала заяву про те, що не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 О,П. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 541/445/16-ц
Провадження № 2-о/541/17/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

народних засідателів Білецької Р.О., Юшка О.М.,

при секретарі Лисенко О.В.,

з участю прокурора Герасименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргороді цивільну справу за заявою Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 про визнання його недієздатним та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Зубівської сільської ради, -

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Миргородської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Миргородської ЦРЛ, внаслідок психічної хвороби не здатний себе обслуговувати, представляти свої інтереси в інших установах і організаціях, тому він може бути визнаний судом недієздатним і над ним необхідно встановити опіку.

Згідно довідки поліклінічного відділення Миргородської ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Миргородської ЦРЛ (а.с.16).

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. (ст. 145 ЦПК України).

Тому керуючись ст.ст. 239, 143-145, 202 ч.1 п.5, 208-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перед експертом поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій і чи може ними керувати?

2.Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384; 385 КК України.

4.В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 541/445/16-ц.

5.Зобовязати заінтересованих осіб у справі забезпечити явку підекспертного ОСОБА_1 у амбулаторну судово-психіатричну експертну комісію при Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_3.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.В. Сидоренко.

Народні засідателі: Р.О. Білецька

ОСОБА_4
Справа №278/218/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.37).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 46, 51). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 442/7899/16-ц
Провадження №2/442/2787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)23 січня 2017 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не додано належну копію ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 667/1350/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
н/п 2/490/4418/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

29.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО