overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1034/16-ц
Провадження № 2/337/765/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.05.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 297/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 квітня 2016 року на 14:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Орган опіки і піклування Берегівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком з надвірними спорудами та побудовами, що розташований в

АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, з указаного вище будинку. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

17 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині усунення ОСОБА_5 перешкод у користуванні належним йому житловим будинком з надвірними спорудами та побудовами, що розташований в

АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з реєстраційного обліку за вказаною адресою скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні приватною власністю, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 439/729/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2020/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за у справі за заявою КС «Орізон» про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою виправлено описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі №439/729/13-ц/2, постановивши ухвалу. В резолютивній частині ухвали вказано: «Залишити без задоволення заяву Креджитнгої спілки «Орізон» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами».

Ухвалу оскаржила КС «Орізон» в особі голови Чумака О.В., однак при поданні апеляційної скарги не оплачений судовий збір в розмірі 1378грн.00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.151) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 13 лютого 2016 року , однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
№2/263/1674/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13 червня 2016 року о «10-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №451/26/16-ц
Провадження № 2/451/117/16
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство «КредоБанк» звернулося до суду з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 січня 2016 року ухвалою судді провадження по даній справі відкрито (а.с.1).

За відомостями адресно-довідкового Радехівського районного сектору у Львівської області Державної міграційної служби України від 19.01.2016 року за №36/81 ОСОБА_1, 12.05.1982 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 30 квітня 2015 року у зв»язку із смертю (а.с.26).

17 березня 2017 року до суду поступила заява представника позивача про зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Справа розглядається у відсутності представника сторони у справі за його клопотанням, що знаходиться в матеріалах справи, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (а.с.22).

Суд встановив, що 31 жовтня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством «КредоБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №1300015, що підтверджується моморіальним ордером и№43268090 від 27.10.2015 року (а.с.2-19).

За даними Радехівської нотаріальної контори спадкоємці померлого ОСОБА_1 до нотконтори не зверталися, спадкова справа була заведена 26.05.2015 року №84/2015 на підставі претензії - вимоги (а.с.19).

Вказане підтверджується даними із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №43217078 від 11.03.2014 року, що свідчить про відсутність спадкоємців та майна після смерті ОСОБА_1 (а.с.26).

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що в даному випадку правовідносини, в силу положень ст.1282 ЦК України допускають правонаступництво, однак спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні, тому неообхідно відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201,203, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути борг за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі);

2.не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

3.до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року із наступними змінами від 01.09.2015 року позовна заява майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не меншу 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1134,40 грн.;

4.представлений суду Договір №1728-101 про користування електричною енергією, який укладений Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» з ОСОБА_1 та довіреність видана Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» на представлення інтересів ОСОБА_3

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/200/16-ц
Провадження № 2/674/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 12559,18 грн.)

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ (, МФО №305299 на рах. №3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2011 року в розмірі 12559 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 18 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 7995,82 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3305,01 грн., заборгованості за комісією - 184,10 грн.; штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 574,25 грн., а також 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 309/872/16-ц
Провадження № 2/309/789/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8409/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» червня 2016 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 212/5168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання: Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривого Рогу заяву представника Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При видачі виконавчого листа у суді допущено помилку, а саме не зазначено код ЄДРПОУ стягувача 39738998, адресу стягувача 5006, м. Кривий Ріг, проспект Металургів-16, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та стягувач.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, просила розглянути заяву в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі № 212/5168/14-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст..ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 212/5168/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У виконавчому листі № 212/5168/14-ц Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вважати правильним: код ЄДРПОУ стягувача 39738998, адресу стягувача 5006, м. Кривий Ріг, проспект Металургів-16, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , зазначити стягувача в резолютивній частині Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (50006, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. Б. Чайкін