Провадження № 2/752/787/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Мотивувала свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишилося спадкове майно, а саме ? частина квартири АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Спадкоємицею першої черги за законом є позивач - ОСОБА_1, яка являється дочкою померлого.

Позивач своєчасно звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття ними спадщини.

Крім неї із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися ОСОБА_4, яка є сестрою померлого, ОСОБА_5, яка є племінницею померлого, а також ОСОБА_6, який є племінником померлого.

Позивач не може оформити спадщину у встановленому законом порядку, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове нерухоме майно у неї відсутні, а тому право позивача підлягає захисту.

З посиланням на зазначені обставини та обґрунтування позову, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом. Також просить суд зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати документи про банківські вклади та визначити право на такі за позивачем.

Представник позивача надав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що він перебуває у відрядженні, однак суд з урахуванням думки представника позивача, а також того факту, що судові засідання у даній справі призначалися неодноразово і той факт що відповідач мав можливість скористатися своїм правом на подачу письмових пояснень суду, вважає за можливе ухвалити рішення в справі за його відсутності.

Представники відповідача Київської міської ради надіслав до суду письмові пояснення у яких просив суд вирішити справу на підставі норм чинного законодавства у відсутність представника Київської міської ради.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у м. Києві надіслав до суду письмові пояснення по справі та просив слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_7.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 52 роки, про що 31 числа липня місяця 2014 року складено відповідний актовий запис № 12987.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Дев'ятої Київської нотаріальної контори звернулися дочка померлого ОСОБА_1, сестра померлого ОСОБА_4, племінники померлого ОСОБА_6, ОСОБА_5

З інформаційної довідки за № КВ-2015 № 9691 від 27 квітня 2015 року вбачається, що померлому на праві власності за життя належали ? частина квартири АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Також з матеріалів постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що спадкоємцем не було надано оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто з дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлені підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, зо належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Таким чином, суд вважає переконливо доведеним факт того, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею майна померлого ОСОБА_7, і її право підлягає захисту, оскільки померлий за життя мав право власності на вказане вище нерухоме майно, однак правовстановлюючі документи на таке втрачені.

В частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати документи про банківські вклади та визначити право на такі за ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити, оскільки доказів порушення зазначеними відповідачами прав позивача суду не надано, а так само не надано доказів того, що останні утримують в себе такі документи.

Відповідно, позивачем не надано суду доказів належності померлому банківських вкладів, а тому і вимога про визнання права власності за нею на неіснуючі вклади, задоволенню не підлягає.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Києва, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак