Єдиний унікальний номер 233/1606/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1406/2016
Головуючий в I інстанції Малінов О.С.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав:

- у суду не було передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було надано заяву від 19 квітня 2016 року про розгляд справи у його відсутність;

- прибути для участі в судовому засіданні позивач не має фінансової можливості та не вважає обов'язковим давати пояснення при розгляді справи.

Сторони не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки. При цьому суд першої інстанції посилається на те, що ухвалою суду явку позивача визнано обов'язковою. Проте на виконання вказаної ухвали позивач для участі в судових засіданнях, що були призначені на 12 травня 2016 року, 30 травня 2016 року та 9 червня 2016 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його із порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам (а.с. 1-9).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання по справі на 11 квітня 2016 року, після чого розгляд справи відкладено на 27 квітня 2016 року (а.с. 11).

19 квітня 2016 року позивачем надано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 14).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року визнано участь позивача ОСОБА_1 обов'язковою та призначено справу до розгляду на 12 травня 2016 року, після чого розгляд справи відкладено на 30 травня 2016 року та на 9 червня 2016 року (а.с. 22).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 31).

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 12 травня 2016 року, 30 травня 2016 року та 9 червня 2016 року не з'явився, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 27 квітня 2016 року явку позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

При цьому доказів того, що позивач був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи 12 травня 2016 року та 30 травня 2016 року немає, оскільки у справі немає розписок про одержання ним судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Тобто підстав вважати, що позивач був повідомлений про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, немає.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з повісткою про виклик позивача до суду на 9 червня 2016 року повернувся у зв'язку з не проживанням адресата за цією адресою (а.с. 30-31), що свідчить про виконання судом вимог статей 74-76 ЦПК України щодо повідомлення позивача про дату судового засідання призначеного на 9 червня 2016 року.

Разом з тим, за змістом вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

За таких обставин неявку в судове засідання 9 червня 2016 року не можна вважати повторною, оскільки відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 12 травня 2016 року та 30 травня 2016 в справі немає.

Отже, встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не був дотриманий.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання та про належне його повідомлення, не випливає з доказів у справі та не ґрунтується на положеннях пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 червня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: