overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/141/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.03.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 11.02.2016
Провадження №2/523/5631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1097/16 Головуючий 1 - інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія - стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4102 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір з кожного по 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

У наданий судом строк ОСОБА_2 подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі та апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Справа № 370/156/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 березня 2016 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
13.10.2016 Справа №469/524/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідачки - ОСОБА_3

-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.05.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом.

20.09.2016р. від відповідачки ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка та її представник вирішення зазначеного клопотання поклали на розсуд суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Представники відповідачки зазначене клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. по цивільній справі № 469/934/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки суд вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи №469/934/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, то провадження по цій справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №469/934/16-ц.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності зупинити до вирішення цивільній справі №469/934/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/2413/16-ц
Провадження № 2-н/127/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/2413/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2004/16-ц
номер провадження 2/695/1100/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2016р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 19.07.2016р. про отримання позивачем рекомендованого листа 09.07.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме судовий збір, відповідно до квитанції № 0.0.573785600.1 від 24.06.2016р. в сумі 551,20 грн.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 369/5994/14-ц
Провадження № 2/369/4273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії одинадцятого приватного підприємства «Нива-В.Ш.» треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Центральне регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Постановою Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії одинадцятого приватного підприємства «Нива-В.Ш.» треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Центральне регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/858/16-ц
Провадження № 2/369/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 323/3565/15-ц
Провадження №2/323/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення даного клопотання представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини

Як вбачається з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупиинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так позовні вимоги позивача можуть бути виключені задоволенням позову в іншій справі, яка знаходиться в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області, а правильне вирішення даної цивільної справи залежить від вказаної обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку зупинити до розгляду в в Оріхівському районному суді Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

ОСОБА_5
Справа № 690/476/16-ц
Провадження № 2/690/220/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю обєкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Миколахвни до ОСОБА_2 визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю обєкт нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Миколахвни до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви та зустрічного позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

22.11.2016

22.11.2016
Справа № 202/472/16-ц
Провадження №2/202/837/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин