Справа № 673/1168/15-ц
Провадження № 4-с/673/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представників- Шафікової Ю.Е., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обгрунтування вказаної скарги вказала, що згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року стягнуто з Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» на її користь заборгованість. Деражнянським районним судом на підставі вищевказаного рішення 27 квітня 2016 року ОСОБА_2М, був виданий виконавчий лист.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до Деражнянського РВ ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа, проте 17.06.2016 року заступником начальника Деражнянського районного відділу Державної виконавчої служби винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на те, що боржник ДП «Деражнянський плодоконсервний завод» перебуває в процесі припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Оскільки державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження просила скасувати спірну постанову та зобовязати останнього прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Заступник начальника Деражнянського відділу ДВС заперечив щодо задоволення даної скарги, вважає, що вказана постанова є законною, оскільки постановою правління Хмельницької облспоживспілки №1 від 11.01.2016 року було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації в звязку з чим внесенні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2016 року.

Представник ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» до суду не з?явився, подав заяву про можливість розгляду даної скарги у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року стягнуто з Дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької обласної споживчої спілки» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 176492грн.01коп.

На підставі вказаного рішення, 27 квітня 2016 року Деражнянським районним судом був виданий виконавчий лист.

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Деражнянського районного відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

17.06.2016 року заступником начальника Деражнянського районного відділу ДВС відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв?язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» шляхом ліквідації від 19.01.2016 року.

В силу п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч.5 ст.26 вказаного Закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також розяснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Оскаржувана постанова державного виконавця не містить вказаних відомостей. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази, які б вказували б на те, що відбулося офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» банкрутом та в звязку із чим відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, такі відомості відсутні і у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, в силу положень ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вказані вимоги Закону державним виконавцем дотримані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною .

Керуючись ст.386-387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати постанову заступника начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Деражнянського районного суду №2/673/491/15 від 27.04.2016 року неправомірною з подальшим її скасуванням.

Зобов?язати заступника начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Деражнянського районного суду №2/673/491/15 від 27.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Лукіянець