АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/143/16-ц Номер провадження 22-ц/786/990/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» з бюджету судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B31N7 від 13.01.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

З цією ухвалою не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з державного бюджету на користь банку судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.02.2016 року

На думку апелянта, місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, не взято до уваги, що довідкою ВАДР УДМС в Полтавській області не встановлено нове зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 у вигляді житла, в якому він проживає та зареєстрований у відповідності до ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Також, даною довідкою, на думку представника позивача, не спростовується факт того, що останньою відомою для Банку адресою реєстраційного обліку відповідача було: АДРЕСА_1. А тому вважають, що справа підсудна саме Гадяцькому районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відповідача з вказаним позовом, посилаючись на те, що, відповідно до укладеного договору №б/н від 22.03.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості зв кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії Картки. У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість у сумі - 19144,18 грн., яка складається з :2678,38грн. - заборгованість за кредитом; 12327,98 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 887,82 грн. - штраф (процентна складова).

З урахуванням наведеного ПАТ КБ «ПриватБанк» прохало стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь вказану заборгованість у розмірі 19144,18 грн. за кредитним договором № б/н від 22.03.2010 року та судові витрати у сумі 1378,000 грн.

Також, у позові зазначалась адреса ОСОБА_2 а саме: АДРЕСА_1. (а.с.2-3).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2, наданої як додаток до позовної заяви, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 з 01.11.2007 року (а.с.35).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 02.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_2 з 24.05.2012 року (а.с.42).

11.02.2016 року судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.44).

Висновок суду про непідсудність даної справи Гадяцькому районному суду Полтавської області відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що судом, в дотримання вимог цивільного процесуального кодексу, було вчинено дії щодо визначення в установленому законом порядку місця перебування та місця проживання особи відповідача. За результатом отриманої інформації, місцевим судом було встановлено, що справа не підсудна Гадяцькому районному суду та позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в установленому законом порядку, зареєстрований в АДРЕСА_2 з 24.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, порушення судом вимог закону не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що останньою відомою для Банку інформацією про місце проживання відповідача було саме с. Харківці, Гадяцького району, судом до уваги не приймаються, оскільки нормами Цивільного процесуального Кодексу України чітко передбачено дії суду щодо визначення підсудності справи в позовах, пред'явлених до фізичних осіб.

Окрім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений можливості звернутися з даним позовом до Лохвицького районного суду Полтавської області, тобто за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання особи відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що довідка ВАДР УДМС України в Полтавській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, в розумінні ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не встановлює факту дійсної реєстрації відповідача, є надуманими та безпідставними, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи;

Невідповідності довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_2 наведеним нормам закону, колегія суддів не вбачає, у ній чітко вказано місце реєстрації відповідача по АДРЕСА_2 з 24.05.2012 року.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», - відхилити.

Ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун