overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/335/16-ц
Номер провадження 2/699/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення обтяження на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення обтяження на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення обтяження на земельну ділянку.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про припинення обтяження на земельну ділянку з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.06.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 182/8673/15-ц
Провадження № 2/0182/701/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Нікополя Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, суд -

встановив :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

17 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну не належного відповідача по справіОСОБА_2 громаду м. Нікополя Дніпропетровської області на належного - ОСОБА_3 сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є с. Дмитрівка, що відноситься до ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 громаду м. Нікополя Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є с. Дмитрівка, що відноситься до ОСОБА_3 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Нікополя Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом первісного відповідача ОСОБА_2 громаду м. Нікополя Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області

Розгляд справи призначено на 03 березня 2016 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/4080/16-ц
Провадження № 2/127/2515/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/196/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5620/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволення позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. Виходячи з вимог майнового та немайнового характеру, до сплати за подання апеляційної скарги підлягає 1674 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 1674 грн. 62 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4, Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У х в а л а

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Цюрупинський районний відділ управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та виселення.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Цюрупинського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та виселення, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

О.П.Касьян
Справа № 159/1264/16-ц Провадження №22-ц/773/967/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали від 30.03.2016р. про забезпечення позову в даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (далі - Закону).

Відповідно до ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1.9 ст.4 Закону справляється судовий збір в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60грн. на реквізити рахунку для сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/138/16-ц
Провадження 2/362/731/16
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2012 року в розмірі 32 330,09 гривень.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що є часткою у статутному капіталі ТОВ "Будівельна компанія "КІНГ" в розмірі 17 160,00 гривень, та .що є часткою у статуному капіталі ТОВ "Український земельний проект" в розмірі 300,00 гривень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в тому числі не надано доказів, що відповідачу надсилалася досудова вимога про погашення заборгованості, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 240/292/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/154/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання 30 травня 2016 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2-о/761/186/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 27 квітня 2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1666/16-ц 22-ц/774/1290/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 09.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/168/57/16
Справа № 168/123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.03.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2