20.05.2016 Справа № 758/2301/15-ц
Справа № 756/2301/16-ц
Провадження № 2/756/2885/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

секретар - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2001 року між сторонами був укладений шлюб. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжя ОСОБА_2 придбали автомобіль марки «Audi», 1993 року випуску.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнила свої вимоги, просила визнати за собою право власності на ? частину автомобіля марки «Audi», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію 1/2 частини спірного автомобіля у розмірі 61114,50 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року справу передано за підсудністю Оболонському районному суду м. Києва.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

10 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із залученням представника відповідача на іншій роботі. В обґрунтування причин своєї неявки представник долучив довідку, відповідно до якої між товариством, розташованим на території Республіки Польща, та ОСОБА_3 укладено договір про надання правових послуг строком на шість місяців.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, судом враховувалося те, що позивач звернулася за захистом своїх порушених прав та інтересів у лютому 2015 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за заявами відповідача та його представників. Майже через рік з часу звернення до суду справа була скеровано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва. Відповідач отримав копію позову, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як у Подільському районному суді м. Києва, так і в Оболонському районному суді м. Києва.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надіслав заяв, клопотань на адресу суду, мав можливість забезпечити явку іншого представника, зазначеного у довіреності, виходячи з розумності строків розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача у судове засідання та ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

06 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований ВРАГС Шевченківського РУЮ в м. Києві, запис № 846. (а.с. 10)

За рішенням Подільського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року шлюб, укладений між сторонами, було розірвано.

Під час перебування у шлюбі 20 березня 2008 року відповідачем придбано у власність автомобіль марки марки "AUDI", модель 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 05 січня 2016 року та копією свідоцтва про реєстрацію. (а.с. 82-90)

На підставі заяви відповідача 17 квітня 2015 року зазначений автомобіль був перереєстрований на нового власника ОСОБА_6

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За приписами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

За правилами ст. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано.

До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони під час перебування у зареєстрованому шлюбі за рахунок спільних коштів придбали вищенаведений автомобіль. Спірний автомобіль був зареєстрований на праві власності на ім'я відповідача. Відтак, автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2.

Під час розгляду даної справи та після розірвання шлюбу спірний автомобіль 17 квітня 2015 року був перереєстрований відповідачем на нового власника - ОСОБА_6 Позивач посилається на те, що вона не надавала свою згоду на продаж спільного майна подружжя, відчуження автомобіля на користь своєї матері відповідач здійснив на власний розсуд.

За висновком ТОВ «Реал Експерт» ринкова вартість автомобіля марки "AUDI", модель 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 31 серпня 2015 року становить 122229 гривень. (а.с. 57)

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 611,14 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2: автомобіль марки "AUDI", модель 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 122229 (сто двадцять дві тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 61114 (шістдесят одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 50 копійок замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки "AUDI", модель 100, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя О.І. Шумейко