Справа № 265/7925/15-ц
Провадження № 2/265/358/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепи К.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своїй заяві позивач просить суд визнати угоду купівлі-продажу легкового автомобіля марки Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсним. Сторони за цією угодою просить повернути в первинне положення. Крім того, просить суд скасувати свідоцтво про реєстрацію СХТ-060094 від 20.05.2015 року на ім,я ОСОБА_3.

16 травня 2016 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, між тим дана ухвала не була виконана Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ, так як у виконавчому документу не було інформації щодо ідентифікаційного номеру власника автомобіля ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом доручення Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснити арешт автомобіля марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який на теперишній час знаходиться у власності ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вилучивши у нього даний автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_6 для зберігання за адресою: смт. Андріївка Тельмановського району Донецької області по вулиці Пархоменко будинок 6. В обгрунтування посилається на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року позивач є власником спірного автомобіля. Відповідач ОСОБА_4 без її відома та згоди, не маючи на це відповідних правових підстав, продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 Добровільно ОСОБА_4 відмовлявся передати їй автомобіль, натомість приховував його, тому вона не змогла вчасно зареєструвати на своє ім,я право власності на спірний автомобіль. Оскільки на даний час спірним автомобілем фактично володіє відповідач ОСОБА_5, який безперешкодно користується ним і може його пошкодити, знищити або продати його, саме з цього приводу просить забезпечити її позов.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглянув дану заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2014 року визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1 та 7 ч.1 ст152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищенаведені норми права та з урахуванням того, що автомобіль марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який є предметом спору, знаходиться у фактичному користуванні співвідповідача по справі ОСОБА_5, яким він користується, що приводить до зниження його вартості та може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги співмірні заходам забезпечення позову, та дані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом доручення Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснити арешт автомобіля марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вилучивши у нього даний автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_6 для зберігання за адресою: смт. Андріївка Тельмановського району Донецької області по вулиці Пархоменко будинок 6.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснити арешт автомобіля марки «Ford Fiesta Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вилучити у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, автомобіль марки "Ford Fiesta Comfort", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, та передати його на зберігання ОСОБА_6 за адресою: смт. Андріївка Тельмановського району Донецької області по вулиці Пархоменко будинок 6. Адреса реєстрації позивача ОСОБА_2: Донецька область Тельмановський р-н (Волноваський р-н), смт. Андріївка, провулок Шевченко будинок 10.

Провести реєстрацію обтяження рухомого майна - автомобіля марки "Ford Fiesta Comfort", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WF0HXXGAJH8K62489, синього кольору, 2008 року випуску, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г.Мельник