overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7325/15-ц
Провадження № 2/204/361/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення.

27 січня 2016 року від представника відповідача надійшла заява у якій вона повідомляє суд, що 28 грудня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 померла.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яку була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття спадщини правонаступником після померлої ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення зупинити до прийняття спадщини правонаступником.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/20989/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5192/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1569/16-ц
Провадження №: 2-н/332/207/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» у розмірі 22656,17грн..

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.

Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.,

при секретарі Бридня О.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 15.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Волноваський районний суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/331/226/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за використання теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України буд. 72, прим. 191,вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за використання теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України буд. 72, прим. 191, в розмірі 60791, 38 грн. за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по лютий 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за використання теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України буд. 72, прим. 191, в розмірі 60791, 38 грн. за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по лютий 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
17.03.2016 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
17.03.2016 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №275 Машинобудівник-25 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги, суд -
ЖБК №275 Машинобудівник-25 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -
Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №275 Машинобудівник-25 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідачів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8669/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " СЕТАМ" Міністерства юстиції України, треті особі : відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , Публічне акціонерне товариство " Альфа-Банк" про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/963/16-ц
Провадження №2-н/420/24/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Новопсковжитло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

13 травня 2016 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 121 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 травня 2016 року була вручена заявнику 20.05.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2016 року, заявником не були усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 13.05.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

20 травня 2016 року м. Пиряти

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/603/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 19 травня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 30 хв 30 травня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
№2/263/1677/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 02 червня 2016 року о «08-45» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 214/2838/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви,

так як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи

18 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Голови правління ОСББ «КАЧАЛОВА, 12» ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №35 м. Кривого Рогу про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути зайво сплачені кошти мешканцями будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12, на рахунок ОСББ «КАЧАЛОВА, 12» або на особисті рахунки цих мешканців.

Таким чином, ОСОБА_2 діє хоча й від власного імені та як Голова правління ОСББ «КАЧАЛОВА, 12», але в інтересах мешканців зазначеного будинку, оскільки визначає предметом спору порушення відповідачем прав цих мешканців.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Виходячи з положень ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Однак до позовної заяви не додано документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів мешканців будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови правління ОСББ «КАЧАЛОВА, 12» ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО №35 м. Кривого Рогу про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг повернути позивачу, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-н/127/335/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 9158,76 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Суддя
Справа № 545/911/16-ц
Провадження № 2/545/439/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 11 листопада 2011 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району, актовий запис №23 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1 ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району, за актовим записом №23 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити -" ОСОБА_1 ", відповідача - «ОСОБА_1»

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а

учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту

отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій