overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3066/15-ц
Провадження № 2/263/1099/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачений судовий збір у належному розмірі. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 28.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

18.03.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку та моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа №173/810/16-ц
Провадження №2/173/531/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-Н-71/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом вказувалося про те, що у заяві не зазначено ім'я боржника, його засобів зв'язку та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно було зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Крім того, до заяви не було додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості боржників.

Заявник отримав копію ухвали 04 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1411/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Промтовари", Черкаської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсними рішень та договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Промтовари", Черкаської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсними рішень та договорів купівлі-продажу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
26.05.2016 Справа № 756/3104/16-ц
Унікальний № 756/3104/16-ц
Справа № 2/756/2797/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 02.03.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа №583/749/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/8/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотнікової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2 - 104/2009

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Стороною за даним позовом є Охтирський міськрайонний суд Сумської області та суддя вказаного суду ОСОБА_3., що виключає можливість її розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цієї справи іншому суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з викладеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану справу з доданими до неї документами необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області, як територіально найбільш наближеному, для розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_3 про скасування незаконного рішення суду № 2 - 104/2009, передати до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

з оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
Справа № 508/246/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 06.04.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 302/199/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини , встановлених рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини , встановлених рішенням суду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 15.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/3031/16-ц
Провадження № 2-о/346/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 червня 2016 року 10:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 310/3666/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Мрія» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування будинку спального котеджу та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори дарування будинку спального котеджу та земельної ділянки, укладені 26.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчені приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3

Спірне нерухоме майно розташоване за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с. Шаян, вул. Центральна, 74.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на викладене, дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 208 -210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування будинку спального котеджу та земельної ділянки недійсними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
1Справа № 335/2383/16-ц 2-н/335/428/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

01 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

14 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка», про визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

У березні 2016 року від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду від 19 лютого 2016 року в частині зазначення у касаційній скарзі місця проживання та місцезнаходження усіх осіб, які беруть участь у справі, заявником не виконано.

Посилання заявника у надісланій разом із заявою на усунення недоліків касаційній скарзі від 04 березня 2016 року на те, що йому не відомі засоби зв'язку як позивача, так і третіх осіб, які беруть участь у справі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст. ст. 119, 122 ЦПК України, оскільки такі відомості зазначаються як в позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, так і з'ясовуються судом під час відкриття провадження у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 127/2576/16-ц
Провадження № 2/127/2096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року по справі відкрито провадження за вище вказаною справою та призначено до розгляду.

У зазначеній ухвалі у вступній частині допущено описку, а саме невірно зазначено місяць дати ухвали, замість «лютого» вказано «грудень», що є опискою, яку необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме місяць дати ухвали, вважати вірним «15 лютого 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року про відкриття провадження у справі, дату ухвали, вважати вірним «15 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: