КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5456/15-ц
Провадження № 2/552/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -

ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи - приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», Національна страхова компанія «Оранта»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та просив стягнути з останнього 28479 гривень витрати на ремонт автомобіля, 36856,79 гривень завданих збитків, 3000 гривень моральної шкоди, витрати на правову допомогу 4500 гривень. Свій позов обґрунтував тим, що 13.03.2014 року близько 20.20 години на перехресті вул. Річкової та вул.Миру у м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_6 який керував автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_5 який керував автомобілем Пежо 301, державний номер НОМЕР_2. В результаті даної пригоди були пошкоджені обидва автомобілі. Винним визнано водія ОСОБА_6 Страхова компанія «Провідна» частково відшкодувала завдану шкоду на суму 75 976,85 гривень. Але при виплаті відшкодування не було враховано відсоток зносу автомобіля, що складав 1689,79 доларів США, що на день подачі позову становить 35816,79 гривень та не повністю відшкодовано витрати по ремонту автомобіля.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 та просить стягнути з останнього вартість ремонту автомобіля Мітсубіші в сумі 52812,59 гривень, 1300 гривень вартість проведеного авто товарознавчого дослідження, судовий збір в сумі 540 гривень, витрати на послуги адвоката в сумі 450 гривень. Свій позов обґрунтовуючи тим, що вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди обох водіїв і це підтверджується висновком експерта.

18.03.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_5 збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 28479 грн. на ремонт автомобіля, 45430,68 гривень завданих збитків, 10 000 гривень моральної шкоди, 1141,20 гривень судовий збір, 4500 гривень витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача вимоги первісного позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія Провідна» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали Київського районного суду від 23.10.2015 року до участі у справі залучено ВАТ НАСК «Оранта» в якості третьої особи.

Представник третьої особи ВАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов та виклав свої обґрунтування в письмових поясненнях.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Суддею Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2015 року винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі. З даної постанови вбачається, що 13.03.2014 року о 20.20 год. ОСОБА_6 керував автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1 по вул. Річкова в м. Полтава де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та не впевнився в безпеці свого руху перед виїздом на вулицю Миру, що призвело до зіткнення з автомобілем Пежо 301, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо по головній дорозі вулиці Миру в м. Полтаві. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно довідки ДАІ №9360603 про ДТП в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. При цьому, що згідно цієї довідки ДАІ:

- на транспортному засобі Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено передню центральну, передню праву, бокову ліву частину автомобіля, на автомобілі Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1 пошкоджено передню праву, бокову праву частини.

Згідно звіту від 17.03.2014 року вартість ремонту автомобіля Пежо 301 складає 155 551,75 гривень.

23.04.2013 року ОСОБА_5 уклав договір добровільного страхування з ПАТ «Страхова компанія Провідна».

Згідно даного договору ОСОБА_5 отримав страхове відшкодування в сумі 75976,85 гривень.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_6 застрахована в Національній страховій компанії «Оранта».

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 18.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубіші складає 52812,59 гривень.

Згідно висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи від 29.02.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубіші складає 54605,45 гривень.

Відповідно до висновку «Звіту №Е №47/04/14 про оцінку вартості збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, виконаного 7.04.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Пежо 301 перевищує ринкову вартість транспортного засобу до пошкодження.

Згідно висновку експерта №11 від 08.06.2016 року надано відповіді на питання які поставлено в ухвалі від 07.04.2016 року, а саме на питання:чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 запобігти дорожньо-транспортній події, що відбулась 13.03.2014 року, а саме зіткненню на перехресті вул. Річкова та вул. Миру у м. Полтаві з автомобілем Мітсубіші під керуванням ОСОБА_6? На дане питання експерт дав відповідь про те, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо 301, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Питання суду чи має місце в діях водія ОСОБА_5 який керував автомобілем Пежо 301 невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13.03.2014 року? У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Пежо 301 ОСОБА_5 вбачається невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_5 страховою компанією «Провідна» виплачено страхове відшкодування в сумі 75976,85 гривень. Вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 28479 грн. на ремонт автомобіля, 45430,68 гривень завданих збитків, 10 000 гривень моральної шкоди, 1141,20 гривень судовий збір, 4500 гривень витрати на правову допомогу є необґрунтованими. Так, однієї з позовних вимог є стягнення 45430,68 гривень завданих збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Отже, дана сума не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України

Витрати на ремонт автомобіля в сумі саме 28479 гривень не підтвердженні доказами.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір.

Позивач не надав суду доказів, які підтверджують його позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди. За таких обставин позовні вимоги в частині стягненя моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що в матеріалах справи наявна постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2015 року якою визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди лише щодо ОСОБА_6 Також судом враховано той факт, що позивачем за зустрічним позовом не була заявлена вимога про встановлення ступеня вини кожного з учасників ДТП у відсотковому відношенні, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити розмір відшкодування.

Керуючись ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.