У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

15 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_4,2006р. народження, ОСОБА_5, 2012року народження, ОСОБА_6,2001р. народження, 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_4,2006р. народження, ОСОБА_5, 2012року народження, ОСОБА_6,2001р. народження, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації .

Спір їдеться про квартиру № 119 в житловому будинку, що розташований за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул. Комунарів,84, яка є предметом іпотеки і належить ОСОБА_3 В спірній квартирі проживають відповідачі з неповнолітніми дітьми.

14.12.2015р. відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває інша цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_8, представник 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради ОСОБА_9. проти клопотання про зупинення справи не заперечують.

Враховуючи, що відповідач звернулася до суду іззаявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі про визнання договору іпотеки недійсним , що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи, яка на теперішній час перебуває в провадженні судді Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області Парій В.О.( справа № 310/277 /16-ц)

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_4,2006р. народження, ОСОБА_5, 2012року народження, ОСОБА_6,2001р. народження, 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим -- зупинити до розгляду іншоїсправи: № 310/277/16-ц( суддя Бердянського міськрайсуду ОСОБА_10О.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1