Справа № 758/4673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Васильчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 6938795 від 02 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 32 971,00 дол. США, який зобов'язався повернути до 02 жовтня 2015 року та сплатити 7,77% річних за користування кредитними коштами.

Зазначають, що 25 березня 2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 10686433 до кредитного договору № 6938795 від 2 жовтня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від банку другий транш у розмірі 15 686,05 грн. як еквівалент 1964,44 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, що виникла у зв'язку з отриманням першого траншу.

Вказують, що 22 квітня 2011 року між банком і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 10856477 до кредитного договору № 6938795 від 02 жовтня 2008 року, відповідно до якої змінено Графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Посилаються на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, 02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6938802.

Вказують на те, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Зазначають, що Банк свої зобов'язання за Договором з урахуванням додаткових угод до нього виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, а останній в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13 квітня 2014 року має заборгованість в розмірі 12 107,20 дол. США та 19 200,00 грн., що включає: 10 922,03 дол. США суми кредиту; 622,25 дол. США процентів; 233,21 дол. США пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 31 серпня 2013 року по 13 квітня 2014 року; 329,71 дол. США штрафів та 19 200,00 грн. штрафу за невиконання обов'язку щодо поновлення договору страхування.

Зазначають, що враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, вони вправі вимагати солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, процентів, штрафних санкцій. У зв'язку з чим звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12 107,20 дол. США та 19 200,00 грн. і судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у позові підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить вимоги задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні зробили усні заяви та надали письмові заяви про визнання позову позивача в повному обсязі згідно позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладеного кредитний Договір № 6938795, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 32 971,00 дол. США, який зобов'язався повернути до 2 жовтня 2015 року та сплатити 7,77% річних за користування кредитними коштами (а.с.12-15).

25 березня 2011 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №10686433 до кредитного договору № 6938795 від 2 жовтня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від банку другий транш у розмірі 15686,05 грн. як еквівалент 1964,44 дол. США для погашення заборгованості за кредитом, що виникла у зв'язку з отриманням першого траншу (а.с.16-18).

22 квітня 2011 року між банком і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №10856477 до кредитного договору № 6938795 від 2 жовтня 2008 року, відповідно до якої змінено Графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 19-23).

02 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №6938802, відповідно до якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_4 його зобов'язань за кредитним договором № 6938795 (а.с.24-25).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість 12 107,20 дол. США та 19 200,00 грн. (а.с. 6-7).

Стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачами в судовому засіданні зроблено усні заяви про визнання позову позивача в повному обсязі, а також надано їх письмові варіанти, які приєднано до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зазначені заяви відповідачів не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про визнання позову відповідачами та задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 572, 22 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 525, 526, 536, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ():

- заборгованість за кредитним Договором № 6938795 від 02 жовтня 2008 року в розмірі 12 107,20 дол. США та 19 200,00 грн.;

- судовий збір в розмірі 1 572, 22 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко