overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/127/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

16.05.2016 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви та доданих до неї документів звязку з тим, що справа на даний час перебуває з 06.04.2016 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки основна справа з 06.04.2016 року перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ в звязку з розглядом касаційної скарги, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/315/16-ц
Провадження № 2/645/868/16
УХ В А Л А

іменем України

14 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/130/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/8070/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення від 27 серпня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
УХВАЛА

11 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на неправильність розрахунку банком суми її заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як на поважну причину неявки в судове засідання відповідач посилається на перебування її на лікуванні, що підтверджує відповідною довідкою, а як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, посилається на наявність власного розрахунку заборгованості перед банком, - тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 24.02.2016 року, 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/808/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП « Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 04.11.2014 року по 29.11.2015 року, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 131 грн. 90 коп.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовних вимогах позивач просить про стягнення з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати з 04.11.2014 року по 29.11.2015 року, але не надає при цьому доказів про невиплату їй середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний період.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/491/15-ц 22-ц/774/521/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А

Суддів -Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 17.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1202/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В січні 2016 надійшла заява Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 1/2 частка квартири, а тому заборгованість за послуги має розраховуватись відповідно до його частки у праві власності на квартиру.

За таких обставин Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/2124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківства з актові записи про народження ОСОБА_3, складеного за № 53 від 19 вересня 2011 року та ОСОБА_4, складеного за № 49 від 13 липня 2013 року, обидва зроблені виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ________________
Справа № 212/7289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 листопада 2015 року провадження по цій справі, було зупинено згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити її розгляд на 10 годину 00 хвилин, 02 березня 2016 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 743/859/16-ц
Провадження № 2/743/262/16
Рядок звіту № 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3517/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 19 травня 2002року, актовий запис №14.

Від подружнього життя у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 29.03.2003року народження, син ОСОБА_4, 17.01.2008року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив шлюб не розривати, надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю, вони прожили п'ятнадцять років, у них є діти.

Приймаючи до уваги те, що відповідач має намір зберегти сімю, у сторін є неповнолітні діти, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк три місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці до 18.04.2016року.

Зупинити провадження по справі до 18.04.2016року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 570/3322/16-ц
Номер провадження 2-сз/570/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року по вказаній цивільній справі допущена описка, що перешкоджає її виконанню.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не зявилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення ухвали по справі допущено описку, а саме в описовій та резулятивній частинах вказано, що судовий збір позивачу не повертається.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судової ухвали, що не змінює її змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в описовій частині, що судовий збір підлягає поверненню позивачу замість вказаного "судовий збір позивачу не повертається" та вказати в резулятивній частині - "Повернути позивачу сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM0BBZ5V від 10.06.2016 року в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.