overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/393/16-ц
Провадження № 2/306/278/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.03.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 03 березня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 21 березня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: с. Росош, вул. Молодіжна, буд. 17, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради с. Дусино, вул. Миру, буд. 98, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/974/16-ц
Провадження № 2/553/420/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 23 лютого 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Номер провадження: 22-ц/785/1539/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеського національного медичного університету - Стоян Катерини Петрівни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти за участі Одеської місцевої прокуратури №3, про скасування наказу про відрахування з університету та забов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.02.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 539/4290/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 16.05.2011 року між Лубенською міською радою та ОСОБА_4, зареєстрований у Лубенській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.05.2011 року за №1550

Стягнути з Лубенської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/7959/14
Провадження № 22-ц/778/1060/16 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року по справі про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків в ухвалі суду та про внесення змін до виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року.

У вказаній ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області допущено описку в даті оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: зазначено «24 грудня 2016 року» замість «24 грудня 2015 року».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року описку, вказавши дату оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя «24 грудня 2015 року» замість «24 грудня 2016 року».

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 303/5961/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2978/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: КожухО.А., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Бондаренка Ю.О. автоматизованою системою документообігу суду 12.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_5

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ року о ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-н/537/44/2016
Справа № 537/1453/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2016 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1453/16-ц, провадження № 2-н/537/44/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 06 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа №279/8197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву в.о. начальника Коростенського управління державної казначейської служби України Житомирської області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 05.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року по цивільній справі № 279/8197/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, Коростенським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито та повернуто ОСОБА_2 судовий збір в сумі 300 грн.99 коп., сплачений ним при подачі позову по квитанції № 124319023 від 03.11.2014 року Коростенське відділення № 3 Житомирського РУ « ПриватБанк».

09.03.2016 року в суд з заявою звернувся в.о. начальника Коростенського управління державної казначейської служби Україхни Житомирської області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущена описка в номері квитанції 124319023, а правильним слід зазначити № 0.0.312410644.1

Особи, які брали участь у справі, а також представинк заявника в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник не входить до кола осіб, які вправі порушувати питання виправлення описки.

Однак, враховуючи, що при написанні судового рішення судом була допущена описка в написанні номеру квитанції, дана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/8197 /15-ц від 05.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Щорсівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вважати правильним в ухвалі суду номер квитанції 0.0.312410644.1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/537/16-ц
провадження № 2-н/632/107/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/39/16
Справа № 276/1495/15-ц ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Риданова Г.В.,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні брали участь відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №276/1495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2016 року ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 14 березня 2016 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання, підтримане відповідачами про продовження строку судового розгляду даної справи, з метою надання терміну для добровільного погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 07 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 276/1495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07 квітня 2016 року.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 456/3915/16-ц
Провадження № 2-с/456/41/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу,

встановив :

08 серпня 2016р. за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, в користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова - 4670,39 грн., заборгованість за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, покликається на те, що у квартирі по вул.. Б.Хмельницького, 64/57 в м. Стрий Львівської області ніхто ніколи не проживав, дана квартира не придатна для проживання, оскілки відсутнє електропостачання, водопостачання та водовідведення квартири, в квартирі відсутня стеля, квартира не придатна до проживання, що також підтверджується довідкою ОСББ «Ремсервіс» від 27.12.2016р., а тому не згідний із сумою боргу та вважає.

Заявник в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву згідно якої просив справу слухати за його відсутності.

Представник Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи за відсутності сторін.

Враховуючи, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як обґрунтовано заперечує проти суми стягнення, з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 08.08.2016р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, в користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова 4670,39 грн., заборгованість за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій та судового збору в користь стягувача - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2