overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/862/16-ц
Провадження № 2-о/309/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Нанківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві представник ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №257664, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №25943.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. ОСОБА_3 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Нанківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. к. ч. 24 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 14.06.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/2716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 30.08.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 30.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 758/1857/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 березня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 188/143/16-ц
Провадження № 2/188/187/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Курочкіної О.М.,

При секретарі: Лукіній Л.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення шкоди, завданої ДТП .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год., 21.03.2016 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, їх представників

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 223/216/16-ц
Провадження № 2-о/223/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної РАЦС Вугледарського МУЮ про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної РАЦС Вугледарського МУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15.03.2016 рік о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява подана подана ОСОБА_1 поза межами річного строку, який поновленню не підлягає, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 509/2161/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Овідіопольського районного суду від 26.02.2016 р. по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2016 р., оскільки у описовій частині вказаної ухвали її ініціали зазначені як М.В. тоді як вірно В.М., а в резолятивній частині імя правонаступника боржника зазначено як ОСОБА_2 тоді як вірно ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідив матеріали цивільної справи за вищевказаним поданням суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно у вищевказаній ухвалі суду були допущені описки в зазначені ініціалів ОСОБА_1 та імені та по батькові ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2016 р. по справі за поданням Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження записавши в описовій частині ухвали замість ініціалів імя та по батькові ОСОБА_5-ОСОБА_1 та резолютивній частині ухвали замість імя та по батькові ОСОБА_6 записати ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 758/840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить вселити її до квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування вказаною квартирою.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 114 ч.1 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 25 березня 2016 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Горицвіт», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частку в підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Горицвіт», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частку в підприємстві.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 02 березня 2016 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Горицвіт», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частку в підприємстві повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 226/3693/15-ц
Провадження № 2/226/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи, Димитровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: ОСОБА_3, Димитровська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи: ОСОБА_3, Димитровська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30 травня 2016р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсай Анни Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4019 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 754/4294/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5784/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 569/9969/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/494/16-ц
Номер провадження 2-о/623/26/2016
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник посилається на те, що він має право на пільгову пенсію.

Почавши збирати всі відповідні довідки про свій заробіток, виявилось, що в довідці форма ОК-5 за звітний 2014 рік заявника вказано як ОСОБА_1.

Ці дані окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 179. Отримати нову довідку з вказанням його прізвища згідно паспорту неможливо, оскільки виборчої комісії вже не існує.

Відповідно копії свідоцтва про народження, копії паспорту по-батькові вказано Миколайович.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його участі, просить заяву задовільнити.

Заінтересована особа надала до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію.

Згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорту та копії картки фізичної особи - платника податків вказано - ОСОБА_1. (а.с.5-6,8).

В довідці форма ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу за звітний 2014 рік заявника вказано як ОСОБА_1. (а.с.7). Ці дані окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 179. Отримати нову довідку з вказанням його прізвища згідно паспорту неможливо, оскільки виборчої комісії вже не існує.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що була зроблена помилка у графі "по-батькові".

Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити юридичний факт, що довідка форми ОК-5 про індивідуальні відомості про застраховану особу на ім'я ОСОБА_1, сформовану Пенсійним фондом України в Ізюмському районі Харківської області 16 лютого 2016 року на підставі даних, наданих окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 179 за звітний період, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський