overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1828/16-ц
Провадження № 2/740/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року за вх. № 5778 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на його користь розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2014 року по 18 лютого 2016 року. Просить витребувати в Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» довідку про його середньоденну заробітну плату.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 15 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ніжинський механічний завод» надати до початку судового засідання довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 343/1283/15-ц
Провадження № 22-ц/779/942/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича на рішення Долинського районного суду від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 17 березня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000,00 доларів США за договором позики, що в гривневому еквіваленті становить 268 446 грн. та 4 393,19 грн. понесених судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_2 01 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу і справу направлено на розгляд апеляційному суду.

Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2016 року за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду.

18 травня 2016 року до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2

Частиною 1 статті 300 ЦПК України надано право особі, яка подала апеляційну скаргу на її доповнення чи зміну протягом строку на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Оскільки уточнена апеляційна скарга надіслана апелянтом поза межами апеляційного строку, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича на рішення Долинського районного суду від 17 березня 2016 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.Ю. Беркій
Справа № 234/3769/16-ц
Провадження № 2/234/2280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2016 року о 09 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду про виправлення описки; уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 14 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано: належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду про виправлення описки; уточненої редакції касаційної скарги та копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, а саме, для надання суду: належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду про виправлення описки; уточненої редакції касаційної скарги та копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 469/208/16-ц
У Х В АЛ А

12 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольга 2008» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ольга 2008» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року о 09:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/719/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

За клопотанням представників відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) судові засідання неодноразово призначалися до розгляду в режимі відеоконференції.

Однак, призначені судові засідання не проводилися по причинам: або з відсутністю в судах вільних залів, в яких проводиться відеоконференція, або за неявкою представника відповідача.

Враховуючи те, що порушуються строки розгляду дійсної цивільної справи, а також право позивача ОСОБА_2 на своєчасний розгляд його вимог щодо захисту прав споживачів та стягнення коштів, вислухав думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» по даній цивільній справі обовязковою під час розгляду в судових засіданнях в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, обовязковою під час розгляду в судових засіданнях в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Судове засідання відбудеться 20 квітня 2016 року, о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» (третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області) про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та повернення майна законному володільцю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 10 червня 2016 року з 09-00 год. до 12-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дружківському міському суді Донецької області (84205, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/2949/16-ц
Провадження № 2/521/2376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23 лютого 2016 року на запит суду від 12 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 17 березня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 159/1849/16-ц
Провадження № 2/159/736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 347/818/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 09.08.2016 року ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу про відкриття провадження.

19.08.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року, оскільки апелянту не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішено процесуальне питання, яке стосується прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Справа № 757/7276/15-ц Номер провадження 06.67/89/2016 ( а/п № 22-ц-796/11971/2016)
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» подало заяву на ухвалу, яка не підлягає роз'ясненню, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: