overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/908/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/553/16-ц

16 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/553/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 03 лютого 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 23 лютого 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу..

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

15.03.2016
Справа № 348/411/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповлітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповлітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 березня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 175/1914/16-ц
Провадження № 2/175/754/16
Справа №175/1914/16-ц
Провадження №2/175/754/16
У Х В А Л А

12.05.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» (НПГО «Право на Захист») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє інтереси своєї доньки ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» (НПГО «Право на Захист») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє інтереси своєї доньки ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстрації.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» (НПГО «Право на Захист») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє інтереси своєї доньки ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 31.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/712/16-ц
Провадження № 2-н/321/42/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/426/16-ц
Провадження №: 2/332/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце попереднього розгляду, в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідач вдруге до попереднього судового засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати доводи позовної заяви.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів, вжиття заходів забезпечення позову та виклик свідків не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року о 12.00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» (далі ТС «Спілка дизайнерів України») про виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укластиз позивачем договір оренди без права викупу житлової будівлі (літера А) по АДРЕСА_1 з доданим планом-схемою будівлі.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя є неупереджена, оскільки не задовольнила клопотання сторони позивача про призупинення у справі та під час допиту свідків не давала йому задавати всі питання, які ним ставилася до останніх.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав усуну заяву представника позивача про відвід.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що не має передбачених законом підстав для відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід з незадоволенням клопотання представника позивача, вказуючи на те, що раніше не був заявлений відвід, оскільки вони не знали, яке процесуальне рішення за клопотання буде прийнято суддею.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, в призупиненні провадження у справі. Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, але відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України свої заперечення учасники мають право включати до апеляційної скарги на рішення у справі.

Деякі питання представника позивача до свідків, які допитувалися в судовому засіданні 27.01.2016 р., були зняті головуючим, оскільки виходили за межі заявлених позивачем вимог та не стосувалися предмету спору.

Обставини, на які вказує представник позивача ОСОБА_1, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений представник позивача ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» про виконання обов'язку в натурі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 263/3006/16-ц
Провадження №2/263/1089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до садівницького товариства "Дружба" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства частково недійсним та скасування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Дружба" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства частково недійсним та скасування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 175/1374/16-ц
Провадження № 2-н/175/93/16
Справа №175/1374/16-ц
Провадження №2н/175/93/16
У Х В А Л А

21.04.2016 p. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 175/1312/16-ц
Провадження № 2/175/537/16
Справа №175/1312/16-ц
Провадження №2/175/537/16
У Х В А Л А

21.04.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 24.05.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
24.05.16 Провадження 2/235/1406/16
Справа 235/2845/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки зааява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно було надати докази того, що в період з лютого 2015 року до теперішнього часу позивач перебуває за межами України.

Копію ухвали представник позивача отримав 05.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення.

17.05.2016 року позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, але недоліки в повному обсязі не усунув, а саме;

-Наданий документ, викладений іноземною мовою, без перекладу на українську мову. Крім того цей документ та копія закордонного паспорту надані лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в двох.

Тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду від 27.04.2016 року у встановлений строк вимоги, визначені ст.. ст. 119, 120 ЦПК України не виконав, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №563/555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, після смерті 08 березня 2007 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016 року 14:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: