overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.16 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11788,69 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 25 січня 2016 року р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 190/1083/16-ц
Провадження №4-с/190/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіальність Державної виконавчої служби та зобов`язання вичинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність П`ятихатського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб П`ятихатського районного відділу ДВС щодо не зняття арешту на її майно накладеного 07.07.2009 року та зобов`язати посадових осіб П`ятихатського районного відділу ДВС зняти арешт на майно та заборону його відчуження.

Так, п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими вирішуються аналогічні питання.

До відкриття провадження у справі від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіальність Державної виконавчої служби та зобовязання вичинити певні дії повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №687/89/16-ц
№2/687/58/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.05.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 і спільно проживали до листопада 2015 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка, яка на даний час є повнолітньою, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім"ю, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 404/8781/15-ц
Номер провадження 2/404/912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про витребування майна та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, належний ОСОБА_1 гараж площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20-В, передавши його у володіння позивача, зобовязавши відповідача звільнити гараж від особистих речей та передати позивачу ключі від гаража, залишити встановлені гаражні ворота замість зламаних; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 3245 від 02.02.2016 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про витребування майна та стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 349/857/16-ц
Провадження № 2/349/379/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Жовчівської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на домоволодіння,що розташоване за адресою: вул. Центральна, 318 с. Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2001 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовчівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Єдиний унікальний номер № 741/859/16
Номер провадження 2/741/388/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, вул. Святкова, 11.

Ураховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд уважає за необхідне доручити Бершадському районному суду Вінницької області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бершадському районному суду Вінницької області провести т акі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за такими питаннями:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден він сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення дочкою повноліття (якщо ні, то чому);

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7345/15-ц
Провадження № 22-ц/792/492/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 25 грудня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали від 1 лютого 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 29 лютого 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
12.02.2016 Провадження № 2/311/337/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 21437,02 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/337/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «25» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 639/5499/16-ц
№ 2/639/1894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.07.2016 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

04.08.2016 року надійшла відповідь із якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Гоголя, 4, тобто справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Позивач може звернутися до суду або за місцем скоєння ДТП чи за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем перебування відповідача на власний розсуд.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем перебування відповідача до Дергачівського районного суду Харківської області або за місцем скоєння ДТП до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/70/16
Справа № 356/158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 19 лютого 2016 року о 09:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 694/909/16-ц провадження 2/694/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2016 року о 14.00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/456/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року недоліки усунуто.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа №2-н-427/11
Провадження №2-во/639/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 18.04.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 18.04.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій вона просить суд виправити її імя.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено змінений судовий наказ №2-с-87/11, яким стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 9 715,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Змінений судовий наказ набрав законної сили 25.04.2011 року.

Як вбачається з копії паспорту серії МК №299192 виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, імя заявника записано як «Тетяна».

Відтак, при винесенні зміненого судового наказу №2-с-87/11 від 18.04.2011 року, було допущено описку щодо вірного написання імя заявника, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 18.04.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Виправити описку в зміненому судовому наказі №2-с-87/11 від 18 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши у першому абзаці резолютивної частини імя заявника ОСОБА_1, як «Тетяна» замість помилково вказаного «Тамара».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович