overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного Управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та підлягає зняттю з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного Управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та підлягає зняттю з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 18 серпня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.05.2016 Провадження№2/311/679/2016
Справа№311/679/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №336/472/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
27.01.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 2298,52 грн., та судових витрат у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5473/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 633/319/15- Ц провадження 2-п/633/2/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 січня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення Печенізького райсуду Харківської області від 21.10.2015року по цивільній справі № 633/319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печенізького райсуду Харківської області від 21.10.2015року по цивільній справі № 633/319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12 січня 2016року на 13.30 годину.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 як законного представника в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 серпня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
_____________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/385/2016
«08» серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1975 грн. 61 коп.
Відповідно до п. 11, 17, 29 Правил та п. 4.2 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу «______» _______________ 20_____року.
Судового наказ видано «_____»_________________ 20_____ року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 223/826/15-ц
Провадження № 2/223/369/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Лифенко Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне" про перерахунок кількості часів робочогочасу, які повинні оплачуватися за роботу по сумісництву за грудень 2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне" про перерахунок кількості часів робочогочасу, які повинні оплачуватися за роботу по сумісництву за грудень 2008 року .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне" про перерахунок кількості часів робочогочасу, які повинні оплачуватися за роботу по сумісництву за грудень 2008 року, на 16.05.2016 о 11-00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 235/425/16-ц
Провадження № 2/235/517/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявивився, подав через канцелярію суду заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Представник відповідача ОСОБА_1В.у судовому засіданні щодо позову заперечила, просила призначити справу до судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 29 лютого 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №336/373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.01.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що згідно поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 28.01.2016 року, однак не усунув недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, - вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявниці, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/769/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 38 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Комунальне підприємство КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/996/16-ц
Провадження № 2/210/774/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у своїй позовній заяві позивач посилається на певні факти життя, а саме те, що дитина на даний момент проживає разом із нею, та повністю перебуває на її утриманні, однак документів у підтвердження обставин суду не надано, а саме довідки з місця проживання, з якої б вбачалося, що дитина проживає разом із позивачем.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Савчук М.В., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Друга Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення факту не проживання за адресою реєстрації та визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 23 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другу Чернівецьку нотаріальну контору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В. Савчук

В.В. Чупікова
"23" листопада 2016 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2016 Справа №642/1692/15-ц Провадження №2/642/13/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача Єрьоменко М.В., представника відповідача ОСОБА_2:

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у зв'язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш п'яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічно акціонернеого товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м.Київ, Бул.Т.Шевченко (код ЄДРПО 143593119), заборгованість за кредитним договором у сумі - 139373.46грн., судові витрати 2090.60грн., а всього стягнути 141464 (сто сорок одна тисяча чотиристо шістдесят чотири)грн. 06коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв