overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/57/16-ц
Провадження №2/167/75/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, з яким безпосередньо був укладений кредитний договір №02/08-СІ/КД від 21.02.2008 року.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи відкласти на 30 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року ЄУН № 337/1849/16-ц
Провадження №2-н/337/291/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
1Справа № 335/3037/16-ц 2-н/335/598/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

03 березня 2016 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецькрої області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими.

01.03.2016року до суду надійшло клопотання представника позивача про неможливість прибуття представника та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Банк "Київськ Русь" про визнання зобовязань припиненими,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 15.03.2016 року на 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ПАТ «Банк «Київська Русь», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21 м. Київ 04071 .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/301/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 9 548 грн. 74 коп. -
Представник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно укладеного договору № 200942055 від 11.03.2015 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 15.04.2016 року, склав 9548 грн. 74 коп.
Керуючись ст..ст.1,15-1 ЗУ « Про електроенергетику», ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.509, 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа № 754/4762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, Державного підприємства "інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві та не зазначено підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, Державного підприємства "інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 342/416/16-ц
Провадження №2/342/357/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до Городенківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Городенківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
26.05.2016 Справа № 756/6735/16-ц
унікальний №756/6735/16-ц
провадження № 2/756/3923/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №БН/2013-11 від 22 листопада 2013 року в розмірі 3563 грн. 85 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. виходячи з ціни позову 3563 грн. 85 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2-2236/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перерахунок коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив перерахувати йому з одного рахунку на інший кошти та звільнити від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 25.01.2016 року, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 13.01.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перерахунок коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/7915/15-ц
Номер провадження 2/489/640/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.02.1980 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість в сумі 288903 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 55 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 126335,60 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 96294,97 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт 24684,69 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 3150 грн., заборгованості за нарахованими процентами 38438,29 грн. за договором №04-001230-01 від 20.03.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір у розмірі 4333,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 234/2139/16-ц
Провадження № 2/234/1726/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015р., відповідно до якого було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначені способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина.

Заява обґрунтована тим, що на даний час існують об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки заявниця втратила можливість самостійно пересуватись в зв'язку з отриманою травмою, що є підставою просити суд відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2016р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував та звернув увагу на сплив строку до якого відповідач просила відстрочити виконання рішення суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви судом повідомлялись.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, які б перешкоджали їй виконати рішення суду,крім того, на час розгляду заяви закінчився строк до якого відповідач просила відстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 вересня 2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова