overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/276/16-ц
Провадження № 2/395/132/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі і призначення до судового розгляду

11 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» (далі відповідач, ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова») про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 109, 122,127, 208-210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд о 08 годині 30 хвилин 30 березня 2016 року у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.2, 3 ст. 31 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Повідомити сторонам, що за правилами частини третьої ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко
справа № 202/5268/15-ц
провадження № 2/202/1796/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 квітня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасовано, справу направлено на новий розгляд.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 20 травня 2016 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10-00 годину 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 175/1884/16-ц
Провадження № 2/175/744/16
Справа №175/1884/16-ц
Провадження №2/175/744/16
У Х В А Л А

11.05.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, визнання положень додатку недійсним та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, визнання положень додатку недійсним та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, визнання положень додатку недійсним та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 02.06.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Пр.№20/155/18/2016
Справа № 155/211/2016-ц
Рішення

іменем України

25 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печихвостівська сільська рада Горохівського району,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.10.2014 року являється рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона не може документально довести своїх з матір»ю родинних відносин через те, що по батькові заявницю у свідоцтві про народження було помилково вказано як «Феодоровна», хоча правильно «Федорівна». Встановлення вищевказаного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини. Враховуючи вищенаведене, просить її заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Печихвостівської сільської ради не з»явився, в письмовій заяві до суду щодо встановлення вищевказаного факту не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що її матір»ю є ОСОБА_4, а згідно з свідоцтвом про одруження, ОСОБА_5 одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 09.10.2014 року (а.с.7).

Довідкою Печихвостівської сільської ради від 21.04.2015 року №393 стверджується, що заповіт ОСОБА_2 у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця є дочка ОСОБА_1 (а.с.6).

Отже, судом встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.10.2014 року являється рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні по батькові заявниці у документах є граматичною помилкою, а тому суд дану заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.10.2014 року являється рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 265/2970/16-ц
Провадження № 2-н/265/217/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 574/273/16-ц
Провадження 2-о/574/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 березня 2016 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/489/16-ц
Номер провадження 2-н/214/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Єдиний унікальний номер 225/1263/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1158/2016
Головуючий в I інстанції Челюбєєв Є.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, треті особи ОСОБА_2, Сьома донецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 6 травня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 52).

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали 4 травня 2016 року, після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с. 50).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, треті особи ОСОБА_2, Сьома донецька державна нотаріальна контора.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 1 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 219/2245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового засідання на 18.04.2016 року на 11-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 127/5093/16-ц
Провадження № 2/127/2734/16
У Х В А Л А

16.03.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках, В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 542, 44 грн., оскільки в Законі України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01.09.2015 р.) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Положеннями ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Судовий збір слід сплатити на такі реквізити :

Отримувач : УДКСУ у м. Вінниці, код платежу 22030101, , банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, призначення платежу : Судовий збір за позовом (П.І.Б.) Вінницький міський суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/836/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
26 травня 2016 року Провадження 2-н/226/110/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 758/8412/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Нова», - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_4, надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення питання по суті під час розслідування кримінального провадження №0001287 від 07.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, від якого залежить вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до вирішення по суті кримінального провадження №0001287 від 07.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - провадженням зупинити до вирішення по суті кримінального провадження №0001287 від 07.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко