overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дана справа надійшла в порядку ст. 116 ЦПК України з Ямпільського районного суду Вінницької області згідно ухвали від 22.12.2015 р.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою вирішення спору призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ч.2 ст. 117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11-00 годину 3 лютого 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семко
Справа № 188/1575/15-ц
Провадження № 2/188/78/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " про надання побутового вугілля ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до виробничого структурного підрозділу " Шахтоуправління Першотравневе " ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля , в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд - зобов"язати відповідача надати побутове паливо на 2015 р. та подальші роки , згідно ст. 43 Гірничого Закону.

29.12.2015 р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " про визнання незаконною відмову відповідача про надання безкоштовного палива на побутові потреби .

Просить суд зобов"язати відповідача надати побутове паливо на 2015 р. та подальші роки , згідно ст. 43 Гірничого Кодексу .

Справа була призначена до розгляду по суті на 11.02.2016 р. на 10.00 год. .

11.02.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою , в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду ..

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню , а позовну заяву слід залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 , 208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " про надання побутового вугілля без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1222/15-ц
Провадження № 2/188/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 12.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач.

27.10.2015 року Петропавлівським районним судом зареєстровано заяву позивача з квитанціями про сплату судового збору.

27.10.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено попередній розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року позовну заяву повторно залишено без руху у зв'язку з тим, що зазначені в квитанції № 0.0.451328488.0 від 21.10.2015 року та квитанції № 0.0.451328790.1 від 21.10.2015 року код отримувача 23929885 та рахунок № 0236, на який сплачено судовий збір, не є реквізитами для сплати судового збору в Петропавлівському управлінні казначейства, на які необхідно було сплатити судовий збір, що було встановлено вже після відкриття провадження по справі.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку він згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримав 16.01.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Дата документу 25.11.2016
Справа № 501/2696/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловими приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить:

-визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1;

-визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користуванні АДРЕСА_1;

-визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,.

Згідно наданої позивачем квитанції №192 від 17.11.2016р., судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., тобто лише за одну позовну вимогу, тоді як позов містить три вимоги.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 08 год 50 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 440/12/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

24 травня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1?янівни до ОСОБА_2, третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 24.05.2016 року на 10.00 год.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися.

Позивачка та її представник та представниктретьої особи - представник Буської державної нотаріальної контори були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, заяв про причини неявки та відкладення судового засідання суду не направляли.

Відповідач подав заяву про перенесення слухання справи у звязку з хворобою його представника - адвоката ОСОБА_3

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що представник відповідача не зявилася із поважних причин у звязку з тривалою хворобою, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відкласти на 21 червня 2016 року на 14.30 год. про що повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1139/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить винести рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

10.02.2016 року до суду звернулась представник позивача, яка діє на підставі наданої суду довіреності, з письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду поданий ПАТ КП «Приватбанк» позов до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що спір між сторонами був вирішений у позасудовому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на встановлені факти суд вважає прохання, зазначене у заяві, правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/122/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання заявник не з'явився, подавши заяву про залишення його заяви без розгляду та повернення судового збору.

Заінтересована особа у судове засідання також не з'явився.

Неявка учасників у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, заяву слід залишити без розгляду, повернувши згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 через відділення державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн., який було сплочено УДКС у Волочиському районі згідно квитанції А-Банку №0.0.496253960.1 від 26.01.2016 року.

Копію ухвали вручити або направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 316/1147/16-ц
Провадження № 2/316/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 12.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 265/6044/15-ц
Провадження № 2/265/83/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», , заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 15 жовтня 2013 року по 04 липня 2015 року в сумі 398 (триста девяносто вісім) гривень 67 копійок, - по 99 (девяносто девять) гривень 67 копійок з кожного, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, - по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________
Справа № 539/4274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

08.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі з урахуванням порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі з урахуванням порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали суду від 21 березня 2016 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було призначено комплексну землевпорядну та судову будівельно-технічну експертизу і провадження по даній справі було зупинено.

11.07.2016 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз справу було повернуто на адресу суду з висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі з урахуванням порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 572/2472/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 127/167/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/167/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2955/16-ц
Провадження № 2/488/1618/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_3 18.06.2011 року Корабельним ВДРАЦС ММУЮ, актовий запис № 198;

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_2

03.08.2016 року позивач ОСОБА_2 надав заяву з проханням повернути йому матеріали справи.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви орошко ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева