233 Справа № 233/706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов*язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 233/2444/15-ц від 08 червня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник зазначив, що 07 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 233/2444/15-ц про витребування від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 698 КЗНГ, 2011 року випуску, шасі (кузов,рама) Y6DTF698КВ0291054, двигун 1299куб.см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ TF 698 КЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів від цього ж транспортного засобу. 01 жовтня 2015 року заявник звернувся до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області із заявою про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №223/2444/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 07 липня 2015 року. 06 жовтня 2015 року в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням №48940612, яка ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі № 233/6097/15-ц, що набрала законної сили 24 листопада 2015 року, була визнана неправомірною, дії в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_3 визнано протиправними та зобов*язано виконавчу службу розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження. 16 грудня 2015 року заявником була подана заява про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом та ухвалою суду до Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ, та 22 січня 2016 року заявник звернувся до відділу з заявою про направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення. 28 січня 2016 року ним було одержано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 грудня 2015 року, винесену в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_4, при цьому, як вбачається з її змісту, вона не внесена до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутній її номер реєстрації у реєстрі. Також, повертаючи виконавчий документ, державний виконавець не зробив відмітку у виконавчому листі про відмову у відкритті провадження. При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в.о. начальника відділу виконавчої служби керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та відмова вмотивована тим, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 та не може бути поінформований про відкриття виконавчого провадження у визначений законом спосіб, оскільки відділення УДППЗ «Укрпошта» не приймають до відправлення кореспонденцію, адресовану до міст, на території яких проводиться АТО, що у випадку відкриття виконавчого провадження порушить права боржника, при цьому, про те, що такі дії державного виконавця порушують права стягувача, в оскаржуваній постанові не вказано. Вважає такі дії державного виконавця такими, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, та обґрунтування відмови з боку відділу виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження є вільним та невірним тлумаченням даної норми закону, а сама відмова у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача не ґрунтується на законі, бо в постанові не наведені обставини, які передбачені законом та виключають можливість здійснення виконавчого провадження. На думку заявника, об*єктивних перешкод для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження немає, оскільки законом державному виконавцю надано можливість накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону про його відчуження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про що саме і просив стягував у своїй заяві, вказані виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території шляхом направлення запитів про місце реєстрації боржника, який може виявитися внутрішньо переміщеною особою з зони проведення АТО, запитів про одержувані боржником доходи та місце його роботи. Просив визнати неправомірними дії в.о.начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 грудня 2015 року, яку скасувати та зобовязати Центрально-міський ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №223/2444/15-ц від 08 червня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області у судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

З*ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 9) одержано заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №223/2444/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 7 липня 2015 року (а.с. 8) про витребування від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 698 КЗНГ, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF698КВ0291054, двигун 1299куб.см., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ TF 698 КЗНГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключів від цього ж транспортного засобу.

06 жовтня 2015 року в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням №48940612. В даній постанові державний виконавець посилається на положення Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі № 233/6097/15-ц за скаргою ОСОБА_1, що набрала законної сили 24 листопада 2015 року, дії в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ визнано протиправними, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, та зобов*язано Центрально-Міський ВДВС Макіївського МУЮ розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом (а.с. 11).

16 грудня 2015 року заявником до Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження з додатками у вигляді виконавчого документу та вказаною ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року (а.с. 12), одержана відділом 22 грудня 2015 року відповідно до копії поштового повідомлення (а.с. 13), та у зв*язку з ненадходженням відповіді 22 січня 2016 року заявник звернувся до відділу з заявою про направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про вжиті заходи щодо примусового виконання судового рішення суду (а.с. 14).

30 грудня 2015 року в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження б/№, у якій зазначено, що на даному етапі боржник не може бути поінформований про відкриття виконавчого провадження у визначений законом спосіб, оскільки відділення поштового зв*язку «Укрпошта» не приймають до відправлення кореспонденцію, адресовану до міст, на території яких проводиться АТО. Унеможливлення направлення боржникові документів виконавчого провадження у свою чергу порушує права боржника та суперечить діючому законодавству. У відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 15).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, а статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. В Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт майна та коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах.

Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до виконавчого листа, боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території проведення антитерористичної операції. При цьому, суд не може погодитися із доводами державного виконавця про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На думку суду, дана обставина може утруднити виконання рішення суду, однак не унеможливлює його виконання.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить до висновку, що застосування державним виконавцем п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, є неправомірним та передчасним, державним виконавцем в даному випадку не були використані в повній мірі права, надані Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до протиправності винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка з цих підстав підлягає скасуванню.

При вирішенні питання щодо задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов*язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що строк предявлення даного виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам щодо виконавчого документа, встановленими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пред*явлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, суд вважає за необхідне дану вимогу скарги ОСОБА_1 задовольнити та поновити порушене право заявника шляхом зобов*язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за даним виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії в.о.начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 грудня 2015 року.

Скасувати постанову в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 грудня 2015 року.

Зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 233/2444/15-ц від 08 червня 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя