overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4920/15-ц
Провадження 2-184/16
ухвала

12 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 лютого 2016 року представник позивачів подав суду заяву про відвід головуючому у даній справі судді Проць Т.В.. В обґрунтування вказаної заяви посилався на відмову суду у задоволенні клопотань представників позивачів та порушення головуючим під час розгляду справи вимог процесуального законодавства, а саме ч.4 ст.10 ЦПК України. Просив заяву задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились.

Згідно п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає доводи представників позивачів надуманими, оскільки вирішення клопотань головуючим у справі регламентується ст.160, 168 ЦПК України і не може свідчити про упередженість чи необєктивність судді у розгляді справи. Передбачених положеннями ЦПК України обставин, які б вказували на необєктивність або неупередженість головуючого судді представниками не надано. Незгода представників позивачів із результатом розгляду їх заяв і клопотань не є достатньою підставою для усунення судді від розгляду справи. При вирішенні вказаного клопотання суд також приймає до уваги, що представники позивачів подали заяву про відвід лише після початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 22.11.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 була оголошена письмова заява про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка, оскільки він не задоволив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала заяву з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку відповідача та його представника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_7 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 149/1501/15-ц Провадження № 22-ц/772/72/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

встановила :

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, рішення по якій, може вплинути на результат вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

В доданій до заяви ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року зазначено, що судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначено до розгляду на 05 листопада 2015 року. Предметом розгляду є повернення відповідачем грошових коштів .

Зі справи, що перебуває в даному апеляційному провадженні, вбачається, що сторонами спору є ОСОБА_3 - позивач, ОСОБА_4 - відповідач, а також ОСОБА_5 - відповідач, яка не є стороною у справі, що розглядається районним судом. Крім того предметом розгляду є майно, а саме нерухомість, що розташована по АДРЕСА_1 і є спільною власністю подружжя .

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :
Справа № 644/6766/16-ц
Провадження № 2/644/2632/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

22 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року сторонам за клопотанням відповідача по справі ОСОБА_3 надано строк на примирення три місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

До суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_3, в якій він позов визнає, вважає подальше збереження сімї неможливим та просить суд шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач по справі, за клопотанням якого торонам надавався строк на примирення, подав заяву про визнання позову, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 206/249/16-ц
Провадження № 2/206/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 січня 2016 року позивач звернулася з вказаним позовом .

12 лютого 2016 року позивачка подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: С.В. Зайченко
Справа № 639/5447/16-ц
№ 2-н/639/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М. О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

з участю третьої особи: орган опіки і піклування Трускавецької міської рада Львівської області

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.4,10,27,31,57-60,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.164-165 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 351/46/16-ц
Номер провадження №2/351/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року ОСОБА_2, не погодившись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи всі обставини по справі та відсутність будь-яких підтверджень щодо своєчасного отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 382/822/16-ц
Провадження № 2/382/430/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребовування з Березанської міської ради довідки про склад сім"ї ОСОБА_2, а також з Броварської об"єднаної державної податкової інспекції довідки про доходи за 2015- 2016 роки ОСОБА_2.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Березанську міську раду Київської області надати до 17 серпня 2016 року довідку про склад сім"ї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням відомостей про осіб, які зареєстровані та фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов"язати Броварську об"єднану державну податкову інспекцію, м. Бровари, вул. Київська-286, 07400, надати до 17 серпня 2016 року довідку про доходи за 2015- 2016 роки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/127/1086/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

за участю секретаря Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 2 048 256,19 гривень з який: тіло кредиту - 1 350 938,44 гривень, відсотки - 697 317,75 гривень за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1 зі всіма об'єктами, що функціонально пов'язаними з зазначеною квартирою.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 з усіма об'єктами функціонально пов'язаними з зазначеною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 307/455/16-ц
Провадження № 2/307/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 15 хвилин 22 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 450/1974/15-ц Провадження № 2/450/249/16
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом за Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, належним чином завірену копію облікової справи заведеної Стрийською КЕЧ району на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (оригінал представити для огляду в судове засідання) та належним чином завірені копії документів обліку видачі ордерів на вселення Стрийською КЕЧ району за 2001 рік вказаних вище осіб.

Керуючись ст.137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова належним чином завірену копію облікової справи заведеної Стрийською КЕЧ району на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (оригінал представити для огляду в судове засідання) та належним чином завірені копії документів обліку видачі ордерів на вселення Стрийською КЕЧ району за 2001 рік вказаних вище осіб.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_6