Справа №201/3208/12
Провадження №6/125/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Приват Банк", відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія Софт" про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого арештованого майна з публічних торгів, переведення на позивача прав покупця, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданий Барським районним судом Вінницької області, обґрунтовуючи тим, що згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року в цивільній справі за вищевказаним позовом затверджено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 зобовязано в строк до 05 вересня 2014 року сплатити ОСОБА_1 готівкою одноразово суму 46000 гривень за житловий будинок, що розташований по вулиці Енгельса,43 в м.Бар Вінницької області. 21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про видачу виконавчого листа. Однак 22 січня 2014 року керівником апарату Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 на вказану заяву надано письмову відповідь про відмову у видачі виконавчого листа станом на день звернення та зазначено, що виконавчий лист може бути видано лише після 05 вересня 2014 року. 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який вона разом із заявою про прийняття та відкриття виконавчого провадження подала до державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області. Однак їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з закінченням строку предявлення виконавчого листа до виконання. А тому вона вимушена звертатися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 19 липня 2016 року (а.с.42).

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 15 жовтня 2014 року (а.с.3), заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 18 травня 2016 року (а.с.26), суду пояснив, що державною виконавчою службою Барського районного управління юстиції у Вінницькій області відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист після закінчення строку для пред'явлення його до виконання. Якби ОСОБА_1 подала виконавчий лист до виконавчої служби до закінчення строку пред'явлення його до виконання, то виконавче провадження було б відкрито з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". З метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 19 липня 2016 року (а.с.43), однак подала заяву, де не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, просить розглянути заяву у її відсутності (а.с.49).

Особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники Приватного акціонерного товариства "Приват Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія Софт" в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд на 19 липня 2016 року (а.с.40,41,44-48).

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву у відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, представника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах доданих до заяви, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Приват Банк", відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія Софт" про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого арештованого майна з публічних торгів, переведення на позивача прав покупця, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, затверджено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 зобовязано в строк до 05 вересня 2014 року сплатити ОСОБА_1 готівкою одноразово суму 46000 гривень за житловий будинок, що розташований по вулиці Енгельса,43 в м.Бар Вінницької області (а.с.6).

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про видачу виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі (а.с.7).

Згідно відповіді керівника апарату Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 22 січня 2014 року за вих.№315/14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі виконавчого листа з тих підстав, що строк виконання мирової угоди в ухвалі вказаний до 05 вересня 2014 року, тому виконавчий лист за цією заявою буде видано тільки після 05 вересня 2014 року (а.с.9).

В судовому засіданні досліджено надані представником Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 оригінали матеріалів виконавчих проваджень №916/7 та №322/7, які суд бере до уваги.

Так, згідно матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень, 10 вересня 2014 року Барським районним судом Вінницької області у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 видано виконавчий лист, де зазначено, що рішення набрало законної сили 11 вересня 2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 11 вересня 2014 року (а.с.52).

14 жовтня 2014 року у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом (а.с.51).

14 жовтня 2014 року згідно постанови державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з тих підстав, що виконавчий лист видано 10 вересня 2014 року, а тому немає реальної можливості виконати рішення суду в строк встановлений у виконавчому листі (а.с.53).

Крім того, 10 вересня 2014 року Барським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі видано ще один виконавчий лист, де зазначено, що ухвала набрала законної сили 05 вересня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 05 вересня 2015 року (а.с.57).

29 січня 2015 року у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом (а.с.56).

29 січня 2015 року згідно постанови державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з тих підстав, що виконавчий лист видано 10 вересня 2014 року, а тому немає реальної можливості виконати рішення суду в строк встановлений у виконавчому листі (а.с.58).

На підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2015 року у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа, де зазначено, що ухвала набрала законної сили 11 вересня 2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11 вересня 2014 року (а.с.4).

Встановлено, що ОСОБА_1 вчасно звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу виконавчого листа у вказаній цивільній справі (а.с.7), однак керівник апарата Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 безпідставно відмовила їй у видачі виконавчого листа (а.с.9).

Як наслідок ухвала Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2013 року, яка набрала законної сили 11 вересня 2013 року (а.с.6), не виконана, що призвело до порушення охоронюваних законом прав стягувача ОСОБА_1 та повторних звернень, зокрема, до суду.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які виникли не з її вини, тому заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.369, ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Приват Банк", відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія Софт" про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого арештованого майна з публічних торгів, переведення на позивача прав покупця, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення, задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданий Барським районним судом Вінницької області, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Приват Банк", відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія Софт" про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого арештованого майна з публічних торгів, переведення на позивача прав покупця, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: