overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1410/16-ц
Провадження №2/718/578/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 876, в якому мають дочку ОСОБА_3, 26.02.2009р.н., з тих підстав, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя, втрату почуття любові та взаємоповаги, через суперечки та скандали. Оскільки півтора року вони спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують, просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про підтримання позову, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Шерстова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони з 24.06.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, 26.02.2009р.н.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 876.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом не встановлено, що збереження сім`ї є можливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 31, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 червня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 876, між ОСОБА_2, 14.02.1974р.н., та ОСОБА_1, 22.07.1977р.н..

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Шерстова».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 202/3235/14-ц
Провадження № 2-п/0202/139/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи №202/3235/14-ц, провадження № 2/0202/3122/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі № 202/3235/14-ц, провадження 2/0202/3122/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-00 годин 08 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 752/6993/16-ц
Провадження № 2-о/752/211/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада у особі Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 234,256-259ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада у особі Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 28 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 591/1105/16-ц Провадження № 2/591/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: КП «Сумське міське БТІ», Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: КП «Сумське міське БТІ», Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/185/659/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору застави недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. від 16.01.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Після закінчення терміну повноважень судді Юдіної С.Г. та розподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору застави недійсним та призначити її розгляд у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 474/36/16-ц
Провадження № 2/474/59/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.03.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 393 (триста девяносто три) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 209/399/16-ц
Провадження № 2/209/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 30 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/234/544/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

03 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності на грошові вклади свого батька ОСОБА_2, померлого 01.06.2014 року у м.Єнакієве Донецької області, в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Одночасно представником позивача ОСОБА_4 надані додаткові письмові пояснення обґрунтованості позову та клопотання від 01.02.2016 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 районної ради Донецької області, оскільки вважає, що у випадку відумерлості спадкового майна воно може перейти на користь вказаного органу місцевого самоврядування.

Представник відповідача ГТУЮ у Донецькій області в.о.начальника тер.управління ОСОБА_6 надала письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ЦПК України визначення кола відповідачів відноситься до компетенції позивача. Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи надання позивачем клопотання про залучення співвідповідача, суд на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України вважає необхідним залучити ОСОБА_5 районну раду Донецької області в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1

На підставі ст.33 ч.2 ЦПК України розгляд справи слід відкласти, направивши на адресу залученого співвідповідача копію позову та ухвали суду до відома, запропонувавши представити суду письмові заперечення на позовні вимоги, а також сповістити учасників по справі про час та місце її слухання.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

За заявою позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 районну раду Донецької області (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Сибірцева, 33, ).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 районній раді Донецької області подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти судовий розгляд справи на 29.02.2016 року на 09-15 годину, який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 28 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Дарницького районного суду м. Києва 04 травня 2016 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що у зв'язку з травмою коліна вона перебувала на тривалому лікуванні та реабілітації, а відтак, була позбавлена можливості вирішувати питання, пов'язані із захистом її порушених прав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

Унікальний номер справи: 753/16521/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8773/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Провадження № 2/638/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі - Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.07.2012 року во Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 209, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Пр.№2/155/110/2016
Справа № 155/2048/2015-ц
Ухвала

іменем України

18 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В даний час від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/2/16 Справа № 641/7920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном та виселення, стягнення компенсації за матеріальні збитки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просить визначити, які конкретно дії треба виконати для усунення створених відповідачами перешкод щодо користування ОСОБА_1 частиною спільною квартири та в який спосіб забезпечити йому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але при ухваленні рішення це не було враховано.

Тоді як при ухваленні рішення від 10.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування майном, позбавлення права користування майном та виселення, стягнення компенсації за матеріальні збитки, судом були враховані всі позовні вимоги і частково задоволенні.

Суд перевіривши матеріали справа, вважає, що дане клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки су при ухваленні будь якого рішення не може вийти за межі позовних вимог позивача, а вимоги визначені в клопотанні про ухвалення долаткового рішення - за межами позовних вимог визначених в позовній заяві.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5