Справа № 367/1849/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/1849/15-ц від 10 квітня 2015 року, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 367/1849/15-ц від 10 квітня 2015 року, вказує, що судовим наказом від 10.04.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 877,76 грн. заборгованість за отримані комунальні послуги та 121,8 грн. судового збору.

Про існування судового наказу дізнався випадково, коли на місце роботи прийшла Постанова про звернення стягнення на доходи боржників від 06.05.2016 р.

Зазначений судовий наказ отримав 15.07.2016 р.

Заявлені стягувачем вимоги вважає необгрунтованими та спірними з наступних питань:

ОСОБА_1 паспортні дані СК 488665 виданий Ірпінським МВГУ МВС України Київської області 31 січня 1997 року, рік народження 01.09.1970 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник, ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, дата народження 01.09.1970 р.

До даної заяві було додано договір про надання послуг за газопостачання №87208 від 28.02.2007 р. де в п.11 юридична адреса і підписи сторін зазначені даними споживача ОСОБА_1 рік народження 29.11.1967, паспортні дані СК 633318 виданий 07.08.1997 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Держлісагенства лісових ресурсів України, ВО «Укрдержліспроект» м. Ірпінь вул. Пролетарська, 22-24 від 15.07.2016 р. №22, що з 12.05.1992 р. по теперішній час ОСОБА_1 проживає у відомчому гуртожитку за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна, 1/5.

В паспортних даних постійне місце реєстрації зазначено м. Ірпінь, вул. Соборна, 1/5.

Отже, за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проживав і відношення до даної адреси не має.

На підставі наведеного, просить скасувати судовий наказ №367/1849/15-ц від 10.04.2015 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 10.04.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінським міським судом Київської області 10.04.2015 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто: 877,76 грн. заборгованість за отримані комунальні послуги та 121,8 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки договір про надання послуг з газопостачання №87208 від 28.02.2007 року було укладено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а судовий наказ було видано на ОСОБА_1, 01.09.1970, який не має відношення до даних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області 367/1849/15-ц від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за комунальні послуги у сумі 877,76 грн. та судових витрат в розмірі 121,8 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько