Справа № 263/1249/16-ц
Провадження № 2/263/751/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джумбера Володимировича про ОСОБА_3 Джумбера Володимировича про стягнення витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 Джумбера Володимировича про стягнення витрат на поховання.

Також просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 в розмірі 5503 грн.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, оскільки містить не конкретизований зміст, оскільки в ній не зазначено на яке саме майно (рухоме чи нерухоме) та/або грошові кошти необхідно накласти арешт, жодних підтверджуючих документів належності будь-якого майна відповідачу на праві власності суду не надано, клопотань про витребування таких доказів матеріали справи не містять, на яких рахунках в банківських установах перебувають грошові кошти відповідача, у звязку з чим неможливо визначити співмірність заявленими позивачем вимогами. Крім того, заява не містить жодного обґрунтування щодо того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За наведених обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122,130,151 - 153 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джумбера Володимировича про ОСОБА_3 Джумбера Володимировича про стягнення витрат на поховання.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 02 березня 2016 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кір`якова