провадження № 2/756/1868/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі головуючого-судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В обґрунтування позову зазначив, що 21.06.2015 р. о 14 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Полярна 20-Д ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу водію автомобіля НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_1, з яким перетиналась траєкторія руху, а черговість проїзду не обумовлена, який наближався до автомобіля НОМЕР_1 з правого боку, внаслідок чого ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Оболонського р/с м. Києва від 16.07.2015 р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно розрахунку розміру шкоди по справі № 27082 від 09.07.2014 року та висновку експерта № 27072 від 08.07.2015 року матеріальні збитки заподіяні позивачу складають 48 106 грн. 02 коп. На відшкодування частини заподіяних відповідачем збитків Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало позивачу ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 26679 грн. Однак, на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2 позивачем витрачено суму у розмірі 46008 грн. 56 коп.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 19 329 грн. 56 коп., 3 000 грн. витрати на правову допомогу та 487 грн. 20 коп. суму судового збору, а всього - 22816 грн. 76 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав даний позов, надіславши заяву щодо проведення розгляду справи та оголошення у газету про повідомлення відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2015 р. о 14 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Полярна 20-Д ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, з яким перетиналась траєкторія руху, а черговість проїзду не обумовлена, який наближався до автомобіля НОМЕР_1 з правого боку, внаслідок чого ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності.

Як з'ясовано судом, на момент скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 та застрахований в МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України).

Згідно розрахунку розміру шкоди по справі № 27082 від 09.07.2014 року та висновку експерта № 27072 від 08.07.2015 року матеріальні збитки заподіяні позивачу складають 48 106 грн. 02 коп.

На відшкодування частини заподіяних відповідачем збитків МТСБУ перерахувало позивачу суму коштів у розмірі 26679 грн. Однак, на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2 позивачем було витрачено суму у розмірі 46008 грн. 56 коп., що підтверджується товарним чеком № 631 від 22.07.2015 р. на суму 38242 грн. 56 коп. та товарним чеком № 632 від 22.07.2015 р. на суму 7766 грн.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93, № 7 від 08.07.94, № 11 від 30.09.94 та № 15 від 25.05.98) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 19329 грн. 56 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати та витрати, понесені позивачем на оплату за надання юридичної допомоги, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у межах сплачених ним коштів, і які підтверджуються квитанціями про їх сплату у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 22, 23, 386, 979, 988, ст. 1166-1167, ст. 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 10, 15, 60, 61, ст. 88, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218, ст. 224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_5) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 19329 грн. 56 коп., 3000 грн. витрати на правову допомогу та 487 грн. 20 коп. суму судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій