overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1313/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Провадження № 22-ц/772/3704/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №482 від 31.10.2003 року; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №1018 від 22.12.2004 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області, Державне підприємство "Поділлягеодезкартографія", ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №482 від 31.10.2003 року; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання частково незаконним та скасування в частині рішення №1018 від 22.12.2004 року.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 317/3353/16-ц
Провадження № 2-н/317/98/2016
Запорізькій районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, про стягнення заборгованості за спожите природний електричну енергію з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На момент звернення стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складала 9316 грн. 89 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Нікітін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ____________________ 20 року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 127/1092/16-ц
Провадження № 2/127/1702/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сервісний центр УМВС у Вінницькій області про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сервісного центру УМВС у Вінницькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сервісний центр УМВС у Вінницькій області про визнання недійсним правочину та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сервісний центр УМВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

Запропонувати відповідачам в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
№ 207/725/16-ц
№ 2/207/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.,

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з*являються.

Про причини неявки суду не повідомляють.

Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 559/2485/16-ц
Номер провадження: 4-с/559/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 00 хвилин 05 грудня2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/844//16-ц
№ провадження 2н/361/113/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -3» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -3» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір та не додав до заяви документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову становить 689 грн. 00 коп.

Посилання заявника на ч. 2 ст. 8 ЗК «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, ЗК «Про судовий збір»,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -3» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2129 грн. 65 коп.- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 464/1329/16-ц
пр.№ 2-о/464/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора Львівського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора Львівського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/5560/16 Головуючий 1-ї інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/948/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія страхові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування, - в с т а н о в и л а : Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року стягнуто з ПрАТ "СК "УНІКА" на користь ОСОБА_2 Н,С. страхове відшкодування у розмірі 42499,70 грн., а на користь ОСОБА_1 1007,24 грн. пені.

За апеляційною скаргою відповідача на це рішення не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Позивачі від сплати судового збору, звільнені на підставі ч.3 ст.22 ЗУ " Про захист прав споживачів."

Задовольнивши позов , всупереч вимогам ч.3 ст.88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд не вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача у дохід держави, що ускладнює для апеляційного суду визначитися з питання розміру судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за апеляційну скаргу і може бути виправлено додатковим рішенням.

Крім того, всупереч положенням ст.215 цього Кодексу висновок суду щодо заявлених вимог зазначений не як "вирішив", а як "ухвалив", що свідчить про описку, допущену в судовому рішенні.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючисьст.219, п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про захист прав споживачів страхових (фінансових) послуг та стягнення страхового відшкодування повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питань про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Для вирішення цих питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1218/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за період квітень-грудень 2015 року в сумі 6743,51 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.02.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 23.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 555/2290/16-ц
Номер провадження 2/555/734/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 22.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.