overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4619/14-ц
Провадження № 2/309/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-800/046/2008 від 22.07.2008 року.

В судовому засіданні під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог, що стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача ОСОБА_5, у звязку із смертю останнього та надав до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть серії 1-ФМ, № 171746 від 30.04.2014 року виданого виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог предявлених до ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що один з відповідачів у справі - ОСОБА_5 помер 29.04.2014 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ФМ, № 171746 від 30.04.2014 року виданого виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Наведену обставину також ствердив у своїх поясненнях відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 205 п.6. ЦПК України підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з встановлених обставин по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач не ставить питання вирішення подальшого спору в частині вимог, які стосувалися відповідача ОСОБА_5, що виступав поручителем без будь-якої майнової поруки у даному кредитному договорі, через смерть останнього.

Керуючись вимогами ст. ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити провадженням в частині позовних вимог стосовно солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-800/046/2008 з відповідача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 731/295/16-ц
Провадження № 2/731/141/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_3, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду звернулося СТОВ «Цукровик» з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації Варвинської РДА реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,79 га кадастровий номер :03:000:0493, номер запису про інше речове право: 14568739, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокім» 1 травня 2016 року.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Агрокім», будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи Відділу держгеокадастру у Варвинському районі ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення позову та витребування реєстраційної справи, заявили про необхідність проведення попереднього судового засідання, а неявку відповідачки та представника відповідача такою, що не є поважною. Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без відповідачки та представника відповідача, оскільки вважає, що їх неявка без поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що заявлене стороною позивача клопотання про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню.

Визнаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом СТОВ «Цукровик» до ОСОБА_3, ТОВ «Агрокім» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 17 серпня 2016 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації Варвинської РДА надати суду в строк до 12 серпня 2016 року реєстраційну справу щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,79 га кадастровий номер :03:000:0493, номер запису про інше речове право: 14568739, на підставі договору, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокім» 1 травня 2016 року, а також належним чином завірену копію реєстраційної справи.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та представника третьої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 591/3718/16-ц Провадження № 2-н/591/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1924/14-ц
Провадження №22-ц/792/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Копачівської сільської ради Деражнянського району про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 190/1100/16-ц
Провадження №6/190/31/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши подання ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи відділ ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача за виконавчим листом по справі №1-44/09 від 21.08.2009, виданого на підставі вироку Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 року про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4452,79 грн., у звязку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємст та установ залізничного транспорту загального користування, в тому числі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» шляхом злиття, з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи відділ ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 13год. 10хв.

Заявника та заінтересованих осіб викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 629/4279/16-ц
№ провадження 2/629/1924/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Згідно правила ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки виконавчого комітету Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 14.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач та її донька, згідно довідки Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» від 18.11.2016 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивач, відповідач та особа, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, зареєстровані у м. Полтава та Полтавській області, дана цивільна справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області і підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 462/7838/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяціь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.08.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 15.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

18.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/3348/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Дата документу "21" листопада 2016 р.
Справа № 320/7451/16-ц
УХВАЛА

«21» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 6890,00 грн. (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/5923/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Латкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2016 у цивільній справі №214/5923/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням задоволено.

26.04.2016 позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказала, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено особу, на користь якої належить стягнути судовий збір, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та необхідність виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2016 та вказати вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення особу, на користь якої належить стягнути судовий збір, замість ОСОБА_5 зазначити ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2016 у цивільній справі №214/5923/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського районного відділу про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням задовольнити.

Замінити третій абзац резолютивної частини рішення на абзац такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.