Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1639/16-ц

номер провадження 2/695/976/16

12 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу в сумі 3200,0 дол. США, відсотків в сумі 88,3 дол. США, виплату відсотків за час прострочки банківського вкладу в сумі 69,37 дол. США та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 18,92 дол. США, пені в сумі 6905,43 дол. США і стягнення моральної шкоди в сумі 5000,0 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2014 року позивач уклала з ПАТ "Український інноваційний банк" договір банківського вкладу "Фінансова щедрість" за № 10-1291999, на виконання якого нею на депозитний рахунок НОМЕР_1 було внесено 3200,0 дол. США. Банк прийняв вказаний внесок на умовах строковості (на термін по 14.10.2015 року), платності (11% річних). Проте станом на 14.10.2015 року відповідач відмовляється від виконання свого обов`язку щодо повернення депозитних коштів та відсотків, а тому ОСОБА_1 змушена була звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав частково та просив суд стягнути з ПАТ "Укрінбанку" на користь ОСОБА_1 відсотки по вкладу за прострочений строк у сумі 69,37 дол. США, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 18,92 дол. США та пеню в сумі 6905,43 дол. США, а також стягнути моральну шкоду в сумі 5000,0 грн., посилаючись на доводи, зазначені у позовній заяві, просив справу розглядати за відсутності позивача та представника, у разі неявки представника відповідача - ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача ПАТ "Укрінбанку" в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи згоду представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника...

Як вбачається із Заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1291999 від 13.10.2014 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ "Укрінбанком" та меморіального ордеру від 13.10.2014 року № 10109920 позивач внесла на депозитний рахунок НОМЕР_1 суму 3200,0 (три тисячі двісті) доларів США; найменування вкладу: фінансова щедрість, валюта: долар США, процентна ставка: 11% річних, термін розміщення: з 13.10.2014 року по 14.10.2015 року, автопролонгація передбачена, якщо клієнт не виманає повернення вкладу в день його закінчення.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського відділення ПАТ "Укрінбанк" та центрального офісу ПАТ "Укрінбанк" у м. Києві із заявами про повернення вкладу в сумі 3200,0 дол. США разом з нарахованими процентами та всіма можливими виплатами і доплатами, на які позивач має право.

На вказані звернення позивач відповіді не отримала, кошти повернуті не були.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача, що банком грубо порушені умови укладеного договору.

Як вбачається із ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та ст. 2 Закону України "Про і банківську діяльність", при укладенні депозитного договору в доларах чи іншій валюті, а також при наявності у банку ліцензії, яка дозволяє йому здійснення операцій з валютними цінностями, заборгованість банку перед клієнтом за депозитним договором має бути повернута останньому добровільно чи судовому порядку в іноземній валюті вкладу, а не національній валюті гривні.

Відповідно до поданої заяви представника позивача позовні вимоги зменшені на суму депозитного вкладу та відсотків, які позивач отримала від фонду гарантування вкладників банків.

Вирішуючи питання задоволення інших позовних вимог, суд погоджується, що сума 3% річних станом на 24.12.2015року (день введення тимчасової адміністрації) становитьь 18.92 долари США, вирахувана за формулою: С х 3 х Д : 365 : 100 = сума санкції, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення: 3288,30 дол. США (3200(тіло)+88,30 (відсотки)) х 3 х70 днів : 365 : 100 = 18,92 дол. США.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець прострочує виконання надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Правову позицію з цього приводу викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду від 12.04.1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про прав споживачів", де у п. 20 зазначено, що пеня за порушення договору нараховується та стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Алогічна позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ № 6-43516СВ14 від 11.11.2015.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в сумі: 3288,30 дол. США х 0,03 х 70 = 6 905,43 доларів США, де 3288.30 - сума боргу (тіло+відсотки); 0,03 - 3 %; 70 - кількість днів прострочки.

Згідно з ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

Враховуючи правову позицію ВСУ №6-39цс13 від 29.05.2013 року відповідач повинен сплатити відсотки за користуванням депозитом, які станом на 24.12.2015 становлять 68,34 дол. США, що вирахувані за формулою: С х 11 х Д : 365 : 100 = сума санкції, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення: 3288,30дол. США х 11 х 70:365:100 = 69,37 дол. США. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Укладаючи договір банківського вкладу та довіряючи свої грошові кошти ПАТ "Укрінбанку", ОСОБА_1 розраховувала на порядність і чесність банку, дотримання всіх умов і положень договору. Суд погоджується, що відмова у поверненні вкладу порушила життєві плани позивача, дійсно це стало для неї сильним шоком та призвело до душевних страждань, так як вона та ніде не працює, є інвалідом 3 та 2 групи відповідно та отримують пенсію, якої ледь вистачає на життя. Має не утриманні неповнолітню дитину. Дійсно ОСОБА_1 за таких обставин була вимушена долучати додаткових зусиль для організації свого життя та своєї сім'ї за відсутності засобів для проживання та задоволення своїх щоденних потреб. Вказане спричиняло страждання, а відповідачем не приймалися ні які заходи для припинення таких. ОСОБА_1 була змушена систематично ходити до банку та просити розрахунку, але коштів їй не повертали. За таких обставин суд погоджується, що неповерненням вчасно депозитного вкладу позивачу дійсно спричинена моральна шкода та вважає розумним і справедливим розмір визначений позивачем на відшкодування моральних страждань та стягує з відповідача на відшкодування моральних збитків кошти в сумі 5000,0 гривень.

За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Так як позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь бюджету судовий збір у сумі 1378,0 грн.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 526, 611, 625, 1061, ЦК України та ст. 10, 88,

ст.,ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу - задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 відсотки за договором № 10-1291999 від 13.10.2014 року за прострочення строку повернення депозиту в сумі 69,37 дол. США, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 18,92 дол. США та пеню в сумі 6905,43 дол. США, а всього: 6993 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три) долари 72 центи США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5000,0 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 1378,0 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.