Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2472/16-ц
Провадження № 2/644/1241/16
Справа № 644/2472/16-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

18 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач є власником спірної квартири на підставі її договору купівлі-продажу, укладеного між ним та відповідачем, 17 грудня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В. Відповідач зобов'язався знятись з реєстраційного обліку з проданого ним позивачу житлового приміщення, але до теперішнього часу свого зобов'язання не виконав.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи - Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та відповідачем, 17 грудня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В. (а.с. 7).

Після укладання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 відповідач звільнив її, але згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з реєстрації не знявся (а.с. 19).

Ці обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

-довідкою Харківської дирекції Поштамт - центр поштового зв»язку № 1 № 09-07-

357 від 21 березня 2016 року, відповідно до якої з 01 березня 2015 року по 01 березня 2016 року поштові перекази на ім»я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 оплаченими не значаться;

-довідкою Орджонікідзевського районного відділу ГУМВС України в Харківській

області № 15-АЗ від 18 березня 2016 року, відповідно до якої заяви та повідомлення від ОСОБА_2 з приводу перешкоджання у проживанні або користуванні квартирою АДРЕСА_1 до відділу міліції за період з 01 січня 2011 року по теперішній час не надходили;

-довідкою КЗоЗ «Харківська міська поліклініка № 18» № 728 від 06 травня 2016

року, відповідно до якої у поліклініці відсутня медична картка амбулаторного хворого на ім»я ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі встановлених по справі обставин слід дійти висновку, що право відповідача на користування спірним жилим приміщенням ґрунтувалося на його праві власності на квартиру і, відповідно, припинилося в зв'язку з припиненням права власності на неї в зв'язку з її продажем. Після продажу спірного житлового приміщення відповідач ОСОБА_2 втратив право користування нею.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 383, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: