overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 145/420/16-ц

Провадження №2/145/344/2016

"04" серпня 2016 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи без самостійних вимог Гніванська міська рада, ОСОБА_8

встановив :

Ухвалою Тиврівського райсуду від 09.03.2016 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Тиврівського райсуду Кіосак Н.О. відкрито провадження по справі № 145/914/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, розгляд справи призначений на 01.07.2016 р.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про об'єднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення в одне провадження, оскільки вказані позови витікають із одних і тих самих правовідносин, а саме щодо порядку користування спільною земельною ділянкою, такі позови згідно ст. 126 ЦПК України можуть бути об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_1. Т.Д. та ОСОБА_4 заперечують в задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_9 не заперечує в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_7 не заперечує в задоволенні клопотання.

Дані позови стосуються одних і тих самих учасників справи, тому для процесуальної економії часу доцільно було б об'єднати їх в одне провадження, однак справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вже слухається по суті а тому суд вважає, що можливість об'єднання даного позову з зустрічними позовними вимогами вже втрачені.

Керуючись ст.126 ЦПК України ,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про об'єднання позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 405/188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відповідача ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 09.02.2016 о 14:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 393/57/16-ц
Провадження №2/393/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/57/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/57/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 09 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 673/974/16-ц
Провадження № 2-о/673/64/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 9 серпня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/2463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 року о 09-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/530/2016-ц Головуючий в I інстанції: Берлімова Ю.Г. Номер провадження: 22-ц/791/1783/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

2016 року серпня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1,

При секретарі : Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цуканової І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_3, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційного господарства» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02.02.2016 р. «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив відвід судді Цукановій І.В. з тієї підстави, що зазначена суддя у 2008 році приймала участь у розгляді справ при вирішенні спорів щодо його трудових прав.

Зазначена обставина, за думкою заявника, унеможливлює розгляд справи суддею Цукановою І.В. за його апеляційною скаргою у даній справі.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника є безпідставними, не грунтуються на положеннях ст. 20,21 ЦПКУкраїни.

Так, участь судді Цуканової І.В. у розгляді апеляційних скарг при вирішенні інших справ, повязаних з захистом трудових прав ОСОБА_2 не може розцінюватися як доказ необєктивності та упередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Цуканової І.В. не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Цукановій Інні Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_1
Дата документу 24.11.2016
Справа № 320/1240/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/1240/16-ц від 25.04.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Мелітопольським міськрайонним судом були видані виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду про стягнення аліментів та судового збору

Однак, у вищезазначених виконавчих листах була допущена описка, а саме: не було вказано дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду

заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчих листах була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчі листи Мелітопольського міськрайонного суду видані по справі № 320/1240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчих листах дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/756/1783/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Профі Ріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Профі Ріелт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Профі Ріелт» (і.к. 37745935 р/р 4474 у ПАТ «Універсал банк» в м. Київ, МФО 322001) суму боргу у розмірі 31723,54 грн та судовий збір у сумі 1218 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя КА. Васалатій
Справа № 182/8868/15-ц
Провадження № 2/0182/891/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 30.04.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачкою припинені у вересні 2015 року, відновлювати їх не бажає. В них з дружиною різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Між ними досягнуто домовленість про те, що донька буде проживати з ним.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30.04.1997 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка залишилась проживати з позивачем і буде проживати з ним в подальшому. Сторони проживають окремо з вересня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 30.04.1997 року за актовим записом № 275, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Номер провадження: 22-ц/785/5971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 647/1500/16-ц
№ провадження 2/647/610/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.08.2016 року о 10.20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» - Гузьо Ігоря Михайловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» - Гузьо Ігоря Михайловича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Справа № 645/4576/16-ц
Провадження № 2/645/2517/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2007 року у розмірі 45982,25 доларів США, що еквівалентно 1190989,98 грн. та 140433,83 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 16.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.