overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7509/16-ц

Провадження № 2/243/3784/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Департаменту Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Департаменту Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Департаменту Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Департаменту Державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу та третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 158/2241/15-ц
Провадження № 2/0158/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання факту поширення недостовірної інформації та зобовязання щодо її спростування, визнання порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відшкодування моральної шкоди, -

________________________________________________________________

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ківерцівського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання факту поширення недостовірної інформації та зобовязання щодо її спростування, визнання порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
26.02.2016 Справа № 2/337/2412/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Протон-4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2014 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Протон-4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 05.11.2008 року та батька ОСОБА_3, померлого 04.01.2014 року.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити в мотивувальній частині рішення суду від 16.12.2014 року описку, зазначивши: після смерті батька- Щедровського В.М., який помер 04.01.2014 року замість після смерті батька ОСОБА_4, який помер 30.12.2013 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2015 р. розглянуто заяву про виправлення описки, однак у вступній та резолютивній частині ухвали допущено помилку в написанні ім'я позивачки, а саме помилково зазначено «Надії» замість «Наталії».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У вступній та резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 року у справі №2/337/2412/2014; ЄУН 337/7239/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Протон-4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом замість помилково зазначеного за позовом ОСОБА_5 слід читати за позовом ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 456/1446/16-ц
Провадження № 2/456/1186/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2016 року по справі 456/1446/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

При винесені рішення в п.2 резолютивної частини допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки по-батькові позивачка помилково вказано «Степанівна» замість правильного «Петрівна».

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявились, а тому суд в порядку ч.4 ст. 219 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності, а тому в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2016 року по справі 456/1446/16-ц слід виправити допущену описку, вказавши в п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду по-батькові позивачки «Петрівна». замість помилково вказано «Степанівна».

Керуючись ст.208-210, 219, 293, 369 Цивільного процесуального кодексу України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2016 року по справі 456/1446/16-ц, вказавши в п. 2 резолютивної частини вищевказаного рішення суду по-батькові позивачки «Петрівна». замість помилково вказано «Степанівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 755/5193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 591/4714/16-ц
Провадження № 2-н/591/843/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але невиплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Сувчук М. В., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Чернівецькій області, до Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині надання безоплатно у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки державі, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області призначити до розгляду на 10:00 30 березня 2016 року, про що повідомити першого заступника прокурора Чернівецької області, відповідачів: Веренчанську сільську раду Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, третю особу без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області.

Судді: М. В. Савчук

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 318/2424/16-ц
Номер провадження №2/318/761/2016
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишній Н.І.,

при секретарі: Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської районної ради про скасування розпорядження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 районної ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Запорізької області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Запорізької області, так як з урахуванням обставин справи рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської районної ради, третя особа без самостійних вимог Голова ОСОБА_2 районної ради Запорізької області ОСОБА_3 про скасування розпорядження.

ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Запорізької області повідомити про прийняте судом рішення надіславши копію ухвали, копію позовної заяви та надати час для ознайомлення.

Розгляд справи відкласти на 23.11.2016 року 10 год. 00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/240/16-ц
Номер провадження 2/493/210/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4155/16-ц

Пров. №2-н/668/68/16

31.03.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулос ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2862 грн. 67 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 25.03.2016 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 272/722/16-ц
Провадження № 2/272/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/722/16-ц, провадження № 2/272/500/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 03.10.2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/6117/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 08 липня 2016 року о 12:00 год.

Направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінській Катерині Михайлівні копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 липня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №592/7920/16-ц
Провадження №2-н/592/432/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7920/16-ц, провадження № 2-н/592/432/16 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/7920/16-ц, провадження № 2-н/592/432/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко