_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5561/15-ц
Провадження № 2/520/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2015року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 18.06.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, яка була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи було відкладено на 13.07.2015року.

У судове засідання 13.07.2015року сторони зявились, однак представник позивача за зустрічним позовом заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 03.09.2015року.

У судове засідання 03.09.2015року позивачка за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та їх представники не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю укладення мирової угоди, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 05.10.2015року.

У судові засідання 05.10.2015року та 19.11.2015року позивачка за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та їх представники не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач за зустрічним позовом надав суду заяви про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом, розгляд справи відкладено на 22.12.2015року.

У судове засідання 22.12.2015року позивачка за первісним позовом або її представник не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, її представник надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 08.02.2016року.

У судове засідання 08.02.2016року позивачка за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та їх представники не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15.02.2016року.

У судове засідання 15.02.2016року позивачка за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та їх представники знову не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується підписом позивача за зустрічним позовом та його представника на розписці від 08.02.2016року, представник позивачки за первісним позовом повідомлений за допомогою телефонограми, про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Крім того, суд вказує на те, що судові повістки, які направлялася на адресу позивачки за первісним позовом, зазначену нею у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка за первісним позовом про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 13.05.2015року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже девять місяців.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених позивачів або їх представників розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачів до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове та повторне неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених позивачки за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та їх представників, від яких не надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачів та їх представників, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування жилим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.