overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Личаківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Личаківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1333/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтами не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 24 грудня 2015 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 29 грудня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 31 грудня 2015 року(а.с. 23).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-з/389/35/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить забезпечити її позов до Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки шляхом заборони державному нотаріусу Знам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтва про право на спадщину після померлого 19.01.2016 ОСОБА_4 до закінчення розгляду по суті вказаної справи за її позовом. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що вона звернулася до суду з вказаним позовом і упереджуючи можливість розподілу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 шляхом видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом просить забезпечити позов, оскільки відсутність забезпечення зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

За змістом ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, зокрема, до заяви про забезпечення позову не додано її копії та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суддя вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 132/397/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, як спадкоємицею першої черги в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1351/16-ц
Провадження № 2/127/1777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8811/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2228/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про захист немайнових прав фізичних осіб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто як неподану.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 09.02.2016 року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - надання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

10 березня 2016 року до Апеляційного суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання ДОА колінних суглобів та інші захворювання, що значно потребує коштів на придбання лікарських препаратів, і її майновий стан не дозволяє навіть частково сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/681/16-ц

Провадження №2/557/630/2016

03 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/681/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
провадження № 2-сз/756/142/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачу для подання до належного суду.

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.632590389.1 від 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.632590389.1 від 13 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Маринченко
пр. № 2/759/4673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», Міністерство освіти і науки України про порушення трудового законодавства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», Міністерство освіти і науки України про порушення трудового законодавства.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано додатків перерахованих в позовній заяві, згідно Акту від 01.08.2016 року №02/271/2016.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», Міністерство освіти і науки України про порушення трудового законодавства, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа №522/3561/16-ц
Провадження 2-н/522/83/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 434,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 434,54 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6 434,54 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.03.2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом прокуратури Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, про визнання державних актів на право власності недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області у справі за позовом прокуратури Черкаського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, про визнання державних актів на право власності недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області зазначену цивільну справу за № 707/24/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 380/572/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/4841/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Тетіївське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне управління юстиції в Київській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року .

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 405/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у справі № 405/3409/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 р. у справі № 405/3409/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 505.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали, копії заяви і доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Просто-страхування».

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк