overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/472/16-ц
Провадження 2-493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 квітня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1189/16-ц Провадження № 2/358/554/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8921/15-ц
Провадження № 2/645/458/16
УХ В А Л А

іменем України

28 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Від позивача та його представника ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги через канцелярію суду надано клопотання про витребування з Орджонікідзевського МСЕК витягу з протокольної книги за 1988 рік відносно інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд даного клопотання просили розглядати у їх відсутність.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом в частині витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського МСЕК витяг з протокольної книги за 1988 рік відносно інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 483/401/16-ц
Провадження № 2/483/231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/8111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

за участю позивача-Веретельнікова Є.С.

відповідача-Веретельнікова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3 особа- Веретельніков ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1261, 1268 ЦК України , ст.ст.529, 549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 07.04.1967 р. та матері ОСОБА_5, яка померла 12.07.2004 р., - на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Некрасова, 53 в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 07.04.1967 р. та матері ОСОБА_5, яка померла 12.07.2004 р., - на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 53 по вул. Некрасова в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 635/6162/16-ц
Провадження № 2/635/2284/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої відповіді з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2 не значиться.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № PROM5BF25R від 05.08.2016 р. судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження №2/523/4867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський», третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішень установчих зборів, Статуту і припинення юридичної особи ,-

Встановив:

ОСОБА_1 пред`являючи позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський», третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради по визнання недійсним рішень установчих зборів, Статуту і припинення юридичної особи в позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тим, що на її утриманні знаходиться її матір ОСОБА_2, яка являється інвалідом 1-ої групи та посилаючись на складний майновий стан.

Крім того разом із позовною завою позивачка звернулася до суду із клопотаннями про забезпечення позову та про витребування доказів, за які нею також не було сплачено судовий збір посилаючись на вищевикладені обставини.

Розглянувши зазначені вимоги та надані докази, суд приходить до висновку про їх задоволення з наступних підстав:

З поданих матеріалів та довідки Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м.Одеси від 01.09.2016 року про наявність утриманця та про розмір компенсаційної виплати ОСОБА_1 за догляд за інвалідом 1-ої групи, вбачається, що позивачка має на утриманні матір, яка являється інвалідом 1-ої групи.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її не можливість сплатити судовий збір за подачу позовної заява немайнового характеру (про визнання недійсним рішень установчих зборів, Статуту і припинення юридичної особи ) в сумі 551,20 гривень, ( клопотання про забезпечення позову ) в сумі 275,60 гривень та ( клопотання про витребування доказів ) в сумі 275, 60 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПУ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,20 гривень при пред`явленні позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський», третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсним рішень установчих зборів, Статуту і припинення юридичної особи, сплату судового збору в сумі 275, 60 гривень при пред`явленні клопотання про забезпечення позову та сплату судового збору в сумі 275, 60 гривень при пред`явленні клопотання про витребування доказів на строк до 03 листопада 2016 року але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 353/248/16-ц
Провадження № 2/353/168/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Єдиний унікальний номер 263/8171/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/335/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 48
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Донецької області на рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою прокурора Донецької області на рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області на рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сім,ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4338/16-ц

Пров. №2-о/668/103/16

16.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Муртазаєва Ларсена Джаферовича, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Муртазаєва Ларсена Джаферовича, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.03.2016 року на 08.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 559/193/16-ц
Номер провадження: 2/559/347/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09:00 год. 01 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/431/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2 240 грн. 45 коп. станом на 30 листопада 2015 року .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/35/16-ц
Провадження № 2/653/214/16
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2