overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7330/15-ц
пр № 2/464/537/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 січня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 588/407/16-ц
Провадження №2/219/2640/2016
У Х ВА Л А

26 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Тобто, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не зазначено у позовній заяві, з якого часу припинені шлюбні відносини між позивачем та відповідачем, чи є згода відповідача на розірвання шлюбу та з ким проживають діти, оскільки у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено, при кому з батьків перебувають діти, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

Також, позивачкою не вказано у проханні до суду, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

До того ж, до позовної заяви додано копію довідки № 1946 від 06.04.2016 р., виданої Тростянецькою міською радою Сумської області, яка не завірена належним чином.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 509/5303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра»

«Про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи по предмету спору.

Вказане клопотання було підтримано позивачем ОСОБА_1

Заслухавши вказане клопотання та думку по клопотанню суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідні спеціальні познання в області економіки та бухгалтерії.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову давати висновок по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 30 000 доларів США заявою на видачу готівки №NL-2 від 26.03.2008 р. з каси банку?

2 Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

3.Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором № ОДІ13/-3/2008/840-К/214 відсотковій ставці, яка була визначена у розмірі 14.49% річних?

4.Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909 у відповідності до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ №337 від 14.08.2003 р. за №7678/8089 та п.1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою НБУ №492 від 12.11.2003 р. та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003 р. за №1172/8493?

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити експертам ОНДІСЕ.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М.
Справа № 517/42/16-ц
Провадження № 2/517/39/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 січня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 23.02.2016 року та 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/19/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача про розгляд справи у заочному порядку та у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме: 09.03.2016 року та 12.03.2016 року, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/19/16-ц за позовом ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/19/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 643/1481/16-ц
Провадження № 2/643/2408/16
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2016 р.,суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що за власний кошт збудував гараж по вул. Симферопольській, 3-Б в м. Харкові та тривалий час користується ним. З метою поліпшення умов експлуатації здійснив реконструкцію зазначеного гаражу, при цьому права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушені не були.

З метою державної реєстрації гаражу ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір, за яким останній за оплату зобовязався надати позивачеві комплекс правових та інших послуг з оформлення правовстановлюючих документів на новостворене нерухоме майно з кінцевим терміном їх виконання до 01.02.2016. Згідно домовленості відповідач в разі невиконання умов договору зобовязався відшкодувати завдані збитки шляхом передачі позивачеві у власність належної першому квартири № 29 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Г в м. Харкові.

Враховуючи, що до цього часу відповідач не виконав договір, позивач, посилаючись на умови договору, а також ст.ст. 328, 331 ЦК України просить визнати право власності на квартиру № 29 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Г та гараж по вул. Симферопольській, 3-Б в м. Харкові.

Ухвалою від 12.02.2016 позов залишений без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, проте до теперішнього часу недоліки позову не усунуті.

З положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України виходить, що в разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 758/7472/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру в цивільній справі за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру, - без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду … заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,6 грн.)

Відповідно до п.3 ст.153 ЦПК України вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання нею копії цієї ухвали для сплати судового збору, або надання документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру залишити без руху до сплати судового збору, або надання документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
20.05.2016 Справа № 756/5611/16-ц
Номер справи 756/5611/16-ц
Номер провадження 2-з/756/136/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивідбній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, в решті заявлених вимог відмовити, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову, а саме арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль Great Wall Safe 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України (м.Київ, вул.Лук'янівська, 62) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, 30 червня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Порядок, розмір та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України „Про судовий збір".

Вивчивши цивільний позов подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплочено судовий збір.

Цивільний позов немайнового характеру, за подання якого має бути сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому сума судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік) суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 336/1427/16-Ц
Провадження № 2/336/1290/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності.

17.03.2015 р. представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі ще не відкрито, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Копія Справа № 326/720/16-цр.
Провадження № 2/326/307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/720/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/720/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 12-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

06.06.2016 о 12:30.

30.05.16