Справа № 2-1660/05 Провадження № 22-ц/772/2732/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

З метою врегулювання спору про поділ спадкового майна, 16 грудня 2005 року сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2005 року визнано мирову угоду, за умовами якої:

- визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на земельну ділянку розміром 1, 9339 га, яка розташована на території Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що належала ОСОБА_6, який помер 05 липня 2003 року та на рахунок № 79001070, № 9155-1-1070-04 у Бершадському відділенні № 1001/076 Ощадного банку України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначав, що являється спадкоємцем першої черги після смерті діда - ОСОБА_6, який помер 05 липня 2003 року. На час смерті ОСОБА_6 він був малолітнім, однак його представник не був залучений до участі у справі, тобто суд вирішив питання про його права та обовязки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ця мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права, інтереси чи свободи інших осіб.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спадкового майна.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони уклали мирову угоду.

Мирова угода була визнана судом першої інстанції на умовах визначених сторонами.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка

по-новому визначає їх субєктивні права й обовязки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися предмет позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не належать до цього предмета.

Матеріалами справи встановлено, що 05 липня 2003 року помер ОСОБА_6

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та грошові кошти. Спадкоємцем першої смерті є ОСОБА_2, який на момент смерті був малолітнім, однак його представник не був залучений до участі у справі, тобто суд вирішив питання про його права та обовязки.

Отже, зазначена мирова угода порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси ОСОБА_2

Таким чином, визнавши укладену сторонами мирову угоду, суд порушив положення ст. 175 ЦПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2005 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно: