overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3439/15-ц Провадження № 22-ц/772/2859/2016Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року.

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору на неналежний рахунок, в сумі: 1071 грн. 84 коп. (Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Козятинському районі та Козятині (м. Козятин), МФО 802015 р/р № 0007) ( а. с. 172).

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1071 грн. 84 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2122/16-ц
провадження № 2/632/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

22 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село В.Бишкин.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко, 34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/2592/16-ц
Провадження № 2/628/1116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2,3-ті особи: ОСОБА_3 Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

22.07.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.08.2016 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року о 14.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Пропонувати відповідачу третім особам надати в строк до 22.08.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
№ 243/1140/16-ц
Справа № 2/243/914/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 22 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 476/723/16-ц
Провадження № 2-о/476/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/723/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 10:00 годині 08.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати заявниці - копію ухвали; заінтересованій особі - копію ухвали, заяви з додатками до неї.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 266/101/16-ц
Провадженя№ 2/266/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 370/2201/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4958/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 05.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна ( земельної ділянки ) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 275,60 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної, касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду оплачується судовим збором в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору у апеляційній інстанції становить 275,60 ( 1 378 х 0,2 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна ( земельної ділянки ) з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
Справа №242/535/16-ц
Провадження №2/242/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1344/16-ц
Провадження № 2/720/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/1511/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 Омельянінви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 26 жовтня 2015 року, не відбулось у звязку із перебуванням судді у відгулі за раніше відпрацьовані дні.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 Омельянінви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1096/16-ц
Провадження № 2/352/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 28 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 601/809/15-ц
Провадження № 2/601/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено батьківство ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, на її утримання до досягнення дитиною трьох років та судові витрати. В решті позову відмовлено.

У заяві представника позивача ОСОБА_1 ставиться питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні щодо розміру стягуваних судових витрат з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років допущена арифметична помилка, а саме у зазначенні розміру судових витрат, які слід стягнути із відповідача в користь позивача, так як зазначено, що слід стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4477,46 грн. судових витрат, замість необхідних 4563,37 грн..

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Вказати, що із ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 4563 (чотири тисячі п»ятсот шістдесят три) гривні 37 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий: