Провадження № 2-п/761/193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року у справі № 761/33518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

08.08.2014 року ПАТ ,,Родовід Банк,, подало апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, задоволено. Постановлено: Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості прийнято до провадження.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

В травні 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року у справі № 761/33518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням заявник мотивував заяву тим, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи № 761/33518/14-ц, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по справі №761/33518/14-ц отримав 13 травня 2016 року. Вважає, що заочне рішення від 30.10.2015 р. постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, крім того, він не був належним чином оповіщений про час і місце судового засідання. Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з'явився представник заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання інші особи не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/33518/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то посилання відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи не обґрунтовані.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Постановлено: Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з громадянки України ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 року, в розмірі 28 091 (двадцять вісім тисяч дев'яносто один) дол. США 20 центів, що складає по курсу НБУ станом на 03.02.2015 року в сумі 453 560 (чотириста п'ятдесят три тисячі п'ятсот шістдесят) грн., 52 коп.

Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_1, місце проживання: м. Київ. АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з громадянки України ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 6 670126 (шість мільйонів шістсот сімдесят тисяч сто двадцять шість) грн. 03 коп., та 3% річних в сумі 34 250 (тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 82 коп., всього: 6 704 376 (шість мільйонів сімсот чотири тисячі триста сімдесят шість) гривень 85 коп.

Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_1, місце проживання: м. Київ. АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з громадянки України ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сил, не доказуються при розгляді інших обставин, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Наведені обставини відповідачем про не дотримання судом вимоги ст. 74, 76 ЦПК України, щодо не надіслання відповідачам повісток, спростовуються тим, що як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачам судом завчасно. Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться, іншої адреси відділ не надав. Тому судові повістки направлялись на адресу вказану в позовній заяві, а саме за місцем їх реєстрації та/або проживання. Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка зазначена в позовній заяві, тому судові повістки направлялись йому за місцем його реєстрації.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались «за терміном зберігання» (а.с. 85, 86, 92, 93, 99, 100, 106, 107, 113, 114, 122, 124), це підтверджує той факт, що відповідачі були обізнані про розгляд справи та були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Тобто відповідачі не цікавились розглядом даної цивільної справи.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем не наведено будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 червня 2015 року у справі № 761/33518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.