Провадження №22-ц/784/1893/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 479/515/16-ц Головуючий І інстанції Кондрачук А.П.
Провадження № 22-ц/784/1893/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської О.О., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

11 липня 2016 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулось до суду із заявою, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZEG045859, двигун № НОМЕР_1, державний номер «ВЕ1877ВМ», що зареєстрований за ОСОБА_1 В своїй заяві про забезпечення позову, заявник посилався на те, що на виконання умов Договору лізингу, позивачем укладено договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу VW Polo Sedan, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» придбало обєкт лізингу та згідно з актом прийому-передачі від 27.05.2014 року передало його у користування під виплату лізингових платежів лізингоодержувачу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 093554 об'єкт лізингу зареєстровано за позивачем та присвоєно державний реєстраційний номер «АА3904ОІ». Відповідно до отриманої інформацію щодо проведення реєстраційних операцій по зазначеному транспортному засобу, 13.11.2015 року проведено наступну реєстрацію відносно предмету лізингу, а саме зазначений автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_3, а надалі на ОСОБА_4 З 23.04.2016 року і до теперішнього часу згідно відомостей, наданих Територіальним сервісним центром міста Кам'янця-Подільського, транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 Оскільки у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза здійснення реєстраційних операцій з автомобілем, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, ТОВ «Порше Лізинг Україна» просило суд вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, задоволено. Судом накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль типу VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2014 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZEG045859, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер «ВЕ1877ВМ», що зареєстрований за ОСОБА_1, жителькою смт. Криве Озеро вул.. Поштова, 29 Кривоозерського району Миколаївської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з зхапереченнями на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною на обгрунтованою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, та просив її задовольнити.

Представник позивача не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обгрунтованою.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, судом під час винесення ухвали від 11 липня 2016 року вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були. Так, згідно ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності була залишена без руху, а ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» була визнана неподаною та повернута позивачу.

Тобто на час винесення судом ухвали про забезпечення позову від 11 липня 2016 року провадження по справі ще відкрито не було, а отже у суду не було повноважень для вирішення питання стосовно забезпечення позову, який ще фактично не знаходився в провадженні суду.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

При скасуванні ухвали суду від 11 липня 2016 року з зазначених підстав робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги апеляційний суд вважає передчасним, так як вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при вирішенні питання про можливість забезпечення позову у спосіб, на який посилається позивач. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що заява про забезпечення позову підшивається і розглядається в одному провадженні з позовом, на забезпечення якого вона подається до суду крім випадку,передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, чого не відбулося в даному випадку.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 151- 154 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для подальшого розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: