Справа № 404/2282/15-ц
Номер провадження 2/404/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку № 105, який знаходиться в м. Кіровограді по вул. Куйбишева; стягнення на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частки житлового будинку № 105, який знаходиться за вищевказаною адресою; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку житлового будинку № 105, який знаходиться в м. Кіровограді по вул. Куйбишева.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 року позов задоволено повністю. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку № 105, який знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Куйбишева. Присуджено на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частки житлового будинку № 105, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Куйбишева, будинок № 105 в розмірі 117300,00 грн. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Кіровського районного суду міста Кіровограда. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку № 105, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Куйбишева, будинок № 105. Судові витрати покладено на відповідача (т. 2 а.с. 30-36).

Однак, під час друкування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 року в абзаці шостому резолютивної частини вказаного рішення допущено описку щодо зазначення особи, з якої підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень призначено в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі повідомлялись, в судове засідання не з'явились. Згідно з частиною 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, при зверненні позивача до суду останнім не сплачено суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку № 105, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Куйбишева.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особо або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В пункті 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна.

Ринкова вартість 1/4 частки житлового будинку по вул. Куйбишева, 105 в м. Кіровограді, про визнання права власності на яку заявлено позивачем, становить 117300,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 67 від 17.11.2015 року (т. 1 а.с. 118-127).

Частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку, допущену в абзаці шостому резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 року з метою уникнення перешкод під час виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці шостому резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 року.

Абзац шостий резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відома адреса: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Комсомольська, 53) в дохід держави судовий збір в розмірі 1173,00 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка