overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1331/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016р. року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки примирилась із відповідачем.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 296/5024/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"13" грудня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 України" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 України" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 598/1577/16-ц
провадження № 2/598/568/2016
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До розгляду справи по суті від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 750/3292/16-ц
Провадження № 2-о/750/78/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа державний нотаріус Бахмацької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 583/2843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем 18 червня 1998 року вона народила доньку ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. Сімейне життя не склалося і шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний. 01.09.2016 року ОСОБА_3 була зарахована на денну форму навчання на комерційній основі за спеціальністю «сестринська справа» до Комунального закладу Cумської обласної ради «Сумський медичний коледж». Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частина від усіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму на період її навчання, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 28 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 28 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

263/16707/16-ц

2-н/263/313/2016

30 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13215/16-ц

пр. № 2/759/5348/16

19 грудня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Строкова Д.В.

представника третьої особи Теслі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», тертя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РРП Груп» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 24.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», тертя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РРП Груп» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» () щодо ненадання ОСОБА_1 копії запису фрагменту програми «Говорить Україна» трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Україна» з 19 год.46 хв. по 21 год.01 хв., неправомірними.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» надати ОСОБА_1 копію запису фрагменту програми «Говорить Україна» трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «Україна» з 19 год.46 хв. по 21 год.01 хв.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6336/14-ц
Провадження № 2/0182/1053/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 31 558,63 грн. (тридцять одна тисяча пятсот пятдесят вісім грн. 63 коп.), моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч грн.), а всього до стягнення 81 558,63 грн. (вісімдесят одна тисяча пятсот пятдесят вісім грн. 63 коп.).

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 815,59 грн. (вісімсот пятнадцять грн. 59 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/1163/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Родіна Р.В.,

представника відповідача Герштман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву про визнання мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Родіним Романом Володимировичем, до Київської державної академії водного транспорту про відшкодування морально шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, суму в розмірі 250 тис.грн.

В судовому засіданні представником відповідача подана сумісна заява сторін у справі про визнання мирової угоди та текст мирової угоди, згідно якої відповідач зобов'язується перерахувати позивачу моральну шкоду в розмірі 70 тис.грн. протягом 3 місяців з моменту затвердження мирової угоди.

Учасники судового розгляду просили затвердити вказану мирову угоди та закрити провадження у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.175 ч.5 ЦПК України, вирішуючи питання мирової угоди, суд перевіряє, чи рне суперечить закону її умови, чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з посади 23.03.2015 р. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.12.2015 р. позивач поновлений на роботі та поновлений відповідачем наказом від 18.12.2015 р.

Згідно з нормами чинного законодавства при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі є державним учбовим закладом, фінансування якого відбувається з бюджету.

Тому, враховуючи тривалість та вид моральних страждань позивача, суд вважає, що визнання відповідачем позову в розмірі 70 тис.грн. за рахунок коштів бюджету буде суперечити закону та порушуватиме фінансування державного закладу.

На підставі викладеного, у визнанні мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Родіним Романом Володимировичем, до Київської державної академії водного транспорту про відшкодування морально шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 524/326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 16.03.2016 року не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду про причини неявки в судове засідання та те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2314/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/4307/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 433/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявленя виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявленя виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявленя виконавчого документа до виконання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.01.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а від так ухвалою суду від 30.05.2016 року заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Однак, позивач вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід вважати не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №709/2939/15-ц
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2016 року смт. Чорнобай
Відповідно до ст.ст.11,525,526,530 ЦК України, ст.ст.1-3,6,15,95,96,102,103 ЦПК України, ПКЕЕН, договору про користування електричною енергією для населення,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн._____коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 201__ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 201__ року.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник