Справа № 138/2302/15-ц Провадження № 22-ц/772/2884/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та залишено за ОСОБА_3 право власності на ? частину даної квартири. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину вищевказаної квартири. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину вищезазначеної квартири. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

08.08.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: