overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколової Ольги Миколаївни про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколової Ольги Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26 липня 2016 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 442/2227/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 161/3162/16-ц
Провадження № 2/161/1847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.04.2016 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 135/1369/16-ц
Провадження № 2/135/236/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В позовній заяві позивачем заявлено дві позовних вимоги майнового характеру: стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди. Однак не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору за другу вимогу майнового характеру, а саме за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

Посилання позивача у позовній заяві на п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, судом не приймається з огляду на таке.

Позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду на свою користь, а не на користь особи, якій було заподіяно ушкодження здоровя.

За таких обставин, посилання позивача на п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки із позову вбачається, що позивачу ушкодження здоровя не заподіяно.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року складає 1378 грн..

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу майнового характеру - відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

Невиконання зазначених вимог у будь-якому разі перешкоджає належному та своєчасному вирішенню справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.ст. 80,119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1120/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Винниченка Ю.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд даної справи відкладався у зв»язку відсутністю повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_3 судової повістки, а також за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення справи розглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Ухвала судді Апеляційного суду Полтавської області про відкриття апеляційного провадження винесена 23 березня 2016 року.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Судді:
Справа № 766/1398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 травня 2016 року Суддя Херсонського міського районного суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення записів про заборону на нерухоме майно, зняття обтяження у вигляді іпотеки та виключення запису про обтяження,

встановила:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір від 14 травня 2008 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, зняти заборони відчуження та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) записи про заборону на нерухоме майно за № 7184165 відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Вітрильна. 25, № 7184102 відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Вітрильна, 21, № 7184185 відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Вітрильна, 23, № 7184135 відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Стапельна, 5; зняти обтяження у вигляді іпотеки та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру іпотек) запис про обтяження за № 8198080 відносно земельних ділянок, що розташовані за адресами: м. Херсон, вул. Вітрильна.25, м. Херсон, вул. Вітрильна,21, м. Херсон, вул. Вітрильна, 23, м. Херсон, вул. Стапельна, 5.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що 06.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 21.04.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення записів про заборону на нерухоме майно, зняття обтяження у вигляді іпотеки та виключення запису про обтяження повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 454/1815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України суд.,-

в и р і ш и в:

в позові за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 127/2009/16-ц
Провадження № 2/127/1966/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 05.07.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №1418.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, відсутність взаєморозуміння, поваги та довіри.

Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, з цього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам сторін, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1418.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа №2/638/2115/16,
№638/1756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою від 09.02.2016 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача ОСОБА_3

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у попереднє судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року 09-30 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 315/73/16-ц року
Номер провадження № 2/315/110/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 11.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5099/13-ц
Номер провадження 6/213/58/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про виявлення кола спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить направити запит до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців ОСОБА_2, померлої 22 серпня 2012р., з метою подальшого звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, не додано копію актового запису про смерть.

За наявності вищезазначених недоліків заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про виявлення кола спадкоємців - залишити без руху.

Заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження 2о/263/522/2016
Справа №263/6614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 06.06.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська