overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/850/16-ц
Номер провадження 2-о/404/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявник просить встановити, що померла 28.07.2012 року в м. Кіровограді ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1 та встановити, що померла 28.07.2012 року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3, який помер 07 березня 2007 року та в заяві про встановлення факту родинних відносин зазначено заінтересованою особою Ріпкинську районну державну нотаріальну контору .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

За даних обставин нотаріальна контора не може бути зазначена як зацікавлена особа, має бути зазначено інших спадкоємців, а в разі їх відсутності територіальна громада населеного пункту за місцем знаходження спадкового майна в особі відповідної міської ради, районної чи селищної ради .

Таким чином, заявнику необхідно надати грамотно складену заяву з прохальною частиною заяви: а саме встановлення факту, що заявник є донькою померлої особи та встановлення родинних відносин між померлими особами, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 25.02.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати грамотно складену заяву про встановлення факту, що заявник є донькою померлої особи та встановлення родинних відносин між померлими особами та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням належної зацікавленої особи .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №712/9012/16 ц
Провадження №2о/712/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09-00 год.

Запропонувати зацікавленим особам у випадку невизнання позову до 27 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1208/15-ц
Номер провадження: №22ц-791/293/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про повторну участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Новокаховський міський суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 214/4658/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів міста Кривого рогу та Криворізького району про звільнення майна з під-арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів міста Кривого рогу та Криворізького району про звільнення майна з під-арешту.

В судове засідання не зявився позивач, від якого на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 26 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів міста Кривого рогу та Криворізького району про звільнення майна з під-арешту, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів міста Кривого рогу та Криворізького району про звільнення майна з під-арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/5762/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 346/801/16-ц
Провадження № 2/346/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря- Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з зайнятістю в іншій цивільній справі №676/217/16 призначеній в КамянецьПодільському міськрайонному суді.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, та клопотання представника позивача слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Алчевську Луганської обл., Україна.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія медичного свідоцтва про народження №135 від ІНФОРМАЦІЯ_1; копія відмови у проведенні державної реєстрації народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у заявниці, яка не перебуває у шлюбі, другими пологами народився син, в м. Алчевську Луганської обл., Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності - рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити - встановити, що хлопчик вагою 3200 грамів, другими пологами, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевську Луганської обл., Україна, у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Алчевську Луганської обл., яка не перебуває у шлюбі.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 242/90/16-ц
Провадження № 2/242/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21.01.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4045/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-медичну та біологічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08 серпня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить суд відновити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства та залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 296/1134/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 12:00 14.03.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 372/436/16-ц
Провадження 2-о-23/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Відповідно до ст.251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви, заявник в установленому законом порядку зареєстрована в АДРЕСА_1. Відомості про реєстрацію місця проживання дитини в матеріалах справи відсутні.

Вищезазначене вказує, що справа не підсудна Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

29.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2016 року, цивільна справа № 308/14906/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана в моє провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2