overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1387/16-ц
Провадження № 2/334/1614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/1387/16-ц, провадження № 2/334/1614/16р.

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 03.03.2016р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 12.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 25.03.2016 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 листопада 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» (далі - ТОВ «Лілія») про зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Лілія» видати ОСОБА_4 офіційну довідку про розмір її заробітної плати за період з 1 лютого 1993 року по

3 листопада 1997 року із зазначенням у довідці розмірів помісячної заробітної плати виходячи з річної заробітної плати шляхом її поділу на

12 місяців.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 6/489/62/2016
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2016 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Подання оформлено та подане з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю подання до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 2 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором №500317417 від 05 листопада 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 44 137 (сорок чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 60 коп. та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-зз/243/6/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 31 травня 2011 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 7 лютого 2012 року позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна задоволено у повному обсягу та право власності на вищевказаний автомобіль визнано за ОСОБА_2

14 березня 2016 року у Словянський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, і просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що підстав для забезпечення позову не має, суд вважає можливим арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-155 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Арешт накладений на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Копію даного визначення направити: Словянському відділенню поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/819/16-ц
Провадження № 2-н/484/205/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 323/1907/16-ц
У х в а л а

іменем України

"20" травня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 -120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви, зокрема, додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб, довідки про склад сімї.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 439/190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

15 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Гнатюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду справу про розірвання шлюбу, слухання справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1212/16-ц
№ 2/0202/1087/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 01 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 602/157/16-ц
Провадження № 2/602/92/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До провадження Лановецького районного суду 26 лютого 2016 року надійшла позовна заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 2596,15 грн. безпідставно набутих коштів.

У відповідності з ухвалою Лановецького районного суду від 29 лютого 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Копію ухвали від 29.02.2016 року представник позивача отримав 03.03.2016 року, що стверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що оскільки станом на 15 березня 2016 року вказані в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року недоліки не було усунуто, судовий збір не сплачено, а тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/673/16-ц
Провадження №: 2-н/332/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 202/1589/16-ц
Провадження № 2/202/1188/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданої ОСОБА_1 відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також у матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише його копія. А тому позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 890,00 грн. та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
№22-ц/796/ 5000/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Дівіс» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя: