overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року у справі за скаргою кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О., начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С., боржник ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» визнано неподаною на повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що зі змісту оскаржуваної ухвали і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про права, свободи чи обов'язки заявника, подану ним касаційну скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.324 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року у справі за скаргою кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О., начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С., боржник ОСОБА_5, повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 572/2042/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/334/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська Н.О. про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 14 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
11.03.2016 Справа № 756/3202/16-ц
унікальний №756/3202/16-ц
провадження № 2-о/756/149/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини, залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів в закритому судовому засіданні для забезпечення таємниці усиновлення.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Ухвала

10 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Кобилянська ОльгаАнатоліївна, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, до якої було додано копію постанови про відкриття 10 лютого 2016 року виконавчого провадження № 50102845 та стягнення з ОСОБА_2. судових витрат в сумі 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 454/882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до ГУНП у Львівській області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України суд.,-

в и р і ш и в:

в позові Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до ГУНП у Львівській області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 454/2698/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

за поданням старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається судом до 3 днів з дня закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст. 33 КонституціїУкраїни, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", ст. ст. 6, 11, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

В поданні старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №263/7215/16-ц
Провадження № 2-о/263/562/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ в місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ в місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, було задоволено, встановлено факт постійного мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13.11.1991 року.

Проте у тексті вказаного рішення було допущено описку в частині зазначення номеру квартири адреси проживання заявника з 1988 року так було вказано - м. Маріуполь, вул. Казанцева, 27-«125», в той час як слід було зазначити - м. Маріуполь, вул. Казанцева, 27-«175», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаною описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий районний відділ в місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, вказавши та вважати вірним номер квартири адреси проживання ОСОБА_1 у м. Маріуполь по вул. Казанцева, 27-«175».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1893/16-ц
Справа №554/1893/16-ц
Провадження № 2-о/554/82/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст.3,119-122, 257-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1855/16
Є.У. № 333/8159/15
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районний суд м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районний суд м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районний суд м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 .04. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/2169/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"11" березня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2015 року у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 306/1201/14-ц
Провадження № 22-ц/777/3011/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: КожухО.А., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у паві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

У звязку з припиненням повноважень судді Власова С.О. автоматизованою системою документообігу суду 13.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) ОСОБА_4

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ року о ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/169/16-ц
Номер провадження 2-сз/493/1/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року за умовами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

17.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2674,30 грн. за квитанцією про здійснення касової операції № 170-1171В/1 від 11.02.2016 року, № 20-11715/1 від 05.02.2016 року, №55-11715/1 від 05.02.2016 року.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 2674,30 грн., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 170-1171В/1 від 11.02.2016 року, № 20-11715/1 від 05.02.2016 року, №55-11715/1 від 05.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №442/7666/15-ц
Провадження № 2/442/254/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить зменшити розмір аліментів.

Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання із його участю в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області через віддаленість від місця знаходження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Заперечень не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з огляду на значну відстань позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2 11 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 649/169/16-ц
Провадження №2/649/103/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітніх доньок.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві зазначено неповну адресу позивача та відповідача, а саме, не зазначено: індекс поштової адреси позивача, район, область поштової адреси позивача, індекс поштової адреси відповідача, район, область поштової адреси відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко