overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.

за участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що знаходиться на двадцять сьомому тижні вагітності і має намір укласти шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_4, з яким у неї склались дуже теплі і щирі стосунки, взаємні почуття любові та поваги один до одного. При зверненні до органу реєстрації актів цивільного стану з метою подачі заяви про реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено, у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили суд надати ОСОБА_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Зацікавлені особи - мати заявниці ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та не заперечили проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, народилася 21 листопада 1999 року, що підтверджується копіює паспорту громадянина України серії ВР 616121 виданого 26.12.2015 року.

Статтею 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років..

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З довідки головного лікаря Ужгородської жіночої консультації №2 ЦМКЛ від 03.03.2016 року №30 слідує, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність двадцять сім тижнів.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що надання права на шлюб ОСОБА_1 буде відповідати інтересам заявниці, суд приходить до висновку, що слід надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.5 ч.3, 23 ч.2 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234 ч.3, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Леміш О.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/600/15-ц

Провадження № 6/414/10/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшла до суду 10.02.2016 року.

Цього ж дня державний виконавця ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому подання.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця та повернути йому подання.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2-н/742/180/16
Єдиний унікальний № 742/2341/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 0907/2-8197/2011
Провадження № 22-ц/779/177/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, пр. Московський,60, м. Харків) детальний розрахунок заборгованості станом на 13 квітня 2011 року за укладеним між банком та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 серпня 2007 року із обов'язковим зазначенням окремих сум всіх складових боргу (помісячно), зокрема, тіла кредиту, відсотків (в тому числі підвищених відповідно до умов договору із зазначенням конкретних ставок та підстав застосування таких), пені, штрафу.

Вказані документи направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Дата документу 12.02.2016
Справа № 334/924/16-ц
Провадження № 2/334/1449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 лютого 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30год., 10 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 219/1042/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

15.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 24.02.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/97/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «25» березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8), орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської у м.Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 як поручителя залишити без змін.

Це ж рішення суду в іншій частині скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» строкову заборгованість в сумі 219766,35 грн.

В рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно магазин продуктових товарів, загальною площею 35,4кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Леніна, будинок №47 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні вказаних позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» витрати по сплаті судового збору в сумі 3296,08 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 серпня 2016 року

Рішення набрало законної сили 16 серпня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/1762/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/346/16
Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 635/3642/16-ц
Провадження № 2/635/1905/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 397/673/15-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо неправомірного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року (ВП №49662361), -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник має право на звернення із зазначеною скаргою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/397/279/15, виданого 22.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» заборгованості у розмірі 3 501 грн. 51 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.137, 209, 210, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Олександрівського РВ ДВС при ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо неправомірного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2016 року (ВП №49662361) до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/397/279/15, виданого 22.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» заборгованості у розмірі 3 501 грн. 51 коп.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Багару Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №176/26/16-ц
провадження №2/176/746/16
у х в а л а

28 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 44 883 грн. 66 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 березня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
№ 207/4975/15-ц
№ 2/207/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

прокурора Філоненко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулався до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська з позовом про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування повідомила, що в процесі розгляду справи змінилася назва третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська на орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради. У зв'язку з чим просила визначити вірним найменування третьої особи як орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування третьої особи по справі на час розгляду справи як орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним найменуванням третьої особи по справі - орган опіки та піклування адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/54/16
Єдиний унікальний № 742/4676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але попередньо надала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Бекас» про визнання недійсними протоколів керівних органів громадської організації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації мисливсько-рибальського клубу «Бекас» про визнання недійсними протоколів керівних органів громадської організації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -