АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1965/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами , -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 рр. про відкриття другого погосподарського номеру будинку з надвірними спорудами №6 по вулиці Марищука в с. Березняки Смілянського району.

В 1955 році ОСОБА_6, як вчителю Березняківської сільської школи, колгоспом було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку та ведення господарства. Побудувавши на ній будинок за власні кошти, він в 1963 році виділив частину будинку з окремим входом своїй матері та рідному брату.

В 1963 році, за усною заявою матері ОСОБА_6, секретарем Березняківської сільської ради на частину будинку, в якій вона проживала з молодшим сином, було відкрито новий погосподарський номер шляхом запису в погосподарській книзі.

Після смерті матері в виділеній частині будинку продовжував жити рідний брат позивача, який помер в 2002 році, та після смерті залишив заповіт, згідно з яким він заповів свою частину будинку з надвірними спорудами ОСОБА_8, з якою перебував в фактичних шлюбних відносинах.

Посилаючись на зазначені обставини і те, що запис в погосподарську книгу про розділ будинку виконано незаконно - без відповідного рішення виконкому Березняківської сільської ради, без його відома та його згоди, просив суд визнати записи в погосподарській книзі за 1964 та 1980-1982 роках про відкриття погосподарського номера на його матір ОСОБА_9 та переведення погосподарського номера на його молодшого брата ОСОБА_10 незаконними, відновити раніше існуюче становище та визнати право власності за ним на все спірне домоволодіння.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_6 вказував, що 23 листопада 2015 року виконавчий комітет Березняківської сільської ради розглядав його заяву щодо визнання неправомірних дій працівниками сільської ради, що були допущені в 1963 році. На його думку, члени виконкому сільської ради визнали допущені помилки працівниками сільської ради в 1963 році та 1980-1982 роках щодо відкриття погосподарського номеру на його матір ОСОБА_9, а в подальшому і на брата ОСОБА_10, та запропонували йому звернутися до суду. Тому вважає, що прийняте рішення сільською радою є нововиявленою обставиною, що дає підстави переглянути рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року.

На підтвердження цієї інформації заявник посилався на письмове свідчення колишнього секретаря сільської ради ОСОБА_11 про те, що вона відкрила погосподарський номер на ОСОБА_9 лише записом в погосподарську книгу без заяви матері і рішення виконкому або сесії сільської ради, лист прокуратура Смілянського міжрайонного прокурора від 06 грудня 2005 року про допущення помилки по відкриттю погосподарського номеру ОСОБА_11, лист сільського голови Березняки ОСОБА_12 до Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року, в якому зазначено, що колишнім секретарем сільської ради ОСОБА_11 в 1963 році були зроблені неправомірні дії, здійснено запис в погосподарську книгу про відкриття по господарського номеру на ОСОБА_9 матір ОСОБА_6 без її заяви, а також без заяви господаря на його згоду. Цей запис і послужив підставою для розділу господарства, яке не проводилось рішенням виконкому сільської ради, а лише зроблено запис, тому сільська рада визнає ці обставини, але вона не має повноважень скасувати записи в погосподарській книзі, так як справа ОСОБА_6 вже вирішувалась в судових інстанціях.

Також ОСОБА_6 посилається і на інші листи та довідки, які наявні в матеріалах справи, що були предметом дослідження судовими інстанціями при розгляді справи.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування запису в по господарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого по господарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального права, задовольнивши його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Так, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання заявника на обставини, що викладені в заяві ОСОБА_6, не відносяться до нововиявлених обставин, а всі документи у вигляді листів-відповідей та письмових пояснень не є нововиявленими обставинами та були предметом дослідження у справі судами.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів вважає, що районний суд вірно зазначив, що із матеріалів справи вбачається, що усі приєднані до заяви про перегляд рішення суду справи документи у вигляді листів-відповідей на його звернення у різні інстанції, письмові пояснення та довідки не можливо віднести ні до нововиявлених, ні до нових обставин, оскільки усі ці докази були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що фактично в ній заявник в черговий раз ревізує та висловлює незгоду із прийнятим рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суд Черкаської області від 28 жовтня 2010 року.

Окрім цього, за матеріалами справи установлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року на підставі п.4 ч.4 ст.328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2012 року залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За розясненнями п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі ідентичні вимогам, що містяться в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому були враховані судом при постановленні ухвали від 13 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заяви ОСОБА_6, на які посилається заявник, як на нововиявлену обставину, яке існувало на час ухвалення рішення суду першої і могло бути відомим заявнику, не відноситься до такої у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без задоволення за нововиявленими обставинами відсутні і доводи, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними і такими, що не впливають на законність ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого по господарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :