overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4618/13-ц
Провадження № 2-с/209/11/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, пропустивший з поважних причин.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 10 березня 2016 року о 08.30 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 20.05.2016
Справа № 320/2704/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 683/2950/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи

Старокостянтинівський сектор

Державної служби України

з надзвичайних ситуацій

у Хмельницькій області ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком по вул. Газопровідній, 5 с. Веснянка Старокостянтинівського району, шляхом знесення будівлі літньої кухні по вул. Газопровідній, 3 с. Веснянка Старокостянтинівського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що по факту порушення його прав звертався до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівського сектору Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, останні, зокрема, зробили висновки про наявність порушень зі сторони відповідачки, проте ситуація залишилась не вирішена, тому він змушений був звернутись до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області.

В письмовому клопотанні від 29 лютого 2016 року представник останнього просить замінити їх на належного учасника судового процесу Державну архітектурно будівельну інспекцію України. В обґрунтування зазначає, що у відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно будівельної інспекції», територіальний орган Державної архітектурно будівельної інспекції Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права.

Учасники судового розгляду при вирішення заявленого клопотання поклались на розсуду суду.

Оскільки цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю є здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки та здатність особисто їх здійснювати, тому суд вважає за необхідне замінити управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного учасника судового розгляду Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/206/16-ц
Провадження №: 2/332/277/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Мельнік Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/206/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7282,52 грн.,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7282,52 грн - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 149/1283/16-ц
Провадження №2/149/554/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

30.05.2016 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 27 травня 2016 року.

30 травня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача за дорученням ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, провадження по справі відкрито не було, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно квитанцій № 0.0.555608053.1 від 20 травня 2016 р. судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 задовольнити частково.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) коп, згідно квитанцій № 0.0.555608053.1 від 20 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 212/2586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час фактичних шлюбних відносин спільною сумісною власністю, виділення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час фактичних шлюбних відносин спільною сумісною власністю, виділення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 07 червня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"18" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С.. за участю прокурора Соклакова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , - про позбавлення батьківських прав - ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , - про позбавлення батьківських - задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер провадження: 22-ц/785/3046/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараш А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи»- Прощенко Катерини Павлівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа головний лікар комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» Станіславова Олена Михайлівна про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання дій протиправними, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2016 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
пр. № 2/759/6247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов задоволено, проте судом виявлено описки в рішенні суду, які перешкоджатимуть виконаннню рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року невірно зазначено назву позивача «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" замість вірного «Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", також в резолютивній частині рішення невірно зазначено реквізити позивача (МФО №305299, , рах. 3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) замість вірного (МФО №307770, , рах. 0010 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), а тому дані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та вірно читати в рішенні суду назву та реквізити позивача «Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (МФО №307770, , рах. 0010 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/1796/16-ц
Провадження №4-с/442/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, Сілськогосподарське ТзОВ « Меденичі» на бездіяльність державного виконавця.

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, Сілськогосподарське ТзОВ « Меденичі» на бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтісська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 02 березня 2016 року на 15:30

Копію ухвали надіслати скаржнику заінтересованим особам разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження № 22-ц/779/1266/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-617/2009, виданий Івано-Франківським міським судом 19.11.2010 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02.04. 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, стягнення аліментів за минулий час, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Ч.2 ст. 295 ЦПК України визначено яким вимогам за формою та змістом повинна відповідати апеляційна скарга на судове рішення. В тому числі, в ній мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Аналогічно згідно ч.5 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги додаються копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у порушення цих вимог апелянтом у скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не долучено копії скарги відповідно до кількості цих осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/1021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2 22.02.2016 року до канцелярії суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган