Справа № 369/1609/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4736/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегіясуддівсудовоїпалати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобластіускладі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києвапро звернення стягнення на предмет застави та зняття арештів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що між ПАТ ''Фольксбанк'' та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № КF49729 від 04.06.2008 року, який був забезпечений переданим у заставу автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1.

В зв'язку з наявною заборгованістю за кредитним договором 13.03.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 748, яким звернено стягнення на вказаний транспортний засіб на користь цього банку.

На підставі договору від 06.11.2015 року ПАТ ''ВіЕс Банк'', правонаступник ПАТ ''Фольксбанк'' право вимоги за вказаним кредитним договором, договором застави транспортного засобу набуло ТОВ ''Арма Факторинг'', яке 06.11.2015 року дане право вимоги відступлено на користь позивача.

При цьому позивачу стало відомо, що автомобіль арештований ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Позивач просив в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та зняти з автомоділя арешт.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2016 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права при вирішенні даного питання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд вважав, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_3 з 08 грудня 2011 року зареєстрований в Менському районі Чернігівської області, а доказів тому, що автомобіль знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду не має.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що арештований автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1, належний боржнику відповідно до акту державного виконавця від 13 листопада 2015 року переданий на відповідальне зберігання позивачу.

Позивач зареєстрований та проживає у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, де зберігає автомобіль за місцем свого проживання.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позов про зняття арешту з майна пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, дана справа підсудна цьому суду, тому справу передано на розгляд іншого суду безпідставно.

За таких обставин, суд порушив порядок встановлений для вирішення даного питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає .

Головуючий

Судді