overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1608/16-ц
Провадження №2/190/607/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей» про витребування майна за зазначеним в позовній заяві переліком, судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

При подачі зазначеного позову заявником в порядку ст.151 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на майно, зазначене за переліком в позовній заяві.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.152 ЦПК України передбачають, що у заяві про забезпечення позову повинно бути окрім іншого зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при чому згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.152 ЦПК України позов окрім іншого забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно - бродильно-сортувальний комплекс СМД-506, змішувач двобальний модель СМД-126, стрічковий конвеєр довжиною 6м (2шт.), барабанну сушарку (2шт, проте жодного доказу на підтвердження обставини належності зазначеного майна відповідачеві, як і обставин знаходження даного майна у відповідача, у заяві не вказано, як і не обґрунтовано заявником необхідність застосування саме визначеного виду забезпечення позову із зазначенням конкретних обставин щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем без застосування саме цих видів забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, останню слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275,61 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0.601908736.1 від 17.08.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлагає.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 336/904/16-Ц
Провадження № 2-н/336/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою Давиденка Олега Леонідовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 6 квітня 2016 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/19907/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5406/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 500/1610/15-ц
Провадження № 2/500/1227/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. провадження по справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2016 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/498/16-ц
Провадження № 2/0182/1604/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/9100/15-ц
Пров. № 2/202/556/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення півтора місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 14 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 219/2242/16-ц
Провадження № 2/219/1696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.03.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 500/1313/16-ц
Провадження № 2/500/301/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Приймаючи до уваги, що суд (у складі головуючої- судді ОСОБА_2І.) висловив правову позицію у постанові від 30.04.2014 року,у зв'язку з чим суддя не може брати участі в розгляді зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення факту, що має юридичне значення. - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Лисичанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт того, що його батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копії свідоцтв про смерть; копії свідоцтв про народження; копія постанови про відмову вчинення нотаріальної дії; копія довідки голови домового комітету.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника - ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1. померла бабуся - ОСОБА_3. 19 квітня 2016 р. заявник звернувся до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Бойко Ю.В. із заявою про прийняття спадщини, на що отримав постанову, якою нотаріус відмовив заявнику у прийнятті документів для оформлення спадщини на підставі розбіжностей в документах, які підтверджують родинні відносини між спадкодавцями, а саме у батька заявника в свідоцтві про смерть вказане прізвище «Кулєшов», а у бабусі «Кулешова».

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

14.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині;

В С Т А Н О В И В;

Під час виконання вимог ч.3 ст. 163 ЦПК України щодо встановлення осіб, які з»явилися у судове засідання та перевірки повноважень представників, з»ясовано, що адвокат ОСОБА_4 надала до суду ордер серії ВН № 015198 від 11.03.16 року про надання правової допомоги позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До ордеру надано договір №21 від 11.03.16 р., у якому зазначено, що ОСОБА_4 уклала угоду із позивачами про надання правової допомоги при вирішенні спору щодо визнання права власності на спадкове майно та користується всіма правами, передбаченими законами з метою захисту інтересів.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 пояснила, що вона є особою, яка є представником інтересів позивачів, зі всіма правами, передбаченими законами. Якщо не вказано в договорі про можливі обмеження її прав, то таких немає.

Відповідно до ч.1 ст.40, ч.4 ст. 42 ЦПК України представником у суді може бути адвокат; повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером дорученням органу ( установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором: до ордера обов»язково дадається витяг з договору, у якому зазначається повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій; оригінали документів або копії з них приєднуються до справи.

Суд рахує, що у наданому договорі №21 про надання правової допомоги не зазначено повноваження адвоката ОСОБА_4 як представника або обмеження його прав, а тому договір не відповідає вимогам ч.4 ст. 42 ЦПК України, що свідчить про відсутність підстав щодо допущення адвоката ОСОБА_4 до участі у цій справі як представника позивачів.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Адвокатом ОСОБА_4 надано ордер про надання правової допомоги та договір № 21 про надання правової допомоги, що є підставою для її допуску до участі у цій справі як особи, що надає правову допомогу із правами, передбаченими вказаною нормою.

Керуючись ч.1 ст.40, ч.4 ст. 42, ст. 56, ч.1 п.1 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В;

Адвоката ОСОБА_4 допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині у якості особи, яка надає правову допомогу позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Щодо допущення адвоката ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині у якості представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 127/7584/15-ц
Провадження № 2/127/1159/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Шарапанівського Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

26 травня 2016 року до суду від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/274/16-ц
Номер провадження 2/341/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

18 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

КП «Житловик» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5 217 грн. 87 коп. допущеної за адресою: вул. С. Стрільців, 9/41, м. Бурштин, Івано-Франківської обл.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на те, що вони фактично проживають у квартирі за адресою: вул. С. Стрільців, 9/41, м. Бурштин, Івано-Франківської обл.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залучити їх до участі у справі третіми особами.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідача, відтак таких слід залучити до участі у справі третіми особами на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Скерувати залученим третім особам копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3568/16-ц
провадження № 2/753/3352/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, 3 особи - ЖБК «Арсеналець-26», Гончар Ганна Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особи - ЖБК «Арсеналець-26», Гончар Ганна Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (ціна позову 950000,00 грн.).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: ОСОБА_2 (3/4 від 6890,00) = 5167,50 грн., ОСОБА_3 (1/4 від 6890,00) = 1722,50 грн. (відсутні оригінали платіжних документів).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, 3 особи - ЖБК «Арсеналець-26», Гончар Ганна Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз"яснити позивачам, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.