СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експулатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахування уточнень позовних вимог просить суд стягнути з відповідачів солідарно 40 112,00 грн. збитків, які були спричинені їй пошкодженням майна внаслідок залиття квартири та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень свого представника в судовому засіданні наступним.

14.07.2015 сталося залиття однокімнатної квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачу, з вини відповідача ОСОБА_6, яка є власником квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, оскільки, як стверджує позивач, відбулася тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання квартири позивача.

Згідно висновку експертно-будівельного дослідження вартість спричиненої шкоди складає 40 112,00 грн., вартість таких робіт позивачу окремо коштувала 2 300,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що пошкодження його майна, яке відбулося через «недбалість» позивача спричинили йому і значні душевні страждання, які він оцінює в 20 000,00 грн.

Щодо відповідача ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», то представник відповідача відмовився розмежовувати ступінь відповідальності обох відповідачів і що саме і з кого стягувати, відтак поклався на розсуд суду, і вважав за необхідне просити суд допустити солідарне стягнення (а.с.4-7)

ОСОБА_6 та її представники під час розгляду справи кожний окремо категорично заперечували проти стягнення з неї суми як матеріальної, так і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири позивача, не заперечували проти як такої тріщини різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання, проте акцентували увагу на тому, що це відбулося поза межами її квартири, що однозначно є зоною відповідальності ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація». Так, представники посилались на постанову КМУ «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 29.05.2009 №29, згідно якої саме до обов`язків ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» віднесено підтримання належного технічного, профілактичного обслуговування та поточні ремонти конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання.

ОСОБА_6 зазначала, що згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 до послуг, які мають надаватися належним чином ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» належить, зокрема, і ремонт та заміна водозабірних кранів, змішувачів.

Щодо точок розподілу, акцентували увагу представники ОСОБА_6 на тому, що в багатоквартирному будинку точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача, в той час як ці стояки в квартирі відповідача ОСОБА_6 не знаходяться, оскільки таким чином побудований будинок.

Окремо, зазначали, що не встановлено причинно-наслідкового зв`язу між зміною схеми підключення вузла вводу водопостачання до квартири НОМЕР_2 та тріщиною різьби заглушки фільтра у вузлі обліку системи водопостачання, яка стала безпосередньою причиною аварії.

Самі роботи по встановленню систем обліку водопостачання, складовими яких є заглушки фільтрів грубої очистки, взагалі виконувалися ПрАТ «КБК «Київбудком» відповідно до Договору Генерального підряду №130 від 03.04.2013.

Сама по собі тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки води у системі обліку водопостачання, наполягали представники ОСОБА_6, сталася через неналежне виконання своїх зобов`язань саме ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», яке здійснювало роботи по встановленню (заміні) такої заглушки фільтра у системі обліку водопостачання (а.с.109-112)

Представник відповідача ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» зауважив, що будь-яких претензій до них бути не може, оскільки має значення з`ясування ступеню відповідальності. Так, підтвердив, що відповідною комісією ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» було досліджено факт залиття квартири позивача 14 липня 2015 року і вони зробили висновок, про що склали акт, що причиною залиття стала тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання квартири НОМЕР_2. Одночасно комісія встановила факт зміни схеми підключення вузла вводу водопостачання квартири НОМЕР_2, тому рекомендовано власнику даної квартири відновити початкову схему водопостачання своєї квартири. Представник відповідача стверджував, що залиття, в результаті якого постраждала в тому числі квартира позивача, сталася з вини власника квартири НОМЕР_2 - відповідача ОСОБА_6, оскільки вона не тільки не забезпечила обслуговування тих елементів системи, які є її зоною відповідальності, але й самовільно змінила початкову схему підключення водопостачання біля вузла обліку.

Представник відповідача ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» звертав увагу суду на те, що зазначений фільтр було встановлено забудовником Українським консорціумом «Екособр» за замовленням власників квартири НОМЕР_2, про що свідчать Додаток №2 до Договору пайової участі у будівництві житлового будинку, де чітко зазначено про встановлення сітчастих фільтрів, що, за переконанням представника, свідчить про те, що цей фільтр є власністю саме ОСОБА_6

Також зауважував, що у Договорі №10012 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення від 29.05.2015, укладеного між ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» як виконавцем та ОСОБА_6 як споживачем-власником квартири НОМЕР_2, зазначені точки розподілу, з яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачу, а саме, постачання холодної води після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка, водовідведення води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка, водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Таким чином, представник ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» підкреслив, що фільтр грубою очистки в вузлі обліку, як і сам засіб обліку, є зоною відповідальністю ОСОБА_6

На підтвердження вищенаведеного представник ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» вважав свідчать і дії самої ОСОБА_6, яка визнала факт самовільної зміни системи водопостачання, яка полягала у встановленні запірного крану нижче вузла обліку. Сам кран подачі води в квартирі НОМЕР_2 від стояка на момент виявлення залиття був відкритий, а не закритий, як стверджувала сама ОСОБА_6, що засвідчено висновком комісії і відображені в акті від 15.07.2016 та від 16.07.2016.

В подальшому, продовжує представник ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», сама ОСОБА_6 «дослухалася» до рекомендацій ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» та звернулася до них із заявою від 13.08.2015, в якій просила надати спеціаліста для виконання робіт таких як відновлення початкової схеми водопостачання, заміна заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання.

Щодо тверджень позивача про те, що ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» не були належним чином виконані експлуатаційні та господарські зобов`язання, передбачені договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, а саме ремонт внутрішньо-будинкових мереж, то вважав, що не надано жодних доказів, які б вказували на належність вузла обліку системи водопостачання до внутрішньо-будинкових мереж, і відповідно, обов`язок ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» здійснювати його обслуговування та ремонт. Навпаки даний вузол обліку був власністю ОСОБА_6 і згідно Договору №10012 він був зоною відповідальності останньої, що не суперечить і діючому законодавству, оскільки саме договором за погодженням сторін було визначені саме такі умови.

Будь-яких доказів того, що фільтр грубої очистки вузла обліку системи водопостачання чи сам вузол обліку системи водопостачання потребував ремонту чи технічного обслуговування , і що саме через їх відсутність сталася аварія , яка завдала збитків позивачеві, представник ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» вважав, що відповідач ОСОБА_6 не представила. Жодних скарг чи претензій від мешканців будинку також з цього приводу раніше не надходило, відтак просив суд не брати до уваги припущення відповідача ОСОБА_6 щодо того, що нібито щось десь поламалося, а ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» мало б це відремонтувати, і не відремонтувало.

Солідарне стягнення як таке вважав таким, що взагалі не відповідає положенням діючого законодавства, оскільки воно могло бути виключно у випадках, встановлених договором або законом, що в даному випадку виключається.

Вимоги про стягнення з ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» суми моральної шкоди вважав неспроможними. Відтак, просив відмовити у задоволенні позову до ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» (а.с.122-126)

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави стверджувати, що суд за власною ініціативою докази на підтвердження чи спростування позовних вимог не збирає, за власною ініціативою будь-які витребування не робить та експертизи не призначає.

В той же час, суд в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово під час розгляду справи роз`яснював сторонам про можливість звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі відповідної експертизи для, зокрема, спростування наведеної позиції позивача, про те, що залиття сталося з вини ймовірно відповідачів, в той час таких клопотань ні від відповідача ОСОБА_6 чи її представників, ні від представника ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» не поступило, відтак суд буде виходити з тих доказів, які були подані.

Окремо суд вважає за необхідне зупинитися на заявленому розмірі матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві. Цей розмір взагалі відповідачами не оспорювався, оскільки кожний із відповідачів вважав винним в залитті іншого відповідача, тому відповідна експертиза також не заявлялась.

Судовим розглядом встановлено, що квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, розташована на 4 поверсі, належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.05.2015 (а.с.54)

14.07.2015 о 08.15 сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом від 15.07.2015, складеного комісією в складі директора ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» ОСОБА_8, головного інженера ОСОБА_9 та майстра ОСОБА_10 (а.с.8)

З даного акту вбачається, що 14.07.2015 о 08.15 ранку в будинку АДРЕСА_1 комісією було виявлено залиття місця загального користування поверху №15, 14 поверху та квартири НОМЕР_2. Кран подачі води в квартирі НОМЕР_2 від стояка на момент виявлення залиття був відкритий. Також встановлено, що причиною залиття є тріщина різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання квартири НОМЕР_2. Одночасно комісією встановлено факт зміни схеми підключення вузла вводу водопостачання квартири НОМЕР_2. Також було рекомендовано власнику квартири НОМЕР_2 відновити початкову схему водопостачання та провести заміну заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання, в присутності представників ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», перекривати кран подачі води від стояка водопостачання на період проведення ремонтних робіт при відсутності в квартирі робітників.

З акту ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» від 16.07.2015 вбачається, що 14.07.2015 о 08.15 в будинку АДРЕСА_1 комісією було виявлено залиття місця загального користування поверху №15, 14 та квартири НОМЕР_2 через тріщину різьби заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку систему водопостачання квартири НОМЕР_2, що призвело до її зриву. Кран подачі води НОМЕР_2 від стояка на момент виявлення залиття був відкритий.

15.07.2015 комісією було проведено обстеження нижче розташованих квартир, на поверхах №2-14.

Оглянувши квартиру НОМЕР_1 на поверсі №4, комісія засвідчила, що в квартирі НОМЕР_1 виконані усі оздоблювані роботи, змонтовані вбудовані меблі, встановлені меблі, побутові прилади та техніка. Через залиття квартири НОМЕР_1, куди потрапляла вода із квартири НОМЕР_2, замочена стіна вітальні, здута паркетна підлога в житловій кімнаті площею 24,6 кв.м, покороблена а потребує повної заміни, дерев`яні пороги та рами дверей розбухнули, через що двері не розкриваються (а.с.11)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила обставини, які наведені вище і відображені в двох актах.

Зважаючи на те, що відповідачі категорично відмовилися звертатися до суду із клопотанням про призначення експертизи, зокрема, для спростування викладеної у вищезазначених актах причини залиття квартир, то суд виходить із тих відомостей, які наведені в цих самих актах, приймає їх до уваги, і вважає, що позивачем доведено викладені судом вище обставини щодо залиття його квартири і вони не спростовані відповідачами.

Щодо відповідальності за спричинення шкоди майну позивача, то слід зазначити наступне.

29.05.2015 між ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» як виконавцем та ОСОБА_6 як споживачем укладено Договір №10012 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір №10012) (а.с.36), згідно умов якого точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, для постачання холодної води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка, таким чином визначений ступінь відповідальності - порушення зобов`язань, визначених цим договором (а.с.37)

В даному випадку суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_6 та її представників щодо того, що умови такого договору суперечать діючому законодавству в частині визначення саме такого ступеня відповідальності, оскільки як вона наполягала, стояк не знаходився в квартирі, отже все що поза її межами, не може відноситися до ступеня її відповідальності.

Так, дійсно згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 до послуг, які мають надаватися належним чином, в даному випадку ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація», входять ремонт та заміна водозабірних кранів, змішувачів.

Також згідно п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630 (далі - Правила), точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є в багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача.

Сторонами не заперечується, що конструкція самого будинку АДРЕСА_1 такова, що стояк знаходиться не в квартирі і біля неї, біля вхідних дверей.

Проте, суд в даному випадку погоджується із доводами представника ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» щодо того, що в даному випадку положення укладеного і вищенаведеного Договору №10012 не суперечать даним положенням Правил, оскільки сторони зважаючи на свободу укладення договору, передбачену цивільним законодавством, саме враховуючи специфічність будівельного розташування стояків і внутрішніх мереж, самі погодили і ступінь відповідальності підписанням такого договору.

Також сторони не заперечували, що зазначені стояки розташовані у «нішах», які належать власникам квартир. Навіть доступ до цих мереж у ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» обмежений (а.с.190)

Більше того, суд приймає доводи представника ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» про те, що незважаючи на те, що ТОВ «ЖЕУ «Житлоекпслуатація» зобов`язана обслуговувати внутрішні мережі, в тому числі і ті, де відбулося пошкодження, але вже в даному випадку, зважаючи «зону відповідальності» могло це зробити (наприклад, ремонт) тільки в разі звернення із відповідною заявою самої ОСОБА_6, проте до липня 2015 року від неї таких заяв не надходило.

Лише після залиття в серпні 2015 року ОСОБА_6 вернулася до ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» із заявою для відновлення в її квартирі початкової схеми водопостачання, заміни заглушки фільтра грубої очистки в вузлі обліку системи водопостачання, що прямо було рекомендовано комісією, яка складала акти про залиття в липні 2015 року, про що судом зазначено вище (а.с.137)

Відтак суд критично ставиться до заперечень відповідача ОСОБА_6 про те, що не доведено належним чином, що вона змінила систему водопостачання, оскільки в судовому засіданні остання не змогла пояснити навіщо тоді вона звернулася із такою заявою до ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» в серпні 2015 року (а.с.137)

Даний фільтр же було встановлено забудовником Українським консорціумом «Екособр» за замовленням власників квартири НОМЕР_2, про що свідчать Додаток №2 до Договору пайової участі у будівництві житлового будинку, де передбачена як стандартне оздоблення квартири, так і чітко зазначено про встановлення сітчастих фільтрів, що свідчить про те, що цей фільтр є власністю саме ОСОБА_6 (а.с.168)

Згідно «стандартного оздоблення» система ХтГВП - в частині сітчастих фільтрів - належить власнику квартири, оскільки це стандартне оздоблення квартири НОМЕР_2 (а.с.175)

Під час приймання квартири за актом приймання-передчі, ОСОБА_6 також не висловила жодних зауважень.

Крім того, повертаємось до вищенаведеного, виходячи з положень Договору №10012 фільтр грубої очистки є зоною відповідальності ОСОБА_6

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на воду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає такою, що заслуговує на увагу, позицію представника ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» про те, що фільтр грубої очистки, тріщина різьби заглушки якого мала місце, і через що сталося залиття, оскільки є власністю ОСОБА_6, він знаходиться в межах належної їй на праві власності нерухомості і в межах обумовленої Договором №10012 зони її як споживача відповідальності, відтак вона повинна нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу.

Суду не надано жодних доказів, які б вказували на належність вузла обліку системи водопостачання до внутрішньо-будинкових мереж, і відповідно, обов`язок ТОВ «ЖЕУ «Житлоексплуатація» здійснювати його обслуговування та ремонт.

Будь-яких доказів того, що фільтр грубої очистки вузла обліку системи водопостачання чи сам вузол обліку системи водопостачання потребував ремонту чи технічного обслуговування , і що саме через їх відсутність сталася аварія , яка завдала збитків позивачеві, також суду представлено не було.

Отже, заявлені позивачем претензії суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині вимог до відповідача ОСОБА_6

Щодо розміру шкоди, то суд акцентує увагу знову на тому, що не тільки жодна сторона не заявляла клопотання про призначення експертизи на предмет визначення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача, але й навіть не оспорювала під час розгляду справи сам розмір, на якому наполягав позивач.

Таким чином, суд приймає висновок експерта (спеціаліста) за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31.07.2015 №31/07-2015, складений ТОВ «Судово-Експертний Альянс», а саме судовим експертом Тітенком. І.О., який має свідоцтво №1019 від 28.09.2015 (а.с.12-26)

Так, характер описаних в висновку пошкоджень квартири позивача відповідає тому, який відображений в актах, про як судом зазначено вище.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися внаслідок залиття приміщень квартири позивача, складає 40 112,00 грн. Вартість включає 20% ПДВ (а.с.23)

Проте, докази на підтвердження того, що ця сума була вже сплачена позивачем за ремонт своєї квартири, суду останнім не надана. Таким чином, суд присуджує до стягнення вищезазначену суму за вирахуванням 20%, що буде складати - 32 089,60 грн.

За проведення оцінки спричиненої позивачу шкоди через залиття його квартири ним було сплачено 2 300,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, що також має бути стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача.

Щодо стягнення суми моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Суд вважає таким, що відповідає дійсності спричинений позивачу залиттям його квартири і пошкодження через це його майна дискомфорт, тривалість невідшкодування завданих збитків з боку відповідача, необхідність для цього звертатися до суду, звісно зміну через це залиття звичних умов життя, проте зважаючи на принципи розумності вважає, що разом і стягнення присудженої вище суми відшкодування матеріальної шкоди достатнім для відшкодування спричиненої моральної шкоди буде сума в 1000,00 грн. Будь-яких негативних наслідків, пов`язаних із залиттям квартири позивача, останнім не наведено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача слід стягнути і суму судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 420,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-59, 60-61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в сумі 32 089 (тридцять дві тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. 90 коп. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експулатаційне управління «Житлоексплуатація», - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк