overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/108/16-цр.
Провадження № 2/326/74/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.

при секретарі Кузякіній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись: ч.1, ч.2 ст. 1166, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж (поточний рахунок 1126, МФО 313399, відкритий у Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», , матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 березня 2016 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 14 березня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, надавши в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.03.2016
Номер провадження 2/643/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника відповідача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності, надійшла заява про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів, які потребують дослідженню і вивченню з метою встановлення відповідних обставин по справі та пересвідчитися у правомірності додавання позивачем до суми заборгованості, суми страхових платежів та відповідності розмірів такої сплати. Неможливість самостійно отримання доказів обґрунтовує тим, що банк відмовляє у наданні зазначених документів, оскільки останні є документами суворої звітності.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування кредитної справи, в інших не вбачається підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію для приєднання до матеріалів справи кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № HAH2GK01270006 від 22.02.2008 року.

В інших вимогах відмовити.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 22.04.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

Справа №668/5125/16-ц

Пров. №2/668/1288/16

30.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право спадщини за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року об 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
гСправа № 358/175/16-ц Провадження № 2-с/358/2/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

21 березня 2016 року

Богуславський районн ий суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

заявника ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Тітова М.Б. перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Богуславського районного суду Якутюком В.С. 29.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить Богуславської ЖЕК заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6769 гривень 40 коп. та судових витрат в розмірі 689 гривень.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Тітову М.Б.

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі суддя Тітов М.Б. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що заявник ОСОБА_1 являється його сусідом, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а суддя Тітов М.Б. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. З часу його проживання за вказаною адресою з 2002 року у судді склались особливі стосунки з сусідом ОСОБА_1, що може викликати сумнів в учасників процесу у обєктивності судді при розгляді даної заяви.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Тітова М.Б., оскільки факти викладені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Тітова М.Б. в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу передати до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним рішення про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним рішення про звільнення з роботи та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу (№ 607/16575/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним рішення про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 724/271/16-ц
Провадження № 2-н/724/10/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

29 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з Соловій - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року заявник ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Соловій - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3073,53 гривень.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію з Соловій - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа 431/777/16-ц
Провадження № 2/431/289/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених ч.5 ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом майнового характеру сплачується судовий збір, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивачем до суду надано не достатньо доказів про майновий стан.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, позивачем недоліки не усунені, крім того 02.03.2016 року до суду надійшла заява В.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД», в якій він просить повернути позовну заяву з усіма доданими документами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 2-1562/10
провадження № 4-с/216/48/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

30.12.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2, Амірова ОСОБА_3 кізи на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України , а тому може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2, Амірова ОСОБА_3 кізи на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

Судове засідання по справі призначити на 13.01.2017 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 484/2692/16-ц
Провадження № 2/484/2082/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2, третя особа ТВБВ № 10014/118 філії Миколаївської обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору роздрібної купівлі-продажу недійсним, повернення коштів, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до фізичної особи підприємець ОСОБА_2, третя особа ТВБВ № 10014/118 філії Миколаївської обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору роздрібної купівлі-продажу недійсним, повернення коштів, відшкодування збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2, третя особа ТВБВ № 10014/118 філії Миколаївської обласного управління АТ "Ощадбанк про визнання договору роздрібної купівлі-продажу недійсним, повернення коштів, відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-во/263/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Богінську Тетяну Миколаївну та Перестороніну Людмилу Геннадіївну.

19.02.2016 року ОСОБА_2 була виключена зі списку народних засідателів.

За таких обставин, суд вважає, що народний засідатель Перестороніна Л.Г. підлягає заміні, а справа підлягає передачі до канцелярії для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити народного засідателя - Перестороніну Людмилу Геннадіївну.

Канцелярії суду згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 405/8112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд справи призначити на 09.02.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 302/1251/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до Репинської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Репинської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки згідно довідки від 06.11.2015 р. виданої виконкомом Репинської сільської ради на день смерті ОСОБА_6 в будинку постійно проживали і були зареєстровані дані громадяни.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 308/7393/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 35 від 12 вересня 2008 року в розмірі 789027 (сімсот вісімдесят девять тисяч двадцять сім) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.