overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/943/16-ц
Провадження № 2-з/724/7/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказує на те, що майном відповідача ОСОБА_2 на день звернення до суду є земельна ділянка, загальною площею 0,2786 га.(кадастровий номер: :01:001:0128), що розташована за адресою: вул. Хотинська, 1Б в с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області.

Зазначає, що дана земельна ділянка є власністю відповідача ОСОБА_2, тому існує висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо даної земельної ділянки.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідач у справі може здійснити дії по відчуженню вищевказаного майна іншим особам, які відповідно до закону будуть добросовісними набувачами вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на даний час у відповідача ОСОБА_2 у власності перебуває земельна ділянка, загальною площею 0,2786 га.(кадастровий номер: :01:001:0128), що розташована за адресою: вул. Хотинська, 1Б в с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області.

Крім того, на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави на те, що відповідач ОСОБА_2 може реалізувати вищевказану земельну ділянку, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2786 га.(кадастровий номер: :01:001:0128), що розташована за адресою: вул. Хотинська, 1Б в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити Хотинській державній реєстраційній службі.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 680/38/16-ц
№ 2/680/42/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.02.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що підставою її рішення розірвати шлюб є зловживання відповідача спиртними напоями.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 11 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Ізмаїльської міської ради Одеської області на вищезазначене судоверішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим узаяві доданої до касаційної скаргизаявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судом норм матеріального права та порушеннянорм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Ізмаїльській міській раді Одеської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 500/4051/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 2-н/593/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 175/4378/15-ц
Провадження № 2/175/1764/15
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказано прізвище відповідача як «Ярін», а вірно «Ярин».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не вірно вказано імя та по батькові відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про відкриття провадження вказавши вірно прізвище відповідача як «Ярин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 426/2469/12
Провадження № 2-р/182/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121, 208, 209, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа 278/2058/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ТОВ науково-виробнича фірма "Віконт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 295/18227/14-ц.

Оскільки, на теперішній час, вищевказаний судовий акт набрав законної сили, провадження у даній справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/140/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_3, надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Баськова М.М. з підстав безсторонності та упередженості останнього, так як суддя висловив своє ставлення до свідка, про допит якого було заявлено відповідне клопотання представником відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали подану заяву про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Представником відповідача не наведено таких обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді по справі.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді є її суб'єктивною думкою і не свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 349/162/16-ц
Провадження № 2/349/126/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул.Шевченка,50 с.Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України.

Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви позивач предявив позов до двох відповідачів, однак в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї для двох відповідачів, а лише для одного.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, оскільки позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів , що додаються до неї для одного із відповідачів, а тому згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху , позовна заява буде повернута їй на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження № 2/645/403/16
Справа № 645/8412/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року у розмірі 49549,74 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

15.03.2016 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 211/319/16-ц
Провадження № 2/211/934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 558,12 гривень.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.02.2016 року, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна Нікопольському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM5B37LZ від 15.01.2016 року в розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1