Справа № 344/67/16-ц
Провадження № 2-п/344/35/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, Остап»юк ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Заявник відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012 року, мотивуючи тим, що судом не виконано вимоги ЦПК України, а саме не надіслано їй жодної повістки про виклик у судові засідання. Про вказане рішення їй стало відомо у бухгалтерії Управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міської ради Гімназія №3, де вона займає посаду вчителя 1-4 класів, куди вона звернулась за розясненням щодо стягнення з її заробітної плати певної суми коштів. В подальшому вона звернулась до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, який і надав їй копію заочного рішення та відповідні документи щодо автомобіля на який брав кредит і відповідно за яким вона виступала поручителем перед банківською установою. За таких обставин, вважає, що судом грубо порушено її права як відповідача по справі, а тому просила заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012р. скасувати.

Представник зацікавленої особи (відповідача по справі ОСОБА_2І.) - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012 року, вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про приични неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник зацікаленої особи ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомили, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Заслухавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Згідно матеріалів справи, а саме: копії договору поруки №1316/2008 від 20.06.2008р. (а.с. 13), письмової претензії банку (а.с. 15), копії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 20-23) місцем проживання(реєстрації) відповідачки ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1. Повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання (в тому числі і на 20.11.2012 року) надсилалися їй за вказаною адресою (а.с. 57, 58), однак поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідачка не повідомила суд про причину неявки в судове засідання, то судом така неявка розцінилась як безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка-заявник не надала суду доказів, які вона була позбавлена можливості надати суду у зв'язку з неявкою в судове засідання і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для перегляду заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012 року не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.