overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Садового товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про зобов'язання підключити до електромережі, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про зобов'язання підключити до електромережі, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Садового товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року.

Витребувати зМакарівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про зобов'язання підключити до електромережі, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

судового засідання

03.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

встановив:

03 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 226/3243/15-ц
Провадження № 6/226/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„15 лютого 2016 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 22 лютого 2016 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ухвала

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 635/3496/16-ц
Провадження № 2/635/1854/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/136/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.02.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 09.02.2016
233 № 233/5320/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.150, 155, 164 СК України, керуючись ст.ст.209,212-215,224-226,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав щодо його малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 18.02.2016 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1212/3248/2012
Провадження № 22ц/782/649/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Від ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області (а.с.271).

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі наданій суду апелянтом є розбіжності в даті оскаржуваної ухвали, а саме: по тексту ОСОБА_1 вказує дату 20.07.2016 року, а в прохальній частині зазначає 25.01.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути вказано оскаржуване рішення або ухвала.

При таких обставинах апелянту необхідно уточнити дату судового рішення, яке ним оскаржується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно виправити вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, надавши відповідні матеріали до Апеляційного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2421/16-ц
Провадження № 2/644/1232/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 37/100 частин житлового будинку, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на 37/100 частин житлового будинку №113 по вул..Верстатній в м.Харкові житловою площею 48.1 кв.м., загальною площею 90.8 кв.м.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 690 грн.23 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивачка просить суд визнати право власності.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості будинку на даний час.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації середня вартість 1 кв.м. в будинку такого типу в м.Харкові складає еквівалент 300 доларів США, що за курсом НБУ 26.51 грн./долар, складає 7953 грн. Загальна площа будинку складає 90.8 кв.м., що складає 722132 грн. Позивачка просить суд визнати право власності на 37/100 частин будинку, що складає для неї ціну позову 267188 грн.

Відповідно до наданої квитанції сплачено судовий збір в розмірі 690 грн.23 коп.

Таким чином, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості частини будинку, на яку позивачка просить суд визнати за нею право власності, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 2671 грн.

З урахуванням сплачених позивачкою 690 грн.23 коп., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 1980 грн. 77 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 37/100 частин житлового будинку, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/7041/15-ц
Провадження 2/216/539/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 30.04.2015 року № 4, відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в:

Повне Товариство «Ломбард «ОСОБА_1» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 30.04.2015 року № 4, відшкодування збитків.

02 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит за № 342/16 від 21.01.2016 року, відповідно до якої було повідомлено про те, що засуджений ОСОБА_2, 18.08.2015 року вибув з Криворізької установи до ВК № 94 розташованої за адресою; 52543 с. Шахтарське, Синельніківського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в:

Доручити Начальнику ВК № 94 розташованої за адресою; 52543 с. Шахтарське, Синельніківського району Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви з додатками, та допитати по суті заявлених позовних вимог, поставивши йому наступні питання:

1) Чи визнає він позов Повного Товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ТОВ «Кредитне Товариство № 1» I компанія» до ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового кредиту, договору закладу та Спеціфікації до них від 30.04.2015 року № 4, відшкодування збитків, , якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних вимог?

2) Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи за його відсутності?

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 та його розписку про отримання копії позовної заяви з додатками надіслати до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Ухвала оскарженню не підлягає, та є обовязковою для виконання, якому вона адресована.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 236/314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год.00 хв. 18.02.2016 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" копію паспорту ОСОБА_1.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/389/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 8 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/712/596/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.12.2015 року Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Соснівського району.

13.01.2016 року дана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси, 15.01.2016р. автоматизованою системою розподілу справу було розподілено в провадження судді Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити дату судового розгляду справи на 03 лютого 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2