АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4896/136 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1530/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» (далі - ТОВ «ТД «Слобожанка»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 27 червня 2006 року укладено Договір про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 з Додатковим угодами, за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» надало ТОВ «ТД «Слобожанка» транші за сплатою 17,5% річних в гривнях, 14,5% річних в російських рублях, 13% річних в доларах США та комісії в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку № 1 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості 750 000 доларів США з певним графіком змін щодо максимального ліміту заборгованості та строку дії договору.

В цей же день укладено Іпотечний договір № 805/15/08.1/11-141, за умовами якого в іпотеку передана земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,100 га АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, виданого Малоданилівською селищною Радою народних депутатів 19 червня 2002 року за реєстровим № 2273.

Однак умови договору ТОВ «ТД «Слобожанка» не виконало, у зв'язку з чим станом на 26 серпня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 77 785 162 грн. 17 коп. (заборгованість за кредитом - 72 378 150 грн. 83 коп., заборгованість за процентами - 4 781 954 грн. 78 коп., комісія за невикористаний ліміт - 39 грн. 96 коп., заборгованість пені за процентами - 490 696 грн. 01 коп., інфляційні втрати - 134 320 грн. 59 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,100 га АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 77 785 162 грн. 17 коп. шляхом визнання права власності на дану нерухомість за ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2016 року відкрито провадження у справі з призначенням дати судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про повернення позову ПАТ «Укрсоцбанк». Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_2, що є підсудністю Дзержинського районного суду м. Харкова. Крім того, на дані правовідносини не розповсюджується правило виключної підсудності, оскільки спір виник у зв'язку з невиконанням ТОВ «ТД «Слобожанка» зобов'язань за договором кредиту.

В запереченнях на апеляційну скаргу Кучерявий Д.В. - представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить залишити ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина 1 статті 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за даним позовом стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,100 га АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, виданого Малоданилівською селищною Радою народних депутатів 19 червня 2002 року за реєстровим № 2273, в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 77 785 162 грн. 17 коп. за Договором про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/6-074, укладеним 27 червня 2006 року між ТОВ «Укрсоцбанк» і ТОВ «ТД «Слобожанка».

Вказана земельна ділянка знаходиться на території Дергачівського районного суду Харківської області.

При цьому ОСОБА_1 зареєстрована в будинку АДРЕСА_3, що територіально є підсудністю Дергачівського районного суду Харківської області.

З огляду на це, ухвала судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року про відкриття провадження у справі є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично ОСОБА_1 проживає на території Дзержинського районного суду м. Харкова, не можуть бути прийняті до уваги. Фактичне місце проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2 не зареєстровано.

До того ж, укладаючи Іпотечний договір № 805/15/08.1/11-141, ОСОБА_1 вказала своє місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_3.

Посилання на те, що спір виник у зв'язку з невиконанням ТОВ «ТД «Слобожанка» зобов'язань за договором кредиту, який не повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, не ґрунтуються на законі.

В пункті 4 (абзац 4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова