Провадження № 2-зз/522/171/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПП «ЮК «Діол» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб NISSAN KUBISTAR, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Представник ПП «ЮК «Діол» звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що в результаті проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, який відбувся 11 січня 2016 року, в порядку виконання виконавчого листа №522/21058/13-ц, ПП «ЮК «Діол» стало власником вищевказаного транспортного засобу, який не може реалізувати, у звязку з існуванням вказаного арешту.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника ПП «ЮК «Діол» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб NISSAN KUBISTAR, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики від 26 січня 2010 року у розмірі 150 000, 00 дол. США та три відсотки річних за період від 02 березня 2011 року по 12 серпня 2013 рік у розмірі 11 020, 48 дол. США; заборгованість за договором позики від 03 липня 2011 року у розмірі 150 000, 00 дол. США та три відсотки річних за період від 02 серпня 2012 року по 12 серпня 2013 рік у розмірі 4 635, 52 дол. США.

Згідно протоколу №139430 про проведення електронних торгів вбачається, що в результаті проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, який відбувся 11 січня 2016 року, в порядку виконання виконавчого листа №522/21058/13-ц, ПП «ЮК «Діол» стало власником транспортного засобу NISSAN KUBISTAR, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Тому, суд вважає, що вищевказаний арешт порушує передбачене ст. 41 Конституції України право власності ПП «ЮК «Діол» на вказаний транспортний засіб.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ПП «ЮК «Діол» та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 25 березня 2014 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «ЮК «Діол» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року у вигляді арешту на транспортний засіб NISSAN KUBISTAR, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.