1Справа № 333/2242/16-ц 2/335/1722/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представників відповідача про витребування доказу, визнання обовязковою участі позивача, залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Предметом позову позивача є визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади виконавчого директора ПАТ «ЗЗБК №1» та поновлення його на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому представники відповідача заявили клопотання про витребування доказу - диплома про освіту позивача, визнання обовязковою участі позивача у судовому засіданні, та залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Представник третьої особи у судовому засіданні клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріли справи, дійшов таких висновків.

1. Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Поряд з цим, представники відповідача заявляючи клопотання про витребування доказу диплому про освіту позивача, не зазначили та не підтвердили доказами, що в них наявні складнощі в його отриманні, не вказали, які саме обставини, що мають значення для справи може підтвердити диплом про освіту позивача, не конкретизували, про який саме диплом йдеться. У звязку із цим, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для витребування у позивача диплому про освіту.

2. З метою зясування обставин щодо обґрунтованості позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне в порядку частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України вислухати пояснення позивача у судовому засіданні, оскільки вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди нерозривно повязані із особою позивача, його власним сприйняттям подій та відчуванням їх наслідків. Відтак, клопотання представників відповідача про визнання обовязковою участі позивача у судовому засіданні суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В цей же час, предметом позову, серед іншого, є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача з посади виконавчого директора ПАТ «ЗЗБК №1», виданого ОСОБА_6, який на той час був керуючим санацією ПАТ «ЗЗБК №1». Проте, відповідно до наданих суду документів, на даний час керуючим санацією є інша особа. Зазначаючи, що рішення у справі в разі задоволення позову буде мати наслідки у вигляді заявлення до ОСОБА_6 регресних вимог, представниками відповідача не враховано, що даний спір є трудовим, витікає з правовідносин, що виникли при звільненні позивача з роботи, а саме з ПАТ «ЗЗБК № 1», а також, що позов предявлено безпосередньо до юридичної особи ПАТ «ЗЗБК № 1». Отже, рішення у даній цивільній справі не може плинути на права та обовязки ОСОБА_6 Можливі регресні вимоги, про які йдеться у клопотанні, не є предметом дослідження в даній цивільній справі, є такими, що можуть бути заявлені у майбутньому в разі задоволення позову, та будуть підлягати розглядові у іншому провадженні. Крім того, правовідносини між ПАТ «ЗЗБК № 1» та ОСОБА_6 як керуючим санацією врегульовані нормами господарського права.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представників відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 35, 60, 64, 137, 176, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача про витребування доказу диплома про освіту позивача залишити без задоволення.

Клопотання представників відповідача про визнання обовязковою участі позивача у судовому засіданні задовольнити.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_5.

Клопотання представників відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова