overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 1527/2-6661/11, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", у звязку з переходом до ТОВ «Кей-Колект» прав Кредитора, відповідно до договору Факуторинга№4 від 11.06.2012 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 20.06.2012 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

08.10.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №44982248 на підставі виконавчих листів виданих 24.05.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект" укладено Договір Факторингу №4, відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №0 від 11.10.2006 року та №0 від 07.09.2007 року, що були укладені між банком та ОСОБА_1

Відповідно до ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210,293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону стягувача за заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 року по справі №1527/2-6661/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 503/394/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 березня 2016 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3280/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1201/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 червня 2016 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Меленко О.Є.
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Вивчивши касаційну скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відмовлено

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

Ураховуючи викладене у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 128/965/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лассончика до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 23.02.2016 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Судом встановлено, що згідно поштових повідомлень, які повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 26.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 було отримано ще 03.03.2016 року. Станом на 15.03.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лассончика до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/2261/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

30.05.2016 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.06.2016 року о 09.00 год. у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його місцем проживання є АДРЕСА_1. Прибуття на кожне судове засідання є складним та таким, що потребує коштів, що в свою чергу ускладнює матеріальне становище його сімї. Найближчим до нього судом, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровськ, який розташований за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ксерокопії паспорту (а.с.233), ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 16.06.2016 року о 09.00 год., необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначене на 16.06.2016 року о 09.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на 16.06.2016 року о 09.00 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/944/16-ц
Провадження № 2/0182/1815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання права постійного користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про витребування житла з чужого незаконного володіння, зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року

№ 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір при поданні касаційної скарги в розмірі 292 грн 32 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 липня

2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

іменем україни

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договорому розмірі 22 693,24 долари США та 293 829 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки у цій ухвалі, а саме у п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали на третій сторінці замість правильного написання «рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року» помилково вказано «рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року».

Перевіривши доводи заяви та зміст ухвали суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву потрібно задовольнити та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України внести виправлення в ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Виправити допущену на третій сторінці в п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року описку та замість помилкового «рішення апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року» вказати правильно «рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук
Справа № 372/397/16-ц
Провадження 2-450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФК «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» третя особа: орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФК «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» третя особа: орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко