overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/395/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 березня 2016 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/73/16-ц
Номер провадження № 2/315/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2016 року.

11.03.2016 року у судовому засіданні позивач заявила клопотання про обов'язкову участь відповідача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

11.03.2016 року відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання відповідача для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку відповідача: ОСОБА_2 в судове засідання для надання суду особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти розгляд справи до 30 березня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа №720/250/16-ц
Провадження № 2/720/254/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 13.02.1997 року ОСОБА_3 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за закономпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 10.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 13.02.1997 року ОСОБА_3 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №568/403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

встановив:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Пр. № 2-п/155/11/16
Справа № 155/1445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

Подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 27 квітня 2016 року була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 758/2121/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 378 гривень, сплаченого при подачі вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, поверненню підлягає також сплачена сума судового збору в розмірі 1 378 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір:

- в розмірі 1 134 гривні 40 копійок (одна тисяча сто тридцять чотири гривні сорок копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 11.02.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №ВО901В10КV;

- в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 17.08.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №РRJV7ВRКRF.

Копію ухвали направити на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2699/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: МальченкоО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6436/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року

призначити до розгляду на 14 червня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/513/16-ц
Провадження № 2/591/803/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27.03.2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач подав суду заяву про визнання позову. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2015 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 445. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 березня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 445.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/8728/15-ц
Провадження № 2-с/334/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2341,30 грн., а також суму судового збору в сумі 609,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1502/16 (334/8728/16-ц), від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2341,30 грн., а також суму судового збору в сумі 609,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 15.30 год., 10 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2226/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про виділення частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 березня 2016 року у справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 травня 2016 року до Апеляційного суду м.Києва повернулась вказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про виділення частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 липня 2016 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/16192/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2202/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8130/2016 Головуючий в 1-й інстанції -Гончарук В.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «ПІТ-Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «ПІТ-Сервіс» , третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7618/16-ц
Провадження № 2/234/3376/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

13.05.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: