overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-н/243/64/2016
Єдиний унікальний номер 243/1123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської ТЕС звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2016 року о 11:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1781/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/7443/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2398/16-ц
Провадження № 2/306/1039/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, тобто на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Пасіка, 9 Свалявського району Закарпатської області.

25 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/1225/16-ц
Провадження № 2/369/1221/16
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 року м. Київ

11 лютого 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст. 120 ч.1 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року Справа № 206/4161/16-ц
Провадження №2-н/206/351/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Провадження №2/200/3465/16
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

« 26» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.,

розглянувши у судовому засідання у залі суду зустрічну позовну заяву Державного нотаріуса П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріхівни до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання таким, що не має права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Ліквідатора Товариства обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» Самігуллін Олексій Кабірович, Державного нотаріуса П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріхівни про визнання протиправною відмови у державній реєстрації.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 р. відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 25 жовтня 2016 р. о 09:00 год.

18 липня 2016 р. через канцелярію суду відповідач державний нотаріус П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву Державного нотаріуса П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріхівни до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання таким, що не має права, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримала 20 липня 2016 року.

Однак до теперішнього часу позивачка не виконала вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Державного нотаріуса П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутової Алли Генріхівни до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання таким, що не має права, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 715/1000/16-ц
Провадження № 2/715/531/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року - задоволено позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково не зазначено на користь кого стягувати заборгованість за житлово комунальні послуги за рішенням суду.

А тому, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду та вважати в подальшому правильним «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Глибоцького професійного ліцею, заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі в розмірі 10 564 (десять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 96 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року по справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги та рахувати в подальшому правильним абзац другий у резолютивній частині рішення в такій редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Глибоцького професійного ліцею, заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі в розмірі 10 564 (десять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 96 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/1627/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 13 липня 2007р..

2. Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після померлої 13.07.2007р. ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо так, то надсілати копію спадкової справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/213/16-ц

Провадження № 2/414/112/2016

м. Кремінна

10 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу ОСОБА_3, про часткове скасування права власності, визнання спадкоємцем та поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 925 грн. 30 коп., що не відповідає ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. п. 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах№10 від 17 жовтня 2014 року, якими встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп.

В позовній заяві ОСОБА_1 предявляє три самостійні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо. Отже загальна сума недоплаченого судового збору складає 551 грн. 20 коп. * 3 = 1 653 грн. 60 коп.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу ОСОБА_3, про часткове скасування права власності, визнання спадкоємцем та поділ спадщини залишити без руху, зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа 586/693/16-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/815/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 5 серпня 2016 року , 9 годин 30 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 175/4635/15-ц
Провадження № 2/175/1865/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення закрито.

Представник позивача надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1461,60 грн. Платіжним дорученням від 06.11.2015 року на сумму 974,40 грн., та платіжним дорученням 06.11.2015 року на сумму 487,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою з позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що судом було закритте провадження по справі, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму державного мита у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістсот одна) грн. 60 (шістдесят) коп. ПАТ КБ «ПриватБанк», сплаченого за двома платіжним дорученням № BO906B0Y3K від 06.11.2015 року в розмірі 974 грн., 40 коп., та платіжним дорученням № BO906B0Y3K від 06.11.2015 року в розмірі 487 грн., 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа№ 657/789/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника порзивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Олексіївської сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10.08.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/201/2568/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним та недійсним журналу прийому аварійних заяв,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірним та недійсним журналу прийому аварійних заяв.

01 серпня 2016 року, у зв`язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк (2 дні) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала суду від 01 серпня 2016 року була направлена на адресу реєстрації позивача.

23 серпня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 листа з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 23 серпня 2016 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 122, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірним та недійсним журналу прийому аварійних заяв, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : О.С. Наумова