Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1434/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

23.08.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участі секретаря судового засідання - Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат при постановлені ухвали суду про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2016 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Після ухвалення вищезазначеного рішення відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2015 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2015 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 травня 2016 року залишено без змін.

17.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив вирішити питання про судові витрати.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Повноваження суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат між сторонами визначені у ч. 5 ст. 88 ЦПК України. Зазначеною нормою права визначено, що суд апеляційної інстанції повноважний розподіляти судові витрати лише у разі зміни рішення або ухвалення нового рішення, не передаючи справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того у п. 21 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Отже обставин, з настанням яких закон пов'язує обов'язок суду розподілити судові витрати між сторонами, апеляційним судом у даній справі при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз'яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат немає, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1, 304 ч.1,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Авраменко Т.М.

Суржик М.М.