Справа № 505/1142/16-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гурова Ю.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним.
До початку попереднього розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла 14.07.2016 року письмова заява про відвід головуючому по справі із посиланням на те, що «по причині того, що відвідуванням Ананьївського районного суду Одеської області було встановлено, що суддя Дорош В.В., якому доручено розгляд справи, йде у відпустку, а тому ОСОБА_1 вже тривалий час позбавлена можливості володіти та користуватись своїм майном, та тривалий час не може знайти захисту у суді, що викликає у неї гнів та обурення, та в результаті вказане вплинуло на емоційний стан позивача, через що вона не втрималась емоційно, в різкій формі висловилась на адресу Ананьївського районного суду Одеської області та на адресу судді Дорош В.В.. У зв'язку з цим зазначені обставини можливо негативно вплинуть на суб'єктивне ставлення судді Дорош В.В. до позивача, що впливає на об'єктивність та неупередженість суду при розгляді справи».( а.с.85).
Представник відповідача надіслав 25.07.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дорош В.В. із відповідними посиланнями ( а.с 86-87).
Заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача,що діє на підставі договору, які фактично підтримали свої письмові заяви стосовно відводу головуючому по справі судді, та просили їх врахувати при винесені процесуального рішення та передати справу до найбільш наближеного районного суду , враховуючи посилання сторін, не погоджуючись частково із мотивами викладеними у письмовому відводі,але враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та обєктивний розгляд справи, а також положення ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу, та передачі справи до Любашівського районного суду, найближче розташованим територіально оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд,-
Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.
Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5

Ухвала суду набула законної сили "____"_________________20___року.