overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2741/16-ц
Провадження № 2-о/161/89/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Луцької райдержадміністрації про встановлення факту родинних звязків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про встановлення факту родинних звязків.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, що заявником при зверненні до суду до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 гривень. А тому заявнику необхідно подати оригінал вказаної квитанції про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Луцької райдержадміністрації про встановлення факту родинних звязків залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 562/2860/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТОВ ОТП «Факторинг» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.12.2011р. в сумі 21082,14 грн.

Відповідачем подано суду копії платіжних документів з яких вбачається, що кошти за вказаним кредитним договором сплачено повністю. Крім того, відповідач просить суд визнати обовязковою участь представника позивача в судових засіданнях з метою зясування належних розрахунків по заборгованості.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання відповідача без їх участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з поданих відповідачем платіжних документів по сплаті коштів за даним кредитним договором вбачається невідповідність поданого позивачем розрахунку заборгованості.

Також для усунення будь-яких суперечностей щодо нарахованої заборгованості за кредитним договором та надання відповідних пояснень слід визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовільнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ ОТП «Факторинг» Україна» у судові засідання по даній цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 08 квітня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/344/1662/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 110 грн., стягнення судового збору, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 000 грн., стягнення судового збору - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО", 03680, м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31, , МФО 336677, р/р №1354 в ПриватБанку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 499 (чотириста дев"яносто дев"ять) грн. 94 коп. страхової виплати, 487,20 грн. витрат по оплаті судового збору та 300,00 грн. за перекладацькі послуги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/4459/16-ц
Провадження №2/219/2446/2016
УХВАЛА

26 травня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн., щомісячно до повноліття дітей, на її користь.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до справи третьої особи ОСОБА_5, оскільки, позивачка вагітна та ОСОБА_5 є батьком дитини, про що надала суду заяву.

Згідно до ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вважає, що з метою повного та всебічного з,ясування обставин по справі, необхідним залучити у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. По дійсній цивільній справі залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оголосити перерву до 09.06.2016 року, на 13 год. 00 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. Копію ухвали та позову направити третій особі - ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18890/15-ц

пр. № 2/759/1485/16

01 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у грудні 2015 р. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.08.2002 р. У період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка народила дочку ОСОБА_3. З вересня 2015 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо, оскільки в сім'ї постійно виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 14, 15, 19, 22), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 02 серпня 2002 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с.5).

Встановлено, що у період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка народила дочку ОСОБА_3 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 02 серпня 2002 року відділом РАГС Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 825 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/380/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Балан В.Д.

- Кадегроб А.В.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю представника прокуратури Одеської області -Єлісашвілі О.М., представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

А.І. Кадегроб

В.Д. Балан
Справа № 333/817/15-ц
№ провадження 2-о/333/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року провадження у справі було зупинено, призначено по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня».

19.05.2016 року до суду з Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2016 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 301/1008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"27" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з під арешту.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1021/16-ц
Номер провадження 2/341/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати шкоду завдану внаслідок демонтажу та вилучення огорожі в розмірі 15 000 грн., - стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обємі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 551,20 грн. Позивачем при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 150,00 грн., згідно квитанції, недоплата становить 401,20 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 червня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/1535/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Демчук О.П., Домашевська Н.А.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Ільченко П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, яка 19 червня 2016 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні без направлення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Законний представник хворої наполягала на задоволенні заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 24 червня 2016 року №4008 за яким ОСОБА_3 перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад, неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а тому госпіталізація в примусовому порядку є доцільна (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусовому порядку до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні №1 без її згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі: О.П.Демчук

ОСОБА_5
Провадження № 2/263/319/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження у справі було відкрито.

Представником позивача надано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення заборгованості з заробітної плати.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 703/1320/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська