overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/504/16-ц Провадження № 2/358/267/16
УХВАЛА

про витребування доказів

03 червня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 15 квітня 2016 року, звернувшись до суду із позовною заявою, просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1200 грн. щомісячно, і до досягнення донькою 23-х річного віку або закінчення навчання.

Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року, було відкрито провадження у справі, попередній розгляд справи призначено на 04 травня 2016 року.

04 травня 2016 року, в попередньому судовому засіданні позивачу було рекомендовано надати суду довідку про доходи, та призначено розгляд справи на 03 червня 2016 року. Однак, 03 червня 2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не змогла надати до суду вказану довідку, посилаючись на те, що роботодавець знаходиться в м. Харкові.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність у витребуванні додаткових доказів по даній справі, а саме: у витребуванні від керівництва кафе «Мафія» товариства «Мортаделла» (вул. Лугова, 12, Оболонський район, м.Київ), довідку про доходи (заробітну плату) за останні шість місяців щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді касира.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з витребуванням доказів погодилися.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що по даній справі необхідно витребувати докази, оскільки предметом позову є стягнення аліментів, і розмір доходів кожної із сторін, має суттєве значення.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у керівництва кафе «Мафія» товариства «Мортаделла» (вул. Лугова, 12, Оболонський район, м.Київ) оригінал довідки про доходи (заробітну плату) за останні шість щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в даному кафе на посаді касира.

Керівництву кафе «Мафія» товариства «Мортаделла» (вул. Лугова, 12, Оболонський район, м.Київ) надати Богуславському районному суду (вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київської області, 09700) витребувані документи у строк до 16 червня 2016 року.

Зобовязати керівництво кафе «Мафія» товариства «Мортаделла» (вул. Лугова, 12, Оболонський район, м.Київ), у разі неможливості подати витребувані документи, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити кафе «Мафія» товариства «Мортаделла» через позивача ОСОБА_1, яка має право отримати вищевказану довідку для предявлення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7092/16 Справа № 183/30/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2016 року

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1045 грн. 91 коп. (а.с.151, т.2).

Однак, судовий збір заявником сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 1045 грн. 91 коп., заявнику необхідно доплатити - 1602 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1602 грн. 35 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 462/810/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 607/04-Ф від 10.06.2004 року у розмірі 9783 дол. США та 209,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до довідки СГІРФО Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 01.03.2016 р. ОСОБА_3 у м. Львові не зареєстрована, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 63, що знаходиться в Франківському районі м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Франківського районного суду м. Львова, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, оскільки така не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до Франківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/229/413/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 березня 2016 року о 14:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
1Справа № 335/3083/16-ц 2-н/335/611/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 342/115/16-ц
Провадження № 2/342/182/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, додатковий строк терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, яка складається із земельної ділянки площею 0.7990 га., розташованої на території Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області в урочищі «Зелені кірнички», цільве призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 419085 від 11.10.2008 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «БуркаВ.В.» в особі представника - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «БуркаВ.В.» до Франківського районного суду м. Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Франківського районного суду м. Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» в особі представника - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу №454/2974/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа №6/489/55/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 р. у цивільній справі №2/489/1663/15, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 р. на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 35000 грн.

У виконавчому листі №2/489/1663/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 грудня 2015 р. на примусове виконання вказаного рішення суду дата набрання рішення законної сили зазначено помилково 16 червня 2014 р., хоча рішення набрало законної сили у день постановлення ухвали апеляційним судом миколаївської області в даній справі, тобто 16 червня 2015 р.

У звязку із помилкою при оформленні виконавчого листа державний виконавець ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції виніс постанову 29 грудня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Боржник ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Виходячи з встановлених обставини, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №2/489/1663/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 грудня 2015 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 35000 грн., а саме зазначити що датою набрання рішення законної сили є 16 червня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер справи 220/407/16-ц
Номер провадження2/220/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 17.03.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.03.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 591/2467/15-ц Провадження № 8/591/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований Будинок дитини, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про перегляд рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.05.2015 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 15-30 год. у закритому судовому засіданні , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Іншим особам, які беруть участь у справі направити копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/520/1494/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Однак відповідач ОСОБА_1 не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 06 жовтня 2015 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 1017 доларів 38 центів США - відсотки за кредитом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, п. 6 ч. 3 ст. 79, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «31» травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула