overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2296/16-ц
Провадження № 2/635/1394/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в с. Високий, по вул. 9 Травня № 6 Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0064.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності та призначити справу до судового засідання на 18 березня 2016 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Єдиний унікальний номер 239/28/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1155/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Новогродівського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б.?
04.02.2016 Справа № 756/1702/16-ц
Ун.№756/1702/16-ц
Справа №2/756/2403/16
У Х В А Л А

«04» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год.30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/645/1021/16
Справа № 645/614/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 89007 від 17.12.2008 року у розмірі 51398,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 549/180/16-ц
Провадження №2/549/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні місяці 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 03 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в відділі реєстрації актів громадянського стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області.

Від спільного проживання мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі, позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, проживає разом з батьками та своїми дітьми, дружина проживає в Чернігівській області, з дітьми не спілкується, не цікавиться їх життям, просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного, відповідачка залишила дітей чоловікові, проживає в Чернігівській області, вихованням дітей не займається, не цікавиться їх життям, здоров»ям, тому подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою с.Прохори Борознянського району Чернігівської області, зареєстрований 03 червня 2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №13, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №591/6903/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/492/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сумська обласна дирекція ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не в повній мірі сплатив судовий збір.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не доплачено судовий збір в розмірі 195 грн. 14 коп., надано строк для усунення зазначеного недоліку тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 04 березня 2016 року (а.с. 120).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 180/923/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За наданою позовною заявою один відсоток ціни позову складає 1009,74 гривень. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 1001,00 гривень, тобто необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8,74 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 523/5239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13062,70 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Сторони в судове засідання не зявились. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач померла, а зобовязання по кредитному договору, що був укладений між позивачем та відповідачем не виконані, в звязку з чим існує заборгованість по кредиту. Посилаючись на положення ст.1282 ЦК України та ст.137 ЦПК України представник позивача просила клопотання задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво. У звязку з вказаним необхідно направити запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2, так як витребувана інформація необхідна для вирішення питання про належного відповідача та можливість подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст.37,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
справа № 197/1426/15-ц
провадження № 2/197/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.16 року. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 28.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 28.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 04.04.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
йСправа № 304/560/16-ц Провадження № 2/304/241/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Разом з цим, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до такої не додано не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про звільнення позивачки від оплати судового збору, то, на думку судді, зазначені в ньому обставини не свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, у звязку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Крім цього, у поданій позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме кому належить житловий будинок № 9 по вул. Гагаріна у м. Перечин Закарпатської області та (або) хто являється користувачем такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5