Справа № 496/1244/16-ц
УХВАЛА

16.08.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, розподіл майна, що є обєктом сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування земельної ділянки, розташованої в с.Нерубайське по вул. Л.Українки, 2, Біляївського району Одеської області удаваним правочином та поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності його та відповідачки ОСОБА_3.

Від позивача та його представника в судовому засіданні надійшли заяви про виклик свідка ОСОБА_5, який може підтвердити обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка на цей час є власником спірної земельної ділянки

В свою чергу ОСОБА_3 заявила клопотання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки він на цей час не має реєстрації місця проживання, а також про виключення ОСОБА_4 як відповідача по справі в звязку з тим, що позивачем до нього не висунуті ніякі вимоги.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В порушення цих вимог представником позивача в заяві про виклик свідка не зазначено, які саме обставини може підтвердити вказаний ним свідок.

Враховуючи викладене вказане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

З договору дарування, наданого в попередньому судовому засіданні відповідачкою вбачається, що 1.12.2011 року вона подарувала, а ОСОБА_6 прийняла в дар земельну ділянку, що розташована в с.Нерубайське, вул. Л.Українки, 2, Біляївського району Одеської області, площею 0, 1595 га, яка є предметом спору.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Підстави для повернення позовної заяви містяться в ч.3 ст. 121 ЦПК України. Позовна заява від імені ОСОБА_2 подана його представником ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.02.2016 року, а тому має повноваження на представництво інтересів позивача.

З позовної заяви та доданого до неї договору дарування земельної ділянки, який є предметом спору вбачається, що вказаний договір укладався між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому ОСОБА_4 як первісний власник спірної земельної ділянки та її відчужувач обгрунтовано вказаний відповідачем по справі.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33, ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 136, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виклик та допит свідка відмовити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_6 копію ухвали суду, заяву про уточнення позовних вимог та копію заяви про залучення в якості співвідповідача.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 та про виключення ОСОБА_4 як відповідача по справі - відмовити.

Суддя: Крачкова С.В.