Справа № 457/727/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4912/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав подачі такої з пропуском строку .

Не погоджуючись із ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила відповідач. Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати підстави пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Мотивує тим, що є інвалідом другої групи, постійно проживає у м. Херсоні, характер хвороби не дозволяє покидати домівки на тривалий час з огляду на погане самопочуття. Звістка про прийняте Трускавецьким міським судом рішення призвело до погіршення самопочуття.

У заяві про перегляд заочного рішення просила визнати причину пропуску поважною, проте суд навіть не дослідив ці обставини, що підтверджується змістом ухвали, в якій жодним чином не надано оцінки причин пропуску, про що додано численні документи. ЇЇ дії узгоджуються з положеннями ст. 73 ЦПК України, за якою суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності осіб, що не з»явились, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України. Крім того, враховуються вимоги ст.. 303 -1 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Встановлено, що 20.11.2015 року ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 47/.

В порядку ст. 228 ЦПК України ОСОБА_2 11 травня 2016 (згідно відмітки суду) подала заяву про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У порушення положень цієї статті - відповідачем безпосередньо оскаржене рішення в апеляційному порядку і за її апеляційною скаргою 15 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 78. )

31 березня 2016 рок за відсутності в судовому засіданні відповідача справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції з роз»ясненням відповідачу положень ст.. 228 ЦПК України. Копія ухвали апеляційного суду направлена ОСОБА_2 08. 04.2016 року, даних про дату отримання такої у справі немає.

11.05. 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення з наведенням у тому числі мотивів пропуску строку на подачу такої заяви та з дорученням доказів поважної причини пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції жодним чином не дослідив та не проаналізував докази надані заявником поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не врахував періоду перебування справи у провадженні апеляційного суду, чим порушив порядок вирішення питання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді необхідно належним чином перевірити доводи щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі врахувати місце її проживання, численні медичні документи про перебування на стаціонарному лікуванні, дані про захворювання у період, в якому повинна була подати заяву про перегляд рішення. В тому числі, врахувати доводи, на які посилається у заяві про скасування заочного рішення, зокрема інші судові рішення, якими встановлені певні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.303, 304, п.3ч.1 ст. 312, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню у касаційному порядку, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді