overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської міської ради з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності.

21.04.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Вказана заява про повернення позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М
Справа № 350/291/16-ц
Номер провадження 2/350/283/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об"єднання справ в одне провадження.

11 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява поступили в Рожнятівський районний суд 10 березня 2016 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дану справу об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 350/124/16-ц, Номер провадження 2/350/193/2016.

Об»єднаній справі присвоїти № 350/124/16-ц, номер провадження 2/350/193/2016.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з придніпровського районного суду м. Черкаси зазначену цивільну справу за № 711/9242/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5325/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Нікольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Нікольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7988/16-ц
провадження № 2-р/753/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Опанасенко О.П., про роз'яснення рішення суду ухваленого 03.10.2014 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення посилаючись на те, що в резолютивній частині не визначено чітко валюта стягнення, що перешкоджає розгляду справи про стягнення інфляційних витрат, яка розглядається в іншому судовому провадженні.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву.

Представник відповідача заперечував, проти задоволення заяви, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається, з матеріалів справи, рішення суду перебуває на виконанні у державній виконавчій службі,стягнення проводиться у валюті зобов'язання гривня на підставі судового рішення, в якому також визначено стягнення у валюті зобов'язання гривня, представникам сторін також зрозуміло, що в рішенні суду визначено валюту стягнених коштів у гривні, оскільки жодна із сторін з відповідними заявами з підстав не розуміння в якій валюті стягнуто заборгованість не зверталась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави передбачені ч. 1 ст. 221 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Опанасенко О.П., про роз'яснення рішення суду ухваленого 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/216/16-ц
Провадження № 2/499/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/1462/16-ц
провадження №2/176/1037/16
у х в а л а

09 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" із третьою особою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛ А :

16 травня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № DNJ0GK00000092 від 07.11.2006 року, укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно якого він отримав у останнього 9 000 доларів США на придбання квартири за адресою вул. Хмельницького, 35/2 в м. Жовті Води на строк до 08.11.2021 року під 1 відсоток на місяць.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Жовтоводського міського суду від 09.06.2016 року була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути у ній недоліки, а саме сплатити судовий збір, з урахуванням визначеної судом ціни позову, та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали 06.07.2016 року направлялась позивачу за адресою вказаною в позовній заяві, однак, 15.07.2016 року повернулась до Жовтоводського міського суду без отримання по причині закінчення терміну зберігання.

Згідно положень ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач мав виконати вимоги суду про усунення недоліків у поданій позовній заяві на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, тобто до 20 серпня 2016 року.

Як встановила ст. 67 та ч. 1 ст. 72 ЦПК України строки, в межах, яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З огляду на зазначені вимоги закону та тієї обставини, що позивач станом на 09.08.2016 року не усунув недоліки в позовній заяві у встановлений законом пятиденний термін, він втратив право на вчинення процесуальної дії, а тому подана ним позовна заява має бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 67, 72, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" із третьою особою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві

Ця ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 583/874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного центру зайнятості

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, номер рядка статзвіту 53 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 444/41/16-ц
Провадження № 2/444/182/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козаквич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - Жовківської міської ради як органу опіки і піклування Пелех Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Жовківська міська рада як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 551, 20 грн. сплачений нею при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 144/1611/15-ц Провадження № 22-ц/772/1173/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д.І.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача - ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

11.03.2016 року представник апелянта отримав копію ухвали від 11.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду:
Категорія: 53 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного територіального медичного протитуберкульозного об"єднання, третя особа- Волинське обласне дитяче медичне об"єднання, про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії, нарахувати та виплачувати надбавку, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 209/5435/15-ц
Провадження № 2-сз/209/16/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.01.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

26.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 29.02.2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 487,20 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції № 1/90 від 24.12.2015 року (Ощадбанк: 6095653 ТВБВ 10003/0565 (Дніпродзержинськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова