Справа № 522/1643/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Приморського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрований боржник, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням понятих та органів Національної поліції до виконавчого провадження. Подання просить розглянути без участі державного виконавця.

При цьому посилається на те, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, перебуває виконавче провадження ВП № 49070997 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1643/13-ц, який виданий 23.09.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частини ринкової вартості автомобіля Mercedes Benz 190 D, 1991 року виготовлення, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, а саме 20216,63 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання грошового зобовязання. Факт несплати підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання необґрунтованим та в задоволенні якого слід відмовити з наступних причин.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 522/1643/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частину ринкової вартості автомобіля Mercedes Benz 190 D, 1991 року виготовлення, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, а саме 20216,63 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

14.10.2015 року державним виконавцем Приморського Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49070997 за виконавчим листом №522/1643/13-ц від 23.09.2013 року.

11.12.2015 року державним виконавцем Відділу оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль НОМЕР_3 та FORD TRANSIT, Д/Н НОМЕР_4.

16.03.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

16.03.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та направлено до Управління ПФУ у Приморському районі м. Одеси, де боржнику ОСОБА_3 нараховується пенсія.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо майна боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо майна боржника відсутні.

Згідно довідки ОСОБА_6 України в Одеській області від 23.04.2016 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з актами державного виконавця від 04.03.2016 року та від 16.05.2016 року, за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_3 боржника не виявлено.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, необхідними підставами, передбаченими ст. 376 ЦПК України для примусового проникнення до житла є: належність цього житла боржникові або іншій особі, у якої знаходиться майно чи кошти боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_3 на праві власності.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів щодо наявності будь якого майна боржника чи коштів у квартирі АДРЕСА_1.

Також, виходами державного виконавця не встановлено місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_4, про що були складені відповідні акти.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя

07.07.2016