Справа №461/1214/16-ц
Провадження №2/461/789/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якому просить визнати недійсними умови здійснення ПАТ «Ідея Банк» через Стрийське відділення №1 касової операції без відкриття рахунку в сумі 110,00 грн., за яких споживачу ОСОБА_2 необхідно надати паспортний документ для проведення його ідентифікації відповідно до пункту 1.8 глави 1 розділу ІV «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», що затверджена постановою Правління НБУ від 01 червня 2011 року №174.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 20 жовтня 2015 року він здійснив платіж в сумі 110,00 грн. через касу Стрийського відділення №1 ПАТ «Ідея Банк», але ці кошти були повернені на транзитний рахунок Банку. Після повернення коштів на транзитний рахунок банку він побажав отримати дані кошти готівкою, але відмовився надати паспортний документ для проведення ідентифікації клієнта у звязку з чим банк відмовив у виплаті переказу. Вважає, що ідентифікація клієнта проводиться у випадку, коли здійснюється касова операція без відкриття рахунку на суму, що дорівнює чи перевищує 15000,00 грн., як встановлено нормами Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, надала пояснення про те, що відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши інші матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як клієнт ПАТ «Ідея Банк», 20 жовтня 2015 року здійснив платіж через касу Стрийського відділення ПАТ «Ідея Банк» в сумі 110,00 грн. за телекомунікаційні послуги. При цьому працівник відділення попередив позивача, що отримувач ТРК «ТелеЛАН» змінив назву на ТРК «Західний Вітер» та відповідно змінено банківські реквізити отримувача. Однак, клієнт наполіг на сплаті за вказаними ним реквізитами, оскільки, з його слів, телекомунікаційна компанія була зобовязана повідомити про зміну реквізитів.

Після повернення коштів на транзитний рахунок Банку у звязку із невірними реквізитами, працівники банку повідомили клієнта про повернення платежу та запропонували повторно переказати дані кошти за новими розрахунковими реквізитами отримувача, однак, ОСОБА_2 відмовився та побажав отримати дані кошти готівкою (а.с.2).

Відповідно до п.1.8. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01 червня 2011 року № 174, проведення ідентифікації клієнтів, які здійснюють касові операції без відкриття рахунку, здійснюється відповідно до законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», субєкт первинного фінансового моніторингу в порядку, встановленому відповідним субєктом державного фінансового моніторингу, зобовязаний уточнювати інформацію про клієнта у випадках, визначених законодавством. Субєкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансових операцій (обслуговування) у разі, коли клієнт на запит субєкта первинного фінансового моніторингу щодо уточнення інформації про клієнта не подав відповідну інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені їх копії).

Вищевказаними нормативними документами підтверджуються покликання представника відповідача на те, що у даному випадку працівник банку зобовязаний уточнювати інформацію про клієнта, ідентифікувати його, оскільки клієнт банку позивач ОСОБА_2 здійснював касову операцію без відкриття рахунку.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Позивач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування позовних вимог суду не надав.

Суд розглянув справу на підставі наявних в справі доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з норм вищевказаних статей, доведення позову є процесуальним обов'язком позивача, а відтак, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення за необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.16 ЦК України, п.1.8. Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01 червня 2011 року № 174, ч.2 ст.10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.