У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Тагієва С.Р., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ПАТ "Банк "Демарк" - Руденко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходько Володимир Олександрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_9, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.08.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходько В.О., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_9, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавчий лист, виданий 27.11.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №751/11085/14, провадження №2/751/1947/14 повернуто уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ''Банк''Демарк'' Приходьку В.О.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог її заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому постановити нову ухвалу, якою замінити у справі боржника ПАТ "Банк "Демарк" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_5 просить застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до статті 37 ЦПК України шляхом заміни боржника (банку) у правовідносинах, зокрема зобов'язаннях, щодо яких виник спір. ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є неправомірною, її постановлено з порушенням норм права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції безпідставно не застосував норми статті 37 ЦПК України, яка регулює процесуальне правонаступництво. ОСОБА_5 вказує, що відмовляючи в задоволенні вимог її заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, суд першої інстанції застосував загальні норми щодо правонаступництва юридичної особи, зокрема, ч.1 статті 104 ЦК України, та зазначив, що ліквідація банку-це припинення юридичної особи без правонаступництва. ОСОБА_5 не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, при цьому зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норму про правонаступництво юридичних осіб, зокрема, стаття 104 ЦК України. На думку ОСОБА_5, в даному випадку необхідно застосовувати спеціальну процесуальну норму про процесуальне правонаступництво, а саме, статтю 37 ЦПК України, яка регулює процесуальне правонаступництво, що пов'язано не тільки з припиненням юридичної особи, а також із заміною кредитора чи боржника у зобов'язанні та в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до статті 37 ЦПК України шляхом заміни боржника (банку) у правовідносинах, зокрема зобов'язаннях, щодо яких виник спір, а також скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою замінити у справі боржника ПАТ "Банк "Демарк" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з апеляційної скарги, в частині відмови в задоволенні вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_5 ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.08.2016 року не оскаржує.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, заінтересовані особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходько В.О., представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_9, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.98,101,102, 103), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції від 02.08.2016 року в оскаржуваній частині, - залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 24.07.2014 року між ОСОБА_9 та ПАТ "Банк"Демарк" було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 658165, відповідно до якого грошові кошти в сумі 35 486 грн. 83 коп. були внесені ОСОБА_9 на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 зі строком зберігання вкладу 3 місяці (а.с.9). Згідно договору від 15.08.2014 року ОСОБА_9, як первісний кредитор, передав ОСОБА_5, як новому кредитору, права за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №658165 від 24.07.2014 року (а.с.10).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2014 року вимоги позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ''Банк ''Демарк'' про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Банк "Демарк" на користь ОСОБА_5 грошові кошти згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) №658165 від 24.07.2014 року в сумі 35 486 грн. 83 коп. та відсотки за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року в сумі 563 грн. 15 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Судом стягнуто з публічного акціонерного товариства ''Банк ''Демарк'' на користь держави судовий збір в сумі 360 грн. 50 коп. (а.с.30-32).

На виконання вказаного рішення суду 27.11.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист по справі № 751/11085/14, провадження №2/751/1947/14 (а.с.104). Вказаний виконавчий лист містить в собі відмітку державного виконавця від 20.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ст.49 Закону України ''Про виконавче провадження''.

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.07.2016 року №02-31987/16 (а.с.82), гарантована сума, яка була включена до загального реєстру вкладників ПАТ ''Банк''Демарк'' за вкладом ОСОБА_9, була виплачена 09.02.2015 року у відділенні банку ПАТ КБ '' ПриватБанк''.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_5 у вказаній частині задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено обставин, визначених приписами ч.4 статті 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Приймаючи до уваги, що у вказаній частині ухвала суду першої інстанції ОСОБА_5 не оскаржується, а також виходячи з положень ч.1 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 02.08.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ОСОБА_5 в частині заміни сторони (боржника) виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, боржник - ПАТ "Банк "Демарк", відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №247 від 29.12.2015 року перебуває в стадії здійснення процедури ліквідації (а.с.52), яка не передбачає правонаступництва, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, діє відповідно до Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'' і не є правонаступником банку, тому відсутні підстави, визначені ч.1 статті 378 ЦПК України і ч.5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення заяви ОСОБА_5 щодо заміни ПАТ "Банк "Демарк" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції, оскільки вказаний висновок суду узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.08.2016 року не узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ч.5 статті 8 Закону України ''Про виконавче провадження'', у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередньої сторони до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.51), на підставі постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року №66 ''Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ''Банк''Демарк'', постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Банк''Демарк''.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №247 від 29.12.2015 року (а.с.52), ПАТ ''Банк ''Демарк'' перебуває в стадії здійснення процедури ліквідації по 29.01.2017 року включно.

Згідно з приписами ч.1 статті 104 ЦК України, яка регламентує припинення юридичної особи, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виходячи з аналізу норм права, які регулюють ліквідацію юридичної особи, суд першої інстанції прийшов до вірного по суті висновку відносно того, що в даному випадку ліквідація юридичної особи - це припинення юридичної особи без правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції відносно того, що оскільки боржник - ПАТ "Банк "Демарк", відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №247 від 29.12.2015 року перебуває в стадії здійснення процедури ліквідації (а.с.52), яка не передбачає правонаступництва, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, діє відповідно до Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'' і не є правонаступником банку, тому відсутні підстави, визначені ч.1 статті 378 ЦПК України і ч.5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення заяви ОСОБА_5 щодо заміни ПАТ "Банк "Демарк" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення статті 37 ЦПК України, яка регулює процесуальне правонаступництво. Вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно приписів частини другої вказаної статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з приписами ч.1 статті 104 ЦК України, яка регламентує припинення юридичної особи, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Виходячи з аналізу норм права, які регулюють ліквідацію юридичної особи, при ліквідації юридичної особи правонаступників не існує.

Враховуючи вищенаведене, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення статті 37 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва та не провів заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ ''Банк''Демарк'' на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції відносно того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до свого правового статусу, визначеного законом, не є правонаступником ПАТ ''Банк''Демарк'', в якому здійснюється процедура ліквідації банку, з наступних підстав. Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 3 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', яка регламентує правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Згідно ч.1 статті 4 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', яка визначає функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Приймаючи до уваги викладене, доводи апеляційної скарги щодо можливості заміни боржника-ПАТ "Банк "Демарк" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку статті 37 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Оскільки судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, то, відповідно, відсутні підстави і для задоволення вимоги заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка пов'язана та є похідною від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 02.08.2016 року в оскаржуваній частині, постановленої на основі з'ясованих обставин, на які учасники судового розгляду посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: