overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2309/16-ц
Провадження № 2/644/1204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1487/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/51/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 липня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8384/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копію апеляційної скарги для сторони у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 263/6285/16-ц
Провадження № 2/263/1679/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 29.10.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу.

При цьому позивачем до позову додано заява про його забезпечення шляхом накладення арешту на вказану квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, яка обґрунтована тим, що відповідач має намір у найближчий термін продати квартиру, що в свою чергу призведе до безпредметності даного позову.

Ознайомившись із заявою суд дійшов до наступного.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що не застосування даних заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 23), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/990/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 02 листопада 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення заборгованості.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 372/374/16-ц
Провадження 2-444/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити відкрите судове засідання на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/24848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 45 хвилин 24 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4870/15-ц

Провадження №2/401/211/16

10 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0011/08/19-CL від 11 лютого 2008 року у розмірі 105 757 грн. 00 коп. , з яких поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 77264 грн. 74 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15488 грн. 29 коп., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 1219 грн. 30 коп., сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами 6784 грн. 67 коп., штраф 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 793 грн. 18 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/9841/15-ц
пр.№ 2/464/251/16
У Х В А Л А

21.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на встановлення огорожі, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 лютого 2016 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 303/7432/14-ц
№ 6/303/67/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №303/7432/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи стягувачем одержані лише 19.02.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік. Стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Вивчивши дану заяву та додані матеріали, суд зазначені у ній причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання не визнає поважними, оскільки рішення суду набуло законної сили 17.02.2015 року, про що представнику позивача було відомо і він мав достатній період часу і можливість одержати виконавчі листи у межах строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №303/7432/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом відмовити.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 639/2030/16-ц
Провадження № 2/639/1045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 211/7490/15-ц
Провадження № 2/211/728/16
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/594/16-ц
Провадження № 2-н/456/21/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

17.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 256 від 16.03.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/15778/14-ц у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3