Справа № 214/9209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

08.02.2016 до суду надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якою встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Такий позов було подано до суду, проте ухвалою від 22.10.2015 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу відмовлено у прийнятті до провадження зустрічного позову.

В судовому засіданні представник заявника заперечував проти задоволення даного клопотання та звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, вважаючи, що до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо законності рішення суду першої інстанції від 16.02.2016, набрання ним законної сили у справі №214/1306/15-ц, неможливо розглядати дану справу, що предметом дослідження цих справ є одні й ті ж обставини.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання представника зацікавленої особи та про відмову у задоволенні клопотання представника заявника виходячи з такого.

Клопотання представника заявника про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що в своїй заяві від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 просить встановити факт відсутності в 3-х кредитних договорах від 30 червня, 27 жовтня та 7 грудня 2006 року суттєвих умов, за відсутності яких договори є неукладеними, проте 16 лютого 2016 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 винесено рішення у справі № 214/1306/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, але в рішенні суду не наведенні суттєві заперечення проти позову представника ОСОБА_3, і не дана належна оцінка його запереченням щодо відсутності в 3-х кредитних договорах від 30 червня, 27 жовтня та 7 грудня 2006 року суттєвих умов, за відсутності яких договори є неукладеними.

26 лютого 2016 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду від 16 жовтня 2016 року.

За таких обставин вважає, що до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо законності рішення суду і набрання рішенням суду від 16 лютого 2016 року законної сили у справі №214/1306/15-ц неможливо розглядати справу №214/9209/15-ц тому, що предметом дослідження цих справ є одні і ті ж обставини.

Однак, суд вважає клопотання представника заявника необґрунтованим, оскільки зазначену справу можливо розглянути до вирішення справи, яка перебуває в суді апеляційної інстанції, в звязку з тим, що із заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право, який необхідно розглядати в позовному провадженні.

Так встановлено, що 17.02.2015 банком було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яка була прийнята Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та відкрито провадження у справі № 214/1306/15-ц. ОСОБА_3 в цьому позовному провадженні було подано зустрічну позовну заяву про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (надалі -Постанова) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

-згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

-встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб споживачів товарів, робіт і послуг виходячи з визначення Законом України «Про захист прав споживачів» терміну «споживач» (споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), а не в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та надані письмові докази суд під час розгляду справи окремого провадження виявив спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні, в звязку з чим заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання представника зацікавленої особи про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210, 235 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника відмовити.

Клопотання представника зацікавленої особи задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.