overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1109/16-ц
Провадження № 2/209/813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 15 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Вернум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Променерго», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року.При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 450грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 462/504/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 15 березня 2016 року о 17.00 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

розглядати заяву у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/161/853/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилося після смерті ОСОБА_4 на підставі заповіту від 15.05.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яке знаходиться в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання заявлене його представником підтримав.

Позивач просила вирішити заявлене клопотання відповідно до вимог закону.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки суд не має можливості розглянути дану справу до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 201, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в попередньому судовому засідання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи 227/902/16-ц до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 219/114/16-ц
Провадження №2/219/858/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції Донецької області

про звільнення заставного майна з під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції Донецької області про звільнення заставного майна з під арешту.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, поважних причин неявки суд не сповістила, будь-яких клопотань до суду не надала. Разом з тим, докази належного повідомлення останньої про час і місце розгляду справи відсутні.

Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції Донецької області, у судове засідання також не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, заперечень не має та проти постановлення рішення на розсуд суду не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обвязки щодо сторін у справі або зачіпати їх законні інтереси.

У звязку з зазначеним, ураховуючи неявку відповідача за відсутності належного його повідомлення про час та місце слухання справи, попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 35, 130, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Артемівського управління юстиції Донецької області про звільнення заставного майна з під арешту, до 14.03.2016 року 14 години 00 хвилин. У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

2. Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі;

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Західного відділення Донецької області філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 705/3339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року, на 08 годин 30 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3238/16-ц
Провадження № 2/234/2097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 185/1248/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повзуні вимоги в повному обсязі.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа № 495/1787/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 212/1336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5196 гривень 97 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5196 гривень 97 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5196 гривень 97 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 345/1798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Калуський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2551,55 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період із 01.12.2013р. по 01.05.2016р. -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Калуський район електричних мереж» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Калуський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2551,55 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період із 01.12.2013р. по 01.05.2016р.

Призначити до розгляду на 27.05.2016р. о 08:10 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя: