overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/410/16-ц
Провадження 2-460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 лютого 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5172/15-ц
Номер провадження 2-н/629/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 206 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Н запит суду Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області було надано відповідь, що дані про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4926/16-ц
Провадження № 2-н/334/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 234/1589/16-ц
Провадження № 6/234/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/38/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016 року о 09-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/81/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу за місцем реєстрації на проживання. Позивач отримав копію ухвали 05.01.2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Станом на 11 лютого 2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 29.01.2016 року не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - з присвоєним №308/2140/16

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2016 року о 09 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1319/15-ц
Провадження № 2/674/69/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 21 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького райсуду: ОСОБА_3
Справа № 178/211/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 2/346/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про обмін товару належної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 та просить суд зобовязати останнього здійснити обмін купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., або повернути кошти в сумі 508,96 грн.

Позивач подав до суду письмове клопотання про витребування у Директора магазину С 103 ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію про продавця цього магазину, а саме: код, фактична, юридична адресадля подальшого.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та пояснив, що йому стало відомо, що крім директора магазину, є ще продавець, який зобовязаний нести матеріальну відповідальність перед покупцем, але уникає цього, оскільки умисно скриває відомості про себе як про продавця. Посилаючись на п.1ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд винести відповідну ухвалу

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги клопотання позивача щодо витребування вищезгаданих документів, враховуючи матеріали справи суд доходить висновку, що для забезпечення доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для необхідно витребувати у директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 (вул. Мазепи, 81/2 м. Коломия) достовірну інформацію про продавця цього магазину, а саме: код, фактична, юридична адреса На підставі наведеного та керуючись ст. 133,134, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 (вул. Мазепи, 81/2 м. Коломия) достовірну інформацію про продавця магазинуС103 (Ельдорадо), а саме: код, фактична, юридична адреса.

Копії ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1245/16-ц

22 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2131/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гаполяка Олега Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гаполяка Олега Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 308/4332/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/6704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 27.06.2007 року № MKB7GA00000210, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, від якого залежить вирішення цієї справи.

З цією ухвалою не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк», порушив питання про її скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник відповідача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводами апеляційної скарги є твердження про те, що ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі під час попереднього судового засідання, а заявлено під час розгляду справи, що є порушенням; порушено право позивача на звернення до суду.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право …заявляти клопотання… Вимогами зазначеної норми права не встановлено часових обмежень заявлення клопотань. Тобто, клопотання можуть заявлятись під час всього розгляду справи. Тому заявлення клопотання про зупинення провадження у справі під час її розгляду по суті не суперечить законодавству і це клопотання не відноситься до доказів, стосовно яких застосовуються положення ст.131 ЦПК України.

Право позивача на звернення до суду, гарантованого Конституцією України та нормами ЦПКУ, не порушено: провадження по справі відкрито, а зупинення провадження у справі регламентовано нормами ЦПК України, зокрема ст.203 ЦПК України, зміст якої наведено в оскаржуваній ухвалі. Зупинення провадження у справі не значить відмову позивачу у його праві на звернення до суду.

Інших доводів, які стосуються суті питання, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 липня 2016 р. про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8172/16-ц
провадження № 2/753/4765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 23.05.2016 року про повернення їй позову в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2 (позивачці).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 1392,27 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 1392,27 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2