ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15003,70 грн.

В позовній заяві покликаються на ту обставину, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 28.12.2005 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 15003,70 грн., яка складається з наступного: 4383,94 грн. - заборгованість за кредитом, 9429,11 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 690,65 грн. - штраф (процентна складова).

Просять стягнути з відповідач в їхню користь всю суму заборгованості, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним, суду пояснила, що не укладала кредитний договір 28 грудня 2005 року на суму 7000 грн. з позивачем, і даний позивач не має права вимагати з неї стягнення боргу, оскільки є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», з яким кредитний договір вона не переукладала і він взагалі був укладений на визначений термін і не був продовжений. Просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.12.2005 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Дана обставина стверджується заявою на видачу кредитної картки від 16.12.2005 року на суму 3000 грн., умовами та правилами надання банківських послуг та випискою з особового рахунку відповідача.

Однак відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 30.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 15003,70 грн., яка складається з наступного: 4383,94 грн. - заборгованість за кредитом, 9429,11 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 690,65 грн. - штраф (процентна складова). Дана обставина стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2005 року.

Доводи відповідача про необхідність переукладання кредитного договору з правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», яким є позивач, спростовуються реєстраційними документами позивача, відповідно до яких він є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», що не потребує додаткового переукладання кредитного договору.

Крім цього, доводи відповідача про те, що вона не укладала кредитний договір на суму 7000 грн., і що договір не був переукладений, спростовуються умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до яких визначено право банку змінювати встановлений раніше ліміт, змінювати відсоткову ставку та пролонгацію дії даного договору.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2005 року у розмірі 15003 грн.70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4383,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9429,11 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 690,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути з неї 15 247 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко