overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М.,Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, а також із клопотанням про поновлення строку для подання зазначеної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що оскаржувану ухвалу суду касаційної інстанції заявник не отримував і дізнався про неї лише після запиту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд судових рішень є поважними.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою статті 356 , статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд судових рішень.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк
Н.П. Лященко
А.Г. Ярема
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4216/14 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
№ провадження 22-ц/778/1411/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання за заявою ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику з підстав відсутності предмету оскарження.

09 березня 2016 року ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року, в якій зазначає, що в ухвалі допущено описку в Єдиному унікальному номері справи.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, є підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року було допущено описку в номері Єдиного унікального номеру справи, а саме: замість правильного Єдиного унікального номеру справи «331/3998/15-ц» помилково зазначено Єдиний унікальний номер справи «331/4216/14»

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, зазначивши правильним Єдиний унікальний номер справи «331/3998/15-ц».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 727/5229/16-ц
Провадження № 2/727/1556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - Літвінової О.Г.

При секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 12 лютого 2011 року, який зареєстрували виконавчим комітетом Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області, під актовим записом № 02.

Від спільного проживання народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з липня 2012 року подружні стосунки між ними припинені.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 12 лютого 2011 року, який зареєстрували виконавчим комітетом Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області, під актовим записом № 02.

Від спільного проживання народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, з липня 2012 року подружні стосунки між ними припинені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2011року виконавчим комітетом Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області, під актовим записом № 02- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/2003/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6579/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №443/463/16-ц Провадження №2/443/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

15.03.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, в якій він із посиланням на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" просив: визнати договір фінансового лізингу №003053 від 27.2.2016 року, укладений між ним та ТзОВ"ВАШ АВТО"- недійсним; стягнути із ТзОВ "ВАШ АВТО" на його користь 70000 грн. оплачену на виконання вказаного договору; стягнути із ТзОВ "ВАШ АВТО" сплачену ним суму судового збору у розмірі 700 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3150 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою правильного та швидкого розгляду справи приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________ 17 березня 2016 року
Провадження № 2/235/922/16
Справа № 235/1629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПрАТ «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 28 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2034/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/740/2016
Головуючий у 1 інстанції - Хацько Н.О.
Доповідач - Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Картол» про стягнення заборгованності.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 відмовлено у відкриті апеляційного провадження.

02.03.2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 повторно через суд першої інстанції повторно подає апеляційну скаргу аналогічного змісту на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2015 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України , судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Враховуючи вище наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2015 року, слід відмовити.

Керуючись частиною 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2015 року.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованності повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О. Тимченко
Номер справи 220/375/16-ц
Номер провадження2-о/220/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М.Ступін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/337/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1629/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Лип'янка -Агроальянс" - Пятак В.В.

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ім. А.Л.Фисуна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л.Фисуна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка-Агроальянс" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Лип'янка -Агроальянс" - Пятак В.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 482/340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

24 березня 2016 року на 10.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 24.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 131/489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону.

Так в порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє зазначення ціни позову.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Крім того до позовної заяви додано документи, які не відповідають переліку тих, що вказані в переліку документів вказаних в позовній заяві.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування коштів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: