overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/258/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 05.04.2016 року зазначену заяву було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду, однак отримавши ухвалу суду, заявник зазначені недоліки не виправив у встановлений строк.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому, позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 438/489/16-ц
Провадження № 2/438/292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7529/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська клінічна лікарня № 17 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 липня 2016 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 755/8145/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

В підтвердження заявлених вимог про позбавлення батьківських прав позивачем не додано висновку Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

До позовної заяви необхідно надати копії всіх додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 26 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання незаконними дій визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року.

Крім того, до касаційного суду заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 211/9/16-ц
Провадження № 2/211/808/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 11.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Номер провадження: 22-ц-вп/785/4/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

24.05.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що стороною по справі є Біляївський районний суд Одеської області, якому він не довіряє.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що у даній справі Біляївський районний суд Одеської області не є стороною, що підтверджується відповіддю Біляївського районного суду Одеської області № 0502/9/16 на запит апеляційного суду Одеської області від 27.05.2016 року, тому правових підстав для застосування ст. 108 ЦПК України немає.

Одночасно порядок розгляду заяви про відвід судді передбачений ст. ст. 20-25 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності по вказаній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «01» квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 172/132/16-ц
Провадження № 2/172/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14416грн.42коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14416грн.42коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год.11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1783/16-ц
Провадження № 2/204/1096/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 296/3347/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Житомир

Кольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого- судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою при домоволодінні № 9-б по провулку Виноградному, в м.Житомирі, шляхом знесення паркану.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2014 року була призначена судово технічну-експертизу на предмет визначення чи відповідає розмір земельної, яка закріплена за домоволодінням і розділена парканом ідеальним часткам співвласників домоволодіння.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи оскільки висновок експерта, який був наданий суду по призначеній експертизі є неповним та не зовсім ясним.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення поставленого позивачем питання потребує спеціальних пізнань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.144,150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, поставивши перед нею слідуючи питання:

1.Чи відповідає фактична межа в натурі, на якій стоїть паркан, між земельними ділянками по провулку Виноградному, 9-а та 9-б у м.Житомирі відомостям земельно-технічної документації?

2.Чи співпадають фактичні розміри земельних ділянок за адресами: провулок Виноградний, 7, 9, 9-а, 9-б та вулиці ОСОБА_4 (Мануїльського),72 у м.Житомирі з кадастровими планами ?

3.Чи є накладання зовнішніх меж земельних ділянок за адресами: провулок Виноградний, 7, 9, 9-а, 9-б та вулиці ОСОБА_4 (Мануїльського),72 у м.Житомирі ?

4.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на земельні ділянки по провулку Виноградному, 9-а та 9-б у м.Житомирі ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести з обовязковою участю співвласників будинків і користувачів земельних ділянок за адресами: провулок Виноградний, 7, 9, 9-а, 9-б та вулиці ОСОБА_4 (Мануїльського),72 у м.Житомирі .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (м.Житомир, провулок Виноградний,9-а).

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 215/2126/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016року КП«Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 4525,37 грн. та 689грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 23 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/423/16-ц
Провадження № 2-н/209/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая