overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №607/447/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 204/1282/16-ц
Провадження № 2/204/969/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 09 березня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлень про отримання позивачем ухвали суду від 26 лютого 2016 року до суду не надходило.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - продовжити строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернуто.

Суддя Т.О. Дубіжанська
пр. № 2/759/3391/16
ун. № 759/5984/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 09.08.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1674/16-ц
Провадження № 22-ц/792/565/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року, по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та надати їм строк до 29 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа №504/4055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,209,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен-ня, зареєстрований 11 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис за № 1826.

Місце проживання неповнолітньої дитини визначити за місцем проживання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з позивача, звільнивши від його сплати відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 297/582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 31 березня 2016 року на 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 175/1710/13-ц
Провадження № 2/175/14/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально зясувати всі обставини даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Новік
Справа № 456/609/16-ц
Провадження № 2-н/456/28/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 573/469/16-ц
Номер провадження 2/573/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витрубевати з Улнівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2001 року в селі Ганнівка-Тернівська Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/328/14-ц
Провадження № 2/476/1/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Єланецької районної державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Єланецької РДА та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

11.12.2015 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

04.02.2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Єланецького районного суду по вищезазначеній справі від 11.12.2015 року залишено без зміни. Дані ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 04.02.2016 року та рішення Єланецького районного суду від 11.12.2015 року набрали законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Єланецької районної державної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 22.03.2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 342/198/16-ц
Провадження №2/342/233/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада Городе-нківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 08:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього судового засідання

19.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся

ОСОБА_1, голова ФГ «Паламаренково» до ТОВ Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 18.03.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/949/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Секьюрітіз» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з ТОВ «АП Секьюрітіз» заборгованість у сумі 335147,28 грн., яка є договірною сумою вартості ціних паперів, зобов'язати відповідача сплатити на його користь пеню в розмірі 40401,31 грн. за невиконання зобов»язання за договором від 24.10.2011року про відкриття рахунків у цінних паперах між позивачем (депонент) та відповідачем ( зберігач).

Ухвалою судді від 19.02.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 29.02.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Секьюрітіз» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун