Справа № 0910/950/2012
Провадження № 22-ц/779/1821/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2015 року в справі № 0910/950/2012 у зв'язку із нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що в ході розгляду вищевказаної справи по суті, а саме 20.11.2011 року рішенням Косівського районного суду її було визнано недієздатною. Вказаним рішенням її було повністю позбавлено права здійснення особисто всіх процесуальних дій, в тому числі і на подачу доказів, заяв та клопотань , як і позбавлено права особистої участі в судовому засіданні.

На підставі рішення Косівського районного суду від 27.01.2016 року дієздатність заявниці, ОСОБА_3 поновлено .

При ознайомленні із матеріалами справи ОСОБА_3 за її позовом до ОСОБА_4, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, їй стало відомо, про наявність рішення виконкому Старокутської сільської ради № 14 від 26.03.2015 року, яким їй було призначено опікуном ОСОБА_5

Саме на підставі такого протиправного та незаконного рішення, що саме підтверджено постановою Косівського районного суду від 01.03.2016 року, суддя Гордій В.І. залучив до участі в справі за її позовом ОСОБА_5, як її опікуна, тобто законного представника, а 20.04.2015 року у відсутності її представника судом було прийнято кінцеве рішення по суті її позовних вимог.

Всі вищевказані обставини стали для неї нововиявленими й підтверджені постановою Косівського районного суду від 01.03.2016 року. Саме вказаною постановою суду встановлено, що дії виконавчого комітету Старокутської сільської ради щодо призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_3 є неправомірними а рішення виконавчого комітету Старокутської сільської ради від 26.03.2015 року № 14 «Про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3» - протиправним.

Ухвалою Косівського районного суду від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу вважаючи її незаконною та постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що постанова Косівського районного суду від 01.03.2016 року стала їй відома після того, як рішення суду набрало законної сили і є нововиявленою обставиною, а тому є підстави для перегляду рішення суду у відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України.

Вважає, що суд першої інстанції наведеного не врахував і постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

Тому апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову - про задоволення заяви.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив про їх задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року, у справі 0910/950/2012 року - в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що ні заявником, ані її представником до матеріалів заяви про перегляд рішення суду від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами не долучено жодного доказу, що стосується суті позовних вимог позивачки в справі ОСОБА_3 та наявність яких могли б спростувати обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції, на час розгляду справи № 0910/950/2012 і мають важливе значення для її розгляду.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 6 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як на нововиявлені обставини заявник ОСОБА_3 посилалася на постанову суду від 01.03.2016 року (а.с. 5), якою дії виконавчого комітету Старокутської сільської ради щодо призначення ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_3 є неправомірними а рішення виконавчого комітету Старокутської сільської ради від 26.03.2015 року № 14 «Про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3» - протиправним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно констатував, що постанова суду від 01.03.2016 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України.

У п. 4 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 27 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта