overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2755/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2148грн. 76коп.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, то ухвалою судді від 18.05.2016 р. заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано усунути її недоліки.

У вказаний строк заявник недоліки заяви не усунув, тому заяву слід вважати неподаною і повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/585/16-ц
Провадження № 2/0158/248/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 23 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 березня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/993/16-ц
Провадження №2/420/539/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Транстехсервіс «Автограунд» на його користь сплачений авансовий платіж по договору майнового лізингу № 758024 від 11 листопада 2015 року у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та сплачену вартість фінансування у розмірі 40 000 (орок тисяч) гривень.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/94/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 21 травня 2009 року, відповідач отримав кредит в розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-13). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 165/327/16-ц
Провадження 2/165/246/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стяггення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 березня 2016 року о 14 годині в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Відповідачу запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 148/881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» про внесення змін до виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулосяПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» про внесення змін до виконавчого документу, яка мотивована тим, що Тульчинський районний суд Вінницької області виніс рішення у справі № 148/881/15-ц від 24.06.2015, яким задовольнив його вимоги про стягнення з ОСОБА_1 збитків. Однак, при зверненні до Відділу ДВС Тульчинського РУЮ, заявникові відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам закону, так як у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувача і боржник у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України, визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент звернення з заявою та винесення рішення по справі, відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника не надавалися.

Таким чином, при винесенні судом рішення будь-яких помилок не допущено, а тому відсутні підстави для їх виправлення чи внесення змін до виконавчого листа.

У звязку з цим, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» про внесення змін до виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/4696/16-ц
Провадження № 2/219/2534/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 03.06.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/464/16-ц

19.05.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Клопотання підтримане представником відповідачки.

Представники позивача не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_6, вважають, що надання сторонам строку для примирення є доцільним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 22 липня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 22.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 588/1013/15-ц
провадження № 2-во/588/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області суду від 02.12.2016 по справі № 588/1013/15-ц провадження № 2/588/380/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині ухвали судом було не точно зазначено розміри земельної ділянки.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельні ділянки розташовані за адресою: пров. Макаренка, 5, с. Боромля, Тростянецький район Сумська область мають кадастрові номери: :01:003:0494 розміром 0,1858 га - для ведення особистого селянського господарства та :01:003:0493 розміром 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 02.12.2015 по справі № 588/1013/15-ц провадження № 2/588/380/15, дійсно було зазначено загальний розмір земельних ділянок, у звязку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2015 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2015 року у справі № 588/1013/15-ц провадження № 2/588/380/15 та викласти пункт 5 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,2500 га, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,1858 га, а всього загальною площею 0,4358 га, за адресою: провулок Макаренка, 5, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/15123/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року.

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 16 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 206/4398/15-ц).

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
17.05.2016 Справа № 756/3706/15-ц
№756/3706/15-ц
№2/756/226/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіта недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психітричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи усвідомлювала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та могла керувати ними під час складення заповіту від 21.03.12, який посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Тютюн І.М. та зареєстовано в реєстрі за №9-404?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши про кримінальну ідповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №756/3706/15-ц та медичні документи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/16227/15-ц (2/161/4996/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний