overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1708/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: КС «Істок», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з приводу не зняття арешту з майна ОСОБА_2, який було накладено на підставі виконавчого листа №2-1708/10/18 виданого 31.01.2011 року Київським районним судом м.Харкова та постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 01.11.2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - неправомірними;

зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області постановити постанову про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, яке належить ОСОБА_2, Зісічня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: КС «Істок».

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/1536/16-ц
Провадження № 2/344/2671/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 13 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Провадження №2/447/104/16
Справа №447/2457/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти до 11:00 години 02.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14161/15-ц

Пров. №2/668/402/16

11.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Яка вартість матеріальних збитків, заподіяного власнику автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 01.04.2015 р.? Проведення експертизи просила доручити експерту Херсонської ТПП ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що для зясування обсавин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідне призначення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити судову експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5, ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення суми страхового відшкодування судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріальних збитків, заподіяного власнику автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 01.04.2015 р.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м.Херсон, вул. Гагаріна, 34 а, Херсонська торгово-промислова палата України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/3694/16-ц
Номер провадження 2/676/1931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1О
Справа № 337/2477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7897/14-ц
Провадження № 22-ц/792/889/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ квартири та автомобіля, стягнення витрат на оплату комунальних послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ квартири та автомобіля, стягнення витрат на оплату комунальних послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 588/982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2016 року в м.Тростянець Сумської області трагічно загинув ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді приватних земельних ділянок загальним розміром 3,70721 га, що розташовані на території Білківської сільської ради, а також приватизована квартира АДРЕСА_1. заявник мотивує свої вимоги тим, що вона познайомилася з померлим на початку травня 1998 року, та починаючи з 10.06.1998 року стали проживати разом однією сімєю у будинку заявниці. Померлий до знайомства з заявницею проживав сам, був одружений, дітей не мав, та через деякий час його дружина померла. Заявниця разом з померлим мали спільний побут, інтереси, разом проводили дозвілля, святкували державні та сімейні свята. За життя померлий був зареєстрований у власній квартирі, інколи навідувався до неї. За власні кошти вони здійснювали ремонт квартири померлого та проводили опалення. Всю кореспонденцію та листування він отримував на адресу заявниці. Заявниця за власні кошти замовила поховання ОСОБА_2 та проведення поминального обіду. Після його смерті до заявниці перейшли всі його документи, які він зберігав у неї, та ощадна книжка на його імя. На даний час заявниця має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки є спадкоємицею четвертої черги, а підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину є наявність факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років. Тому, посилаючись на норми ст.256 ЦПК України, заявниця просить встановити факт, що вона проживала за однією адресою не менше як пять років з ОСОБА_2 до дня його смерті.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати Спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 08.03.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 26.08.2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 08.03.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 360/2891/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Подугольнікова) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зареєстрований 13 січня 2004 року Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 02), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 199/871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4977,38 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 725/880/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

14.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2016 року призначена до судового розгляду.

При цьому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спадкового майна ОСОБА_4: квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, дослідивши частково матеріали справи, судом встановлено, що спадкова справа відносно спадкового майна ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 14).

Таким чином, суд, враховуючи вищевказане, приходить до висновку про наявність в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року про забезпечення позову описки в частині зазначення нотаріального органу, якому заборонено вчинення певних дій, а саме дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявна у резолютивній частині ухвали суду від 12 березня 2016 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року, та вірним вважати «вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спадкового майна ОСОБА_4: квартири АДРЕСА_1» замість помилково вказаного «вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину відносно спадкового майна ОСОБА_4: квартири АДРЕСА_1».

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 182/2088/15-ц
Провадження № 2/0182/263/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні зясувалося, що власником житлового будинку № 241в по вулиці Славянська в м. Нікополі є ОСОБА_5, у звязку з чим позивач просила залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, що відповідає положенням ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168,33,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1