overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1127/16ц
Провадження №2/522/3543/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року м. Одеса

Судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Азар`єва ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 27.01.2016 року, звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до Азар`єва ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 09.03.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 23.02.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Азар`єва ОСОБА_3, третя особа: КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.

при секретарі: Куленко О.В.

за участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

В.А. Іващук
Провадження № 2/240/163/16
Справа № 240/317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

після усунення недоліків позовної заяви

23 травня 2016 року Суддя Олександрівського районого суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особт такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з позовом про виселення з приватного житлового будинку у зв*язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто у повному обсязі та подано до суду позов про визнання особт такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнаннядоговору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

01 лютого 2016 року на зазначене рішення суду першої інстанції через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 та 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 копії ухвали суду від 10 лютого 2016 року отримано, проте до теперішнього часу її не виконано, судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. не сплачено (а.с.79,80).

У зв'язку з тим, що станом на 15 березня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа №756/14415/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4376/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 583/756/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину по відчуженню нерухомого майна у вигляді житла ,-

Встановив:

10.03.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину по відчуженню нерухомого майна у вигляді житла.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 11.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину по відчуженню нерухомого майна у вигляді житла було залишено без руху.

До відкриття провадження у цивільній справі 17.03.2016 року від позивача надійшла заява якою він просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 п.1 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину по відчуженню нерухомого майна у вигляді житла повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 545/1663/16-ц
Провадження № 2/545/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-в кредитному договорі відсутнє місце його укладення;

-розрахунок заборгованості є не зрозумілим для суду, так як за кредитним договором ОСОБА_1 отримала 1300 грн., жодного платежу по погашенні заборгованості не здійснила і станом на 29.02.2016р. згідно розрахунку її заборгованість за тілом кредиту становить 1294.60 грн.;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9077/2012 Номер провадження 88-ц/786/7/16 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії "Надра України", дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", голови правління Національної акціонерної компанії "Надра України" ОСОБА_3, прокуратури Полтавської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_2 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-30 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
31.05.2016 Справа № 363/552/16-ц
31.05.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не зявився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 07.02.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № Б/Н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с. 7-32).
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 601/150/16
Провадження № 2/601/192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1. За ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Волинь» розміром 1,95 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії ТР №0322065 виданим 25 травня 1998 року на ім»я ОСОБА_4.

2. За ОСОБА_3 визнається право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок розташований по вул. Піщана в с.Сапанів Кременецького району, право власності на який оформлене на ОСОБА_5, який прийняла, але не оформила спадкових прав ОСОБА_4.

3. Після укладення цієї мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій одна до одної щодо поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_4.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст.175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Волинь» розміром 1,95 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії ТР №0322065 виданим 25 травня 1998 року на ім»я ОСОБА_4.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 19.08.2016 Справа № 554/3690/16-ц
Справа №554/3690/16-ц
Провадження №2/554/2042/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач у доданій заяві просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст.610 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 219/2003/16-ц
Провадження №2/219/1598/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про зобовязання прийняття у члени товариства та видачу членської книжки,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про зобовязання прийняття у члени товариства та видачу членської книжк.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Прогрес» про зобовязання прийняття у члени товариства та видачу членської книжки - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 219/1944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 08.04.2016 року на 11-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко