АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6812/2016 Головуючий у І інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович ОксаниДмитрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з позичальника за Кредитним договором №СД10871 від 25 грудня 2007 року ОСОБА_3 та поручителя за Договором поруки №СД10871 від 25 грудня 2007 року ОСОБА_4, мотивуючи тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаними договорами утворилася заборгованість, яка станом на 27.02.2014 року складала 15 513,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становила 147 654 грн. 52 коп. Згодом представник ПАТ «Універсал Банк» уточнив позовні вимоги. Вказав на існування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №CL10871 від 25 грудня 2007 року в сумі 139 973,54 грн., судові витрати в сумі 699,87 грн. та 30 грн. витрати по сплаті ІТЗ. Даним рішенням суду було стягнуто з відповідачів тіло кредиту за Кредитним договором, нараховані включно до 11.11.2009 року відсотки та підвищені відсотки. Представник позивача посилається на те, що судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2010 року залишається невиконаним у повному обсязі, а саме сума сплачена по рішенню суду за період з 14.01.2010 року по 14.01.2016 року складає 95 316,69 грн.; залишок суми - 44 656,85 грн. У зв'язку з невиконанням вказаного судового наказу представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів 35 725,48 грн. інфляційних витрат та 4 019,12 коп. у якості 3% річних, нарахованих на залишок від несплаченої суми по судовому наказу, а також 28 964,83 доларів США - заборгованість по нарахованим відсотках за Кредитним договором №CL10871 від 25 грудня 2007 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що прийняте рішення незаконне та необґрунтоване, ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, зазначає, що підлягає застосуванню ст. 625 ЦК України та повинні стягуватися проценти за користування відповідачем коштами банку.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник проти апеляційної скарги заперечували та просили визнати поруку припиненою.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №CL10871, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 15 000,00 доларів США, строком користування до 25.12.2014, зі сплатою 24% річних за користування кредитом, що передбачено Додатком №2 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місці та році, що складається з 365 днів, включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного повного погашення кредиту.

Виходячи з додатку № 1 до Кредитного договору №CL 10871 від 25 грудня 2007 року відповідачу встановлено індивідуальні умови надання та погашення кредиту, згідно якого процентна ставка (станом на день укладення договору) складає 24 % річних, підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) - 72% річних, сума щомісячного платежу становить 370,37 грн.; датою сплати щомісячного платежу - є кожне 25-е число місяця; дата останнього платежу 25.12.2014 року.

Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 25.12.2007 було укладено Договір поруки №СL10871, відповідно до якого останній зобов'язався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором.

Крім того, встановлено, що за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 17 518,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становило 139 973 грн. 54 коп. 14.01.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі №2-н-7/2010 було видано судовий наказ, яким було достроково стягнуто з відповідачів всю суму заборгованості за Кредитним договором №CL 10871 від 25 грудня 2007 року , зазначений наказ набув чинності.

Судовий наказ Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2010 року залишається невиконаним у повному обсязі, а саме сума сплачена по рішенню суду за період з 14.01.2010 року по 14.01.2016 року складає 95 316,69 грн.; залишок суми - 44 656,85 грн.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що в 2010 році за позовом ПАТ «УніверсалБанк» було змінено дату повернення кредиту та достроково стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість по договору кредиту.

Відповідно до ст.. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання шляхом видачі судового наказу було змінено і 24.02.2010 року стягнуто всю суму заборгованості за договором кредиту , то всі подальші вимоги до поручителя могли бути заявлені лише протягом одного року. Так як позивач звернувся з вимогами лише 7 квітня 2014 року, то в частині поручителя, колегія суддів вважає, що порука є припиненою і тому рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні коштів з поручителя повинно бути скасовано і в задоволенні вимог щодо поручителя повинно бути відмовлено з інших підстав, а саме у зв'язку із припиненням поруки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо основного боржника за кредитним договором , суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість з нього судовим наказом стягнута, а стягнення відсотків поза межами кредитного договору законом не передбачено. Також відмовив в задоволенні вимог в частині застосування ст.. 625 ЦК України, посилаючись на те, що зазначена стаття може бути застосована лише до договірних правовідносин, а до відносин , які виникли після постановлення судового наказу, вона не застосовується.

Однак, Верховний Суд України 23 вересня 2015 року при розгляді справи 6-1206цс15, висловив наступну позицію. "Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Отже суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що з відповідачів на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне погашення процентів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення комісії. За таких обставин суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання не передбачено", а тому колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості по процентах за кредитним договором в розмірі 28 964 , 83 долари США.

Крім того, Верховний суд України в Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві від 1.07.2014 року зазначив, що беручи до уваги різну правову природу процентів, передбачених статтями 536, 1048, 10561, 1061 ЦК, і процентів, що стягуються відповідно до ст. 625 ЦК, а також відсутність у чинному законодавстві обмежень, одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК та іншими статтями, і відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, а також сплата трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ст. 625 ЦК, є правомірним. Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про стягнення на підставі ст.. 625 ЦК України 3 % річних від суми заборгованості, яка не сплачена боржником, а саме 4 019,12 коп. та інфляційні втрати від 44 656,85 грн. за період з 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 35 725,48 грн

Керуючись ст..с. 303, 307, 313-315 ЦПК україни, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович ОксаниДмитрівни задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку із припиненням поруки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 28 964 , 83 долари США заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 14.01.2010 року по 14.01.2016 року на підставі Кредитного договору № CL10871 від 25 грудня 2007 року , а також 35 725,48 грн інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 4 019,12 коп. від суми несплаченої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1476 грн 55 коп судових витрат

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :