overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" травня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 320. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з 2011 року однією родиною з чоловіком не проживають, у звязку із різними характерами. Вважала, що вказана причина призвела до розпаду родини, зберегти їх сім'ю неможливо, а тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Гуленко».

Позивач у судове засідання не зявилась.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб ОСОБА_1 з відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 320 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гуленко».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 242/1754/15-ц Номер провадження 22-ц/775/967/2016
Єдиний унікальний номер 242/1754/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/967/2016
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_2) на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_2) до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про зобовязання спростувати інформацію, заборонити вчиняти певні дії, а також про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_2) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_2) до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 до компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_2) відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, сторони по справі подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

ОСОБА_3
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження 2/127/2270/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №639/1601/16-ц
Провадження №2-н/639/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №461/2868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2004 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 2562, поклилкаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Від подружнього життя мають дві малолітні дитини. Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.2004 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 2562, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу в них є дві малолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.10.2004 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 2562.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 21 грн. витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 482/220/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.ВІ.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 16 грудня 2006 року, мотивуючи тим, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями. Не бажає розуміти сутності проблем, які виникають у сімї, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги. Внаслідок цього шлюбні відносини фактично припинені з червня 2015 року. Від шлюбу мають доньку Юлію, 28 вересня 2007 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила надати термін на примирення з чоловіком.

Заслухавши пояснення сторін та клопотання відповідача суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи усну заяву відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до трьох місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк до 17 червня 2016 року для примирення з чоловіком ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 червня 2016 року.

Наступне судове засідання провести о 10.00 год. 17 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 442/5304/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

за участі секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить зупинити провадження по справі в зв»язку з тим , що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про припинення договору поруки (442/5304/15).

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про проведення засідання 18 березня 2016року у його відсутності. Просив клопотання про зупинення провадження у справі задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає , що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено згідно ухвали про відкриття провадження від 19.02.2016року , що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про припинення договору поруки (442/5304/15).

Оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про припинення договору поруки можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи , суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до моменту прийняття Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.201ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до моменту прийняття Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про припинення договору поруки (442/5304/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 457/201/16-ц
провадження №2/457/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/1548/16-ц
Провадження № 2/242/524/16
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове, в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись статтями 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3,(паспорт серії ВВ № 090002, виданий Селидівським ГОУМВД України в Донецькій області 15.10.1997 року) на користь ОСОБА_2(паспорт серії ВТ № 109515, виданий Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 23.07.2014 року) борг за договором позики від 12.10.2015 року в сумі 500000(п»ятсот тисяч) грн..00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3,(паспорт серії ВВ № 090002, виданий Селидівським ГОУМВД України в Донецькій області 15.10.1997 року) на користь ОСОБА_2(паспорт серії ВТ № 109515, виданий Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 23.07.2014 року) понесені судові витрати в розмірі 5000(п»ять тисяч) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 червня 2016 року.
Повний текст рішення сторони можуть отримати у встановлений законом строк.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

23.05.2016р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 310/1704/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1517/16
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 26 січня 2016 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.