overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1267/16-ц
номер провадження 2/728/351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №636/164/16-ц
Провадження № 2/636/496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

19.01.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна» та належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після її смерті, а також після смерті ОСОБА_4.

19.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономповернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 149/311/16-ц
Провадження №2/149/223/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.02.2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №173/1221/16-ц
Провадження №2/173/677/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зупинення процесу відключення від газової лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про зупинення процесу відключення від газової лінії до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут».

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 13.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме: вказати місцезнаходження та поштову адресу відповідача по справі та визначити і вказати зміст позовних вимог та сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 14.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 13.07.2016 року, не вказано місцезнаходження та поштова адреса відповідача по справі та не вказано зміст позовних вимог та не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про зупинення процесу відключення від газової лінії вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вона не була скасована або змінена

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 500/7232/15-ц
Провадження № 2/500/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

за участю: представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 02.12.2013 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 24.11.2013 року, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2227/15-ц
Провадження №22-ц/792/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Дата документу 12.02.2016
Справа № 2-225/01
Провадження № 6/334/66/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню № 2-225/01, провадження № 6/334/66/16,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 15.00 год., 10 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 127/1957/16-ц
Провадження 2-н/127/40/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Як вбачається з наказу КС «Злагода» від 25.12.2015р. №Н/110 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади втаршого інспектора КС «Злагода» за угодою сторін.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 571/518/16-ц
Провадження № 2/571/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 лютого 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння по причині зловживання чоловіком спиртними напоями. Проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та доповнила, що протягом десяти років проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 10 лютого 2004 року зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №100. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 лютого 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №100, розірвати.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, 4а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Рокитне вул. Київська,8, Рівненської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 465/3610/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/525/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року , -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 12.12.2015 року, однак станом на 01.02.2016 року вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Провадження номер 2/243/374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

31 грудня 2015 року на виконання ухвали суду позивачка усунула недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунально лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Призначити по справі попереднє судове засідання 21 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Долинського району, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційні провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявники просять зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, то таке рішення не підлягає виконанню, тому відсутні підстави для його зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Долинського району, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним заповіту, витребувавши справу № 388/1927/14-ц ізДолинського районного суду Кіровоградської області ку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скарг в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук