overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №227/1604/16-ц
Провадження №2-о/242/223/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

В матеріалах справи знаходиться клопотання заявника ОСОБА_1, в якому вона просить судове засідання за участю свідка ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровської обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Семашко, 4/48, провести в режимі відеоконференції з судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання заявника задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, відкласти на 07 червня 2016 на 09.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 07 червня 2016 на 09.30 год. для участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/276/16-ц
Провадження № 2/451/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 6 квітня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Сторони у попереднє судове засідання не з»явились.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 9-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони, свідків.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 303/2755/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення, позивач копію ухвали отримав 17.05.2016 року.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/122/16-ц
Провадження № 2/674/221/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 лютого 2016 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 червня 2014 року; зазначену заяву залишено без розгляду.

12 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду, при подачі цієї заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 163 грн 88 коп.,

ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 137 грн 89 коп., а ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 163 грн 88 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі

163 грн 88 коп., що внесені згідно квитанції від 19 червня 2015 року

№0.0.399935149.1 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі

137 грн 89 коп., що внесені згідно квитанції від 19 червня 2015 року

№0.0.399936835.1 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі

163 грн 88 коп., що внесені згідно квитанції від 19 червня 2015 року

№0.0.399936085.1 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 182/2981/16-ц
Провадження № 2/0182/2690/2016
17.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 17.06.2011 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3998,83 грн.,
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 2698,06 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1954/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів, з апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду УДППЗ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення коштів, призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-к/389/1/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали клопотання суду Волковиського району Гродненської області Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання суду Волковиського району Гродненської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання на території України ухвали даного суду від 25 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід держави в сумі 3 970 450 рублів Національного Банку Республіки Білорусь.

Форма і зміст клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Перешкод для розгляду клопотання не має, строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання не сплив. Встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником подано до суду у встановлений строк письмові заперечення на клопотання.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання суду Волковиського району Гродненської області Республіки Білорусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа328/1184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 30.03.2016 року на 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3225/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 02.06.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/2533/16

№ 2/183/1753/16

01 червня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24 травня 2016 року, яка надійшла до суду 31 травня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 червня 2015 року знята з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис про смерть № 483 від 19 травня 2015року.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява подана після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів наявності правонаступників матеріали справи не містять, позивачем не додано, внаслідок чого, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 квітня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.