Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 431/3977/15-ц
Провадження № 22ц/782/680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів Авалян Н.М., Гаврилюка В.К.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, одноразової матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

У серпні 2025 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості по заробітні платі в сумі 56 743,25грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні-11 143,70грн., одноразової матеріальної допомоги при розірванні контракту-4 124грн., компенсації за невикористані щорічні відпустки-70 809,12грн. , а всього загальну суму 142 820грн.07коп. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що з 27.12.2000року він працював на посаді директора професійно-технічного училища №68 м. Антрацит Луганської області Міністерства освіти і науки України. 25.05.2015 року відповідач уклав з ОСОБА_2 контракт на строк з 01.07.2005 року по 01.07.2010 року. Наказом Міністерства освіти і науки України від 07.07.2006року №524 ПТУ №68 м. Антрацита було змінено назву на Державний професійно-технічний навчальний заклад «Антрацитівський професійний гірничий ліцей». Наказом №722 від 18.06.2010року Управління освіти і науки Луганської облдержадміністрації було переукладено контракт з позивачем ОСОБА_2 строком його дії з 01.07.2010року до 01.07.2015року. Наказом Міністерства освіти і науки України №230-к від 10.06.2015року ОСОБА_2 звільнено з посади директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний гірничий ліцей» згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. На час звільнення відповідач не сплатив заробітну плату за період з липня 2014року по день звільнення з посади-01.07.2015року.

Заочним рішенням Старобільського районного суду від 30.11.2015року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

25.12.2015року Міністерство освіти і науки України звернулося з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Старобільського районного суду від 28.01.2016року заяву задоволено, заочне рішення суду від 30.11.2015року скасовано.

09.06.2016року Старобільський районний суд повторно ухвалив заочне рішення, яким стягнув з Міністерства науки і освіти України невиплачену заробітну плату в сумі 56 743,25грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні-11 143,70грн., одноразову матеріальну допомогу при розірванні контракту-4 124грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки-70 809,12грн. , а всього грошових коштів на загальну суму 142 820грн.07коп., а Державну казначейську службу України перерахувати стягнуту суму на розрахунковий рахунок№ НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк». Рішення про стягнення грошових коштів на загальну суму 142 820грн.07коп. допущено до негайного виконання.

Міністерства освіти і науки України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки суд порушив норми матеріального і процесуального права, зробив висновки, невідповідні обставинам справи, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга Міністерства освіти і науки України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Відповідно до ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення сулу першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1/ неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2/ недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3/ невідповідність висновків суду обставинам справи;

4/ порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права;

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебував у трудових відносинах з Міністерством освіти і науки України, працював директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний гірничий ліцей» за контрактом і наказом Міністерства освіти і науки України №230-к від 10.06.2015року його було звільнено з посади згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. На час звільнення відповідач не розрахувався з ОСОБА_2, а тому підлягають стягненню грошові кошти в сумі 142 820грн.07коп.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу №722 від 18.06.2010року Управління освіти і науки Луганської облдержадміністрації було переукладено контракт з позивачем ОСОБА_2 строком його дії з 01.07.2010року до 01.07.2015року. Це свідчить про те, що позивач перебував у трудових відносинах безпосередньо з Управлінням освіти і науки Луганської облдержадміністрації і відповідно до умов контракту управління зобов'язується забезпечити умови щодо оплати праці. Управлінням освіти і науки Луганської облдержадміністрації є належним відповідачем по справі, але позовні вимоги до нього ОСОБА_2 не заявлені.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, доводи Міністерства освіти і науки стосовно того, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, є обгрунтованими.

Судова колегія не дає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вони стосуються предмету спору з іншим відповідачем.

Вище викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2016року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: