overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1538/16-ц
№ 2/140/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.1983 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Черемошнянської сільської ради, Погребищанського району, Вінницької області, актовий запис № 13.

Від подружнього життя у них народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Негаразди у сімї почалися одразу ж після одруження. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

З 2004 року сторони проживають окремо та не підтримують стосунки.За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилися. Від неї до суду надійшла відповідна заява за якою вона просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконкомом Черемошнянської сільської ради, Погребищанського району, Вінницької області, актовий запис № 13,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1538/16-ц.

Рішення набирає законної сили 16 серпня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1506/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/665/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 12 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1023 грн 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ОСОБА_6

Суддя/підпис/ОСОБА_7

Суддя /підпис/ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/665/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 46
Справа №539/2146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 25.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з них користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості в розмірі 9296,18 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечують, вважають, що наявний спір про право між ними та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки не споживали послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлені можливості доведення обставин, які обгрунтовують їх заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 9296,18 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 25.07.2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 9296,18 грн. та по 344,50 грн. судового збору з кожного.

Матеріали справи не містять даних про час отримання боржниками копію судового.

Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 03.08.2016 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки боржники вимоги заявника не визнають, бажають надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2146/16-ц від 25.07.2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 9296,18 грн. боргу та по 344,50 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1987/16-ц
номер провадження 2/695/1090/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" серпня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2016р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 13.07.2016р. про отримання позивачем рекомендованого листа 12.07.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 286/83/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 12 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 1997 року Овруцьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, запис № 86, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2002/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/4158/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

26 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відмовлено.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ім.»я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16);

-не додано необхідної кількості копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги надання суду уточненої апеляційної скарги з відповідною кількістю її копій.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа№751/7455/16-ц
Провадження №2-н/751/273/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1 (25.05.1992), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 319 (одну тисячу триста девятнадцять) грн. 23 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.06.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2-о/754/129/16
Справа №754/2255/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В..

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю прокурора Секретар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданою в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

ВИРІШИВ:

Подану в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 заяву першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, матір'ю якого, є ОСОБА_2.

Понесені прокуратурою Автономної Республіки Крим судові витрати по справі, покласти на прокуратуру Автономної Республіки Крим.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/20/16-ц
Провадження № 2/553/288/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту перебування майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання часток у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту перебування майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання часток у праві спільної власності.

03 лютого 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту перебування майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання часток у праві спільної власності та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4686/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 636/2083/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Івах А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 26 липня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/180/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Надворна О.С.
Провадження № 22-ц/778/2596/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - Садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання демонтажу металевих воріт, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року - повернути ОСОБА_1.

Суддя: О.З. Поляков