overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 335/1896/15-ц (провадження № 4-с/335/5/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 452/261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження, та ОСОБА_2, 1993 року народження, який зареєстрований 26 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 24 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_2).

ОСОБА_2, 1993 року народження, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, 1993 року народження, (ПІН НОМЕР_1), 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 180/265/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

У матеріалах справи міститься договір про надання послуг з центрального опалення від 23.09.2010 року, укладений із ОСОБА_2.

До матеріалів заяви не подано договору про надання послуг, укладеного між сторонами.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/279/16-ц
Номер провадження 2/341/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської сілищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Більшівцівської сілищної ради Галицького району, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно домоволодіння по вулиці Похила, 18 в смт. Більшівці, Галицького району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більшівцівської сілищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2016 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження;

-зміст позовних вимог;

-ціна позову , щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 9528 грн., що мав відповідач перед його жінкою ОСОБА_3, померлою 03.04.20003 року , яка і перебувала з відповідачем у трудових стосунках. Вимоги заявлені позивачем випливають із підстав спадкування, на що саме і посилається ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ст.1227 ЦК України.

Викладене свідчить про те, що між сторонами виник спір, що не повязаний із трудовими правовідносинами.

За таких обставин, матеріали справи не містять підстав про звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Цивільний позов повинно бути сплачено судовим збором.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, ( що становить в межах від 551,20грн. до 6890грн.)

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не сплачено судовий збір, який в даному позові повинен складати 551,20грн.. За таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Єдиний унікальний номер 725/95/16-ц
Номер провадження 2/725/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється квартира № 12, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Білоруська,1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/95/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2016року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

Справа №377/16/16-ц

Провадження №2/377/59/16

12 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитни договором,-

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5681,68 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/16/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Дем'яненко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни клопотання ОСОБА_1 про розгляд нової обставини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про захист прав споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про розгляд нової обставини, а саме відсутність права відповідача на зайняття підприємницькою діяльністю на невідповідність їх статуту вимогам законодавства. При обгрунтуванні клопотання посилається на те, що головуючою по справі був замовчений факт існування листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району м.Києва, який надійшов до суду 28.01.2016 року і про який йому стало відомо лише 19.07.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином ( т. 2 а.с. 25), заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Доводи позивача щодо ненадання йому для ознайомлення листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району м.Києва, який надійшов до суду 28.01.2016 року не відповідає дійсності, оскільки лист був оголошений у судовому засіданні 15.02.2016 року, що зафіксовано у Журналі судового засідання, а також при дослідженні матеріалів справи. До того ж ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами справи та отримував їх копії (т. 2 а.с. 5, 13).

Статтею 194 ЦПК України передбачено можливість повернення до з'ясування обставин у справі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, однак, лист, на який посилається позивач, не є новою обставиною, судові дебати по справі не проведені, а лише були розпочаті з вистуту ОСОБА_1 та перервані у зв'язку зі станом його здоров'я.

Отже необхідності з'ясування нових обставин судом не встановлено, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд нової обставини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/4382/16-ц
Номер провадження 2/629/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 14 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 599/144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 18.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/214/16-ц
Провадження № 2-н/644/18/16
Справа № 644/214/16-ц
н/п № 2-н/644/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП «Харківські теплові мережі» не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , тобто повинно бути сплачено 689 грн.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судових витрат, оскільки підприємством не надано жодних документів, які б підтверджували важкий майновий стан даного підприємства.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :