overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/364/16-ц
Провадження № 2/438/244/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 5 267 грн. 20 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також 1378 грн. 00 коп. оплаченого позивачем судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 6 645 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/834/16-ц
Провадження № 2/309/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення з єдиного реєстру речових прав заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким виключити з єдиного реєстру речових прав заборони відчуження нерухомого майна щодо іпотечного обтяження будинку № 24 в м. Хуст по вул. Долиная, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення з єдиного реєстру речових прав заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 24 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
07.03.2016 227/915/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа: державний нотаріус Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», позивач повинен додати до матеріалів справи обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Однак, як вбачається судом із матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано до суду обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Отже, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа: державний нотаріус Авдіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.03.2016
Справа № 570/1140/16-ц
Номер провадження 2-о/570/33/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла дана заява. Згідно її вимог заявник просить скасувати арешт на майно боржника ОСОБА_2 та заборону на його відчуження.

В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що сторони дясягли між собою угоди про відчуження майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед заявником.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 25 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, заінтересованим особам додатково копію заяви.

Розяснити їм обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 212/1068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ЧАЙКІНА І.Б.

секретар судового засідання - Гавеля Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, актовий запис № 366- РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/241/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1260/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „31" травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
233 Справа № 233/3976/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Так, йому на праві власності належить легковий автомобіль «SKODA SUPERB», vin TMBCT63U829008450, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ, № 53263. Його син ОСОБА_2 вписаний до цього свідоцтва, як особа, що має право користуватися зазначеним автомобілем. Всупереч цьому обмеженню, ОСОБА_2 передав спірний автомобіль громадянці ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості застави за позичені ним кошти. Про вказані події його син не повідомив, пояснюючи відсутність автомобіля знаходженням у ремонті. Син намагався забрати автомобіль у ОСОБА_3, привозив у липні місяці їй більшу частину боргу, але та відмовилась його повертати, хоча знала, що син не є власником автомобіля. На особисте звернення заявника до ОСОБА_3, остання також відмовилась віддати автомобіль.

Заявник вважає, що належний йому автомобіль не може мати ніякого відношення до правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бажає подати позов про витребування майна із незаконного володіння. Але, враховуючи існування ризиків того, що ОСОБА_3 може вжити заходів по приховуванню майна, або його продажу цілком чи по запасним частинам, просив забезпечити позов, передавши спірний автомобіль на зберігання йому, або його дружині, та накласти арешт на зазначений транспортний засіб до вирішення справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У той же час, згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Право власності заявника на спірний автомобіль не відноситься до прав інтелектуальної власності, а є майновим правом. Тому забезпечення позову щодо майна або майнових прав до подання відповідної позовної заяви діючим цивільно-процесуальним кодексом не передбачено.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9543/14-ц 22-ц/774/1334/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 16.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/3111/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру заробітної плати і не більш ніж 5 розмірів заробітної плати.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру заробітної плати.

Виходячи із позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, сума судового збору повинна складати 551 гривень 20 копійок.

Виходячи із позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 2 400 гривень, сума судового збору повинна складати 551 гривень 20 копійок, зазначені суми можуть бути сплачені окремо, або єдиним платіжним документом на загальну суму.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції № 72 від 02.03.2016 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про встановлення нікчемності правочину.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 718/3188/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 540/681/16-ц
Провадження № 2/540/203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 30.05.2016 у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/7006/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/7006/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року дану справу у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 315 458, 41 грн. передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.04.2016 року на 16 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3