Справа № 214/6231/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Саксаганський районний відділ державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на неправомірні дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою 04.05.2016 року, уточнивши вимоги, просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2; зобовязати виконавчу службу провести належним чином рецензування оцінки та звіту арештованого майна нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області із залученням незалежного субєкта оціночної діяльності; зупинити виконавче провадження № 48504926 до вирішення питання про оцінку вказаного майна.

В обгрунтування вимог скарги заявник вказав, що в провадженні Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 48504926 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 21.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду про звернення стягнення на нежитлове приміщення №73, розташоване за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 906 491,93 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Державним виконавцем Гаріповим Д.М. було накладено арешт на вказане майно, проведено його оцінку та визначено вартість станом на 22.09.2015 року в розмірі 357 022 грн. Будучи незгодним з визначеною вартістю майна, 30.10.2015 року заявник направив на адресу виконавчої служби свої письмові заперечення з цього приводу з проханням призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна. Не дивлячись на це, відділ ДВС провів електронні торги арештованого майна та визнав їх такими, що не відбулись у звязку з відсутністю цінової пропозиції від учасників, після чого провів уцінку нерухомого майна до 321 319,80 грн., про що повідомив заявника листом, який він отримав 22.04.2016 року. Вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення, проведення торгів з його реалізації, безпідставного заниження його вартості, заявник звернувся за захистом своїх прав до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Заінтересовані особи в судове засідання повторно не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення п.4 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року, яким скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2014 року, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежитлового приміщення №73, розташованого в будинку №36 в мкр-ні Гірницькому в м. Кривому Розі, загальною площею 64,3 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0314/0508/46-008 від 16.05.2008 року, укладеним між відповідачем та ВАТ «Сведбанк», яка станом на 16.06.2013 року становить 906 491,93 грн. і складається з: 599 628,63 грн. заборгованість за кредитом, 173 633,94 грн. заборгованість по відсоткам, 104 626,53 грн. пені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 3441 грн. (а.с.5-6).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 від 21.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48504926 з виконання виконавчого листа № 2/214/368/14, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27.07.2015 року на підставі вказаного рішення суду (а.с.8).

Постановою від 31.08.2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 нежитлове приміщення №73, розташоване за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на яке рішенням суду звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 906491,93 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.7) із забороною здійснювати його відчуження.

З листа начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ № 08-40/32783 від 21.10.2015 року (а.с.9) слідує, що 21.09.2015 року з метою оцінки вказаного майна постановою державного виконавця було залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Згідно звіту вартість нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області станом на 22.09.2015 року визначена в розмірі 357 022,00 грн. Вказаний лист заявник отримав 21.10.2015 року.

Будучи незгодним з визначеною в повідомленні вартістю майна, користуючись наданим ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» правом, у встановлений законом 10-денний строк 30.10.2015 року ОСОБА_1 подав заперечення проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, з проханням призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 21.10.2015 року, які виконавчою службою отримано поштовою кореспонденцією 06.11.2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с.14).

Надаючи оцінку правомірності та законності дій Саксаганського районного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно визначення вартості арештованого майна, на яке звернено стягнення як на предмет іпотеки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як слідує з вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Як слідує з листа начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ № 08-40/32783 від 21.10.2015 року (а.с.9) боржника ОСОБА_1 дійсно було повідомлено про результати проведення оцінки вартості арештованого майна, проте таке повідомлення суд оцінює критично, оскільки викладені в ньому відомості є неповними, зокрема, в ньому відсутня інформація про субєкта оціночної діяльності, який надав звіт про оцінку майна, чи було укладено з ним відповідний договір на проведення оцінки майна, чи має він відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суд вважає істотними та такими, що заслуговують на увагу доводи заяви відносно неповноти повідомлення та не направлення на його адресу копії самого звіту про оцінку майна від 21.10.2015 року, оскільки такі дії виконавчої служби є прямим свідченням обмеження визначеного ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» права боржника як сторони виконавчого провадження на подання заперечень проти результатів оцінки.

Будь-яких доказів в спростування доводів скарги заявника відносно не проведення рецензування оцінки та звіту арештованого майна з боку Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, а так само належного повідомлення про результати його проведення із забезпеченням права на оскарження висновків в судовому порядку, у випадку незгоди з ними заявника, суду надано не було.

В той же час, отримавши 05.11.2015 року заперечення ОСОБА_1 проти результатів оцінки майна, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, в порушення визначеного ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» процесуального порядку здійснення рецензування попередньо наданої оцінки майна, не повідомив заявника про прийняття до розгляду його заперечення, призначення рецензування попередньої оцінки та результати його проведення, а виставив нежитлове приміщення №73, розташоване за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на електронні торги з реалізації арештованого майна за первісно визначеною ціною в 357022,00 грн., а після того, як вони були визнані такими, що не відбулись уцінив майно до 321 319,80 грн. (а.с.12,13), чим фактично позбавив ОСОБА_1 права на оскарження оцінки після її рецензування в судовому порядку (ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»), що суд розцінює як упереджене вчинення державним виконавцем виконавчих дій та невиконання визначених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, виставляючи в якості лоту на електронні торги арештоване нежитлове приміщення, належне ОСОБА_1, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ залишив поза увагою той факт, що вказане майно має особливий статус, адже є предметом іпотеки, на яке звернено стягнення, що визначає обовязковість та пріоритетність врахування вимог ч.6 ст.5 Закону України «Про іпотеку» при визначенні його оціночної вартості.

Посилання заявника на допущення істотних порушень під час проведення електронних торгів суд оцінює критично, оскільки законність та правомірність їх призначення і проведення в процесуально-правовому аспекті не є предметом розгляду даної скарги, оскільки такі вимоги заявником не заявлялись, в той час як відповідно до визначеного ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи виключно в межах заявлених особою вимог.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки в ході судового розгляду знайшло підтвердження неправомірності дій державного виконавця Саксаганський ВДВС ОСОБА_2, повязаних з розглядом заперечень ОСОБА_1 та вимог щодо проведення рецензування оцінки арештованого нерухомого майна, що стало наслідком неправомірного включення його до переліку лотів на електронному аукціоні, у звязку з чим вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню із зобовязанням державного виконавця призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 21.10.2015 року із залученням незалежного субєкта оціночної діяльності.

Щодо вимог заявника про зупинення виконавчого провадження № 48504926 до вирішення питання про оцінку належного йому арештованого майна, то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні враховуючи те, що положеннями ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» серед підстав, які визначають обовязковість зупинення виконавчого провадження, не передбаченої заявленої ОСОБА_1 обставини. В той же час суд не вправі зобовязувати державного виконавця до виконання тих дій, вчинення яких є не обовязком, а його правом відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Саксаганський районний відділ державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на неправомірні дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зобовязання вчинити певні дії, зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби в м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення №73, розташованого за адресою: мкр-н Гірницький буд.3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 21.10.2015 року із залученням незалежного субєкта оціночної діяльності.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.