Cправа № 212/4983/2012
Провадження № 6/127/673/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., за участі: секретаря Шарапанівського Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання мотивоване тим, що у центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51698899 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду по справі № 212/4983/12 виданого 13.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 430 093, 91 грн., та № 127/2094/15-ц від 21.04.2016 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 94 005 швейцарських франків 85 сантимів, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження становить 2392444, 83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 01.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний термін для виконання рішення суду. В добровільний строк вимоги виконавчих документів виконано не було, борг не погашено. Державним виконавцем було вжито ряд заходів примусового виконання рішень.

Наведене змусило державного виконавця звернутись до суду з даним поданням.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець Касяновський М.С. не з'явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51698899 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду по справі № 212/4983/12 виданого 13.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 430 093, 91 грн., та № 127/2094/15-ц від 21.04.2016 виданий Вінницьким міським судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 94 005 швейцарських франків 85 сантимів, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження становить 2392444, 83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 01.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний термін для виконання рішення суду. В добровільний строк вимоги виконавчих документів виконано не було, борг не погашено.

01.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкритя виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/4983/12 вданого 13.09.2013 року.

Державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 212/4983/12 виданого 13.09.2013, однак в наданих копіях неможливо прочитати дату їх винесення.

Державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна, однак надані викопіювання є не чіткими, з даних актів неможливо зрозуміти їх зміст.

18.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, і до таких обставин віднесено, зокрема, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до підпункту «г» п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання державного виконавця, зокрема, має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Суду не надано доказів того, що у боржника є всі реальні можливості виконати боргові зобовязання і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини, а також наявність з боку боржника свідомих діянь дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні, що може вважатись ухиленням боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

З подання, поданого державним виконавцем Касяновським., вбачається відсутність належних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями. Суду не надано доказів того, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказані зобов'язання.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 2 протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь