У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - Уповноважена особа) звернулася до Верховного Суду України з указаною заявою про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print053793> частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки Уповноважена особа звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у серпні 2016 року, а ухвала суду касаційної інстанції, яку заявник просить переглянути, постановлена

25 червня 2015 року, то Уповноваженою особою пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень, який відповідно до змісту частини четвертої статті 356 ЦПК України поновленню не підлягає.

Посилання Уповноваженої особи на те, що передбачений частиною першою статті 356 ЦПК України річний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення нею не пропущено, у зв'язку з тим, що вона звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою в межах річного строку з дня ухвалення судових рішень суду касаційної інстанції від 1 та

22 червня 2016 року, на які здійснюються посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до змісту норми частини першої статті 356 ЦПК України річний строк обчислюється з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення Уповноваженою особою не заявлено.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема