Справа № 359/3590/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/614/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» звернулась до суду з вказаним позовом, який згодом уточнила та просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати від інфляції та 3% річних за використання чужих коштів у сумі 22 630,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Бориспільського міського управління юстиції Київської області знаходяться виконавчі провадження про стягнення на користь КС «УКФГ» з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 25 733 грн. та у розмірі 17 102,05 грн. Посилалась на те, що в примусовому порядку рішення суду невиконані, позивач несе відповідні збитки від інфляції та використання боржником чужих грошових коштів.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» витрати від інфляції та 3 % річних за використання чужих коштів в розмірі 22 630,99 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка станом на 23 березня 2015 року з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних становить 22 630,99 грн.

Проте повністю погодитись із вказаними висновками не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження № 29593232, відкрите на підставі виконавчого листа № 6-10122 виданого 25 листопада 2009 року Печерським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС « УКФГ» солідарно боргу у розмірі 17 102,05 грн. (а.с.11).

Також, в провадженні цього-ж відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 29232343, відкрите на підставі виконавчого листа № 6/583/11 виданого 14 вересня 2011 року Печерським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС « УКФГ» боргу у розмірі 25733 грн. (а.с.8).

Вказані рішення суду, на підставі яких видано виконавчі листи, відповідачем не виконані, заборгованість на даний час не погашена.

Згідно із роз»ясненнями, наданими в п.17 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5від 30.03.2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526 ,599 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановивши вказані обставини, суд прийшов до вірного висновку, що за вказаних обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає три проценти річних від простроченої суми та борг з врахуванням індексу інфляції.

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, не врахував вимоги ст.257 ЦК України, яка визначає загальну позовну давність тривалістю у три роки, а тому неправильно визначив період, за який необхідно стягнути три процентів річних та інфляційні втрати, в звязку з чим неправильно розрахував суму до стягнення.

Як вбачається із справи позовна заява подана в суд 16 квітня 2015 року.

Виходячи із предмету позовних вимог - позивач просить стягнути заборгованість по лютий 2015 року включно, з врахуванням вимог ст..257 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, розмір індексу інфляції в період з квітня 2012 року по лютий 2015 року становив:

-З квітня 2012 року по грудень 2012 року (100,0х99,7х99,7х99,8х99,7х100,1х100,0х99,9х100,2=100,88)

-З січня 2013 року по грудень 2013 року (100,2х99,9х100,0х100,0х100,1х100,0х99,9х99,3х100,0х100,4х100,2х100,5х=100,5)

-З січня 2014 року по грудень 2014 року (100,2х100,6х102,2х103,3х103,8х101,0х100,4х100,8х102,9х102,4х101,9х103,0=124,9)

-З січня 2015 року по лютий 2015 року (103,1х105,3=108,56)

(100,88% х 100,5% х 124,9%) х 100 = 126,62% (індекс інфляції за період з квітня 2012 року по грудень 2014 року).

Відповідно нарахування індексу інфляції на борг в розмірі 25 733 грн. становить:

25 733грн. х 126,62=32 583,12 (інфляційна складова 6 850,12 грн.)

25 733грн. х 108,56=27 935,74 (інфляційна складова 2 202,74 грн.)

Загальна інфляційна складова становить 9 052,86 грн.

Нарахування індексу інфляції на борг в сумі 17 102,05грн.:

17 102,05грн. х 126,62= 21 654,62 (інфляційна складова 4 552,57 грн.)

17 102,05грн. х 108,56= 18 565,98 (інфляційна складова 1 463,93 грн.)

Загальна інфляційна складова становить 6 016,50 грн.

Розрахунок трьох процентів річних:

Період нарахування на заборгованість у сумі 25 733 грн. з 16 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року (989 днів).

(3% х 25 733 х 989) : 365 = 2 091,78 грн.

Період нарахування на заборгованість у сумі 17 102,05 грн. з 16 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року (989 днів).

(3% х 17 102,05 х 989) : 365 = 1 390,19 грн.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню при стягненні трьох процентів річних та інфляційних втрат, відповідно до ст..309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» борг з врахуванням індексу інфляції у сумі 15 069 гривень 36 копійок та три відсотки річних у сумі 3 481 гривня 97 копійок, а всього стягнути 18 551 гривню 33 копійки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не визначив сторін у справі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог закону позивач як кредитор використав своє право звернення за виконанням зобов»язання до одного із боржників, яким є ОСОБА_2

Крім того є необґрунтованими доводи апеляційної скарги на те, що судом не зясовано на яку саме суму необхідно нараховувати індекс інфляції та три проценти річних.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом на примусовому виконанні у ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області знаходяться виконавчі провадження про стягнення на користь КС «УКФГ» з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 25 733 грн. та боргу в розмірі 17 102,05 грн.

ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що вона погашала вказану заборгованість з початку відкриття виконавчого провадження.

Підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові при апеляційному розгляді не встановлено.

В частині стягнення судового збору рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року скасувати в частині стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і ухвалити в цій частині нове рішення:

Позов кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» борг з врахуванням індексу інфляції у сумі 15 069 гривень 36 копійок та три відсотки річних у сумі 3 481 гривня 97 копійок, а всього стягнути 18 551 гривню 33 копійки.

В іншій частині про стягнення судових витрат рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: