overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/759/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Костянтинівка

року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2011 р. в розмірі 25000,00 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що у звязку з невиконанням умов укладеного сторонами договору б/н від 10.08.2011 р. відповідач станом на 31.12.2015 р. заборгував 53368,54 грн., з яких 21624,87 грн. заборгованість за кредитом, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 2517,55 грн. (процентна складова).

Проте за позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 53368,54 грн., з яких 21624,87 грн. заборгованість за кредитом, 28726,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 2517,55 грн. (процентна складова).

Таким чином позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом;

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2044/16-ц
Провадження № 2-з/376/27/2016
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом СГ «Нива-1» до ОСОБА_2, ТОВ «Урожай Сквирщини», КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування із ТОВ «Урожай Сквирщини» АДРЕСА_1 для огляду: оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,4012 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:018:0024 укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Урожай Сквирщини» та акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки..

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2ст.133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючисьст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом СГ «Нива-1» до ОСОБА_2, ТОВ «Урожай Сквирщини», КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Витребувати із ТОВ «Урожай Сквирщини» АДРЕСА_1 для огляду: оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,4012 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:018:0024 укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Урожай Сквирщини» та акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 161/1846/16-ц
Провадження № 2/161/1504/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

.................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. та 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 442/1872/16-ц
Провадження №2/442/782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1»яни Олексіївни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1»яни Олексіївни про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 квітня 2016 року о 17.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/355/16-ц

2/330/230/2016

14.03.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/230/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_4 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/230/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.03.2016р. на 08-45год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

про залишення без руху

"12" березня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК України, зокрема позивачами не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характер сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно положень ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Вербецька Т.М., про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ВербецькаТ.М., про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати зі Старобільського районного суду Луганської області зазначену вище цивільну справу № 431/3950/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/108/16-ц
№ провадження 2/624/111/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 17 березня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПАТ «Насінневе») про визнання недійсним договору оренди землі, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/168/189/16
Справа № 168/555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Старовижівську державну нотаріальну контору надати інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 червня 2015 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 надати її належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду у строк до 11:00 год. 28 вересня 2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 690/138/16-ц
Провадження № 2/690/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 652/36/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тм, що було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що позивач зверталася до нотаріальної контори та те, що у Високопільській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа померлої, ОСОБА_3, померлої 07.11.2006 року(Спадкова справа №79-2007)

За таких обставин, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копії спадкової справи: ОСОБА_3, померлої 07.11.2006 року(Спадкова справа №79-2007) для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 05 квітня 2016 року належним чином завірені копії спадкової справи: ОСОБА_3, померлої 07.11.2006 року(Спадкова справа №79-2007) .

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Леніна,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 367/2580/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/2580/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 229/2248/15
провадження № 2/753/1584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним

не з'явилася;

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача за зустрічним позовом подано заяву від 28 грудня 2016 року, в якій він просить суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача за зустрічним позовом заяву, суд залишає зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Дата документу 11.03.2016
Справа №320/1123/16-ц.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Запорізької області, щодо ухилення від укладання додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 13.10.2004 року (зареєстрований за № 01 17.11.2004 року).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: