overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року Справа № 583/819/16-ц
Провадження 2-н/583/67/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ДП «Верп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ, в сумі 375 гривень 54 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, Законом України "Про житлово - комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя : М.Ф. Верес
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано «_______» _____________201___ року.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ____ року.
Суддя : М.Ф. Верес
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/1198/16-ц
Провадження № 2-сз/127/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/1198/16-ц повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної позовної заяви в сумі 551,20 гривень, оригінал квитанції №33446684 від 25.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 гривні заявником долучено до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/1198/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу в звязку з непідсудністю позовної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

11.03.2016 року супровідним листом Вінницьким міським судом Вінницької області направлено позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви з додатками. Копія квитанції №33446684 від 25.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень зберігається в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №33446684 від 25.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №33446684 від 25.01.2016 року у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі позивач в судові засідання, призначені на 10.02.2016р. о 10 год., 24.02.2016 р. о 16 год. 30 хв. та 11.03.2016 р. о 9 год. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб: Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/219/502/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 18 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 569/2606/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції неправомірними, визнання незаконною та скасування постанов.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції неправомірними, визнання незаконною та скасування постанов.

Судове засідання провести 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/1222/16-ц
Номер провадження 2/676/929/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з Міністерства оборони України моральну шкоду, так як під час проходження військової служби отримав ряд захворювань, він інвалід 2-гої групи захворювання, вважає що діями відповідача йомку завдано моральної шкоди, а відтак спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (ч.1 ст. 17 КАС України).

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, відповідно до яких, зокрема, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, що визначені частиною 1 цієї ж статті.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем військової служби, дана справа не підсудна загальному місцевому суду, а підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 його позов до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеним позовом до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № /222/719/16-ц
Провадження № 2-о/222/59/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Подліпенця Є.О.,

народних засідателів: Калініченко Г.В., Ластенко Л.М.,

з участю секретаря: Темір В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.О. Подліпенець

Народні засідателі: Г.В. Калініченко

Л.М. Ластенко
Єдиний унікальний номер 448/229/16-ц
Провадження № 2-д/448/3/16
У Х В А Л А

11.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали судового доручення Октябрського районного суду м.Полтави щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшла ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2016 року, якою доручено суду забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист права споживача та відшкодування завданих збитків, за участю свідка ОСОБА_2 о 11.00 год. 11.03.2016року.

11.03.2016 року Мостиським районним судом Львівської області було забезпечено проведення вищевказаної відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2, відтак судове доручення Октябрського районного суду м.Полтави слід вважати виконаним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Октябрського районного суду м.Полтави щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2, - вважати виконаним.

Надіслати до Октябрського районного суду м.Полтави розписку щодо попередження свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, а також текст присяги свідка, для приєднання до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 182/7268/15-ц
Провадження № 2/0182/3862/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

секретаря - Смикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/7268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

22 грудня 2015 року у справі було ухвалено рішення яким позов було задоволено частково.

05 січня 2016 року справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вірним є написання прізвища, імені та по-батькові позивача - ОСОБА_2, однак в оскаржуваному рішенні її призвище помилково зазначено як ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/7268/15-ц від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

В усьому тексті рішення прізвище ОСОБА_1 вказати як «Білецька» замість помилково вказаного «Белецька».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 22 грудня 2015 року по справі №182/7268/15-ц від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.15 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/804/16-ц
Провадження № 2/163/138/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 02 червня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в місті Любомль за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 526, 525, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ КБ Приватбанк код. , МФО 305299 рах. 3111 заборгованість у розмірі 22355 (двадцять дві тисячі триста пятдесят пять) гривень 98 копійок за кредитним договором № б/н від 29.07.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк понесені судові витрати на загальну суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 червня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
09.03.2016 227/791/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на номер поточного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - Державній бюджет м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

09.03.2016