overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/136/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позов надійшов до суду 01 березня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на ухилення відповідачки від виконання своїх обов"язків по вихованню доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та заявила, що спір до судового розгляду не вирішено. Відповідачка у судове засідання не з"явилася. Про час і місце розгляду була повідомлена своєчасно. Про причини неявки не сповістила і заяви про відкладення розгляду не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у її відсутність.

Суд провів з"ясування обставини у справі на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Суд уточнив у представника позивача позовні вимоги. Вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі - сторони, представник третьої особи, прокурор. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані стороною позивача для обґрунтування доводів. Розглянув питання зобов"язання органу опіки та піклування Снігурівської РДА надати матеріали на підставі яких було прийнято висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, витребування інформації про здійснення (чи нездійснення) соціального супроводу відповідачки. Суд погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 04 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу, заявлених свідків.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської РДА надати матеріали щодо висновку про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Витребувати інформацію про здійснення соціального супроводу відповідачки від РЦСССДМ. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя
Справа № 450/96/16-ц Провадження № 2/450/621/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"19" січня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

16.01.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Проаналізувавши матеріали позову, встановленою, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, представником позивача при подачі позову не дотримано вимог оформлення такого, а саме позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п"ять) та з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/554/742/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави № 554/11080/14-ц

(№ 2-н/554/1530/2014) від 01.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 2649,11 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

08.11.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що судовий наказ було отримано лише 19.09.2016 року, тобто після закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення судового наказу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки судовий наказ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу від 01.09.2014 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № 554/11080/14-ц (№ 2-н/554/1530/2014) від 01.09.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго борг в сумі 2649,11 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження №2/748/948/16
Єдиний унікальний № 748/2634/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено помилку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача зазначено «Дубиню» замість правильного «Дубиною».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року ОСОБА_3Коцюбинської селищної ради, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис - № 11 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26 грудня 2016 року помилково зазначено прізвище відповідача зазначено «Дубиню» замість правильного «Дубиною», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 748/2634/16-ц (провадження № 2/748/948/16).

У тексті другого абзацу резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача «Дубиню» замінити на «Дубиною».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа №563/238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 28 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 465/5175/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"23" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №465/5175/16-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 р. за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

Як вбачається зі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за заяву про перегляд заочного рішення поданою фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,229 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №465/5175/16-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2342/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, подано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 314/6793/16-ц
Провадження № 2/314/1711/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського райну Запорізької області про визнання особи, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петро-Михайлівська сільська рада Вільнянського райну Запорізької області про визнання особи, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 12.01.2017 року на 11-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

18.10.2016
Єдиний унікальний номер 722/875/16-ц
Номер провадження 2/722/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8411/15-ц
Провадження № 2/592/176/16
УХВАЛА

(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю представника позивача за довіреністю: ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачки за довіреністю: ОСОБА_2 ,

за участю відповідачки: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 Валеряна Тамазовича, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк , товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 32, 33, 35, 36, 118, 126, 208 210, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним відповідачем іпотекодавцем за договором іпотеки № PML-C01/016/2008 від 23.01.2008 року ОСОБА_5 Валеряном Тамазовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков