overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2839/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, так як він бажає прийняти участь у судовому засіданні, але з зв'язку з віддаленим місцезнаходженням Тульчинського районного суду просить провести судове засідання в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести в Зарічному районному суді м.Суми.

В судовому засідання сторони не з'явилися.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вважає необхідним задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як воно відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зарічному районному суду м.Суми забезпечити розгляд справи № 148/2839/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник відповідача - ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в на 10.02.16 на 09:30 годину.

Копію ухвали до виконання направити Зарічному районному суду м.Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м.Суми вул.Академічна, 13 та до відома представнику відповідача ОСОБА_1 (42846, Сумська область Великописарівський район с.Яблучне вул.Леніна,112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/654/16-ц
№/п 2/317/436/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0554 га в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.02.2016р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 337/2493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 3495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 36 коп. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК Українислід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимогст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 219/1218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання ухваленого у справі рішення апеляційного суду до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року.

Витребувати зМиргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 755/6778/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Локоткова І.С., Гноілек М.В., Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 05 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 375/365/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5021/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 202/8776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,Петричкевич Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дніпропетровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215, ЦПК України , ст.ст.1218,1263, 1270 ЦК України,Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 28.06.1991 року з наступними змінами " Про практику розгляду судами цивільних справ, пов*язаних із діяльністю гаражно- будівлених кооперативів", Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року з наступними змінами " Про судову практику у справах про спадкування" суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на гараж НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Автомобіліст", розташованому по вулиці Батумській в місті Дніпропетровську.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 487, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
Провадження № 4-с/645/2/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

15 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця по цивільній справі з позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться скарга представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси сторін вказані в матеріалах справи.

14.01.2016 року від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення скарги без розгляду (вх. № 691).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника вважає можливим її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «СК» Україна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до вказаних відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП. На підставі ухвали від 22.04.2015р. про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача щодо залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на той факт, що на теперішній час в провадження Московського районного суду м. Харкова цивільна справа за тотожнім позовом не перебуває, оскільки ухвалою суду від 09.12.2015р. залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, як встановлено позивач за вказаним позовом звернувся до суду 22.07.2015р. та ухвалою суду від 25.09.2015р. відкрито провадження по вказаній справі.

07.12.2015р. позивач подав уточнену позовну заяву.

На даний час розгляд справи по суті не початий.

На час відкриття провадження за розглядаємим позовом, у суду була відсутня інформація щодо наявності тотожного позову.

Із ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 21.04.2015р. звернулась до суду з позовом до відповідачів за тим же предметом та підставами позовних вимог.

07.12.2015р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

Отже, на сьогоднішній час в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває одна цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до вказаних вище відповідачів.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для застосування правил п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 754/2048/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позивачу було повернуто його позовну заяву та відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі положення п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 1378грн 00коп., згідно платіжного доручення №PROM1B46NJ від 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: