overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/795/16-ц
Номер провадження 2/341/406/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Галицький районний суд ІваноФранківської області

в складі головуючого судді: -ОСОБА_1

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бурштинської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та видачу ордера на житлове приміщення,-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявила позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким визнати за ними право користування житловим приміщенням (квартирою) по вул. Коновальця, 6/10 в м. Бурштині Галицького району Івано-Франківської області та зобов"язати виконавчий комітет Бурштинської міської ради видати їм ордер на дане житлове приміщення.

Позивачі в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник міської ради в судове засідання не зявився, а надіслав суду відзив на позов.

Оскільки за таких обставин і виходячи із змісту поданої позивачами заяви, врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивачів та представника відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бурштинської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та видачу ордера на житлове приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1124/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, вказуючи, що провадження у справі було відкрито із порушенням правил про підсудність, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. та для подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску апелянтом встановленого нормами ст. 294 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали вручено апелянту рекомендованим листом 830 13 квітня 2016 року.

Проте, станом на 24 травня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/3756/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

12 березня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі відновити, призначивши справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 446/193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Котормус Т. І. за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 11.02.2016 р. відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 09.03.2016 р. отримано інформацію Старосамбірського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Встановивши, що дана позовна заява повинна розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а таке не належить до м. Кам'янка-Бузька та Кам'янка-Бузького району, приходжу до висновку про непідсудность даної справи Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст. 109,116, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 349/248/16-ц
Провадження № 2/349/156/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в домоволодінні в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/6 частину в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул.Львівська,6 с.Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за законом, після смерті матері ОСОБА_2

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в домоволодінні в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 185/1418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.04.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1645/15-ц
Провадження № 2/674/115/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивачка, ОСОБА_5 звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до ТОВ «Екнселко Агро», треті особи: ОСОБА_6, ПАТ «Українськка транспортна страхова компанія» м.Київ, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП (ціна позову 58248,99 грн.)

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від третьої особи ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» копії страхової справи за подією, яка мала місце 15.08.2014 року за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Учасники судового засідання не заперечили проти даного клопотання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» (місцезнаходження: 01030 м.Київ вул.Б.Хмельницького, 78-а):

-копії страхової справи за подією, яка мала місце 15.08.2014 року за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 10.10.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

14.03.2016 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 145, 203-204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 6/522/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/12343/14-ц, який виданий 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості у розмірі 564 218,70 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк».

Державний виконавець в поданні вказує, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/12343/14-ц, який виданий 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості у розмірі 564 218,70 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк».

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу. Не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон з метою уникнення виконання рішення.

На підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 11.03.2016
Справа № 588/123/16-ц
№ провадження 2/588/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 22 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 9593 (девять тисяч пятсот девяносто три) грн. 00 коп. за період з 09 жовтня 2015 року по 02 березня 2016 року включно з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 500 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, 953 (девятсот пятдесят три) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» у дохід держави судовий збір у сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/4682/15 (2/183/2685/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право власності на квартиру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний