overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.08.2016
Справа № 320/4988/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та Мелітопольський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Однак, враховуючи, що заявниця у майбутньому має намір оформити спадкове майно, яке знаходиться на території Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району, тому необхідно останніх залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 119, 120, 122, 137, 247, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та Мелітопольський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі на 05 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Залучити в якості заінтересованої особи по даній справі Новобогданівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області, що розташоване за адресою: Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул.Шевченка, 90.

Копію ухвали, заяви та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/3484/16-ц
Провадження № 2/635/1843/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 639/4251/16-ц
Провадження № 2/639/1565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненої шкоди,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми спричиненої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення суми спричиненої шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 14.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 460/1216/16 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5200/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа№ 346/893/16-ц
Провадження № 2/346/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 лютого 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/593/119/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами при подачі даного позову подано позовну заяву, в якій не зазначено ціни позову, а також немає додатків всіх документів для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України їх позов буде визнаний неподаним та буде їм повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4584/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/1138/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретарів : Костюченко В.В., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Карташова Світлана Іванівна про стягнення за договором позики, інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру (предмет іпотеки). виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Карташової Світлани Іванівни про визнання договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 635/3709/16-ц
Провадження № 2/635/1924/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони відчуження.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та зняття заборони відчуження.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу "22" листопада 2016 р.
Справа № 320/7416/16-ц
УХВАЛА

«22» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме: 551,20 гривень (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Крім того, позивачкою не додано до позовної заяви жодного документа, на які вона посилається в обґрунтуванні своїх позовних вимог (свідоцтво про шлюб тощо), а також не додано копію позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 396/1896/16-ц
Провадження № 2/396/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3953/ 16 Головуючий 1 інстанції Березовської І.В.
Справа №635/3937/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 10 травня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 5 травня 2016 року, згідно штампу на конверті) подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 зобовязан був сплатити на користь держави судовий збір у сумі 673 грн. 55 коп. (612,32 х 110% = 673,55).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 11-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко