Справа № 142/991/16-ц Провадження № 22-ц/772/2633/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивача ОСОБА_2, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконфе-ренції, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до управління праці та

соціального захисту населення Піщанської районної державної

адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Піщанський районний суд Вінницької області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації ( далі - УПСЗН Пі-щанської РДА ) про відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований тим, що постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року у справі № 142/688/15-а визнано неправомірною відмову відповідача у нарахуванні й виплаті позивачу компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 25 травня 2005 року по 23 березня 2008 року. Дана судова постанова набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адмі-ністративного суду від 15 вересня 2015 року. Неправомірними діями началь-ника УПСЗН Піщанської РДА, за твердженням позивача, йому завдана мораль-на шкода, яку він просив суд стягнути на свою користь у розмірі двох тисяч гривень ( а. с. 1-2 ).

Ухвалами судді Піщанського районного суду Вінницької області від 14 чер-вня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судо-вого збору за подання в суд позову залишене без задоволення, позовна заява бу-ла залишена без руху для усунення недоліку, а саме сплати судоовго збору. Оскільки вимоги судової ухвали про необхідність сплати ОСОБА_2 су-дового збору в установлений строк не були виконані, ухвалою від 01 липня 2016 року його позовна заява залишена без розгляду на підставі статті 121 ЦПК України ( а. с. 13 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасува-ти, справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття в ній провадження. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу завідомо неправосудною (а. с. 15-16).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволен-ню.

Визнати вірною та обгрунтованою оскаржувану судову ухвалу від 01 липня 2016 року не можна, вона суперечить нормам цивільного процесуального зако-нодавства України.

Статтею 121 ЦПК України, посилаючись на яку судом було залишено по-зовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, встановлено, що якщо позивач від-повідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стат-тями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вва-жається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешко-джає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати об-ставини, які стали підставою для повернення заяви.

Стаття 121 ЦПК України не передбачає залишення позовної заяви без роз-гляду.

Суду першої інстанції належить повернутися до виконання приписів статей 119-121 ЦПК України, повторно надати позивачеві можливість виконати вимо-ги про приведення свого звернення в суд у відповідність з нормами ЦПК Укра-їни і в залежності від цього постановити відповідні процесуальні документи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зокрема, підкреслює, що нормами статтей 119-121 ЦПК України не передбачена можливість залишення позовної заяви без розгляду, що є вірним. В цій частині скарга обгрунтована, підлягає за-доволенню. В решті апеляційна скарга на увагу не заслуговує як безпідставна, побудована на суб'єктивному розумінні й тлумаченні позивачем окремих норм ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з метою уникнення сплати на користь держави судового збору.

Згідно пункту третього частини першої статті 312 ЦПК України, розглянув-ши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній по-рушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись нормами статей 293, 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, ухвалу судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд першої інстанції для повторного розгляду питання, по-рушеного позивачем.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: