overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-849/11
Провадження № 2-зз/553/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву В»юницького ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року В»юницький В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 08 травня 2012 року у справі №2-849/11 за позовом «ОТП-Банк» до В»юницького В.В., В»юницької Ю.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою В»юницького В.В. про скасування заходів забезпечення позову підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою В»юницького ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 758/6552/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Моісеєва Галина Василівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Моісеєва Галина Василівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити дату судового засідання на 07 липня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 503/352/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята визнання права власності на нього ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2016 року на 11:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.02.2016 Справа №607/1184/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у справі спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2-С.І. в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у справі спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено вартості ? частини житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом спору, та виходячи із вартості яких, слід обчислювати розмір судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Крім того, згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у справі спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого виступає ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у справі спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №293/341/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 676/505/16-ц
Номер провадження 2/676/630/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12545,13 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 274/5315/15-ц
Провадження № 2/0274/351/16
УХВАЛА

про закриття провадження

15.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову. Просить провадження у справі закрити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і інтересам сторін. Після роз"яснення наслідків відмови від позову, позивач свою заяву підтримав.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства закрити.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 127/3119/16-ц
Провадження 6/127/311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по цивільній справі № 127/3119/16-ц за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі ВФ «Вінницька картографічна фабрика» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1728,38 грн., а також 275,60 грн. судового збору.

12.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд заяви про виправлення описки провести у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року була допущена описка, а саме: невірно вказано найменування, адреса та реквізити боржника «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ідентифікаційний код 38747357)», в той час як вірно «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, )».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року в цивільній справі № 127/3119/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», зазначивши вірно найменування, адресу та реквізити боржника у судовому наказі ««Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, )» замість «Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ідентифікаційний код 38747357)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку у звязку із втратою права на проживання у житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача частково усунула недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі, а саме сплатила судових збір, інші недоліки не усунула.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку у звязку із втратою права на проживання у житловому приміщенні повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
У Х В А Л А

про скерування справи за підсудністю

16.03.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідача у його користь суму відшкодування пошкодженого вантажу в розмірі 2752,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.

У ході судового розгляду справи представник відповідача подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва. Клопотання мотивує тим, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, які виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника, а місцезнаходженням відповідача ТОВ «Делівері», яке є перевізником, числиться м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про скерування справи за підсудністю, просив задовольнити

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши сторін, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне, справа підлягає скеруванню на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ «Делівері», яке згідно договору про перевезення вантажу від 10.06.2015 року є перевізником числиться: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2. Дана адреса за територіальністю являється адміністративною територією Шевченківського районну м. Києва.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч.4 ст 114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10-б за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/721/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплечених коштів за товар,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплечених коштів за товар за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
права № 444/7156/12
Провадження № 6/216/66/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до суду з вищезазначеним поданням, вказуючи, що Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено рішення від 09.11.2012 року у цивільній справі № 444/7156/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає малолітня дитина. Рішення від 09.11.2012 року не оскаржено, набрало законної сили 19.11.2016 року.

Як вбачається з вищевказаного подання, оригінал виконавчого листа по справі був загублений. Відповідачем по справі ОСОБА_3 самостійно рішення суду не виконується, а відсутність оригіналу виконавчого документу не дає можливості заявниці звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 444/7156/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає малолітня дитина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова