overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/6888/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року
СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/522/8644/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 15:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2009/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янської міської ради Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно одержаних коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 351/175/16-ц
Номер провадження №2/351/348/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження №2/337/1465/2016р.
УХВАЛА

05.08.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для позовів не майнового характеру складає 551,20 гривень, а позивач сплатив лише 280 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу суд 03.02.2016 року. 12.02.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивачем була подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 26.01.2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 551,20 грн згідно квитанції ПАТ «Комінвестбанк» № НОМЕР_1 від 26.01.2016 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплену гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/2162/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 грудня 2016 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/994/16-ц
Справа № 554/994/16-ц
Провадження №2/554/1204/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, направивши їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 24.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 310/3264/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника у розмірі 10707, 89 грн., а також про зобов»язання ПАТ «Азовський машинобудівельний завод» провести з нею розрахунку за період роботи з 01 червня 2015 року по 17 липня 2015 року та по преміальним, а також зобов»язати ПАТ «Азовський машинобудівельний завод» сплатити їй компенсацію за весь час затримки виплати заробітної палти згідно ст. 117 КЗпП України. Однак до матеріалів справи заявник не додає копію довідки про заборгованість за вказані нею періоди, а також прохає стягнути компенсацію за весь час затримки виплати заробітної плати згідно ст. 117 КЗпПУкраїни.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки до матеріалів справи не додано оригінал довідки про заборгованість, враховуючи, що чинним законодавством не передбачено витребування судом доказів в порядку наказного провадження, з матеріалів справи вбачається спір про право, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3. ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівельний завод» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 203/3366/16-ц
Провадження № 2-н/0203/126/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

19 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

03 серпня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 20 липня 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 25 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 0438/2983/2012
Провадження № 6/192/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженною відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.208-209, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженною відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення в іноземній валюті заборгованості за кредитом в сумі 72 558 (сімдесят дві тисячі пятсот пятдесят вісім) доларів США 61 цент, за процентами - 21 292 (двадцять одна тисяча двісті девяносто два) долара США 98 центів, а всього - 93 851 (девяносто три тисячі вісімсот пятдесят один) долар США 59 центів шляхом визначення еквіваленту суми заборгованості за кредитом та процентами в національній валюті (гривні) станом на день ухвалення рішення суду, визначивши, що стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року підлягає заборгованість за кредитом - в сумі 1577112 ( один мільйон пятсот сімдесят сім тисяч сто дванадцять) гривень 90 копійок, за процентами - в сумі 462818 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 04 копійки, а всього - 2 039 930 (два мільйони тридцять девять тисяч девятсот тридцять) гривень 94 копійки, залишивши без змін спосіб і порядок виконання іншої частини рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя