Справа № 2-255/11 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4295/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-255/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист на суму 1 152 522 грн. 97 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 19 вересня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2012 року. Виконавчий лист № 2-255/11 до виконання не пред'являвся. З лютого 2009 року у ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, в період роботи якої був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. В цей період ПАТ «КБ «Надра» зіткнувся з фінансовими труднощами, що зумовило значне звільнення серед працівників банку, в том числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що 18.11.2011 року та 28.08.2012 року, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, однак суд направив виконавчий лист лише 14 квітня 2013 року. Чинне законодавство не містить вичерпного переліку поважності причин пропуску строку, а такі причини оцінюються у кожній конкретній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-255/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором видано виконавчий лист на суму 1 152 522 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 19 вересня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2012 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не зазначено коли саме він отримав вищевказані виконавчі листи та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 08 вересня 2011 року набрало чинності 19 вересня 2011 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2012 року.

18 листопада 2011 року ПАТ «КБ «Надра» було подано до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчих листів. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що суд видав виконавчі листи на вимогу заявника. 28 серпня 2012 року, тобто в межах строку визначеного для пред'явлення виконавчого листа для виконання, ПАТ «КБ «Надра» повторно звернувся до суду з аналогічною заявою, однак суд першої інстанції вдруге не видав виконавчі листи стягувачу. Суд першої інстанції направив виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра» лише 16 квітня 2013 року, тоді як строк пред'явлення їх до виконання закінчився ще 19 вересня 2012 року.

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» 18 листопада 2011 року та 28 серпня 2012 року, в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не отримав виконавчі листи та не пред'явив їх до виконання з незалежних від нього причин.

На зазначене, суд першої інстанції увагу не звернув, належним чином не дослідив причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та залишив поза увагою ту обставину, що суд першої інстанції двічі проігнорував вимоги позивача видати йому виконавчий лист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року скасувати та передати питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Поліщук М.А.