overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/467/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/554/120/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

10 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.150,164,165,166,180,182 Сімейного кодексу України, ст..ст.10,11,60, 88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Полтави, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/1879/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконіференції позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис Ключ, газета ОСОБА_2»янець про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Швець О.Д. з тих підстав, що судове засідання, призначене на 29.12.2016 року о 09 год 15 хв було розпочато о 09 год 55 хв.

Суд вважає, що відвід головуючому у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначені позивачем обставини відповідно до норм ЦПК України не є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Швець О.Д. відмовити..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/7671/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1803/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

На рішення суду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/705/16-ц
Провадження по справі № 2/129/281/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.03.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 450/1241/15-ц Провадження № 2/450/175/16
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав.

04.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Згідно до вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частино1 цієї статті, застосовуються положення статей 121 цього кодексу.

Вимоги визначені ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не дотримані, а саме до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджу сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 124 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав від 04.03.2016 р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лояльті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лояльті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 29 квітня 2016 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 04 серпня 2015 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лояльті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Іванівський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" вересня 2016 р. Справа № 656/510/16-ц
Провадження №2-н/656/13/16
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання із ОСОБА_1 у розмірі 439(чотириста тридцять дев'ять) гривень 44 копійки та судових витрат,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 96-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. М. Ковальчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя: Т. М. Ковальчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н/489/494/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовано на території Заводського району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 922 від 23.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/774/16-ц
Провадження №: 2-н/332/106/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 471/770/16-ц
Провадження №2/471/446/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, в якому просить поновити їй строк позовної давності, визнати за нею право на земельну частку (пай) КСПТ «Маяк» Братського району Миколаївської області та виділити її в натурі (на місцевості) із земель запасу в розмірі земельної частки (паю).

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір при подачі даного позову до суду.

Відповідно до вимог п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Заявляючи три позовні вимоги: немайнового характеру (поновлення пропущеного строку позовної давності) та майнового характеру (визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі ) позивачка, відповідно до вимог п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Як вбачається із змісту долученої до матеріалів справи квитанції № 0.0.596767955.1 від 09 серпня 2016 року, позивачкою сплачено судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/235/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2626/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Панько В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Міжгірського районного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Міжгірського районного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/216/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення 31 серпня 2013 року трудових відносин з ТОВ «Трансбуд-СУ7». Згідно із заявою, встановлення факту потрібне для припинення утримань з пенсії, які здійснюються у звязку з працевлаштуванням ОСОБА_2

Суд вважає за потрібне, щоб представник УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі надав особисті пояснення по суті заяви.

Враховуючи, що імя позивача ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 137, 169, 208, 210, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати правильним імя заявника ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання для особистих пояснень представника управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі.

Зобовязати начальника УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі надати для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць