overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1733/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1733/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 08 червня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/2217/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 Скасовано безпідставно нараховану КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 8121,43 грн. Зобов'язано КП ЖКС «Порто-Франківський» списати з особового рахунку ОСОБА_3 по квартирі АДРЕСА_1, борг за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 12710,82 грн. Стягнуто з КП ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду, КП ЖКС «Порто-Франківський» 29.12.2015 року надіслало поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 15.12.2015 року за участі представника КП ЖКС «Порто-Франківський» було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Повний текст рішення суду було отримано ОСОБА_4 24.12.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.103) та дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга КП «ЖКС «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» - задовольнити.

Поновити строк Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/297/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8553/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2/359/1472/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ « Орлан-Транс- Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год.00 хв. 10 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 462/4713/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №461/7499/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

10.03.2016 року представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій просить відновити провадження у справі покликаючись на те, що ухвалою колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Львівської області 09.03.2016 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2015 року у справі №461/7499/15-ц залишено без змін, а від так набрало законної сили. З огляду на це, просить відновити провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які були причиною зупинення провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного заяву позивача слід задовольнити відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 14.30 год. 13.04.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова /вул.С.Бандери, 3 у м.Львові/, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5125/16 Справа № 208/1096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження №2/359/1009/2016
Справа №359/1835/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 344/5347/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1154/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є законним представником та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2016 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 313/1464/15-ц
Провадження № 2/313/29/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравцов С.О.

при секретарі Василенко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та про визнання угоди недійсною; визнання договору застави недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 215, 203, 509, 638 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»; Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АВТО ПРОСТО» 1) про визнання угоди № 369017 від 15 вересня 2011 року з моменту її підписання недійсною; 2) визнання недійсним Договору застави від 24 вересня 2012 року з моменту його укладення; 3) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без задоволення в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.05.2016
Справа № 667/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.05.2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місцезнаходження ПАТ «Кредитпромбанк»: м.Київ, бульв.Дружби народів,38. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Печерський районний суд міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 26.05.2016 року о 13:10 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року о 13:10 годині за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекипровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Печерським районним судом м.Києва (вул.Хрещатик, 42-а, м.Київ, 01001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 760/6087/16-ц
провадження № 2/760/3490/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

20 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2068, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03164, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 03124, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03164, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 03124, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03164, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 03124, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2)551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 03164, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/637/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву боржника Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Разом з цим, просить поновити строк звернення до суду з вказаною заявою, оскільки про факти неправомірності нарахування заробітної плати Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України стало відомо за наслідками проведеного Мінекономрозвитку позапланового аудит ефективності діяльності Інституту проведеної у період з 29.02.2016 по 14.03.2016.

За вказаних обставин суд, вважає за необхідним поновити заявнику строк звернення з заявою про скасування судового наказу від 06.01.2016.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Науково-дослідному економічному інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України строк на звернення із заявою про скасування судового наказу від 06.01.2016.

Прийняти заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко