Справа № 341/2135/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1112/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ПП «Стівон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Стівон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що позовна вимога до ПП «Стівон» повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки в даному випадку відповідачами у справі є фізична особа - ОСОБА_2, який являється боржником за договором кредиту та юридична особа - ПП «Стівон», яке являється його поручителем і вимоги взаємопов'язані між собою. А тому, на думку апелянта, окремий їх розгляд неможливий. Окрім того, зазначає представник ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції не взяв до уваги того, що відповідачі є солідарними боржниками, оскільки предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, а тому Банк об'єднав позовні вимоги до кількох відповідачів в одній позовній заяві. Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, а справу направити суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та представник ПП «Стівон» не з'явилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення надсилались їм у встановленому законом порядку і були вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження в даній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Стівон», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги до ПП «Стівон» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів на підставі такого.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило до ОСОБА_2 та ПП «Стівон» позов про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3).

Згідно з ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 вищезазначеної Постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Таким чином, оскільки ПП «Стівон» являється юридичною особою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спір в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Стівон» повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена в постанові ВСУ від 01.07.2015 року у справі №6-745ц15.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає постановлену судом першої інстанції в даній справі ухвалу законною і обгрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307; 312; 313-315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Галицького районного суду від 04 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

О.Є. Меленко