overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" лютого 2016 р. Справа № 740/2856/15
УХВАЛА

8 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторона відповідача подала до суду зустрічний позов про захист прав споживачів й розірвання кредитного договору.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, суд дійшов висновку, що вказані позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, висунуті вимоги є зустрічними, а тому їх спільний розгляд з огляду на спірні правовідносини згідно вимог ст. 123 ЦПК України є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Укрсоцбанк» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/143/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Тюшківської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_14_"____03____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Провадження №2/522/1784/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання замінити товар неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 20.10.2015 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання замінити товар неналежної якості, зазначаючи, що 06.09.2014 року позивач придбав в магазині, що розташований в м. Одеси, на вул. Новощепний ряд бензопилу «Тайга», сплативши за неї грошову суму в розмірі 1300 гривень. Посилаючись на те, що вказаний виріб неналежної якості, позивач просив зобовязати володільця магазину відшкодувати йому понесені витрати на придбання деталей, необхідних для ремонту вказаного виробу, замінити придбану бензопилу на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 02.08.2016 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання замінити товар неналежної якості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.09.2016
Справа № 489/1363/16-ц
Номер провадження 2/489/1204/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6185/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягненняи аліментів,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягненняи аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Посилається на те, що позивач не працює, проживає з батьками. На утриманні має неповнолітню дитину, батько допомоги не надає. Зазначає, що не має змоги на виплату судового збору.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте з матеріалів справи суд не вбачає підстав для задовольнення заяви, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджували б тяжке матеріальне становище сторони.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/881/16-ц
Провадження № 2-н/552/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.04.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2315/16 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/2511/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №293/905/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа №295/3770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Житомирській області про оскарження інформаційної довідки про умови праці, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.. Гагаріна, 55.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду (до Корольовського районного суду м. Житомира).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Житомирській області про оскарження інформаційної довідки про умови праці повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 490/9006/16-ц
н/п 2-о/490/171/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ММНО Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, прийняття спадщини після смерті 22.09.2014 року ОСОБА_4.

13.09.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ММНО Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 290,00 грн., сплачений 02.08.2016 року у ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» за квитанцією №41.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 725/1271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного підприємства «Володимир-Буд», треті особи ТУДСА України в Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2, Черніевцька міська рада про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати недійсним договір іпотеки,укладений 27.08.2008 року між ПП «Володимир-Буд» та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного підприємства «Володимир-Буд», треті особи ТУДСА України в Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2, Чернівецька міська рада про визнання договору іпотеки недійсним та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 11.04.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Провадження № 2-н/522/569/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

13.09.2016
Провадження № 2/234/7285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3693/15-ц
Провадження № 2/488/332/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2/243/5170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 23 січня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/3198/16-ц
Провадження № 2/752/2760/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частини грошових вкладів в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частини грошових вкладів в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частини грошових вкладів в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 квітня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: