overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2353/13-ц
провадження № 2/0285/145/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі - Музика Н.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповдача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по кредитному договору ОСОБА_3 № ZRW1GA від 11.07.2008 року за період з 11.07.2008 року по 27.05.2013 року за рахунками, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 280 від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»:

-другого Класу «Операції з клієнтами»;

-восьмого Класу «Управлінський облік»;

-девятого Класу «Позабалансові рахунки», зокрема по рахункам 9601, 9611.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на достатність доказів розміру заборгованості в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до суду.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по кредитному договору ОСОБА_3 № ZRW1GA від 11.07.2008 року за період з 11.07.2008 року по 27.05.2013 року за рахунками, відповідно до Постанови Правління Національного Банку України № 280 від 17.06.2004 року «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»:

-другого Класу «Операції з клієнтами»;

-восьмого Класу «Управлінський облік»;

-девятого Класу «Позабалансові рахунки», зокрема по рахункам 9601, 9611.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 314/5385/16-ц
Провадження № 2/314/1314/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір дарування від 09 січня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо передачі в дар житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Шевченкове, вул. Космічна, 2, посвідчений 09 січня 2004 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

22.11.2016

22.11.2016
Справа № 372/4983/15-ц
Провадження 2-205/16
ухвала

Іменем України

28 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вацлава про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача простягнення аліментів.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вацлава про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 357/3415/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши справу до розгляду на 07 квітня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 07.04.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/1831/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 05 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/4588/16-ц
Провадження № 2-н/500/155/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Винниченка Володимира, б. 28. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/9362/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ПАТ "ХДІ Страхування", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить: 1) Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 176655,50 грн.; 2) Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу «Сузукі Гранд Вітара», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвалою суду від 21.04.2016 у даній справі судом призначено судово-автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

12.08.2016р. до суду надійшла дана цивільна справа з Повідомленням про неможливість надання висновку №8753/16-54 від 08.08.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ПАТ "ХДІ Страхування", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на "11" год. "00" хв. "17" листопада 2016 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6662/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. «11» жовтня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №610/950/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 25.03.2016 року о 09 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 20 квітня 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2014/15-ц
Справа №22-ц/791/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за спозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припиненя спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної власності подружжя та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 03 березня 2016 року о 16 год. 00 хв., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 03 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді :Борко А.Л., Приходько Л.А.
Справа №464/3024/16-ц
пр.№ 2/464/1081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 11 458 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № АВН0F від 04.02.2015 року.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року явку представника позивача визнано обовязковою, про що позивач повідомлений належним чином.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

Так, 19.10.2016 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

17.11.2016 року представник позивача, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В наступне судове засідання 08.12.2016 року, представник позивача будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України, повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Після визнання явки представника позивача обовязковою, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 442/2745/16-ц
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"27" квітня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль