Справа № 191/3934/15-ц
Провадження № 2/191/374/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Черкової Н.Т.,

при секретарі: А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві. В обґрунтування своїх позовних вимог в позові зазначив і в судовому засіданні пояснив, що з 03 грудня 2008 року він працював транспортувальником шихти цеху сировинних матеріалів і шихтпідготовки у ТОВ "Укрсплав", 20.06.2012 року був переведений двірником адміністративно - господарського відділу на цьому ж підприємстві, 20.05.2013р. звільнився за власним бажанням.

До таких наслідків призвело те, що наприкінці лютого 2012 року під час виконання роботи на підприємстві в нього проявилися ознаки гострого захворювання, а саме: ознаки свинцевої коліки. Його було направлено до лікарні, і він знаходився два тижні на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Синельниківської міської лікарні.

Для уточнення діагнозу та більш глибинного обстеження його за направленням госпіталізували у Дніпропетровську міську лікарню №4, у відділ професійної патології. Там він знаходився на стаціонарному лікуванні два місяці і у нього був встановлений попередній діагноз - хронічна свинцева інтоксикація.

Після цього його направили до регіонального інституту професійної медицини у м Кривий Ріг (там я знаходився на обстеженні два тижня) та у подальшому - до Клініки професійних захворювань «Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України» у м. Києві.

15 квітня 2014року Центральною лікарською експертною комісією Клініки професійних захворювань «Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України» у м. Києві був встановлений професійний характер виявленого в нього захворювання - хронічна свинцева інтоксикація. Тобто був зроблений висновок, що це захворювання професійне. (Медичний висновок від 15.04.2014р. за №15/580).

Рішенням обласної МСЕК №3 м. Дніпропетровська йому було встановлено 10% втрати професійної працездатності. (Довідка МСЕК серії 12ААА №005051 від 15 січня 2015 року).

Періодично він змушений знаходитися на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у зв'язку з отриманим професійним захворюванням - хронічною свинцевою інтоксикацією (астено - вегетативний синдром, початкова стадія вегето-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, хронічний спастичний коліт, порушення порфирінового обміну, гіперурикемія), що підтверджується медичними виписками та епікризам, доданими до позовної заяви.

Заподіяна йому шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці, тобто ТОВ «Укрсплав».

Моральна шкода, яка йому заподіяна полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав безпосередньо під час гострого захворювання так і ті, котрі він переносе і по теперішній час. Моє життя після захворювання зазнало суттєвих змін. Він був вимушений звільнитися з роботи у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я продовжувати дану роботу, яка була єдиним джерелом існування для нього і його сім'ї. Його систематично турбує фізичний біль і слабкість, через що він періодично звертається за допомогою до лікарів і проходить лікування Після захворювання він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок цього захворювання він був змушений тривалий час знаходитись на лікарняному, проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико - соціальні експерта комісії, відновлю вальні процедури.

У зв'язку з захворюванням було порушено його нормальні життєві зв'язки, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку з загальною слабістю, втомою, головокружінням. Перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний образ життя, відчував фізичні страждання, фізичну біль, обґрунтовану важкістю захворювання та особливостями його лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному стані. Його моральні страждання посилюються також усвідомленням того, що встановлене професійне захворювання є хронічним і не може бути вилікуване остаточно. Просив стягнути 30000 грн.

В подальшому позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги, збільшивши їх, просить суд стягнути з відповідача на його користь 50 000,00 (п'ятдесяти тисяча) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди отриманої у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому моральну шкоду 50 000 грн., суду пояснив, що захворювання у нього виникло у зв'язку з тим, що він не був належним чином забезпечений засобами індивідуального захисту (ЗІЗ). Його, як і інших працівників примушували використовувати неякісні респіратори, погрожуючи штрафами, якщо вони не будуть їх одягати. Найчастіше це були «листочки», які не давали належного захисту, або прострочені респіратори іншої марки. Крім того, його не направили на обов'язковий медичний огляд під час переведення його 2-й раз в транспортний цех, що є обов'язковим. Вважає, що вина відповідача в тому, що засоби індивідуального захисту видавались не своєчасно, або неякісні, а також в тому, що не провели медичний огляд при переведенні його в транспортний цех, коли він вже хворів.

Представник відповідача Горєвой І.І. уточнені позовні вимоги не визнав, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, надав суду письмі заперечення, які долучені до матеріалів справи. Вважає, що позивач не довів вину підприємства у його захворюванні, так як позивач був забезпечений ЗІЗ згідно переліку професій і посад працівників, яким видаються безкоштовно спецодяг, спецвзуття і інші засоби індивідуального захисту згідно встановлених норм Цех №3. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Укрсплав» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві у розмірі 50 000 грн. відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Так, судом встановлено, що позивач з 03 грудня 2008 року працював транспортувальником шихти цеху сировинних матеріалів і шихтпідготовки у ТОВ "Укрсплав", 20 червня 2012 року був переведений вантажником адміністративно - господарського відділу на цьому ж підприємстві, а 20.05.2013р. звільнився за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 4-6).

Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці.

Як вбачається з довідки МСЄК №3 м. Дніпропетровська серії 12ААА №005051 від 15 січня 2015 року позивачу було встановлено 10% втрати професійної працездатності (а.с. 7).

Відповідно до висновку Центральної лікарсько - експертної комісії Клініки професійних захворювань «Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України» у м. Києві від 15.04.2014 року за №15/580 позивачу ОСОБА_1 був встановлений професійний характер виявленого в нього захворювання - хронічна свинцева інтоксикація (а.с.8).

Відповідно до виписного епікриза №6002 діагноз ОСОБА_1, 1973 року народження : Хронічний бескалькулезний холецистит, монотонне протікання. Вторинний гепатоз. Хронічний гастродуоденіт. Дуоденогастральньний рефлюкс. Гіпертонічна хвороба 2 ст., гіпертонічна нейроангіопатія СН 0ст. Хронічний простатит. Підозра на хронічну інтоксикацію свинцем, легка форма (антено - вегетативний синдром, анемія, гепатоз) (а.с.56).

Для уточнення діагнозу та більш глибинного обстеження ОСОБА_1 за направленням госпіталізували у Дніпропетровську міську лікарню №4, у відділ професійної патології. Там він знаходився на стаціонарному лікуванні два місяці і у нього був встановлений попередній діагноз - хронічна свинцева інтоксикація.

З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 08.05. 2014 року, затвердженого в.о.головного державного санітарного лікаря Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідслужбм у Дніпропетровській області, позивач при виконанні трудових обов'язків отримав професійне захворювання, та комісія по розслідуванню професійних захворювань дійшла висновку, що захворювання у позивача виникло внаслідок недотримання особою правил експлуатації індивідуальних засобів захисту та особистої гігієни. (а.с. 30-33).

Судом також досліджені докази: копія довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серія 12 ААА №005051 (а.с.7); копія виписки із амбулаторної карти ОСОБА_1, 1973 року народження (а.с.12); копія санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 (а.с.19-29); копії листків непрацездатності ОСОБА_1 (а.с.36-45); копії виписок - епікризів із медичної карти №3870, №1901,№6002, №7027 стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с.62-65, 74-75); копія колективного договору ТОВ «Укрсплав» між власником і профспілковим комітетом «Національна акумуляторна корпорація «ІСТА» 2007 - 2010 р.р (а.с.106-116); копія переліку професій і посад працівників, яким видаються безкоштовно спецодяг, спецвзуття і інші засоби індивідуального захисту згідно встановлених норм (а.с.117-126).

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що у зв'язку з професійним захворюванням він вимушений постійно лікуватися, порушено його нормальні життєві зв'язки, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку з загальною слабістю, втомою, головокружінням. Перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний образ життя, відчував фізичні страждання, фізичну біль, обґрунтовану важкістю захворювання та особливостями його лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному стані. Його моральні страждання посилюються також усвідомленням того, що встановлене професійне захворювання є хронічним і не може бути вилікуване остаточно. У зв'язку з захворюванням він обмежений в працевлаштуванні.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Положеннями ст.173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 30 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що професійне захворювання позивача заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений докладати додаткових зусиль для утримання себе і своєї родини, втрата зворов'я носить безстроковий характер. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. В теперішній час він відчуває негативні наслідки профзахворювання, такі як: фізичний біль, , загальна слабкість, втома, головокружіння. Викладене є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з принципів розумності, виваженості, співмірності, з урахуванням тяжкості професійного захворювання, наслідків професійного захворювання, характеру та тривалості страждань, ступеню втрати працездатності, тривалого характеру негативних наслідків професійного захворювання, істотних вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує те, що позивач не надав суду доказів, що він постійно лікується, та взагалі провадить будь яке лікування. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на необґрунтованість вимог позивача через недоведеність спричинення моральної шкоди, оскільки згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо, а в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач зазнавав фізичних та моральних страждань через професійне захворювання з вини відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.1167 ЦК України, ст..ст. 153,157,159, 163,169,173 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав», код ЄДПРОУ:31646224 на користь ОСОБА_1 Михайловича08.08.1973 року народження, ІПН №, моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я на виробництві у розмірі 25000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 1378 гривні

На рішення суду протягом десяти днів для його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга на рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова