overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 29 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №: 398/2026/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 545/3359/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася з невідомих суду причин, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/646/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 16-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 349/130/16-ц
Провадження № 2/349/117/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з нього щомісячно аліментів на дитину в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу) , до досягнення дитиною повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 606/1324/16-ц року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віщкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про віщкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем одночасно заявлено вимогу майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, всупереч вимогам вказаної норми позивачем не сплачено судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивачем не розмежовано розмір матеріальної та моральної шкоди, що не дає можливості суду визначити, у якому розмірі судовий збір мав би доплатити позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовій збір», судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюєся в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 1 п. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позивачем фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, розмежовано розмір матеріальної та моральної шкоди, та доплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віщкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя:
Справа № 354/504/14-ц
Провадження № 22-ц/779/286/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2015 року в частині вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення судових витрат скасувати, та ухвалити в цих частинах нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 0.2144 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства і розташована в урочищі Хижки в с. Микуличин, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області шляхом зняття дерев'яної огорожі, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0.01 га, та зобов'язати ОСОБА_5 привести вказану ділянку в придатний до використання стан.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 1000 гривень витрат на юридичну допомогу.

В решті рішення Яремчанського міського суду від 02 грудня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 373/61/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до закінчення строку навчання сина, а саме до 12.02.2016 року, але не більше ніж до 23 років; на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття; а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №197 від 17.06.2014 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти до 14:00 год. 29 лютого 2016 року.

Суддя О.І.Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1066/15-ц
Провадження № 22-ц/792/516/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (31000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (31000, АДРЕСА_1);

- ПАТ «Банк Форум» (021000, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7).

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Єдиний унікальний № 408/13/16-ц
Провадження № 2/408/455/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Із повторного свідоцтва про шлюбу, що було видане 4 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, вбачається, що позивачем було зареєстровано шлюб з ОСОБА_3 (а.с.8), актовий запис №2.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

До матеріалів позову додано свідоцтво про шлюб з якого вбачається, що гр.-ка. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_1 та після укладання шлюбу взяла прізвище ОСОБА_1. Проте до ОСОБА_3 позивач не висуває позовних вимог.

На підставі зазначених обставин, з урахуванням ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне долучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, про що повідомити останню та позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості співвідповідача.

Направити копію позову з додатками співвідповідачу ОСОБА_3, за адресою: вул.Московська, 8, с.Шахтарське, м.Свердловськ, Луганської області, та позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/530/16 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 643/4724/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 25.11.2015р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2015 року була залишена без руху на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України - у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. та відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

При цьому апелянт був попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих -кодовим ідентифікатором № 55 1 копія ухвали апеляційного суду від 27.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 15.12. 2015 р.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором, апелянтом ОСОБА_1 та (або) його представником ОСОБА_2не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про шлюб повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 643/4724/15-ц повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 17.03.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв про причини неявки у судові засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: