overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/165/16-ц
Провадження № 2-о/698/11/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши заяву органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування Катеринопільська селищна рада, звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня сума сплати судового збору за заявою окремого провадження.

Відповідно до вимог п.п. 1. п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі заяви окремого провадження, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою підприємцем 0,5 розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня календарного року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа №488/3892/15-ц 13.09.2016
Провадження №22-ц/784/2079/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 11 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку посилаючись, що копію повного тексту рішення отримала лише 2 серпня 2016 року, просила про його поновлення, оскільки пропустила з поважних причин.

Оскільки вищевикладене не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 550/247/16-ц
Провадження № 2/550/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/648/16-ц
Провадження № 2/642/599/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження: 22-ц/785/2797/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалусудді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині правил підсудності ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження eухвали суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2015 року, ухвала про відкриття провадження по справі була постановлена суддею, одноособово, за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 18 лютого 2016 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 за довіреністю був ознайомлений з матеріалами справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 19 лютого 2016 року, тобто вважається, що апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущений не був, оскільки апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 592/1465/16-ц
Провадження № 2/592/880/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

за участю представника позивачки за довіреністю: ОСОБА_1,

за участю відповідачки: ОСОБА_2,

за участю представника відповідачки за довіреністю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2016 року позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом доОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Сумської міської ради.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника позивачки за довіреністю: ОСОБА_1, думку відповідачки, дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Сумської міської ради, задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 404/4706/16-ц
Номер провадження 2/404/2690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 25.09.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 698.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача (вх. № 29090 від 13.09.2016 року) про надання строку для примирення (а.с. 24).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі та мають двох малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 10 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 14.11.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 09 квітня 2011 року . Від спільного життя дітей не мають.

Сторони проживали однією сім'єю , проте як зазначає позивач - з травня 2015 року сторони припинили сімейне життя, як подружжя не підтримують відносин, проживають окремо, не підтримують та не піклуються один про одного. Позивач зазначає, що відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Спірних питань щодо набутого майна сторони не мають.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 09 квітня 2011 року за актовим записом №219, зареєстрованого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Цокол Л.І.
Дата документу 09.03.2016
ЄУ № 420/313/16-ц
Провадження №2/420/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопсковської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопсковської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 09-40 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2016 Справа №: 518/158/16-ц Провадження № 2/518/434/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укртелеком» копії трудових книжок відносно: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/669/16-ц
Номер провадження 2/333/981/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 березня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий