overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7844/15-ц
Провадження № 2/591/295/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду уточнила, та обґрунтовувала тим, що 28 грудня 2007 року між нею та ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» був укладений договір поруки № 81536-П, за яким позивач взяла на себе обовязок відповідати за боргами ОСОБА_4 перед відповідачем згідно кредитного договору № 014/30650/81/81536, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 18 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» оригіналів квитанції про внесення плати за кредитним договором № 014/30650/81/81536 оплату кредиту за січень 2015 року та березень 2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та направити її на виконання до початку судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 банк аваль», для огляду в судовому засіданні, оригінали платіжних документів про внесення плати за кредитним договором №014/30650/81/81536 від 28 грудня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 банк аваль», щодо внесення ОСОБА_4 платежів за кредитним договором, у січні 2015 року та березні 2015 року.

Витребувати для приєднання до матеріалів справи завірених копій платіжних документів про внесення плати за вказаним кредитним договором за січень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 387/474/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому зазначила, що з 02 червня 2011 року вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають окремо, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню їхніх неповнолітніх дітей, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 590/485/16-ц
Пров. № 2/590/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникали сварки, відповідач займався рукоприкладством.

В судове засідання вона не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. (заява, л.с.24).

Відповідач, ОСОБА_2, повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (л.с.23,25).

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалив, проводити заочний розгляд справи.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області, запис №03.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обовязки, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникали конфліктні ситуації, сварки, відповідач займався рукоприкладством. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися позивач не бажала, настоювала на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 26.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області, запис №03.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про його перегляд може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 263/2985/16-ц
Провадження № 4-с/263/16/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 383-386 ЦПК України за матеріалами скарги представника позивача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 31.03.2013, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документі від 31.03.2013 року.

Скарга не відповідає вимогам вищезазначених статей та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не зазначено боржника, стягувача, а зазначено позивача, відповідача. До того ж вимоги скарги не чіткі.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити іншу сторону виконавчого провадження та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 31.03.2013 - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 355/570/16-ц
Провадження № 2/355/327/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Баришівкатепломережа» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №464/1933/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

14.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю.,

вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання попереднього договору від 25.09.2007, про стягнення боргу в розмірі 2 493 230,90 грн.

«13» січня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись з апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи справу до свого провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.0

Призначити судовий розгляд на 15:30 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 02.02.2016.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представників позивача і відповідача.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4481/16-ц
11 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1732/16-ц 22-ц/774/1303/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 31.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 545/1385/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/325/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя: Покопцева Д.О.