overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/175/16-ц
Номер провадження 2/676/515/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання у якому просила у якості співвідповідача залучити ПАТ «Подільські товтри». На обґрунтування клопотання вказала, що Вербецький завод будівельних матеріалів ВАТ «Подільські товтри», якому належав житловий будинок за адресою с. Привороття Друге, провул. Ставковий, 1Д/11 Камянець Подільського району, було реорганізовано і утворено ПАТ «Подільські товтри» (), тому його слід залучити як співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідача за позовом ПАТ «Подільські товтри» ().

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності за набувальною давністю, Публічне акціонерне товариство «Подільські товтри» (; юридична адреса: с. Вербка, вул. Заводська, 1 Камянець Подільський район).

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 31 березня 2016 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 березня 2016 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 21 березня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/235/987/16
Справа № 235/1818/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Шмигленко О.Ю., Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві та його наслідками, 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Красналиманська" в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення суми збитків,
Позов Запорізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення суми збитків задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Дата документу 18.05.2016
Справа № 320/1468/16-ц
18 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 23 травня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 226/842/16-ц
Справа № 226/842/16-п
Провадження № 2-н/226/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 310/1789/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 750,00 грн. щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/337/16/2016
ЄУН № 337/124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

секретаря: Богачової А.В.

народних засідателів: Антоненко І.Г., Чернікової О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

14.03.2016 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 15-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов

Народні засідателі: О.А. Чернікова

ОСОБА_3
Справа № 570/1140/16-ц
Номер провадження 2-о/570/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла дана заява. Згідно її вимог заявник просить скасувати арешт на майно боржника ОСОБА_2 та заборону на його відчуження. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони досягли між собою угоди про відчуження майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед заявником.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Представник заявника не обмежений у такому праві. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1043/16-ц
провадження № 2/753/2655/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 26 січня 2016 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та не оплатив позов судовим збором.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/9905/16-ц
Провадження № 2/127/3833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4777/16-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 р. за заявою ПАТ «Київобленерго» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за електроенергію в сумі 6765грн 98 коп та судових витрат в сумі 689 грн.

23.05.2016 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 24.05.2016 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 16.05.2016 р., оскільки між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1, вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 16.05.2016 р. по справі №2-н/357/467/16 357/4777/16-ц. Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2844/16-ц
Провадження № 2/362/1876/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ЄУН № 331/427/16-ц
Провадження № 2-во/331/34/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника КП «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/331/96/2016 від 22.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849), що розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3392,36 грн. (три тисячі триста девяноста дві грн. 36 коп.) та судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

В судовому наказі було допущено описку в сумі стягнення. В резолютивній частині судового наказу вказана сума стягнення 3392,36 грн. (три тисячі триста девяноста дві грн. 36 коп.), замість 9662,29 (девять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 29 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника КП «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі провадження № 2-н/331/96/2016 від 22.01.2016 року задовольнити.

Виправити описку в сумі стягнення, зазначивши в резолютивній частині судового наказу провадження № 2-н/331/96/2016 від 22.01.2016 р. правильну суму стягнення 9662,29 (девять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 29 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка