Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/15-ц
Провадження № 2/553/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 комітет Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ат про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна подружжя - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами тао визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що в матеріалах справи відсутні правовстановчі документи на спірне майно - житловий будинок з господарськими будинками, що у м. Полтава по вул. Бібліотечній,8б.

На виконання вимог ухвали суду від 28 липня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 вказані документи надані суду не були.

В ході судового розгляду справи судом було ухвалено ряд ухвал про витребування доказів 14 грудня 2015 року та 18 травня 2016 року та при цьому копія даного судового рішення направлялась для примусового виконання до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду шляхом витребування доказів у відповідача, а саме правовстановчих документів відносно спірного майна.

При цьому, дані процесуальні рішення відповідачем ОСОБА_4 та Ленінським відділом державної виконавчої служби виконані не були.

Суд, вислухавши позивачку, яка при вирішенні питання про залишення позову без розгляду покладалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Представник виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради ОСОБА_3 про залишення позовної заяви не заперечував.

Пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.2 ч.1 статті 207 ЦПК України визначено, що подальше продовження розгляду справи унеможливлюється у звязку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначене правило прямо випливає з того, що звернення такої особи є прямим порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у можливості осіб, які беруть участь у справі, вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту на власний розсуд.

Поряд з цим законодавцем розтлумачено дану норму статті де зазначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження ( ч.7 ст. 119 ЦПК). Суд, встановивши порушення цього припису, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи ( п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК), якщо ж заява була помилково прийнята суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Зазначене правило не застосовується у випадках, коли процесуальне законодавство передбачає право інших осіб звертатися до суду з заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб ( ст. 45 ЦПК).

Частиною 2 статі 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі даних вимог суд розяснює позивачці ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом ОСОБА_4 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 36 від 14.07.2015 року підлягає поверненню ( а.с.1).

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст. 207, ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та про поділ майна подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ат про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 36 від 14.07.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5