overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пояснюючи, що перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинено через відсутність взаєморозуміння, які привели до розпаду сім*ї. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу, мешкає у м.Дніпропетровську, тому позивач просила розірвати шлюб в судовому порядку.

З копії паспорту позивача вбачається, що вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, що визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

За вибором позивача, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного: позивач не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не підтвердив наявність вад здоров*я, не зазначив інших поважних причин, що є піддставою для звернення до суду за місцем його проживання або перебування, відповідач на території Волноваського району не зареєстрований, тому вважаю, що позивач не має підстав для звернення з даним позовом до Волноваського районного суду Донецької області.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні заяви судовий збір в сумі 551 ( п*ятсот п*ятдесят одну) грн.. 20 коп, згідно квитанції Волноваського відділення Приватбанку Донецького РУ, за № 0.0.555672270.1 від 20.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 травня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2016 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «01» червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №639/2251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 182/2083/16-ц
Провадження № 2/0182/2332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 15.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 243/3507/16-ц
№ 2/243/1937/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частини)
23 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за крединим договором, -
27.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.05.2016р. позивач звернувся з заявою про стягнення витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 234/904/16-ц
Провадження № 2-о/234/81/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

22 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, і призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.241, п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, яку слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Так, згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст.241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З наданих до суду заявником документів, вбачається, що заявник не надав у підтвердження докази щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Також, у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду: 1) докази щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним; 2) копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, - залишити без руху.

Розяснити заявнику, якщо зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
31.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2878/16-ц
Справа № 2сз/205/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 551,20 грн.

Встановлено, що 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яку ухвалою суду від 25 квітня 2016 року повернуто заявнику разом із усіма додатками до неї.

При подачі позовної заяви до суду, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 321,80 грн., що підтверджується квитанцією № 1/149 від 06.04.2016 року та в сумі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією №1/147 від 06.04.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 321,80 грн. (триста двадцять одна грн.. 80 коп.), що підтверджується квитанцією № 1/149 від 06.04.2016 року та в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.), що підтверджується квитанцією №1/147 від 06.04.2016 року, банк платника: ПАТ «Ощадбанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 490/829/16-ц
н/п 2/490/1218/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, якому просив стягнути на його користь борг за договором позики у розмірі 446220,00 грн.

Ухвалою від 03.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

14.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 4462,20 грн., сплачений 25.01.2016 року у ПАТ «ТАС КОМЕРЦБАНК» за квитанцією №ОН124987.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 541/1308/16-ц
Провадження № 2/541/692/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року від імені ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного суду звернулася її представник, ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, особисто підписавши позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю чи за договором.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, заяву від імені позивачки подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним вказану позовну заяву про розірвання шлюбу повернути представнику позивача без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

ССуддя: ОСОБА_4
н/п 2-н/490/213/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Центральний 1" заборгованості за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року у розмірі 5 102 грн. 92 коп.

04 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року заяву залишено без руху через її недоліки та надано п'ятиденний строк для їх усунення шляхом доплати судового збору у розмірі 80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, представник заявника отримав вказану ухвалу 11 березня 2016 року.

При цьому, станом на 17 березня 2016 року заява про усунення недоліків заяви до суду від заянивка не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості - повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
20.05.2016 Справа № 756/4521/16-ц
Номер справи 756/4521/16-ц
Номер провадження 2/756/3239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці матеріалів заяви суд зважаючи на дотримання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України відкрив провадження по справі та виніс ухвалу про відкриття провадження від 04 квітня 2016 року та призначив судове засідання на 21 травня 2016 року на 14 год 30 хв.

При постановленні судом ухвали допущено описку, зокрема помилково вказано дату призначення судового засідання, замість 25 травня 2016 року вказано 21 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі від 04 квітня 2016 року слід внести виправлення, а саме вказати дату призначення судового засідання 25 травня 2016 року замість 21 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м.Києва про відкриття провадження по справі від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати дату призначення судового засідання 25 травня 2016 року замість 21 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: