ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7200/16-ц
провадження № 2-зз/753/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову які були застосовані на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва першої інстанції у судовому засіданні за заявою позивача щодо накладення арешту на автомобіль транспортний засіб -VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, ухвала не оскаржувалась та просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2009 року у вигляді накладення арешту на автомобіль - VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3., який діє за довіреністю від імені ОСОБА_4 НОМЕР_3 від 19.08. 2014 року, вимоги підтримали, пояснивши суду, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.06. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа : ПАТ " Укрсоцбанк" про поділ спільного майна , в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири " 168, загальною площею 74,89 кв. метри, жилою площею 39, 20 кв. метри, що розташована в будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля "Фольксваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв"язку з цим просили заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки рішення вступило у законну силу.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ПАТ " Укрсоцбанк", належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили , про те їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника та її представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи № 2/753/235/14, провадження 753/3643/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ " Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з слідуючих підстав.

Як вбачається з оглянутих матеріалів цивільної справи № 2/753/235/14, провадження 753/3643/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ " Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна, вказана цивільна справа перебувала у провадженні суду з 05.03. 2013 року вх. № 10550 ( а.с.2, т.1) рішення Дарницького районного суду м. Києва постановлено 05 березня 2014 року ( а.с. 26- 42 т.2) рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05.06. 2014 року в частині вирішення позовних вимог про поділ квартири та автомобіля скасовано та ухвалено нове рішення, яким за за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири " 168, загальною площею 74,89 кв. метри, жилою площею 39, 20 кв. метри, що розташована в будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля "Фольксваген Кадді", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 83-89) яке набрало чинності.

Відповідно до вимог ст. 154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу за заявою однієї із сторін.

Разом з тим в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів щодо накладення арешту на автомобіль - VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, а також відсутня і ухвала суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль- VW CADDY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Водночас заявник посилається на ухвалу суду від 23 листопада 2009 року, яку до заяви не додає, а зазначена ухвала в апріорі не може знаходитися у вищезазначеній цивільній справі про розподіл майна, яка перебувала у провадженні суду лише з 05.03. 2013 року. а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам в судовому засіданні під розписку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.