overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2172/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 627/1631/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

14 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дем»янка М.І. про визнання права власності на домоволодіння .

08 грудня 2015 року ухвалою судді позовна заява повернута позивачу за її заявою до відкриття провадження у справі .

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або с скарги.

Відповідно до квитанції № 9 від 03.12.2015 року , позивач сплатила судовий збір у розмірі 672,01 грн.

Суддя, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, вважає що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , суддя-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею за квитанцією № 9 від 03.12.2015 року судовий збір у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 01 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/1323/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15 червня 2016 року о 10.30. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/3574/15-ц
Провадження № 2-во/226/4/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

05 лютого 2016 року, заявником ОСОБА_1 до суду подана заява з проханням не розглядати його заяву про виправлення описок в рішенні суду та повернути йому дану заяву.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення йому попередньо поданої заяви.

Оскільки провадження у справі відкрито та заяву про виправлення описок в рішенні суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 15.02.2016 року, суд вважає, що заяву про виправлення описок в рішенні суду необхідно залишити без розгляду.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 207, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобовязання взяття на облік прилад обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1241/16-ц

24 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 грудня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 316/1804/16-ц
Провадження № 2/316/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 25 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 40 хвилин 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/734/888/16 Справа № 734/2437/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2-н/522/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 11.11.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 годин 05 хвилин, «21» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.11.2016
справа №619/2509/16-ц
провадження №2/619/1411/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 454/2062/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить зобовязати відповідача списати 14124грн. боргу, 2103,56грн. відсотків та стягнути з відповідача на його користь 3389,76грн. пені за списання кредитного ліміту і 781,02грн. пені за списання коштів з його карткового рахунку.

В ході розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій просить залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення кошті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/719/15-ц
провадження №2/624/22/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді 2Кривсогротова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до СТОВ «Надія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача подав заяву про неможливість явки у зв"язку з несприятливими погодними умовами та перенесення розгляду на іншу дату. Представник позивача у зв"язку з неявкою представника відповідача подала заяву про перенесення та продовдення розгляду справи.

У такому разі, згідно з ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.157,ч.1ст.169,ч.2 ст.197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Розгляд перенести, призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 715/2681/15-ц
Провадження № 2/715/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2016 року о 12:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №296/907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 305/794/15-ц із Рахівського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження №2-н/760/86/16
Справа №760/2862/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви про видачу судового наказу/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 402 грн. 01 коп..

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником заявника за довіреністю 04 березня 2016 року.

Заявник у встановлений строк недоліків заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 15 березня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги , вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва