Справа № 211/4602/15-ц
Провадження № 2-др/211/8/16
15 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папарига В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено. Визнано будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Розділено будинок АДРЕСА_1, як спільну сумісну власність, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, за кожним.

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про поділ господарських будівель, які входять до складу будинку. Згідно технічного паспорту, вона не може зареєструвати своє право власності на будинок в у комунальному підприємстві "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"Дніпропетровської обласної ради". З тієї ж причини в подальшому не зможе зареєструвати своє право власності на будинок у комунальному підприємстві "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"Дніпропетровської обласної ради" і відповідач ОСОБА_2

Просила суд винести по справі додаткове рішення, яким визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Розділити будинок АДРЕСА_1, як спільну сумісну власність, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину, за кожним, на будинок з господарськими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 76,9 кв.м.; літня кухня "Б" площею 24,6 кв. м.; гараж "Д" площею 40,5 кв. м.; сарай "Е" площею 12.7 кв. м.; вбиральня "Ж" площею 4,3 кв. м.; баня "З" площею 4,3 кв. м.; водоколонка обладнана 1, замощення П, зливна яма Ш. Огорожа " 1-2" в межах домоволодіння АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені . Згідно ч. 3ст. 220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Встановлено, що суд поділивши будинок, як цілісне домоволодіння, в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо поділу між позивачем та відповідачем господарчих будівель, які згідно технічного паспорту, входять до складу будинку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду в частині поділу господарських будівель, які входять до складу будинку.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити будинок АДРЕСА_1, як спільну сумісну власність, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частину, за кожним, на будинок з господарськими будівлями, що розташований у АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 76,9 кв.м.; літня кухня "Б" з навісом та підвалом площею 24,6 кв. м.; гараж "Д" площею 40,5 кв. м.; сарай "Е" площею 12.7 кв. м.; вбиральня "Ж" площею 4,3 кв. м.; баня "З" площею 4,3 кв. м.; водоколонка обладнана 1, замощення ІІ, зливна яма ІІІ; огорожа " 1-2" в межах домоволодіння АДРЕСА_1.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Папарига