У Х В А Л А

Справа №338/1554/15-ц

18.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача-відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому поставила питання про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном - нежитловими приміщенням XV площею 18,3 кв.м., що знаходиться по вул. Петраша, 2 в смт.Богородчани Івано-Франківської області, шляхом надання їй безпосередньо фактичного доступу до даних приміщень.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане на імя позивачки на нежитлові приміщення загальною площею 55,5 кв.м, які розташовані в смт. Богородчани, по вул. Петраша, 2.

18 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із окремим позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення площею 55,5 кв.м..

Ухвалою суду від 02 березня 2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6, і дану цивільну справу обєднано в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_6 на розгляд справи не зявився в черговий раз, хоча ухвалою суду від 17 березня 2016 року його участь в судовому засіданні була визнана обовязковою.

Представник третьої особи-позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився повторно. Зокрема заяву про відкладення розгляду справи подавав суду 17.03.2016 року. Така ж заява поступила до суду 18.05.2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, що була ухвалою суду від 02.03.2016 року об"єднана в одне провадження з первісним позовомДутчин О.І. до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з приводу усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, а також за позовом ОСОБА_6 як третьої особи до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно може бути продовжено за відсутності ОСОБА_6, представник якого пояснення у справі з приводу досліджуваних обставин давав, а в подальші судові засідання не зявився.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, що подана до Богородчанського районного суду 18.02.2016 року про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення XV площею 18,3 кв.м, XIV площею 14,0 кв.м., XXIХ площею 23,2 кв.м, що знаходяться по вул. Петраша, 2 в смт.Богородчани Івано-Франківської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, з приводу усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п"ятиденний строк з моменту її оголошення.

Суддя