Справа № 237/2326/13-ц
Провадження № 2/237/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.16 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ліквідатора ТОВ «АВ Сервіс» арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича про стягнення суму доходів від неправомірного використання нерухомого майна з громадян ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АВ сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. у розмірі 544 000, 00 грн. за період з 28.11.2007р. по 10.11.2013р. з наступних підстав.

16.03.2007р. за договором купівлі-продажу ТОВ «АВ сервіс» в особі генерального директора Козловського А.Г.(в подальшому неодноразово змінював прізвище на ОСОБА_4 ) продало ОСОБА_3 вбудоване приміщення А-І Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за 205411,54грн.

28.11.2007р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 нежитлове приміщення А-І Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за 307304грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ав сервіс» № 42/44Б.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.01.2012р. по справі № 42/44Б ТОВ «Ав сервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича.

В процесі перевірки діяльності ТОВ «Ав сервіс» ліквідатором було встановлено протизаконне відчуження нерухомого майна ТОВ «Ав сервіс» колишнім генеральним директором товариства Козловим Андрієм Геннадійовичем, а саме шляхом підроблення підписів учасників ТОВ «Ав сервіс» на Протоколі загальних зборів учасників № №2/06 від 23.12.2006р. та підписанням Договору купівлі-продажу від 16.03.2007р .відчужено нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. ОСОБА_3 за 205 411, 54 грн., який в свою чергу продав приміщення ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_5 за Договором купівлі-продажу від 28.11.2007р. за 307 304,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.09.2011 р. по справі № 12/213пн. визнано недійсним Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ав сервіс» № №2/06 від 23.12.2006р., у зв`язку з проведеним експертизи та висновку №1 від 28.02.2011р. Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій області, за яким встановлено підроблення підпису учасників на Протоколі загальних зборів засновників «АВ Сервіс» №2/06 від 23.12.2006р.

Рішенням Центрально Міського районного суду м.Горлівки від 10.01.2013р. у справі № 2-409/11 задоволені позовні вимоги ТОВ «АВ сервіс» та визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення А-І Х, загальною площею 391,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.03.2007р. укладений між ТОВ «АВ сервіс» в особі генерального директора Козловського А.Г. та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. та визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, площею 389,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.11.2007р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (матір`ю ОСОБА_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полежаєвою А.Н.

В період з 23 листопада 2012р. у Центрально-Міському РВ Горлівського УМВС України в м. Горлівка розслідувалася кримінальна справа внесена в ЄРДР № 0000134 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.1 ст.366 та ч. 2. Ст. 364 КК України та щодо протизаконності відчуження від ТОВ «АВ сервіс» приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 м. Горлівка, пр. АДРЕСА_3 т Леніна, 223

Протягом розгляду справи Позивач доповнив свої позовні вимоги та просив додатково солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ сервіс» заборгованість у розмірі 112 000,00 грн за період з 10.01.2013 р. по 10.03.2014р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.02.2014р. по справі № 22-ц/775/2116/2014 відмовлено в апеляційній скарзі громадянину ОСОБА_3 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.05.2013р. про відкриття провадження у зв`язку з непідсудністю, у зв`язку з тим, що справа підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області та підлягає подальшому розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи обставинами викладеними у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позов не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позов не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував Позивач.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №12/213пн встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Ав сервіс», які оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ав сервіс» № №2/06 від 23.12.2006р. не збиралися, а підпис засновників ТОВ «Ав сервіс» на протоколі є підробленим, що підтверджено експертизою Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Донецькій областівід 28.02.2011р. № 1.

Рішенням Центрально Міського районного суду Донецької області від 10.01.2013р.по справі № 2-409/11 зміненим Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.07.2013р. по справі № 22-ц/775/4954/13 встановлено, що Договір купівлі-продажу від 16.03.2007р. є недійсним у зв`язку з відсутністю волевиявлення власника майна ТОВ «АВ сервіс» на скоєння правочину та перевищенням Генеральним директором ТОВ «АВ сервіс» ОСОБА_5 своїх повноважень.

Статтею 388. Цивільного кодексу України передбачено що право власника на витребування майна від добросовісного набувача

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Рішеннями Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.01.2013р. по справі № 2-409/11 та Апеляційного суду Донецької області від 08.07.2013 р. по справі № 22-ц/775/4954/13, обставини які не підлягають доказуванню, встановлено, що приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. вибуло від власника ТОВ «АВ сервіс» без його волі, у зв`язку з чим підлягає поверненню навіть від добросовісного набувача.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Обставинами справи встановлено, що останній набувач приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. є ОСОБА_2 , яка з 2002 р. по 2007р. включно займала посаду керівника Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4 м.Горлівка» (назва якого не однократно змінювалося) та згідно з ст.176 Податкового Кодексу України повинна була декларувати свої доходи.

Відповідно до декларацій ОСОБА_2 отриманих від Горлівської об`єднаної державної податкової інспекції єдиним доходом ОСОБА_2 з 2002р. по 2007р. була заробітня платня в сумі 1050грн, у зв`язку з чим, для сплати вартості приміщення вказаної в п. 7 Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 28.11.2007р. необхідно було накопичення більш ніж 300 заробітних плат ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

За ст.390 ЦК України розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння

1. Власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

2. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є матір`ю Генерального директора ТОВ «АВ сервіс» Козлова А.І., то з моменту набуття права власності за фіктивним правочином

Судом було встановлено, що відповідно відповіді Горлівської об`єднаної Державної податкової інспекції від 22.05.2013р. № 2869/9/17/13(а.с.37) громадянка ОСОБА_2 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності в Центрально міському районі Горлівської ОДПІ від 03.10.2008р. № 0014436 з 01.01.2009 по 2013р була платником податків з видом діяльності здавання в оренду власного нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м.

У податковій декларації про майновий стан і доходи громадянки ОСОБА_2 за 2011 рік у розділі VII відомості про нерухоме майно зазначено, у власності нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.

За декларацією про доходи одержаних з 03.10.2008р. по 31.12.2008р. ОСОБА_2 повинно було отримано від підприємницької діяльності в 2009р. - 500 000грн

Згідно звіту малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_2 за 2011 рік зазначено, що за здавання в оренду власного нерухомого майна ОСОБА_2 отримала 135 000,00 грн(що складає 112500грн в місяць)

Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 1 й квартал 2012 року. за здавання в оренду власного нерухомого майна вона отримала 8300 грн.

Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2012 рік зазначено, що за надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна громадянка ОСОБА_2 отримала 55 908,00 грн.

З вищезазначеного вбачається, що громадянка ОСОБА_2 дійсно на протязі 2011-2012 р.р. здавала в оренду нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. належне ТОВ «Ав сервіс» та отримала з нього прибуток у розмірі 544000,00 грн.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Ав сервіс» про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.мз громадянки ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з громадянки ОСОБА_2 199 208,00 грн. отриманих в 2011 - 2012р.р

Позовні вимоги про стягнення з громадянина ОСОБА_1 доходів від неправомірного використання нерухомого майна, задоволенню не підлягає оскільки у суду відсутні докази отримання ним доходів від нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м.

Позовні вимоги стягнення доходів від неправомірного використання нерухомого майна з громадянина ОСОБА_3 то воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що він отримував прибуток та безпідставне збагачення від здавання в оренду нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1214 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ліквідатора ТОВ «АВ Сервіс» арбітражного керуючого Степанова ОСОБА_6 Юрійовича про стягнення суму доходів від неправомірного використання нерухомого майна з громадян ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ТОВ «Ав сервіс» 83000,м.Донецьк,вул..Аравійська, б.9 кв.71 ЄДРЮОФОП 300731117 грошові кошти у розмірі 544 000 грн. від неправомірного використання нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м. отриманих за період з 2011-2012р.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.06.16 року