Справа № 442/3673/16-ц
Провадження № 4-с/442/74/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», бур ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржуються Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3-В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №50785671 від 12.04.2016 року, просить визнати таку протиправною та скасувати.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.12.2011 року у справі №2-1612/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 583527,81 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат.

Однак, відповідач пропустив строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих судом на підставі даного рішення суду. За таких обставин вважає оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, а тому таку слід скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задоволити.

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3-В.О. в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмове заперечення, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить в задоволенні скарги відмовити, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що в скаргу слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) розяснень у п.13 узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 04.04.2013 року на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №2-1612/11 від 12.12.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 583527,91 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судового збору.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2013 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

09.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2013 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» було поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

09.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2015 року в заявах ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

28.01.2015 року державним виконавцем по вищевказаному виконавчому документу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.01.2016 року ПАТ «КБ «Надра» надіслав поштою заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Проте, на підставі постанови від 26.02.2016 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

12.04.2016 року на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» від 23.03.2016 року головним державним виконавцем Дідик І.-В.О. органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову ВП №50785671 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стягувачем подано виконавчий лист до виконання із пропуском строку предявлення до виконання, такий строк йому не було поновлено, а тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною і таку слід скасувати.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», бур ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржують ся Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3-В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №50785671 від 12.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.