Справа № 465/1015/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"21" липня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебвуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву про забезпечення доказів, в якій посилається на те, що 31.08.2015р. надійшла відповідь на запит, згідно з яким, ОСОБА_3 13.03.2012р. звернувся із заявою до УДАІ Центру надання послуг, повязаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району, про зняття з обліку для реєстрації Volksvagen Golf 3, 1994 року виуску, номер кузова НОМЕР_1. 14.03.2012р. проведено перереєстрацію вказаного автомобіля на імя ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу. На даний час, автомобіль Volksvagen Golf 3, 1994 року виуску, д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває у спільниій частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2008р.,знаходиться у володіння ОСОБА_4 14.03.2012р. на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 598082, д.н.з. НОМЕР_2. Однак, представнику позивача у липні 2016 року стало відомо, що вказаний автомобіль був вчергове проданий та на ньому їздить стороння особа, а не ОСОБА_4 У звязку із зазначеним, звернулись із повторним запитом про надання інформації щодо того кому на даний час належить автомобіль Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, д.н.з. 81729ТС, номер кузова НОМЕР_1. Із отриманої 20.07.2016р. відповіді, вбачається, що 19.08.2003р., вказаний транспортний засіб придбаний на аукціоні товарної біржі, за біржовою угодою №004742 ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_3. 14.03.2012р., проведено перереєстрацію автомобіля Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, д.н.з. 81729ТС, номер кузова НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, д.н.з. НОМЕР_2. 14.03.2012р. на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 598082, д.н.з.НОМЕР_2. 23.03.2016р. проведено перереєстрацію автомобіля Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, д.н.з. 81729ТС, номер кузова НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №СХТ990954, д.н.з. НОМЕР_4. Відтак, враховуючи, те, що дана інформація може бути використана як доказ, на підтвердження позовних вимог, а також те, що предметом спору є визнання недійсним договорів купівлі-продажу, біржових угод щодо продажу автомобіля, представник позивача просить витребувати з Регіонального Сервісного Центру МВС у Львівській області Територіального сервісного центру 4641 наступні документи:

-Оригінал Біржової угоди №004742, на підставі якої 19.08.2003р. здійснено реєстрацію транспортного засобу Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, придбаного на аукціоні, товарній біржі з номерними знаком 81729 ТС, на ОСОБА_3;

-Оригінали документів на підставі яких 13.0.2012р. відбулося зняття з обліку ОСОБА_3 для реалізації транспортного засобу Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з номерними знаком 81729 ТС;

-Оригінали документів на підставі яких 14.03.2012р. відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2;

-Оригінали документів на підставі яких 23.03.2016р., відбулась перереєстрація на нового власника ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, транспортний засіб Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_4;

-Інші оригінали документів які були надані для реєстрації чи перереєстрації, чи знятті з обліку транспортного засобу Volksvagen Golf 3, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення доказів, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, то в такій представником позивача не вказано чи звертався він чи позивач до Регіональго Сервісного центру МВС у Львівській області Територіального сервісного центру 4641 для отримання вказаних вище документів, а якщо звертались, то не надано доказів того, що їм було відмовлено в такому, тобто позивачем та його представником не здійснено усіх можливих дій для отримання такої інформації. Крім цього, представником позивача в останньому пункті прохальної частини заяви про забезпечення доказів не зазначена, які ще конкретні оригінали документів слід витребувати з РСЦ МВС у Львівській області Територіального сервісного центру 4641.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Масендич В.В.