overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/57/16-ц

Провадження № 2/126/152/2016

"18" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1376.

Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, з вересня 2015 року проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з вересня 2015 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1376- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Куйбіда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 12.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2080/16-ц

Провадження № 2/126/755/2016

"08" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 26008,33 грн. за кредитним договором №б/н від 29.07.2010 року, яка складається з: 7317,62 грн. - заборгованість за кредитом, 16976,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500, 00 грн. - фіксована частина, 1214,68 грн. - процентна складова.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 650/1307/15-ц
провадження № 2/650/20/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за набувальною давністю,

встановив:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 від її братів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі ј частки від будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування за законом та за набувальною давністю.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, представнику позивача адвокату Бондарю А.В. та позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність витребування з Великоолександрівської нотаріальної контори відомостей щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , оскільки вони можуть мати значення для правильного вирішення позову, однак останні наполягали не відсутності для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року о 14.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року Справа № 357/284/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1652 грн. 98 коп. по особовому рахунку № 200384740, адреса: Київська обл., Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Ватутіна, 10-б, за період з 01.07.2013 року по 01.10.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 715/260/16-ц
Провадження № 2/715/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», подав заяву, в якій просить суд залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3409/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9334/15-ц Шишкін О.В.
Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

Круговаої С.С.

за участю секретарів - Кравченко О.О., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 рокуза позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
Справа №345/319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, 10.03.2012р.н. . Спільне життя між ними не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини і спільно не проживають, відповідач проблемами сім»ї та вихованням дитини не цікавиться, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, збереження сім»ї не можливим, тому звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує , на розводі наполягає , так як примирення між ними не можливе, вони разом не проживають більше чотирьох місяців. Справу просить розглянути у її відсутності, дочку залишити при ній та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Колос».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, однак подав заяву про те, що позов визнає, так як сім»я розпалася і примирення між ними не можливе, вони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують більше чотирьох місяців. Справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сімї не створило, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вони більше чотирьох місяців, як припинили шлюбні відносини і їх не підтримують, проживають окремо.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення неможливе, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Колос» та при ній залишити проживати неповнолітню дочку.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.2009 р. у відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 20 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «Колос».

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,10.03.2012р.н. , залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 645/7827/15-ц
Провадження № 2/645/320/16
УХ В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 19.01.2016 року о 11 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю її адвоката у кримінальній справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 18.02.2016 р. до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1853/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1237/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на будинок,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, яким просить розірвати договір довічного утримання, укладений 26 січня 2012 року між останньою та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстраційним номером №693 та визнати за нею право власності на будинок №15 по вул.. Ком.Шумілова в смт. Бабаї Харківського району Харківської області..

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/867/16-ц
Провадження № 2/392/632/16
16 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2015 року померла його рідна сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначив, він є єдиним спадкоємцем майна після смерті сестри, але за станом здоровя пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, тому звернувся за судовим захистом.
У судовому засіданні позивач підтримав предявлений позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до абзацу 7 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від зо травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що дійсно 04 липня 2015 року ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією договору міни (а.с. 6, 9).
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги за законом майна померлої ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач не відмовлявся від прийняття спадщини в порядку, передбаченому статтею 1273 ЦК України.
17 червня 2016 року нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 16).
Позивачем пропущено строк для подання заяви за станом здоровя, що є поважною причиною, яку не оспорює відповідач.
Тому, право позивача на оформлення спадщини підлягає судовому захисту.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213 215 ЦПК України,
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в два місяці від дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у відповідну нотаріальну контору після смерті рідної сестри ОСОБА_2, яка померла 04 липня 2015 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер 728/1410/16-ц
Номер провадження 2/728/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної частки (паю) спадкодавцю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

№ справи 728/1410/16-ц, 2/728/385/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року з викликом позивача, представника відповідача з довіреністю, представників третіх осіб з довіреністю.

2а. Витребувати із Конотопської міської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 12.04.2015 року у м.Конотоп ОСОБА_2 (7 днів).

3. Запропонувати відповідачу, третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу, третім особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________