overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

11.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Позивач в позовній заяві просить суд звільнити позивачку від оплати судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України. Окрім того, позивач мотивує звільнення від оплати судового збору тим, що вона являється пенсіонеркою і в неї недостатньо коштів для оплати судового збору. Також, звертає увагу на те, що хворіє на серцево-судинні захворювання, стоїть в лікарні на обліку з приводу серцево-судинних захворювань/гіпертонія, хвороба серця/. Крім того є вдовою та дитиною війни.

Заяву про звільнення позивача від сплати судового збору слід задоволити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд прийшов висновку, оскільки позивач є пенсіонером, і в неї недостатньо коштів для оплати судового збору, а також те, що позивачка хворіє на серцево-судинні захворювання, стоїть в лікарні на обліку з приводу серцево-судинних захворювань/гіпертонія, хвороба серця/, та є вдовою та дитиною війни, суд вбачає підстави для звільнення від сплати судового збору, а тому заява про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявиу ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1051/16
Є.У. № 337/402/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трфимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, трьох процентів річних і інфляційних витрат, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, трьох процентів річних і інфляційних витрат, призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та відповідачем 17.02.2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 61.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2016року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/1415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 28.07.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 21.02.2014 року в сумі 16947,05 грн., яка складається з наступного: 6764,49 грн. заборгованість за кредитом, 7834,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1064,86 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 783,19 грн. процентна складова.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 23.02.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 22.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/284/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Смирнова В.В., при секретарі - Куркудим В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у правах дітей Чорноморської міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у правах дітей Чорноморської міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у правах дітей Чорноморської міської ради до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 146/1371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є., з участю представника позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання у залі суду смт Томашпіль у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання призначено на 3 листопада 2016 року.

На попередній розгляд справи 3 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких просили перенести попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання було перенесено на 17 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року на попереднє судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_2

Представник відповідача на попереднє судове засідання повторно не зявився, селищний голова Томашпільської селищної ради ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить перенести слухання справи, оскільки юрисконсульт селищної ради знаходиться у відпустці.

Суд вважає, що з урахуванням справедливого і своєчасного розгляду справи, попереднє судове засідання по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Суд розяснив зміст ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Клопотань під час проведення попереднього судового засідання позивачка та її представни не заявили, будь-яких інших документів на підтвердження позовних вимог до суду не подали.

Оскільки в попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано, зясувавши всі питання, зазначені в ст.. 130 ЦПК України, думку позивачки, представника позивачки, суд вважає, що дану цивільну справу з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 37, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 146/1371/16-ц, номер провадження 2/146/557/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду на 11:30 годину 28.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 681/2197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

18.01.2016 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.

за участю: відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5394/16
Справа № 642/1836/16-ц Головуючий І-ої інстанції - Гримайло А.М.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 3 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», Компанія «Агросвіт Лімітед», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Компанії «Агросвіт Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

На аркуші справи 13, т.3 міститься оскаржувана ухвала, яка не підписана суддею.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 3 червня 2016 року повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Номер провадження: 22-ц/785/8572/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.11.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/35/16-ц Провадження № 2/0187/90/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , при секретарі Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Соловйов