overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3725/16-ц Провадження № 2/591/1947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 399/400/16-ц
Провадження 2/399/200/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву приватного закладу, дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Жива Перлина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про стягнення аліментів,

встановила:

Приватний заклад, дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Жива Перлина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області з позовом, в якому просила присудити кошти (аліменти) на утримання ОСОБА_3 на користь позивача та стягувати їх із ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму від заробітку (доходу) відповідачів щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного закладу, дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Жива Перлина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Зибківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам та третій особі запропонувати в строк до 26 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 405/955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградськйі області ОСОБА_2 на території Кіровоградської області не зареєстрований.

Останнє відоме місце проживання відповідача відповідно до позову є АДРЕСА_1, що в свою чергу віднесено до Кіровської території м. Кіровограда.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9 ст. 110 ЦПК України)

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда, який розташований вул. Габдрахманова, 7, м. Кіровоград.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 на підставі квитанції №0.0.496375621.1 від 26.01.2015 року сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 629/5126/15-ц
Номер провадження 2/629/225/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" січня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченко С.В.,

за участю секретаря Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_2, Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_3, третя особа лікар-стажист з гігієни харчування Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконною, необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу одинокій багатодітній матері, дискримінація та упереджене ставлення до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовну ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_2, Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_3, третя особа лікар-стажист з гігієни харчування Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_4 про визнання незаконною, необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу одинокій багатодітній матері, дискримінація та упереджене ставлення до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребамипризначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/558/16 Головуючий у 1 інстанції: Надворна О.С.
Є.У.№ 314/3982/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ГУ ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги не усунуто

28.12.2015 року ГУ ДФС надіслало на адресу апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015 року в задоволенні заяви ГУ ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.01.2016 року ГУ ДФС надіслало на адресу апеляційного суду заяву про подовження строку для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.01.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2011 року в розмірі 49627 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві, а також на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:45 години 19.12.2016 року.

Головуючий:
Провадження №2-о/523/431/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що віна являється чоловіком ОСОБА_2, а також батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву заявника задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приходиться чоловіком ОСОБА_2, а також батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Дані фактичні обставини підтверджуються копією паспорту та свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про одруження заявника та ОСОБА_2, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право власності на житло.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для надання дозволу органом опіки та піклування на продаж квартири.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1) являється чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1) являється батьком малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/174/16-ц
Провадження № 2/352/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 29 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2/641/2286/2016 Справа № 641/6186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 13 лютого 1988 року у Комінтернівському відділ РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №148 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені у зв,язку з різними поглядами на шлюб та сім,ю , відсутністю любові та поваги один до одного .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Донецький національний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року, яка в тому числі не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання належним чином завіреної копії рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року (ч. 5 ст. 326 ЦПК України).

На адресу касаційного суду від заявника надійшли матеріали до яких не додано копії рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року завіреної у порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173.

Станом на 18 січня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук