overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7345/2016ц
Провадження 2/642/2145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2016 року, представник позивача ОСОБА_3 який дії від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

23.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву, в якій просить позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Єдиний унікальний № 408/13/16-ц
Провадження № 2/408/455/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 березня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 456/4007/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4606/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за заявою представника Корпорації «Глазген Інк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження № 48430462 з приводу виконання рішення Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року по справі № 456/4007/14-ц з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року залишено без руху.

Надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 23 липня 2016 року (а.с. 160), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 750/7340/16-ц
Провадження № 2/750/2200/16
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про виселення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.10.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/318/16
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з адресно-довідкого підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 06.01.2016 за №300 відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комінтернівський район).

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ,ч.9 ст. 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 219/448/16-ц
Провадження №2-о/219/65/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт належності індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-5) від 19.01.2016 року на її імя, підписаної спеціалістом ОСОБА_2 та начальником відділу ОСОБА_3, про підтвердження її стажу роботи та заробітної плати за період роботи у приватного підприємця ОСОБА_4 в м. Харцизьку Донецької області з 1.05.2002 року по 31.07.2014 року, де помилково вказано її прізвище «Помазкіна», а не «Помаскіна», як зазначено в паспорті на її імя, серії ВЕ №691764, виданого 21.02.2002 року Харцизьким ГО УМВС України в Донецькій області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в підтвердження заявлених позовних вимог заявником не надано доказів звернення до управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області з цього приводу, як і не надано достовірних доказів відмови управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області в оформленні пенсії на підставі помилки в його прізвищі.

Крім того, заявником не надано доказів того, що встановити факт належності «Індивідуальних відомостей про застраховану особу» іншим чином неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2/127/921/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінат Д" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 246 від 11.02.2016 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаний ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінат Д" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/793/15-ц
Провадження по справі № 2/354/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Марчак Ю.І. секретаря Савчук М.І.

представник позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка подала до суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Клопотання просить розглядати у її відсутності. Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В ;

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи, що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/5737/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 05.02.2008 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 293348.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо ОСОБА_3, померлої 05.02.2008 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 293348.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/586/16-ц
Номер провадження 2/383/325/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/586/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, якщо така є, а також витяги про спадкоємців та заповіти.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне витребувати зазначенні докази, які необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 27.12.2014 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 15.09.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа№ 346/5552/16-ц
Провадження № 2/346/1971/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 грудня 2016 року року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/98/16-ц
провадження №2/0187/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

03.02.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 13:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Соловйов
Справа № 141/646/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 серпня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді - Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Біріт-Надія" про відшкодування шкоди, за участю представника відповідача ОСОБА_2, у відсутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до дочірнього підприємства "Біріт-Надія" про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Біріт-Надія" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Біріт-Надія" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук