overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1071/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8788 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 310/4834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника заявника Д»яконової К.І.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , -

На підставі ст.ст. 30, 32, 52, 57, 65, 66, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 29.05.2014 року ВП № 39748023 «Про скасування документа «Постанова про відкриття виконавчого провадження» (з ідентифікатором) від 11.09.2013 року, що видала ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094, 86 гривень, про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 від 29.05.2014 року ВП № 39146989 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/11, виданого 06.09.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 940 094,86 гривень та визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 Н.І. щодо примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2012 року по справі № 2-370/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3369/15-ц
Провадження № 6/0202/191/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, його правонаступником ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви, поданої заявником відсутнє імя (найменування) зацікавлених осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявницею не надано копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, що унеможливлює повний та всебічний розгляд зазначеної заяви.

Отже, ОСОБА_1 у заяві слід зазначити імя (найменування) зацікавлених осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року. Також заявнику треба додати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 302/318/15-ц
Номер № 2/302/122/16
У Х В А Л А

14.03.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що має входити до спадкової маси за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що має входити до спадкової маси за померлим.

Вважаю за необхідне по даній справі заявити про самовідвід.

11.06.2014 р. мною як головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільради про визнання дій Голятинської сільради незаконними було винесено постанову, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року була залишина без змін.

11.06.2015р. Вищим адміністративним судом постанову Міжгірського райсуду від 11.06.2014 р. та ухвалу ЛААС від 22.12.2014 р. скасовано.

Крім того 09.12.2013р. мною як головуючим по справі за заявою ОСОБА_1 Іллічної про встановлення факту батьківства було постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2015р. скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/1342/13-ц від 09.12.2013р.

Крім того, сестра позивачки ОСОБА_3 є керівником апарату Міжгірського районного суду Закарпатської області, що може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду справи судом під головуванням судді Цімбота В.І.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявити про самовідвід.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таку слід передати для вирішення до Воловецького районного суду Закарпатської області як територіально найбільш наближеного суду.

Тому керуючись ст. ст. 21 ч. 1, 22, 23 ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для передачі до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Ухвала в частині самовідводу судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3843/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1488/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1488/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 209/38/16-ц
Провадження № 2/209/424/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 25 липня 2015 року зареєстрованому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровської області, актовий запис № 276. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2015 року, причини психологічного характеру, відсутність взаєморозуміння між сторонами, небажання відповідача працювати та матеріально забезпечувати родину призвело до втрати почуття кохання між подружжям. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; присвоїти їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою СМС- повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 372/471/16-ц
Провадження 2-492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 березня 2016 року на 15.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/632/16-ц
Номер провадження 2/334/1346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

12 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

12.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 344/3966/16-ц
Провадження № 2/344/3197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю Гуцулія про поновлення на роботі і оплату за часу вимушеного прогулу та стягнення моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю Гуцулія про поновлення на роботі і оплату за часу вимушеного прогулу та стягнення моральних збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного академічного Гуцульського ансамблю пісні і танцю Гуцулія про поновлення на роботі і оплату за часу вимушеного прогулу та стягнення моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 686/9682/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 01 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1626/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року

в справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна у незареєстрованому шлюбі спільною працею, поділ майна подружжя, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 30.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» про розірвання договорів оренди землі.

Витребувати із Оратівського районного суду Вінницької області справу № 141/837/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур