overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9287/14-ц
Номер провадження 2/676/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, треті особи - Кам'янець-Подільське МБТІ, приватний нотаріус Саварчук Світлана Леонтіївна,-

Вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 1532,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №592/7782/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/197/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер»

про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
19.05.2016 Справа № 756/6345/16-ц
Справа пр. №2-н/756/91/16
ун. №756/6345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 159/1752/16-ц
Провадження № 2-н/159/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 577/3671/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/594/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопське міськрайонне управління юстиції

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановила:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

Апеляційні скарги оплачені судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_5, управлінню Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопському міськрайонному виробничому відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», реєстраційній службі Конотопського МУЮ Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчому комітету Конотопської міської ради, Конотопському МУЮ та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційні скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «29» березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5; відповідачів - управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», реєстраційну службу Конотопського МУЮ Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4; представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6; третіх осіб - виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопське МУЮ (т.с.1, а.с.267).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 149/1252/16-ц
Номер провадження 2/149/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Голодьківською сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 громади в особі Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ними право власності по 1/2 частини житлового будинку № 18 по вул. Миру в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, загальною площею 76,5 кв.м., який складається з житлового будинку літ. "А" та господарських будівель та споруд.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Голодьківською сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4561/15-ц 22-ц/774/116/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року суддею Чорнобук В.І. було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про стягнення моральної шкоди.

10 березня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з п.5 Засад використання АСДС. Відповідно до протоколу від 10.03.2016 року цивільну справу за № 22ц/774/116/К/16 було розподілено судді Михайлів Любов Володимирівні.

Необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та про стягнення моральної шкоди.

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годин 30.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1029/16-ц
Провадження № 2/487/1035/16
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2013 року в сумі 13425,50 грн., а також суму сплаченого судового збору 1378 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За інформацією, отриманою 09.03.2016 р. з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінський район).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 573/424/16-ц
Номер провадження 2/573/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1491/16-ц
Провадження №: 2-і/332/7/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту наявності боргу. -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України справа розподілена судді Марченко Н.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом встановлено, що канцелярією суду, невірно заведено категорію справу, оскільки справи про встановлення факту наявності боргу розглядаються в порядку окремого провадження а не як інше провадження. -

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 332/1491/16-ц, 2-і/332/7/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту наявності боргу для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
15.03.2016 Справа № 756/3378/16-ц
Унікальний № 756/3378/16-ц
Справа № 2-зз/756/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 22.12.2009 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

12.03.2016 р. до суду повторно надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка також підписана і ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини АДРЕСА_2, так як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є співвласниками 1/12 частини АДРЕСА_2 після померлого ОСОБА_4

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом під час слухання заяви з'ясовано, що із 07.12.2000 р. співвласниками спірної АДРЕСА_2 є заявник ОСОБА_3, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Також суд з'ясував, що ухвалою суду від 03.04.2015 р. та ухвалою суду від 01.03.2016 р. було знято арешт із ? частини АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому суд приходить до висновку, що є підстави скасувати забезпечення позову та зняти арешт із ? частини АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_5, а наразі є власністю по 1/12 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту АДРЕСА_2 та зняти арешт із ? частини АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_5, і який було накладено ухвалою суду від 22.12.2009 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А Васалатій
Справа №329/501/16-ц
Провадження №2/329/225/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно поданих матеріалів, відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, Чернігівським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області.

Територіальну підсудність цивільних справ Кіровського районного суду міста Донецька як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції,зазначеним Розпорядженням визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ), розташованому в м.Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, б.50, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення PROM6ВА92КY від 16 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева