1Справа № 335/6771/16-ц 2/335/1546/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, яку відповідач просить розглянути без його участі.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи його відсутність, а також надав письмові заперечення на клопотання відповідача.

Вивчивши дане клопотання відповідача, заперечення позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч.1 ст.12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді (п.2 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).

Укладений між сторонами договір поруки № 47/30/S від 08.06.2012 року містить третейське застереження: згідно пункту 4.5 договору сторони домовилися, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у звязку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Зазначений договір сторонами не відмінений, п. 4.5 договору поруки не змінений та не скасований, тому заперечення представника позивача суд вважає непереконливими, так як договір діючий і містить третейське застереження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, при цьому судом встановлено, що вказана справа не виключена з підвідомчості третейського суду відповідно до ст.6 ЗУ «Про третейські суди», тому підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди», ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Леусенко