overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8458/16-ц
Провадження № 2/750/2464/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 12 000 грн., сплачену суму судового збору, а також для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити вимоги, що стосуються забезпечення позову, оскільки такі вимоги повинні бути викладені в окремій заяві про забезпечення позову.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/980/16-ц
Провадження № 2/362/1064/16
У х в а л а

"29" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа 688/4288/16-ц
№ 2/688/1442/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 11 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/2490/16-ц

Провадження № 2/370/919/16

"23" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд вказаної позовної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 16 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
№22-ц/796/5437/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3628/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1502/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про направлення виконавчого листа за місцем роботи та зобов'язання відкликати виконавчий лист,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

При ухваленні вказаного судового рішення апеляційним судом Сумської області у вступній та резолютивній частинах була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане питання необхідно вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 40007);

- Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2;

- представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2;

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (пл. Незалежності, 1, м. Суми, 40030).

Головуючий -

Судді -
Справа № 132/2230/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 3541 грн.

13.09.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути 2989 грн. помилково сплаченого судового збору, оскільки за розгляд даної цивільної справи їй потрібно було сплатити 551,20 грн. судового збору.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2989 (дві тисячі девятсот вісімдесят девять) грн., згідно квитанції № 64 від 29.07.2016 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/9986/15-ц
Провадження №2/428/454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 міської ради, оскільки спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що клопотання позивача про залучення у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Копію ухвали вручити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 427/907/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження № 427/907/14-а у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В касаційній інстанції Вищому адміністративному суді України на розгляді знаходиться касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.16 р., у звязку із надходження зазначеної скарги, з Біловодського районного суду Луганської області, юрисдикція якого на підставі розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності розповсюджується на територію Свердловського району Луганської області, було витребувано справу № 427/907/14-а.

Згідно даних канцелярії суду така справа у Біловодському районному суді Луганської області відсутня, тому згідно вимог ст. 274 КАС України слід розпочати відновлення вказаного провадження.

Керуючись ст. 274 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадженняпровадження № 427/907/14-а у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд у справі про відновлення втраченого провадження на 11 годину 45 хвилин 14 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.7.12 рішення Бердянської міської ради №31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування п.7.12 рішення Бердянської міської ради №31 від 12.12.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 31 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 676/5796/16-ц
Номер провадження 2/676/2871/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

прокурора Васильєвої Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 25.01.1984 року уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5 25.01.1984 року уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2016 року і досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 передати органу опіки та піклування Кам»янець-Подільської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4., ОСОБА_5 по 551,20 грн судового збору на користь держави з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 199/950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/211/16
Провадження № 2/282/78/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Агрокомпанія "Відродження" до ОСОБА_1, СФГ "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрокомпанія "Відродження" до ОСОБА_1, СФГ "Едельвейс", третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 квітня 2016 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2