overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1535/16-ц
Провадження № 2-о/265/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1535/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 квітня 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Категорія 53Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом господарського суду Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою господарського суду Вінницької області на рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 04.02.2016 року в задоволенні позову господарського суду Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовлено.

04.03.2016 року позивач подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, так як через відсутність коштів не мав можливість сплати судовий збір.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім того, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Зі змісту ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що посилання господарського суду Вінницької області на обставини фінансування з державного бюджету України і на відсутність цільового виділення коштів на оплату судового збору заслуговують на увагу, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання господарського суду Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити господарському суду Вінницької області строк на апеляційне рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2016 року.

Відстрочити господарському суду Вінницької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом господарського суду Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою господарського суду Вінницької області на рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа №293/347/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 545/1445/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9245/2013-ц
Провадження №2-во/219/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретарі Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Співдружність», про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області року було постановлено рішення про визнання дійсною угоду за договором купівлі-продажу (біржовим контрактом) № 2109-3888 квартири АДРЕСА_1, укладеному Універсальною товарною біржою «Співдружність» між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_7 з заявою про виправлення описки, оскільки при постановленні рішення у резолютивній частині рішення судом було допущено описку у прізвищі ОСОБА_8, а саме: прізвище вказано як ОСОБА_9.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Співдружність», про визнання угоди дійсною, вважати правильним у резолютивній частині рішення «визнати дійсною угоду за договором купівлі-продажу (біржовим контрактом) № 2109-3888 квартири АДРЕСА_1, укладеному Універсальною товарною біржою «Співдружність» між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6».

Ухвалу вважати складовою частиною ухвали від 13 січня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3752/11
Номер провадження № 2/521/2675/16
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених за проведені ремонтні роботи у квартирах АДРЕСА_1, поділ транспортного засобу марки ISUZU Gemini, 1989 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину вказаного транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 466/2510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/701/16-ц
Провадження № 2/541/465/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 09.08.2014 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї та інтересам малолітньої дитини.

Позивачка заперечувала щодо надання строку для примирення, вважає, що їх сімю зберегти неможливо, тому підстав для надання строку для примирення немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення - чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 09 години 00 хвилин 16 вересня 2 016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/21/16-ц
Провадження № 2/553/289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Полтавській області.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників позивачів, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а відтак до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, необхідно залучити Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Полтавській області, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки даної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Полтавській області.

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин на 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 219/4773/16-ц
Провадження № 2/219/2566/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4773/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:служба у справах дітей Бахмутської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „15 годину 30 хвилин 1червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 202/8278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 686/5012/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/568/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що має постійну роботу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_3 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2008 року до 22 липня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією рішення Бородянського районного суду від 22 липня 2015 року (а.с.5, 6).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), довідкою про склад сім'ї (а.с.8).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

Оскільки відповідач працює, позов визнає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 180, 182 СК України, ст. 10,11,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 30 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2411/16-ц
провадження № 2/753/2989/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків внаслідок неналежного надання послуг,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного Підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків внаслідок неналежного надання послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків внаслідок неналежного надання послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.05.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник