overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/535/16-ц
Номер провадження2/289/452/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

02.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17 червня 2016 року на 14-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 200/2003/16-ц
Провадження №2/200/2094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/7388/16-ц
Провадження № 2-н/750/438/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Дата документу Справа №
Провадження № 88-ц/778/16/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Трофимової Д.А.,

суддів Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 неустойки в сумі 259 грн. 89 коп. за просрочку гарантійного ремонту комунікатора, а також відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про стягнення неустойки за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду за період з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року у сумі 5257 грн. 37 коп. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 неустойку у сумі 5257 грн. 37 коп. за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду. В решті рішення суду залишено без змін.

ТОВ «АЛЛО» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів призначити до розгляду

на 22 червня 2016 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/219/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 490 грн. 02 коп. та понесені судові витрати.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.01.2016 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За результатами отриманої 18.02.2016 року судом інформації від Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1 померла.

За повідомленням відділу ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області № 89/03-18 від 25.02.2016 року наявний актовий запис про смерть за № 86 від 23.02.2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з інформаційних довідок із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданих державною нотаріальною конторою м. Комсомольська Полтавської області від 11.03.2016 року, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась і свідоцтва про право на спадщину ніхто не отримував.

Зі змісту довідки від 16.03.2016 року № 94, наданої директором КЖРЕП № 1, вбачається, що разом із ОСОБА_1, померлою 21.02.2015 року, на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1, інші особи не були зареєстровані.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 175/707/16-ц
Провадження № 2-н/175/12/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 3084 грн. 34 коп. та суми судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 3084 грн. 34 коп. та суми судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

11 березня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за якою ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 3084 грн. 34 коп. та суми судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 496/2975/15-ц
Провадження № 2/496/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Віджатої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_3
Справа № 316/882/16-ц
Провадження № 2/316/614/16
"15" серпня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вільямовської Н.О.,
при секретарі Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що з 28.09.2006р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, про що Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зроблено актовий запис № 107. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.09.2009 року шлюбні відносини між сторонами припинились, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Морозова».
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтвердила вищевикладені обставини та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 17, 23).
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.09.2006р. Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 107 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Шлюбні відносини між сторонами припинені 15.09.2009 року. Відповідач, зібравши особисті речі, пішов з сімї. Крім того, позивач вагітна та батьком дитини зазначила ОСОБА_4, який був допитаний у якості свідка та підтвердив вказаний факт.
У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 28.09.2006р. Відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 107, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Морозова», яке було змінене нею під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа №486/95/16-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/773/16
Єдиний унікальний номер справи №486/95/16-ц
Провадження № 22ц/784/773/16
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про стягнення інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Провадження № 2-н/734/6/16 Справа № 734/1169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст..ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 127/4277/16-ц
Провадження № 2-о/127/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Антонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,за участю зацікавленої особи Антонівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 28.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/891/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1259/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2016 року та до досягнення сином ОСОБА_3, трирічного віку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_2 не сплатив судовий збір і не додав до апеляційної скарги документи, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (1378х0,4х110:100).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101 або документів, які б вказували, що він користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк