overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 10 хвилин «05» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

Справа № 183/1829/16

№ 2/183/1484/16

20 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Котенко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача поданий уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засіданні сторони не зявилися, представником позивача надано заяву про розгляд заяви про прийняття уточного позову за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребувавши відомості про її місце реєстрації.

Копію уточненого позову направити особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 11-00 годину 02 червня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/691/16-ц

Провадження №2/557/640/2016

04 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 316/1156/16-ц
Провадження № 2/316/755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 10-50 годину 12.08.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/761/6292/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 16 березня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 (далі - Відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 17 березня 2016 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року скасовано, а питання про відкриття провадження в даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 29 червня 2016 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивачі у наданий їм строк недоліки не усунули.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути Позивачам, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1340/16
Справа № 279/2985/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.12.2006 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис № 608. Неповнолітніх дітей не мають .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 30.12.2006 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №608.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору, оскілкьи позивач є потерпілою 2 категорії від аварії на ЧАЄС, а відповідач - інвалідом 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 30.12.2006 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис № 608), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Звільнити сторони від слати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 428/8027/16-ц
Провадження №2/428/1683/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1918/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 2-644/9008/15
Категорія: відшкодування шкоди. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула заяву судді-доповідача Шевченко Н.Ф. про самовідвід по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-ОПТ» до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалами суду апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року та призначено справу до розгляду апеляційним судом.

Проте, апеляційна скарга не може бути розглянута вказаним складом суду апеляційної інстанції, оскільки постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена суддею цього суду Шевченко С.В.

Тому, відповідно вимог ЦПК України існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності розгляду даної справи за участю судді Шевченко Н.Ф. у апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

Виходячи із наведених обставин, що виключають участь судді Шевченко Н.Ф. у розгляді вказаної справи, що відповідно до вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді-доповідача Шевченко Н.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 604/570/16-ц
Провадження № 2/604/272/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 15-00 28 липня 2016 р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа № 572/4328/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М/

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року Сарненським районним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння .

Встановлено , що при виготовленні рішення судом помилково вказано невірну дату його ухвалення , а саме , у вступній частині рішення зазначено , що воно від 15 грудня 2015 року .

Таким чином , допущена помилка перешкоджає виконанню судового рішення.

З огляду на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену в рішенні Сарненського районного суду від 29 грудня 2015 року ( справа № 572/4328/15-ц), вказавши у вступній частині дату його ухвалення- 29 грудня 2015 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/69/16
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, мотивуючи тим, що син тривалий час проживає разом з ним та фактично перебуває на утриманні відповідача.

Позивач, ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М.Цалин
Провадження № 2/742/217/16
Єдиний унікальний № 742/388/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, що він являвся власником 1/2 частини будинку за № 15,що розташований по вул. Гвардійська в м. Прилуки Чернігівської області, який був підпалений ,а належна йому частина,була знесена у 2013 році відповідачем ОСОБА_2 ,який є власником іншої 1/2 частини зазначеного будинку.

Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Ченігівської області від 16 травня 2008 року він є власником 1/2 частини сараю Б-1 розташованого за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки, вул. Гвардійська,буд № 15.

Відповідно до рішення 18 сесії 5-го скликання Прилуцької міської ради від 29 грудня 2006 року під обслуговування належної йому 1/2 частини належного йому будинку була відведена у користування земельна ділянка під № 1 площею 515 кв.м. розташована за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки, вул. Гвардійська,буд. № 15.

Позивач ОСОБА_1 , просить суду визначити порядок користування земельною ділянкою,виділивши йому в користування земельну ділянку № 1 площею 515 кв.м. розташовану за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки, вул. Гвардійська,буд № 15 та усунути перешкоди в користуванні належною йому зазначеною земельною ділянкою шляхом зобов»язання ОСОБА_2 звільнити за власні кошти належну йому зазначену земельну ділянку та за власні кошти знести цегляний фундамент будівлі,прибрати будівельний майланчик,

будівельні матеріали та паркан по межі належної йому земельної зазначеної ділянки,надати йому безперешкодний доступ до належної йому зазначеної земельної ділянки,посилаючись на те,що відповідач захопив належну йому зазначену земельну ділянку і незаконно використовує таку, огородив її огорожею,розмістив на їй будівельний вагончик та будівельні матеріали і збудував на такій фундамент ,не маючи для того ніяких правових повноважень. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

25 травня 2016 року до суду надійшли висновки експерта,в зв"язку з чим відпали підстави , які обумовлювали зупинення провадження а тому прровадження по даній справі необхідно відновити.

Тому,керуючися ст. 204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити і справу призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 1 червня 2016 року .

Суддя Гумен В.М.