overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3373/15-ц
Провадження № 2/663/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Камчатної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новокаховська місцева прокуратура, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 03.06.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно.

За встановлених обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі в зазначеній частині.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новокаховська місцева прокуратура, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 135/1411/16-ц
Провадження № 2/135/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016р. ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося через представника ОСОБА_2 в суд з цим позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 894,50грн. за кредитним договором №б/н від 23.04.2008року, де 4563,28грн.- заборгованість за кредитом; 15098,15грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; штрафи:- 250,00грн. (фіксована частина);- 983,07грн. - (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. судового збору.

Згідно довідки органу реєстрації - Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 10.08.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", подану представником позивача ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016року на 09годину 00 хвилин в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 495/3442/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.05.2016 року зазначена позовна заява передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. внаслідок заявлення самовідводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство " до Приватного підприємства "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/160/16-ц
Провадження№ 2-о/266/31/16
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

зацікавлені особи: Маріупольська міська рада, Реєстраційна служба Маріупольська міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 766/3287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/670/16 Головуючий 1-інст. - Клименко О.І.
Справа - № 642/4393/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретарів - Пруднікової О.В., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Друга Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 359/1268/16-ц
Ухвала

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, боржник: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2/359/3052/2013, 359/9045/13-ц, за позовом ПАТ «АКБ Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ « Злагода» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ « АКБ « Київ», треті особи: ТОВ « Агропромилова компанія « Злагода», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС ГУЮ у Київській області про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням від 13.12.2013 року у задоволенні позову ПАТ АКБ « Київ» відмовлено, зустрічний позов- задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.05.2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду залишено без змін.

09.02.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилки у виконавчому листі № 359/9045/13-ц, виданого 21.07.2014 року та привести його у відповідність із вимогами ст..18 ЗУ « Про виконавче провадження», а також просив поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за ОСОБА_1 - ОСОБА_2, боржник: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 472/633/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 серпня 2016 року до Веселинівського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду. Просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні допущена описка при написанні по батькові відповідача: замість «Олексійович» вказано «Олександрович», просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 15.07.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак в рішенні допущена описка, невірно зазначено по батькові відповідача: замість «Олексійович» вказано «Олександрович».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 15.07.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 р. у справі № 215/4320/14, 2/215/1902/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку при написанні по батькові відповідача, а саме: з «Олександровича» на «Олексійовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трєтя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою, визнанання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання виплатити орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, трєтя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою, визнанання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання виплатити орендну плату.

03.02.2016 року позивачка надала суду заяву у якій змінила предмет та підстави позову, а саме, просить суд визнати недійсним договір дарування від 21.09.2000 року .

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

У порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не надала копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування від 21.09.2000 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4