Справа № 676/3922/16-ц
Номер провадження 2/676/2031/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«12 » серпня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» , треті особи - ОСОБА_3 - Подільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області , Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавче провадження таким, що підлягає закінченню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , треті особи - ОСОБА_3 - Подільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області , Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавче провадження № 50895349 таким, що підлягає закінченню.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак на порушення вимог п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази, посилання на нормативні документи , що справа за позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , відповідача, який знаходиться в місті Києві, підсудна ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову немайнового характеру сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тому за подачу двох позовних вимог немайнового характеру в позовній заяві повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1102 гривні 40 коп. (551,2 грн. х2).

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, то ОСОБА_2 повинен бути сплачений судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Крім того на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить вказівки на те, хто є відповідачем по заявлених позовних вимогах щодо визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню.

Також позовна заява не містить обґрунтування можливості розгляду в порядку цивільного судочинства про визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак на порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог і посилання на докази наявності відкритого виконавчого провадження № 50895349, коли і ким таке виконавче провадження було відкрите і можливості судом застосування способу захисту прав і законних інтересів позивачів шляхом визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню.

Також позовна заява не містить вказівки про те, які права і законні інтереси позивачів були порушенні при відкриттям виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 коп. за розгляд справи судом , позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України , позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 коп., подання заяви про зміну чи про уточнення позовних вимог з вказівкою про те, які права і законні інтереси позивачів були порушенні при відкриттям виконавчого провадження, обґрунтуванням підсудності ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, обґрунтування позовних вимог і посилання на докази наявності відкритого виконавчого провадження № 50895349, коли і ким таке виконавче провадження було відкрите і можливості судом застосування способу захисту прав і законних інтересів позивачів шляхом визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню, обґрунтування можливості розгляду в порядку цивільного судочинства спору про визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» , треті особи - ОСОБА_3 - Подільський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області , Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати ОСОБА_2 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 коп.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання подання заяви про зміну чи про уточнення позовних вимог з вказівкою про те, які права і законні інтереси позивачів були порушенні при відкриттям виконавчого провадження, обґрунтуванням підсудності ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, обґрунтування позовних вимог і посилання на докази наявності відкритого виконавчого провадження № 50895349, коли і ким таке виконавче провадження було відкрите і можливості судом застосування способу захисту прав і законних інтересів позивачів шляхом визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню, обґрунтування можливості розгляду в порядку цивільного судочинства спору про визнання виконавчого провадження таким, що підлягає закінченню.5

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О