overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/729/16-ц Провадження № 2/443/378/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У провадження суду перебуває вказана цивільна справа, у якій розгляд справи по суті не був розпочатий.

У судове засідання 09.08.2016 року, яке проводиться в режимі відеоконференції, з"явився представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про час і імісце судового рознлядУ. по телефону повідомив, що з"явитись у судове засідання не має змоги з"явитись у судове засідання з поважних причин.

Разом з тим, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та прав сторін на безпосередню участь при розгляді справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та наступне судове засідання у вказаній справі слід провести у режимі відеоконференції з Самарський районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити справу до розгляду у судовому засідання на 08 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська за участі представника позивача(відповідача) ПАТ КБ "ПриватБанк".

Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзв"язок з представником позивача(відповідача) ПАТ КБ "ПриватБанк" на 08 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Представнику позивача(відповідача)-ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно з"явитися до Самарському районному суду м.Дніпропетровська на 08 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Самарського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача(відповідача) - ПАТ КБ "ПриватБанк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати представнику позивача(відповідача) - ПАТ КБ "Приватбанк" та Самарському районному суду м.Дніпропетровська, адреса:49112, м.Дніпропетровськ вул.Електрична, 1а, е-mail: для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________

09.08.2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 18 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-н-75/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом вказувалося про те, що у заяві не зазначено ім'я боржника, його засобів зв'язку та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно було зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Крім того, до заяви не було додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості боржників.

Заявник отримав копію ухвали 04 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 484/864/16-ц
Провадження № 2/484/1222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/2194/15
Провадження № 2/740/384/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цирень О.С..

з участю позивача ОСОБА_2.

представника позивача адвоката ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про скасування рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні до початку слухання справи представник позивача подав заяву про відвід головуючої у справі мотивуючи її порушеннями приписів частини 3 статті 11-1 ЦПК України, а також приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року та Засад використання автоматизованої системи документообігу Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області, затверджених рішенням зборів суддів Ніжинського місьрайсуду Чернігівської області №9 від 19.10.2015 року.

Позивач ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача заперечувала задоволення клопотання.

Відповідно до інформаційного листа Ніжинського міськрайсуду від 06.04.2016 року дана справа була передана без проведення авторозподілу тому судді у провадженні якого раніше вже знаходились матеріали справи, відповідно до протоколів загальних зборів суддів Ніжинського міськрайсуду №07 від 12.11.2012 року та №06 від 24.12. 2013 року.

Таким чином встановлено що дана справа була передана на розгляд судді Пантелієнко В.Г. в порушення ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 758/3904/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 - 121 ЦПК України позивачі не виклади обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди (не зазначили в чому полягає моральна шкода та не обґрунтували її розмір).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
23.05.2016 Справа № 756/1071/15-ц
Номер справи 756/1071/14-ц
Номер провадження 2/756/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Юссеф Мунзер Абдурахманович, Державна реєстраційна служба України, про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання призначенні на 22.03.2016 року та 23.05.2016 року представник позивача не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні письмові докази. ( а.с. 203, 216)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, відсутністю заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Юссеф Мунзер Абдурахманович, Державна реєстраційна служба України про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №474/179/16-ц
Провадження № 2/474/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель,-

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель.

Під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області відомостей щодо нерухомого майно, а саме - 11/100 частки комплексу нежитлових будівель, розташованих по вул. Привокзальній,5, смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, загальною площею 466,3 м.2, а саме цементний склад, що складається із тамбуру площею 9,7 м.2, складу площею 152,2 м.2, складу площею 152,2 м.2, складу площею 152,2 м.2.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Врадіївського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 23 березня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати відомості з реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо 11/100 частки комплексу нежитлових будівель, розташованих по вул.Привокзальній,5, смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, звгальною площею 466,3 м.2, а саме цементний склад, що складається із тамбуру площею 9,7 м7, складу площею 152,2 м2, складу площею 152,2 м2, складу площею 152,2 м2.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 23.03.2016 року.

Суддя Ф.Г.Сокол
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою стягнення аліментів на утримання дитини та дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3237/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 31.05.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 182/8148/15-ц
Провадження № 2/0182/936/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести в режимі відео-конференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 29 березня 2016 року о 14-20 годин в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слідчому ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області за адресою: 25001, м. Кіровоград, вул. Куроп"ятникова, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/1443/16-ц
№/п 2/317/620/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1443/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Квеквескірі Мурмані Мерабійович про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1443/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Квеквескірі Мурмані Мерабійович про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 45 хвилин «19» квітня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1