overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8892/15-ц
Провадження № 2/645/2896/15
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2016 р.

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 р. було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, але у рішенні суду допущено описку, як у повному тексті так і у вступній та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено прізвище позивача по справі вказано, як «Сергеєва», а потрібно вказати «Сергєєва», як вказано у копії паспорту (серії МТ 365987, виданого Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 14 листопада 2014р.) на а/с №6, а також помилково вказано третю особу: «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Служба у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради», замість «Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 14.12.2015року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, вважати правильним прізвище позивача по справі: «Сергєєва», замість «Сергеєва», та третю особу: «Служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради«.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 и Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 и Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року 9-40 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 202/4186/15-ц
Провадження № 2/202/154/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача було поставлено питання про залучення до матеріалів справи в порядку ст.31 ЦПК України уточнюючої позовної заяви в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача та позивач заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про залишення уточнюючої позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи уточнююча позовна заява містить вимоги про позбавлення батьківських прав, за подання якої відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, з огляду на предмет спору, позивачам слід сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участі секретаря Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_3 підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у натурі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №628/4014/15-ц
Провадження №2/628/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області в складі:голвуючого ОСОБА_1, при секретарі Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Купянський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням з належного позивачу приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Купянськ, мікрорайон Ювілейний 16/65 та зобовязати Купянський РВ ГУДМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації з належного позивачу приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Купянськ, мікрорайон Ювілейний 16/65.

Ухвалою суду выд 14 грудня 2015 року провадження у справі було вікрите, справу призначено до попереднього розгляду на 5.01.2016 р.

23.12.2015 року, але після відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та судового збору сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито, позов поверненню не підлягає.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

У звязку з залишенням позовної заяви буз розгляду сума сплаченого судового збору не повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Купянський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Дата документу 01.02.2016
Справа № 320/562/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що їй належать трудова книжка колгоспника №58, видана 24 березня 1958 року, та трудова книжка БТ-ІІ №4748760 видана 13 лютого 1989, а також встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/5294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 55 хв. 11.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/393/2016
«08» серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9371,27 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 9371,27 грн.
За період з 01.2014 року по 06.2016 року боржник не здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 9371,27 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 401/801/16-ц
№ 2/401/467/16
У Х В А Л А

17.03.16 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 21.09.2008 року на родження.

При прийнятті заяви було встановлено, що подана заява за своїм змістом не відповідає загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК України, щодо заяв, які подаються до суду, а саме: в позові не зазначено вимоги щодо стягнення аліментів на двох дітей.

Тому, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначитися із розміром стягнення аліментів на двох дітей, та викласти їх в позовній заяві.

Отже, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст. :119, ч. 1, 121, 209, 221, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвли направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 715/935/16-ц
Провадження № 2-во/715/19/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді ЦурканаВ.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в ухвалі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Глибоцької об'єднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було допущено описку.

В данній ухвалі суду була допущена описка, а саме в абзаці 4 резолютивній частині ухвали не зазначено після слів "житловий будинок з господарськими спорудами", «до складу якого входить житловий будинок житловою площею 27,00 кв.м., загальною площею 48,90 кв.м., відміченого в плані будови літ. «А», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Д», навіса літ. «Е», вимощення І, загальною вартістю 95 767 ,00 гривень».

Відповідно до ч.І ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.07.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Глибоцької об'єднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме в абзаці 4 резолютивній частині ухвали після слів "житловий будинок з господарськими спорудами" зазначити, «до складу якого входить житловий будинок житловою площею 27,00 кв.м., загальною площею 48,90 кв.м., відміченого в плані будови літ. «А», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», літня кухня літ. «Д», навіса літ. «Е», вимощення І, загальною вартістю 95 767 гривень».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/269/2016
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

11 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Словянську та Словянському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Словянську та Словянському районі про визнання права власності на недоодержану пенсію та на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

11.02.2016 року представник позивача надав до суду заяву з проханням про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Словянську та Словянському районі про визнання права власності в частині визнання права власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2