Справа № 136/777/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" серпня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Київ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Київ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи позов наступним.

28.11.2013 року та 08.01.2014 року постановами Деснянського РУЮ м. Києва було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме : мотоцикл марка - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL30 та оголошено його в розшук. Однак дане майно належить йому - ОСОБА_1, оскільки 01 травня 2013 року між ним та ОСОБА_4, який діяв за дорученням в інтересах ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у ОСОБА_2 вищевказаний транспортний засіб за 90 000 гривень. У день укладення договору ним було сплачено ОСОБА_4 кошти, визначені договором та передано мотоцикл з документами на нього. Ураховуючи наведене позивач вважає, що порушуються його права як власника рухомого майна, а тому просить суд здійснити захист його порушених прав шляхом зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу, оскільки вважає, що з моменту передання мотоцикла йому, як покупцеві продавцем він став власником даного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року за клопотанням позивача було замінено відповідача - Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва, на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ.

18.07.2016 року позивач надав суду заяву, в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просив суд зняти арешт з мотоцикла марки SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL30, що був накладений постановою: Деснянського РУЮ м. Києва №1842/7 від 28.11.2013 року ВП 40956256 та постановою Деснянського РУЮ м. Києва №591/17 від 02.02.2016 року ВП 49896170.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з урахуванням редакції заяви від 18.07.2016 року, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи оповіщеними про день та час розгляду справи належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у їх відсутності до суду не направили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Київ в судове засідання не з'явився, будь яких клопотань в адресу суду не направив.

Враховуючи те, що позивач використав надане йому ч.2 ст.158 ЦПК України, право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності, а неявку відповідачів та третьої особи суд визнає неповажною, відтак не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України та проводить розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі, в загальному порядку, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до приписів ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановлено таке.

01 травня 2013 року між ОСОБА_2, як продавцем з однієї сторони, від імені якого на підставі довіреності від 23.04.2013 року ВТЕ № 595016 діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як покупцем з іншої сторони було укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є транспортний засіб - мотоцикл марка - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL30. Сторонами вказаного договору обумовлено ціну та порядок проведення розрахунків, а також зобов'язання сторін.

Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3 вищевказаного Договору, продавець зобов'язався передати даний транспортний засіб та документи на нього покупцеві після підписання договору. Продавець гарантував, що вказаний транспортний засіб нікому не проданий, не подарований, не перебуває під арештом, судового спору щодо нього не ведеться. Продавець зобов'язався на протязі 10 днів після підписання сторонами цього договору вжити всіх залежних від нього заходів для здійснення перереєстрації (реєєстрації) мотоцикла.

Як вбачається із розписки складеної 01.05.2013 року, ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень, що еквівалентно 11 260 доларів США за проданий мотоцикл, що узгоджується із п. 2.3 Договору купівлі-продажу від 01.05.2013 року (а. с. 5).

Відповідно до Акту прийому - передачі складеного 01.05.2013 року Продавець ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності від 23.04.2013 року ВТЕ № 595016 діє ОСОБА_4 передав, а Покупець ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб: Мотоцикл марка - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, , об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL30 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС707422.

За правилами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З аналізу загальних норм права слідує, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна, а з моменту передачі цього майна у набувача виникає право власності на таке майно.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що позивач є правомірним власником рухомого майна у виді мотоцикла марки - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL30.

Як слідує із повідомлення Регіонального сервісного центру в м. Києві від 22.07.2016 року за №31/26-248із, постановами ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 28.11.2013 року №1842/7 та від 02.02.2016 року за №591/17 накладено арешт на мотоцикл марки - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL30. Підтвердженням вказаного факту є постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про арешт майна у виді транспортного засобу №1842/7 від 28.11.2013 року ВП 40956256 та № 591/17 від 02.02.2016 року ВП 49896170, що додані до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна (п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини викладені ним у позовній заяві щодо правомірності набуття ним права власності на транспортний засіб, у звязку із чим арешт на це майно обмежує його у здійсненні свого права власності, тому порушене право позивача підлягає захисту судом у спосіб, що ним обраний.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 317, 319, 328, 334 ЦК України, ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", ст.ст. 3, 10, 11, 58 - 60, 88 ч.1, 158 ч.2, 169, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту мотоцикл марка - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL30, накладений постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва №1842/7 від 28.11.2013 року ВП 40956256 та постановою № 591/17 державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 02.02.2016 року ВП 49896170.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5