№ 207/1430/15-ц
№ 2/207/876/15
УХВАЛА

додаткова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом П А Х О Л Ь К О ОСОБА_1 до П А Т Р А С А Й ОСОБА_2 та Т А Р А Н ОСОБА_3 про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська постановлена ухвала, якою була затверджена мирова угода, укладена між Т А Р А Н ОСОБА_3 та П А Х О Л Ь К О ОСОБА_1 з однієї сторони і П А Т Р А С А Й ОСОБА_2 з другої сторони.. Питання щодо стягнення судового збору в повному обсязі судом не були вирішені.

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури 31 березня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 р. Вказана справа з апеляційною скаргою прокурора була направлена в апеляційну інстанцію.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження суддею апеляційного суду було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки судом при постановленні ухвали не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, тобто не в повному обсязі, що не відповідає сумі ставки судового збору за позовну заяву майнового характеру.

В ухвалі суду від 21 квітня 2015 року дійсно наявні недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 08 квітня 2016 року.

Оскільки, згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, виявлені недоліки в оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги, то суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому усунути недолік, а саме вирішити питання щодо стягнення судового збору в правильному розмірі.

.

21 квітня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська постановлена ухвала, якою була затверджена мирова угода, укладена між Т А Р А Н ОСОБА_3 та П А Х О Л Ь К О ОСОБА_1 з однієї сторони і П А Т Р А С А Й ОСОБА_2 з другої сторони. Судовий збір ОСОБА_4 платила ще в квітні 2015 року в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с. 2). Пізніше ОСОБА_4 судового збору не доплачувала. Суд не наполягав на тому, щоб ОСОБА_4 доплатила судовий збір. Але в ухвалі від 21 квітня 2015 року суд вказав, що судові витрати, понесені сторонами, покладаються на сторони, які їх понесли. А в такому випадку судовий збір повинен бути стягнутий саме з ОСОБА_4

Згідно позовної заяви ОСОБА_4 (а.с. 3) та згідно попереднього договору № 18-09-2014 (а.с. 11) загальна вартість продажу об'єкту нерухомого майна складає 40 000 (сорок тисяч) гривень. Тобто загальна сума позовних вимог (без судових витрат) ОСОБА_4 складала 40 000 гривень 00 копійок. Отже, розмір судового збору повинен складати 487 гривень 20 копійок, тобто не 1 % від загальної суми позовних вимог в розмірі 40 000 гривень, що рівнялось би 400 гривень. Судовий збір в цьому випадку повинен бути не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка в квітні 2015 року складала 1218 гривень 0 копійок, тобто саме 487 гривень 20 копійок. Оскільки позивачка ОСОБА_4 ще 14 квітня 2015 року заплатила 243 гривні 60 копійок судового збору, то з неї повинно бути ще стягнуто 243 гривні 60 копійок судового збору (487 гривень 20 копійок мінус 243 гривні 60 копійок) згідно банківських реквізитів, які є правильними в 2015 році.

З врахуванням зазначеного, керуючись вимогами статей 212-215, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До Ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2015 року, якою була затверджена мирова угода, укладена між Т А Р А Н ОСОБА_3 та П А Х О Л Ь К О ОСОБА_1 з однієї сторони і П А Т Р А С А Й ОСОБА_2 з другої сторони.., -- п о с т а н о в и т и д о д а т к о в у у х в а л у і в резолютивній частині ухвали суду від 21 квітня 2015 року після абзацу

"Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на сторони, які їх понесли"

доповнити абзацем наступного змісту :

Стягнути з П А Х О Л Ь К О ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок доплати судового збору за розгляд справи за позовом П А Х О Л Ь К О ОСОБА_1 до П А Т Р А С А Й ОСОБА_2 та Т А Р А Н ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_5