overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/66/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФГ «Павел» про визнання факту закінчення строку дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СФГ «Павел» про визнання факту закінчення строку дії договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 22.03.2016 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 27 вересня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4835/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 2-1409/12 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа №687/46/16-ц
№2/687/40/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.05.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 та проживають окремо нетривалий час. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, застосування фізичної сили до ОСОБА_1 та до членів її сім»ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 148/3759/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тульчинського районного суду від 16.02.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.10.2008 року в розмірі 98629 грн. ( дев»яносто вісім тисяч шістсот двадцять дев»ять ) грн..32 коп. та пеню в розмірі 4271 ( чотири тисячі двісті сімдесят одна ) грн.. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк» судові витрати - судовий збір в розмірі 2917 (дві тисячі дев»ятсот сімнадцять) грн..

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки. В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення допущена описка в частині написання імені боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, проте відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

При виготовленні рішення судом допущені описки.

У резолютивній частині рішення при написанні імені боржника помилково вказано, що з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуті грошові кошти, в той час потрібно було вказати з до ОСОБА_1.

Керуючись .ст.219 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тульчинського районного суду у цивільній справі № 148/3759/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши у резолютивній частині:

стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.10.2008 року в розмірі 98629 грн. ( дев»яносто вісім тисяч шістсот двадцять дев»ять ) грн..32 коп. та пеню в розмірі 4271 ( чотири тисячі двісті сімдесят одна ) грн.. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк» судові витрати - судовий збір в розмірі 2917 (дві тисячі дев»ятсот сімнадцять) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 456/14/16-ц
Провадження № 2/456/567/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 14.01.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивач не усунув.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 14.01.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодивважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2055/15-ц
Номер провадження №2/351/277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 524/6071/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцький віддл поліції ГУНП у Полтавській області про про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 12.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2103/16-ц
Провадження № 2/635/1318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання кредиту №999-00052992/1 від 21 червня 2013 року в розмірі 24280,84 грн., а також стягнути солідарно судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 447/85/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення про місце проживання/реєстрації, яке надійшло 09.02.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 533/725/16-ц
Провадження № 2/533/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Пригарівської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 19 серпня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 383/1434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1434/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1434/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
12.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1844/15-ц
Провадження №2/371/19/16
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

12 лютого 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

09 лютого 2016 року Миронівський районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, позов задоволено частково.

Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Миронівського району Київської області № 3 від 13 лютого 2006 року "Про оформлення права власності на житловий будинок, що знаходиться в користуванні фізичних осіб у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на жилий будинок №27-А по вулиці Чапаєва села Коритище Миронівського району Київської області.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 042353, видане виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Миронівського району Київської області 13 лютого 2006 року, зареєстроване КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 10 квітня 2006 року за реєстраційним № 14430264, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на жилий будинок № 27-А по вулиці Чапаєва села Коритище Миронівського району Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Під час написання вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку у вступній частині рішення, а саме: не зазначено відповідача ОСОБА_3 сільську раду, у звязку з чим постала необхідність її виправлення з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Миронівського районного суду від 09 лютого 2016 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Зазначити в вступній частині рішення : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко