overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

10 грудня 2015 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: в частині сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. - протягом 5 днів з дня отримання ухвали; в частині обґрунтовування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 17 грудня 2015 року (а.с.73).

Між тим, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в частині сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та в частині надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з зазначенням поважності таких причин, станом на 15 березня 2016 року, є не виконаною.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 760/15772/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/807/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/175/16
провадження № 22-ц/778/1948/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Стукалова Л.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду

на 05 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2285/16-ц
Провадження № 2/589/694/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
У зв»язку з відсутністю сторін, на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах договору.
30.05.2011 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір без номера та надана згода на ОСОБА_2 користування кредитом, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а.с.6-36.
Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості, а.с.4-5, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно до ОСОБА_2 надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та автоматично продовжується, якщо протягом зазначеного терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору. Наміру припинення дій договору сторони не виказували.
Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 629, 526, 1054 ЦК
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1552/16-ц
Провадження № 2-н/553/68/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10008 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10008 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10008 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.00 коп.

Видати судовий наказ 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 4-с/369/4/16
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про розшук майна боржника , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про розшук майна боржника.

29 лютого 2016 року скаржником подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

29 лютого 2016 року скаржником подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про розшук майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 473/656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міського суду від 11.03.2016 року було позов задоволено, постановлено:

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку гаражу №115, який розташований по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,002 га кадастровий номер :11:042:0027, з призначенням обслуговування індивідуального гаражу, яка розташована по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності кожним на 1/2 частку гаражу №115, який розташований по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності кожним на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,002 га кадастровий номер :11:042:0027, з призначенням обслуговування індивідуального гаражу, яка розташована по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в адресі знаходження земельної ділянки та гаражу: зазначено «вул. Урсулова, 10-а», а потрібно «провулок Урсулова, 10-а», представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності та про підтримання вимог заяви, ОСОБА_4 також надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна, і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 11.03.2016 року у справі №473/656/16-ц про поділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, зазначивши, що земельна ділянка площею 0,002 га кадастровий номер :11:042:0027та гараж №115 розташовані за адресою: провулок Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа№ 328/1176/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 13.02.2016 року на тимчасово окупованій території України м. Донецьк.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Токмаку Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 18 березня 2016 року на 11-30 год. в залі судового засідання Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м.Токмак, вул. Володимирська, 28.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3411/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1572/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/55/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 138/881/16-ц
Провадження №:2/138/328/16
УХ В А Л А

14.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 31.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/1006/16-ц
Провадження № 4-с/211/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до розгляду

11 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 заінтересована особа Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити до розгляду на 10:30 год. 25.03.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/871/16-ц
Провадження № 4-с/206/3/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Самарського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягував: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Самарського відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягував: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016р. на 14 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко