Справа № 156/419/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/1269/16 Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Грушицького А.І.,

за участі секретаря - Перебойчука Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 12 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в даній справі відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині залишення позовної заяви без розгляду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, та просив ухвалу суду скасувати, а справупередати на новий розгляд до іншого суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав з підстав у ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Так, зокрема, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачем не додано квитанцій про сплату судового збору. Невиконання зазначених вимог стало підставою надання позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, колегія суддів із даним висновком суду повністю погодитися не може.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на вимогу суду подав позовну заяву про зміну позовних вимог, зазначивши одну позовну вимогу (а.с. 26-29). Відповідно і по одній позовній вимозі було сплачено судовий збір (а.с.1).

Отже позивач виправив вимоги суду щодо уточнення позовних вимог та сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До того ж ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що, враховуючи встановлені статтями 10, 11 ЦПК України принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, недоведеність позивачем своїх вимог не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням цивільно-процесуального законодавства, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Щодо заяви позивача про направлення справи до іншого суду для розгляду слід вказати, що відповідно до ст. 25 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку встановленим цим кодексом, якщо задоволено відводи (самовідводи) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу.

Отже в даному випадку відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства продовжити розгляд справи повинен Іваничівський районний суд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 липня 2016 року в даній справі скасувати в частині залишення позовної заяви без розгляду, справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: