Дата документу 18.03.2016
Справа № 320/1517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні.

17.03.2016 від представника позивача надійшла заяву про забезпечення позову, зупинення примусового продажу арештованого майна, а саме: вбудованого нежилого приміщення у нежитловій будівлі літера «А-1», загальною площею 741,2 кв.м., що є власністю ОСОБА_2 та розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський р-н, смт Мирне, вул. Паркова, 6-А, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд при цьому враховує, що у Відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходиться провадження щодо стягнення суми заборгованості в загальному порядку і стягнення може провадитись за рахунок іншого майна боржника. Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації конкретно визначеного майна не є зупиненням виконання судового рішення, що набрало законної сили в розумінні п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи заяву позивача про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та зупинити продаж арештованого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності і на яке звернено стягнення до вирішення питання по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусовий продаж арештованого майна, а саме: вбудованого нежилого приміщення у нежитловій будівлі літера «А-1», загальною площею 741,2 кв.м., що є власністю ОСОБА_2 і розташоване за адресою: Запорізька обл., Мелітопольський р-н, смт. Мирне, вул. Паркова, 6-А до вирішення питання по суті спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко