Справа № 590/511/16-ц
Пров. № 4-с/590/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51641797 від 19.07.2016 року за виконавчим листом №2/590/1/16 від 16.02.2016 року про стягнення з неї на користь держави судового збору в сумі 821,22 грн.. Свої вимоги мотивувала тим, що вказана постанова про відкриття провадження є незаконною, оскільки при відкритті виконавчого провадження в постанові державний виконавець зазначив стягувача ОДПІ та не вказав на користь якої саме ДПІ буде проведено стягнення коштів та залишив поза увагою той факт, що рішення суду по справі №590/209/15-ц, за яким видано виконавчий лист №2/590/1/16 від 16.02.2016 року, не набрало законної сили, оскільки вона подала касаційну скаргу. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2016 року вона отримала 25.07.2016 року. Просила суд задовольнити вимоги, викладені у скарзі та поновити строк для оскарження постанови державного виконавця.

Скаржник, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (л.с.9), подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.21).

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова про відкриття провадження від 19.07.2016 року була скасована 02.08.2016 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19.04.2016 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 821 грн. 22 коп..

10.05.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області був виданий виконавчий лист №2/590/1/16 від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 821 грн. 22 коп. (л.с.17).

31.05.2016 року вказаний виконавчий лист був направлений Ямпільським відділенням Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції для виконання (л.с.16).

13.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51640946 за виконавчим листом Ямпільського районного суду №2/590/1/16 від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 821 грн. 22 коп..

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до супровідного листа №494/1 від 19.07.2016 року (л.с.14) копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2016 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 для відома та виконання 19.07.2016 року, згідно штампу СД УДППЗ Укрпошта на конверті постанову ОСОБА_1 отримала 25.07.2016 року (л.с.4).

В своїй скарзі заявник зазначала, що вказану постанову вона також отримала поштою 25.07.2016 року, а відповідно в цей же день і дізналася про порушення своїх прав. До суду звернулася зі скаргою 01.08.2016 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого законодавством.

З огляду на зазначене, суд вважає, що строк звернення до суду з скаргою ОСОБА_1 не пропустила.

Також, до судового розгляду справи державний виконавець подав до суду постанову в.о. начальника Ямпільського міжрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування процесуального документу, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51641797 від 19.07.2016 року за виконавчим листом Ямпільського районного суду №2/590/1/16 від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 821 грн. 22 коп., в звязку з тим, що державним виконавцем при відкритті даного виконавчого провадження була допущена помилка, а саме у постанові було зазначено неповне найменування стягувача.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувану постанову про відкриття провадження скасовано, тому предмет оскарження відсутній.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51641797 від 19.07.2016 року за виконавчим листом №2/590/1/16 від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 821,22 грн., відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик