Справа № 523/8979/16-ц
Провадження №2/523/3780/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №98.08-270 від 04.08.1998 року квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали у ОСОБА_2 у їх спільну власність вказану квартиру на Одеській Універсальній Товарній Біржі, передавши гроші в обумовленій договором сумі, де позивачка по теперішній час постійно проживає. На даний час у позивачки виникла необхідність прийняття спадщини після смерті сина, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює їй перешкоди у отриманні свідоцтва про право на спадщину. Також позивачка просить визначити рівність часток при придбанні квартири, оскільки у договорі частки зазначені не були.

Позивачка та відповідачка ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про можливість проведення судового засідання та ухвалення рішення за їх відсутності, при цьому відповідачка заявила про визнання позову.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином сповіщена, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., належала відповідачці ОСОБА_2 на праві власності та 04.08.1998 року була придбана у спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на Одеській Універсальній Товарній Біржі, про що був укладений договір купівлі-продажу №98.08-270, що не суперечило на той період чинному законодавству, право власності було зареєстроване за ними в КП ОМБТІ та РОН 07.08.1995 року за №281 пр.стор.128 р.№106.

Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: ОСОБА_2 передала зазначену квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

Крім того, стаття 15 Закону України Про товарну біржу передбачала можливість відчуження нерухомого майна без нотаріального посвідчення, що відповідало на той час діючому законодавству.

31.01.2016 року ОСОБА_4, котрий приходиться сином позивачці, помер, і після його смерті відкрилася спадщина на його частку квартири.

Зазначений договір купівлі-продажу не містить визначення часток у спільній власності співвласників квартири, що перешкоджає на даний час позивачці у прийнятті спадщини після смерті сина.

Згідно діючого як на час укладення угоди, так і на даний момент, законодавства (ч.1 ст.357 ЦК України), вважається, що частки співвласників у спільній частковій власності є рівними, тобто кожному належить по 1/3 частки.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 158, 169, 174, 197, 209, 212 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №98.08-270 від 04.08.1998 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що був укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з іншої сторони, зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі.

Визначити, що за договором купівлі-продажу №98.08-270 від 04.08.1998 року, укладеним між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з іншої сторони, зареєстрованим на Одеській Універсальній Товарній Біржі, частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рівними, тобто кожному належить по 1/3 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: