АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/820/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Сінко-Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 01 серпня 2008 року між відкритим АТ «Сведбанк», яке змінило, в подальшому, своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Сінко-Пак» було укладено кредитний договір № 05.10/15-КЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється на термін по 31 липня 2009 року включно з лімітом кредитної лінії 140 496,00 дол. США зі сплатою 12,50% річних за користуванням кредитом.

В подальшому, між сторонами кредитного договору було укладено додаткові угоди: №1 від 18 листопада 2008 року, № 2 від 01 березня 2009 року, № 3 від 30 квітня 2009 року та № 4 від 05 червня 2009 року. Згідно змін внесених вказаними додатковими угодами до кредитного договору, розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами склав 14,5 % річних з кінцевим строком користування по 31 липня 2010 року.

Позивач вказує, що для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 01 серпня 2008 року було укладено договір поруки №05.10/15-КЛ-П, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Зобов'язання по кредитному договору ТОВ «Сінко-Пак» належним чином не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, в зв'язку з чим станом на 16 травня 2011 року заборгованість позичальника по кредиту за кредитним договором складає 138 930,17 дол. США, з яких 111 161,90 дол. США заборгованість за кредитом, 27768,27 дол. США заборгованість за процентами. За неналежне виконання умов кредитного договору позичальнику нарахована пеня в сумі 82 433,79 грн.

Враховуючи неналежне виконання позичальником взятих на себе за умовами кредитного договору зобов'язань, а також посилаючись на те, що ОСОБА_6, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність із позичальником перед банком за виконання ТОВ «Сінко - Пак» умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами, ПАТ «Сведбанк» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитом 111161,90 доларів США по кредиту, 27768,27 доларів США по процентам, 10306,80 доларів США по пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату процентів та 1820,00 грн. судових витрат.

В червні 2012 року, ПАТ «Сведбанк» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про зменшення розміру позовних вимог та остаточно просило суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» 886 905,22 грн. заборгованості за кредитом, 179 703,05 грн. заборгованості за процентами, 30 068,41 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та 2818,26грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та 1820,00 грн., понесених банком судових витрат.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2012 року позов ПАТ «Сведбанк» - задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 05.10/15-КЛ від 01 серпня 2008 р. по кредиту в розмірі 886905,22 грн., по процентам в розмірі 179703,05 грн., по пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 30068,41 грн. та по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 2 818,26 грн., а всього 1099494,94 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» сплачені судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим з підстав неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2012 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повного задоволення заявлених ПАТ «Сведбанк» позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки поручитель несе солідарну відповідальність разом із позичальником перед банком за належне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 05.10/15-КЛ від 01 серпня 2008 р., а позичальником умови кредитного договору не виконуються належним чином, то із поручителя ОСОБА_6 на користь банку підлягає стягненню сума кредитної заборгованості. При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дотримано строки пред»явлення вимоги до поручителя.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Згідно вимог ч.4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії договору поруки є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред'явлення відповідного позову, кредитор вчиняти не може.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме кредитного договору № 05.10/15 -КЛ від 1 серпня 2008 року банк надає позичальнику - ТОВ «Сінко - Пак» грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, при чому строк користування кредитною лінією від 1.08.2008 року по 31.07.2009 року включно.

Згідно додаткової угоди за № 4 до кредитного договору № 05.10/15 -КЛ від 1 серпня 2008 року, яка є невід»ємною частиною кредитного договору, сторони досягли згоди щодо викладення п.1.3 кредитного договору в наступній редакції « строк користування кредитною лінією з 1 серпня 2008 року по 31 липня 2010 року.» Виходячи із умов кредитного договору, його сторони досягли згоди щодо кінцевого терміну дії кредитної лінії та строку виконання основного зобов'язання, який становить 31 липня 2010 року.

Згідно п. 10 договору поруки № 05.10/15-КЛ-П від 1 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 « сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням».

Дана умова не є визначеним сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить вимогам закону щодо визначення та обчислення строків /ст.ст. 251, 252 ЦК України/.

Виходячи із норми ч.4 статті 559 ЦК України, кредитор повинен був пред»явити вимогу до поручителя не пізніше 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, тобто не пізніше 31 січня 2011 року, в той час коли ПАТ «Сведбанк» звернулося до ОСОБА_6, як до поручителя тільки наприкінці серпня 2011 року, тобто із суттєвим пропуском строку, визначеного законом для пред'явлення вимоги до поручителя.

Крім того, задовольняючи вимоги ПАТ «Сведбанк» суд першої інстанції послався на лист за № 313 від 6.04.2010 року /а.с.35/, який був надісланий позивачем на адресу поручителя ОСОБА_6, як на вимогу банку щодо необхідності дострокового погашення виниклої внаслідок неналежного виконання позичальником -ТОВ «Сінко-Пак» взятих на себе за умовами кредитного договору № 05.10/15 -КЛ від 1 серпня 2008 року зобов»язань, проте, даний лист не може рахуватися як вимога, оскільки носить суто інформативний характер щодо наявності в позичальника кредитної заборгованості.

При цьому, як зазначено у вказаному листі, «банк залишає за собою право про направлення, в подальшому, письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними та інших платежів, передбачених кредитним договором, а в разі невиконання вказаної вимоги, банк звернеться до суду із позовом про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором.»

Даним листом не визначений строк виконання зобов'язання і він містить лише повідомлення про наміри банку щодо направлення на адресу ОСОБА_6, в подальшому, такої вимоги в разі невиконання ним обов'язків за умовами договорів кредиту та поруки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, як про направлення даного листа ОСОБА_6, так і щодо його отримання поручителем.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні заявлених ПАТ «Сведбанк» позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :