Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00076711 від 19.09.2011 року на загальну суму 27674,30 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором від 19.09.2011 року станом на 19 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 27674,30 грн. грн., яка складається з: 3735,26 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 1480,17 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 2082,50 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 20376,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що проживає з чоловіком, який на даний час перебуває в зоні АТО, працює медичною сестрою та має на утриманні хворих батьків, тому не має можливості сплачувати заборгованість по кредиту.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2011 р. між ПАТ «Всеукраїнський Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00076711, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 7000,00 грн., зі сплатою 17,00% річних, з щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту, з терміном повернення кредиту 19.09.2014 р.

Статтею 1054 ЦПК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору проценти та комісію за управління кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку № 1 цього Договору.

Згідно п. 2.5.2 Договору Позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також сумах комісії за управління кредитом.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3735,26 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 1480,17 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 2082,50 грн. прострочена комісія за управління кредитом, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повернення кредиту та процентів, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У пункті 4.3. Договору зазначено, що у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку позивача пеня за несвоєчасність виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором становить 20376,37 грн.

За змістом положення ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-100цс14, що відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, за якою з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, беручи до уваги, що розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне погашення кредиту значно перевищує суму заборгованості за основним зобов"язанням, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає за можливе зменшити розмір нарахованої неустойки (пені) з розміру 20376,37 грн. до розміру 1000,00 грн.

З огляду на викладене, виходячі з меж заявлених Банком позовних вимог, суд вважає обгрунтованим позов в частині стягнення з відповідача 3735,26 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 1480,17 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 2082,50 грн. прострочена комісія за управління кредитом; 1000,00 пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Оскільки на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі у сумі 165,27 (551,20*8297,93/27674,30) грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224 - 229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованість по договору № BLаЖГА00076711 від 19.09.2011 року на загальну суму 8297 (вісім тисяч двісті девяносто сім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 165 (сто шістдесят пять) грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота