overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2294/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьміча та до ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішення, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьміча та до ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішення, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Від представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду подане клопотання про витребування доказів:

- від Запорізької районної ради Запорізької області та від архівного відділу Запорізької районної державної адміністрації витребувати оригінал або належним чином завірену копію Рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької районної ради Запорізької області від 16.12.2004 року № 19 «Про внесення змін в устрій Запорізького району».

Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Оскільки відповідач самостійно або його представник не можуть витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 131, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Запорізької районної ради Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 3-а) та від архівного відділу Запорізької районної державної адміністрації (69089, м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7) оригінал або належним чином завірену копію Рішення шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької районної ради Запорізької області від 16.12.2004 року № 19 «Про внесення змін в устрій Запорізького району».

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
№ справи 361/8578/15-ц
№ провадження 2/361/591/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 01 серпня 2014 року він позичив відповідачу 1000 доларів США, що на час подання позову еквівалентно 23597,30 грн, які останній зобовязався повернути до 21 серпня 2014 року, про що надав письмову розписку.

Посилаючись на те, що відповідач до цього часу борг не повернув, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача борг у сумі 23597,30 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача предявила зустрічний позов про визнання договору позики недійсним та просить обєднати обидва позови в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти обєднання обох позовів в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на наведене та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 263/4328/16-ц
Провадження № 2-о/263/345/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Першотравневої державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлого 20.04.2009 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравневої державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлого 20.04.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 357/5657/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 22 червня 2016 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/2141/16-ц
Провадження № 2/192/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1299/2016 Справа № 641/2158/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта» про стягнення викупних сум,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ТОВ «СК «Оранта» на свою користь викупні суми за договором страхування та 3% річних на час прострочення їх виплати, в таких розмірах :

-За полісом №1000340 від 10.10.2007р. викупну суму в розмірі 3517,56 євро, що еквівалентно 94392,84 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 224,99 грн. річних;

-За полісом №1000388 від 08.11.2007р. викупну суму в розмірі 2674,51 євро, що еквівалентно 71769,80 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 171,07 грн. річних;

-За полісом №1000339 від 10.10.2007р. викупну суму в розмірі 2230,33 євро , що еквівалентно 59850,35 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 142,66 грн. річних;

-За полісом №1000384 від 07.11.2007р. викупну суму в розмірі 6202,18 доларів США, що еквівалентно 152803,84 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 364,28 грн. річних.

11.03.2016 року до суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви до відкриття провадження..

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта» про стягнення викупних сум підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта» про стягнення викупних сум - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/6166/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Комеційний банк"Надра"

про

визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 14 червня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 153/228/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 13.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/317/16-ц
Номер провадження2/319/202/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року ВДАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 68.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/317/16-ц (номер провадження 2/319/202/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
справа № Справа № 323/1196/16-ц
провадження №2/323/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/191/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/191/16-ц

Провадження № 2/554/696/2016

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про поділ та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про поділ та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.03.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 464/298/16-ц
пр.№ 2-о/464/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м. Львова, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м. Львова, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 21.01.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі -також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/937/16-ц 22-ц/774/1147/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 16.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: