Справа № 201/617/16ц
Провадження №201/1010/2016
Провадження№2з/201/40/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державної організації « 971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяви про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, 18.01.2016р. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. було попередньо визначено судовий збір, який позивачу слід було сплатити за подачу позовної заяви, оскільки вказана ним ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, запропоновано усунути інші недоліки у звязку з чим позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала була направлена позивачу за вказаною ним в позові адресою, проте до суду повернувся конверт з позначкою « організація вибула».

28.01.2016р. копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. було отримано представником позивача ОСОБА_2, про що є відповідна відмітка на супровідному листі від 21.01.2016р.

09.02.2016р. (дата відправлення 01.02.2016р.) до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем частково виконано вимоги ухвали судді від 21.01.2016р., а саме, надано завірені належним чином документи, вказані в 11 абзаці мотивувальної частини ухвали від 21.01.2016р.

Що ж стосується сплати судового збору, розмір якого був попередньо визначений судом, то позивач судовий збір не сплатив, вважаючи, що дійсна вартість майна, яка була прийнята судом при визначені розміру судового збору не є найбільш наближеною до дійсності, а тому вважав, що сплачений судовий збір у розмірі 1500грн. є правильним.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків, та враховуючи, що позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р., а саме, позивачем несплачений судовий збір, попередньо визначений судом (заяви про відстрочення сплати судового збору у разі неможливості сплати суду не надано), то позовна заява Державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовна заява даною ухвалою повертається позивачу, то поверненню також підлягає заява про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову по даній категорії справи, ст. 151 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 151, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву Державної організації «971 Управління начальника робіт» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній праві за позовом Державної організації «971 Управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко