overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року Справа № 758/1324/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 2961 грн. 46 коп,
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 2016 року.
Дата видачі _____________________2016 року.
Суддя: Л.О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5107/16 Справа № 204/5870/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 344/5469/16-ц
Провадження № 2/344/3478/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Івано-Франківської міської ради ,,Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1868 грн. 20 коп.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 219/4974/16-ц
Провадження №2/219/2654/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач у позовній заяві вказує, що до позовної заяви додається меморіальний ордер про сплату судового збору. Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, про що канцелярією суду 25.05.2016 р. складено акт.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378 грн.

Таким чином, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Провадження № 2/470/102/16
Справа № 470/177/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 05.10.2011 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, сім'я існує формально.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/783/2016 Справа № 641/6845/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3930,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2011 по 31.07.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1935,40 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1194,51 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 706,40 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 94,06 грн., а всього 3930,37 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 454/2675/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд.,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 524/1396/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі державного виконавця Івашковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

керуючись ст. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 591/8106/15-ц
Провадження № 2/591/357/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло у режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання представника 3-ї особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва .

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 08 липня 2016 року о 10-30 годині з участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва (03113, м. Київ вул. Полковника Шутова, 1)

Здійснити виклик представника 3-ї особи - ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1201/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 45 хвилин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 307/796/16-ц
Провадження № 2-о/307/31/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівський районний відділ ДРАЦС про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівський районний відділ ДРАЦС про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, Тячівський районний відділ ДРАЦС про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження №2/219/793/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно первісної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір позовних вимог складав 74 394, 70 доларів США, що за курсом 22,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2015 року складало 1 704 382 грн.51 коп., та відповідно до вказаної ціни позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 25 565 грн.74 коп.

30.05.2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої розмір позовних вимог становить 6,25 доларів США, що за курсом 25,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.04.2016 року становить 158 грн.56 коп.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 24 187 грн.74 коп. за платіжним дорученням № BOJ60BOY2S від 10.12.2015 року в звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору в розмірі 24 187 грн.74 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету з рахунку № 0015, одержувач - Артемівське УК м. Артемівськ, код ЄДРПОУ - 37868870, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (дебет рах. № 0015 у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 24 187 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят сім) грн. 74 коп., сплачений за платіжним дорученням № BOJ60BOY2S від 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є.Дубовик

Ухвала набрала чинності ______________2016 року

Дата видачі ухвали _______________2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 676/639/16-ц
Номер провадження 2/676/691/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.02.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.02.2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 758/6545/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дату судового засідання на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна