Справа № 464/9985/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4;

ОСОБА_5 представника ПАТ „Львівобленерго;

ОСОБА_6 голови Садівничого кооперативу «Дружба-3»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа Садівничий кооператив «Дружба-3», у якому просила суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання стандартного приєднання садового будинку № 18, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Низова, СК «Дружба-3» (в подальшому «садовий будинок»), до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго»; зобов'язати відповідача виконати стандартне приєднання садового будинку до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго».

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка є власником земельної ділянки в Садівничому кооперативі «Дружба-3» та розташованого на ній садового будинку. Як власник будинку вона звернулася відповідача з заявою про приєднання електроустановки певної потужності і 10.02.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 277.115-414, згідно п. 1.1. якого до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднуються садовий будинок замовника. Невід'ємною частиною та додатком 1 до вище вказаного договору є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 10.02.2015 року. На виконання своїх зобов'язань за вище згаданим договором 18.02.2015 року нею була здійснена оплата за послуги стандартного приєднання у сумі 9 000 гривень. Відповідно до п.п. 3.1.1.1. договору строк надання послуг за ним договором становить 15 робочих днів з дня наступного після оплати замовником вартості послуг з приєднання. Крім того, згідно п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше ніж до 31.12.2015 року. Однак, станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідач своїх зобов'язань за вищевказаним договором з невідомих причин не виконав. На її звернення до керівництва ПАТ «Львівоьенерго» 17.08.2015 року вона отримала лист № 277.115 - 3873, яким її повідомили про те, що необхідно продовжити терміни реалізації підключення її об'єкту на 15 робочих днів, посилаючись при цьому на абзац 4 п. 2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року, згідно абзацу 4 п. 2.1.3 яких тривалість надання послуги зі стандартного приєднання продовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону. Вказане твердження відповідача вважає необґрунтованим, зважаючи на ту обставину, що станом на момент звернення зі заявою про приєднання електроустановки певної потужності, нею були подані всі документи необхідні для надання послуг зі стандартного приєднання (а.с. 2-6).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 112-114).

Дане рішення оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Висновок суду про те, що відсутня технічна можливість виконати стандартне приєднання садового будинку позивачки в обхід земель Садівничого кооперативу «Дружба-3», у звязку з чим необхідно отримати погодження у останнього, вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки «чинним законодавством не передбачено норми, яка б зобовязувала отримувати погодження у власника чи користувача земельної ділянки для проходження через таку земельну ділянку повітряних ліній електропередач».

Звертає увагу на те, що кримінальне провадження, яке було відкрито за фактом підробки довідки про членство позивачки в кооперативі, закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що доводи відповідача про факт існування перешкод у підключенні її садового будинку до електричних мереж зі сторони Садівничого кооперативу «Дружба-3» жодними доказами не підтверджені (а.с. 121-127).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників ПАТ «Львівобленерго» і Садівничого кооперативу «Дружба-3», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Всіма матеріалами справи безспірно стверджується, що причиною невиконання відповідачем, ПАТ «Львівобленерго», взятих на себе зобовязань за Договором про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 277.115-414, укладеного з позивачкою 10.02.2015 року, є перешкоди зі сторони третьої особи, Садівничого кооперативу «Дружба-3», керівництво якого забороняє прохід та вїзд на територію згаданого садівничого кооперативу працівникам та техніки ПАТ «Львівобленерго».

Вище наведені обставини визнавали самі представники Садівничого кооперативу «Дружба-3», як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, наводячи при цьому свої пояснення з приводу таких перешкод та заборон.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що доводи відповідача про факт існування перешкод у підключенні садового будинку позивачки до електричних мереж зі сторони Садівничого кооперативу «Дружба-3» жодними доказами не підтверджені, є надуманими і такими, що не можуть прийматися до уваги.

З урахуванням матеріалів справи та пояснень сторін і представника третьої особи, Садівничого кооперативу «Дружба-3», в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що перешкоди у виконанні умов договору фактично створені Садовим кооперативом «Дружба-3», а відтак спір фактично існує між позивачкою та згаданою третьою особою, яка перешкоджає відповідачу у виконання умов цього договору.

У відповідності до статтей, 11, 33 ЦПК України право визначати коло відповідачів (тобто коло осіб, які мають відповідати за позовом) належить виключно позивачеві, однак позивачка ОСОБА_3 (достовірно знаючи про перешкоди зі сторониСадівничого кооперативу «Дружба-3») позовних вимог до Садівничого кооперативу «Дружба-3» не предявляла та клопотання про залучення згаданого садівничого кооперативу в якості відповідача до участі у справі не заявляла.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: