Провадження №2/389/644/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської області про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди, а також вважати договір укладеним , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди, а також вважати договір укладеним.Свої вимоги мотивував тим, що з метою оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Селянській, 61 в м. Знамянка Кіровоградської області, яку він використовує для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, він звернувся до ФОП ОСОБА_3 Технічна документація виконана, однак рішенням Знамянської міської ради від 22.05.2015 позивачу відмовлено в затверджені технічної документації із землеустрою в звязку відсутністю переліку обмежень у використанні земельної ділянки на підставі акта уповноваженого на це органу державної влади або посадової особи. Невідповідність технічної документації із землеустрою полягає в тому, що до пакету документів розробником документації не долучено договору про надання послуги, кошторису та квитанції про оплату послуги, не долучено акт відділу архітектури та містобудування про відсутність переліку обмежень у використанні земельної ділянки. З метою усунення недоліків технічної документації позивач звернувся до відповідача, який відмовився задовольняти його вимогу та усунути недоліки. Просить визнати таким, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 виконавцем робіт та ОСОБА_1 замовником робіт договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Селянська, 61 у м. Знам'янка Кіровоградської області є укладеним. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки у наданій послузі по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Селянська, 61 у м. Знам'янка, яку позивач використовує для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв'язку з відсутності переліку обмежень у використанні земельної ділянки на підставі акта уповноваженого на це органу державної влади або посадової особи в розумний строк (протягом тижня). Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в звязку з безпідставністю.

Представники третіх осіб в судовому засіданні вважають позов обґрунтованим та просять задовольнити його вимоги.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та пояснення свідків, суд вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 18.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,0424 га, яка розташована за адресою вул. Селянська, 61 в м. Знамянка Кіровоградської області і надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вказану заяву відповідачем виготовлена технічна документація, яка затверджена державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 Підставою проведених робіт є замовлення на виконання робіт та договір на виконання робіт від 18.03.2015, правовстановлюючі документи та рішення сесії місцевої ради від 27.02.2015 року № 1657, кінцевий результат роботи: встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

Відповідно до розяснення державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, статтею 22 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Таким чином, із наданих матеріалів вбачається, що між сторонами укладено договір про виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а не на розроблення проекту землеустрою, тому вимога про визнання договору, укладеного між сторонами на розроблення проекту землеустрою щодо відведення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Селянська, 61 у м. Знам'янка Кіровоградської області, укладеним не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач не вказав істотні умови договору, який він просить визнати укладеним.

Також, в судовому засіданні встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі включає перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про землеустрій» на кадастровому плані земельної ділянки відображаються зокрема межі частин земельних ділянок, на які поширюється дія обмежень у використанні земельних ділянок, права суборенди, сервітуту. При цьому, кадастровий план виготовляється безпосередньо виконавцем робіт, а не архітектором. Класифікатор обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок затверджений Державним комітетом України із земельних ресурсів № 643 від 29.12.2008 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також їх достатності і взаємному звязку, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та необхідність відмови в позові.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що він обрав неправильний спосіб захисту своїх прав відповідно до ст.. 3 ЦПК України та має право оскаржити рішення Знамянської міської ради Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 31, 60, 88, 213-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградської області, Знамянська міська рада Кіровоградської області про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди, а також вважати договір укладеним відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5