Справа № 699/549/16-ц
Номер провадження 2-з/699/4/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 до суду поступив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та окрема заява позивача про забезпечення цього позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит про місце реєстрації відповідача.

15.08.2016 до суду поступила інформація про місце реєстрації відповідача, яким є м. Корсунь-Шевченківський.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суд вирішує не пізніше 3-х днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації, витребуваної судом в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Тобто, оскільки судом 15.08.2016 отримано відповідь про місце реєстрації відповідача - у м. Корсуні-Шевченківському, то не пізніше 16.08.2016 повинно було бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження у справі про поділ майна і повинно було бути проведено (у разі відкриття провадження у справі) розгляд заяви про забезпечення позову, як того вимагає ч.1 ст.153 ЦПК України, у якій вказано, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а справа може перебувати у провадженні суду лише після відкриття провадження у ній. На це ж вказано і у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009.

Однак, суддя, якому було передано на розгляд вказані позов та заява про забезпечення позову, - ОСОБА_4 з 10.08.2016 перебувала на лікарняному.

Враховуючи вказане, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, було вирішено у перший робочий день, у який суддя Кіхтенко Н.І. приступила до роботи після лікарняного 22.08.2016.

А отже і заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження у справі за вказаним позовом 22.08.2016.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, визначеному ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, без фіксування процесу технічними звукозаписувальними засобами (ч.2 ст.197 ЦПК України), вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так судом встановлено, що разом з позовом про поділ майна подружжя позивачем подано заяву про забезпечення цього позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 та заборонити регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України, в т.ч. територіальному сервісному центру 7144 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (вул.Енгельса, 4а у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області) зняття вказаного автомобіля з обліку та/або перереєстрацію на нового власника.

Дану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що вона звернулась до суду із позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме вказаного у заяві автомобіля.

Вказане майно знаходиться у володінні відповідача, яким він може розпорядитися сам, а тому потрібно вжиття заходів для забезпечення поданого позову, оскільки невжиття таких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, а тому і подано вказану заяву з клопотанням, викладеним вище.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову ставляться відповідні вимоги.

Так у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п.1 вказаної вище постанови Пленуму звернуто увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А також зазначено, що при прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно, у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа №699/549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить:

визначити рівними частки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в автомобілі марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. НОМЕР_1, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнати за кожним із подружжя право власності на ? частину вказаного автомобіля;

поділити вказаний у позові автомобіль, виділивши його відповідачу в натурі і стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частини дійсної вартості автомобіля в сумі 125 000, 00 грн;

припинити право власності позивача на частку у праві спільної сумісної власності на ? частину автомобіля з дня отримання компенсації її вартості в розмірі 125 000,00 грн.

На сьогоднішній день існує реальна загроза того, що відповідач має можливість здійснити відчуження вказаного у позові автомобіля, оскільки правовстановлюючі документи на автомобіль оформлені на відповідача і автомобіль знаходиться в його користуванні, а тому у звязку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір; вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, відповідає позовним вимогам, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного у позові автомобіля до вирішення спору судом.

Згідно із ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки заява ОСОБА_2 відповідає вищевказаним вимогам, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову вказаними у заяві шляхами.

Керуючись ст.ст.151,152,153, ч.2 ст.197, п.2 ч.1 ст. 293, ч.2 ст.294, ст.296 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 та заборонити регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України, в т.ч. територіальному сервісному центру 7144 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (вул.Енгельса, 4а у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області) зняття вказаного автомобіля з обліку та/або перереєстрацію на нового власника до вступу в законну силу рішення по справі №699/549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, або до скасування судом заходів забезпечення вказаного позову.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.