Провадження № 2/554/571/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання право власності на майно, розташоване в м.Полтаві по вул..Реміснича, 1.

04 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства від 13 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД», згідно з яким ОСОБА_1 було придбано нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул..Реміснича,1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2016 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

23 лютого 2016 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив залишити позов без розгляду, повернути судовий збір та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, заперечила в частині скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що ними була подана заява про забезпечення позову з вимогами про накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі позову.

У відповідності до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, який діє від імені позивача, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Крім того, представник позивача також просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою : м.Полтава, вул..Ремісна,1, про що надав суду заяву від 23 лютого 2016 року.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судом було обєднано в одне провадження позови ОСОБА_1 та ТОВ ««Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД», судом продовжується розгляд позову ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства від 13 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД», згідно з яким ОСОБА_1 було придбано нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул..Реміснича,1., від позивача до суду надійшла заява про накладення арешту на майно, на яке ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2015 року вже було накладено арешт, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як розгляд справи продовжується.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.154,207, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

Ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Заяву в частині повернення судового збору та заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова