overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3916/16
ун. № 759/7825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, яка відмовилась від спадщини на користь позивача, на належних відповідачів Київську міську раду та Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач -12», а дійсного відповідача залучити до справи в якості третьої особи.

Ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 не визнано, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ради, спадкодавець був членом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач -12» на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 06.01.1988 року № 11 та вносив відповідні пайові внески за спірну квартиру, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і можливість його задоволення відповідно і на підставі ст.ст. 33, 35 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_2 є донькою спадкодавця, то суд вважає, що спір може стосуватись її прав та інтересів, а тому вважає за необхідне притягнути її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, замінити відповідача на належного, а саме на Київську міську раду та Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач -12».

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач -12» про визнання права власності на нерухоме иайно в якості третьої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати відповідачам та третій особі, для відома та виконання.

Повідомити відповідачів та третю особу, що з матеріалами справи вони можуть ознайомитись безпосередньо в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/570/16-ц
номер провадження 2/695/539/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання позивач не зявилася та скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №2/311/1383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 січня 2008 року у розмірі 24774 грн. 66 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Василівського районного суду від 30 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали 15 грудня 2016 року.

Разом з тим, у визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду від 30 листопада 2016 року недоліки не усунуло, а саме, не надано докази реєстрації відповідачки ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, та не зазначено інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 або зареєстроване місце її перебування. Крім того, не долучено до матеріалів позовної заяви копію заяви відповідачки про отримання кредиту, оскільки, надану суду заяву неможливо прочитати через неякісне фотокопіювання.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 265/5890/15-ц
Провадження № 2/265/72/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було зупинене до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті відповідачки, яка померла 24 вересня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 24 березня 2015 року спливає передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, то суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9271/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв про розірвання шлюбу, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38021179, рахунок отримувача - 0003, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Дарницький районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 540/423/16-ц
Провадження № 2/540/133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 05.04.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу при собі мати оригінал свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/8416/15-ц
пр. № 2/336/427/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю представника позивача - адвоката Котелевського К.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 196006,47 грн., та судовий збір в розмірі 1960,06 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14386/15-ц

Пров. №2/668/429/16

16 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 92 будинку № 45 корпус 1 по вулиці Карбишева у м.Херсоні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 461/631/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3586/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що Сихівським районним судом м.Львова розглядається справа за позовом ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування №421 про призначення опікуном малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_7 та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 та передати її опікуну.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про відшкодування шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі до вступу у справу правонаступника після смерті позивача ОСОБА_3.

Враховуючи, те що між сторонами існує спір щодо призначення опікуна малолітньої дитини в інтересах якої заявлений позов та провадження у справі зупинено, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Питання про відновлення провадження у справі відкласти до ухвалення Сихівським районним судом м. Львова рішення у справі позовом ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування №421 про призначення опікуном малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_7 та за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 та передати її опікуну.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В. Ніткевич

ОСОБА_8
Справа № 655/206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат" (заінтересована особа Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2016 року о 14.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 647/580/16-ц
№ провадження 2/647/262/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 05.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 645/483/16-ц
Провадження № 2/645/959/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - 12 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. Суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова спільно проживала однією родиною з березня 2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, при житті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: