overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 8. Між сторонами зникло почуття любові та взаємної поваги, подальше подружнє життя неможливе, оскільки виявилось, що вони мають різні життєві погляди. Шлюбні відносини фактично припинились з травня 2015 року з початком окремого проживання одне від одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони прийшли згоди, що дитина буде мешкати з ОСОБА_2 Спір щодо майна подружжя придбаного за час шлюб відсутній. Примирення сторони не бажають, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2010 року в Виконавчому комітеті Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 8.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через

Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 149/3289/15-ц Провадження № 22-ц/772/1179/2016Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договорів кредиту, поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 110 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 171/2515/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що можливе збереження сімї.

Суд, враховуючи необхідність прийняття мір до збереження сімї, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 13.06.2016 року.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

С Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/943/16-ц

24 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції від 16.07.2015 р., які набрали чинності з 01.09.2015 р., та в редакції від 01.01.2016 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 28932,13 грн., за яку позивач не звільнений від сплати судового збору це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Даний судовий збір позивачу потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕДК 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у полі «призначеня платежу» слід зазначити: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб заповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 140/1613/16-ц
№ 2/140/707/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19 березня 2003 року від тяжкої хвороби у віці 84 років померла ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 21.03.2003 року виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району зроблено актовий запис № 11 та видано свідоцтво про смерть 1-АМ № 199015.

За життя покійна ОСОБА_3 склала заповіт, що все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_1, тобто йому.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією заповіту ОСОБА_3, копією державного акту на право приватної власності на землю, копією довідки ОСОБА_2 сільської ради.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2003 року до 01 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/707/16.

Рішення набрало законної сили 22 серпня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 21 Справа № 541/647/16-ц
Провадження №2-о/541/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви Миргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,виконавчий комітет Хомутецької сільської ради Миргородського району,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою Миргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/645/1056/16
Справа № 645/723/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Служба у справах дітей Фрунзенського району про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Служба у справах дітей Фрунзенського району про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/280/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявила.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати 20 травня 2016 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 515/537/16-ц
Провадження № 6/515/1197/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши подання Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року представник Татарбунарського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-409 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною односторонню зміну договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним, односторонню зміну нікчемною та зобовязання вжити відповідні заходи органами державної влади.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року вказане подання залишено без руху, оскільки подане без дотримання вимог, передбачених ст.ст 119-121 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана представнику Татарбунарського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції Одеської області з наданням строку для усунення недоліків в подачі вказаного подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з супровідного листа, представник Татарбунарського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції Одеської області отримав копію ухвали про усунення недоліків 27.05.2016 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому подання підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Татарбунарського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, вважати не поданим та повернути його представнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7040/16-ц
провадження № 2/753/4420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 20 червня 2016року на 16 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.06.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/414/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 22 березня 2016 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати : представника позивача; відповідача, прокурора.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та прокурору разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,

якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна