overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 9Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», ОСОБА_5, за участю третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

11 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення.

За таких обставин справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23.03.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1483/16-ц рік
номер провадження 2/695/925/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 центральна районна лікарня про відшкодування шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1066/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 травня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 758/7295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КАВЕРТОН»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро -Союз»

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року, а уточнивши вимоги 18.02.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2,звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «КАВЕРТОН» (далі - Компанія) про визнання припиненим договір поруки №7.6-78/П-3 від 28.04.2009 року, згідно з яким він виступив поручителем по виконанню умов Кредитного договору №7.6-78 від 28.04.2009 року, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Виробниче підприємство «Агро -Союз» (далі - Товариство). (а.с.а.с.1-3,128-129)

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача - Ніорадзе О.М. звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, оскільки Компанія знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Велика Васильківська (вул.Червоноармійська), буд.№129, що територіально відноситься до юрисдикції саме цього суду.

Представник позивача - ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі представника Товариства, суд ухвалив, керуючись ст.169 ЦПК України, справу розглянути без його участі.

Заслухавши клопотання та думку представника позивач, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, місцезнаходження якого раніше не було відоме, про передачу справи за його місцезнаходженням, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.132), ТОВ «ФК «КАВЕРТОН» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська ( вул.Червоноармійська), буд.№129, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 01601 м.Київ, вул.Хрещатик, буд.№42-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 712/5846/16-ц
Провадження 2/712/1526/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону ( 551,20 грн.) за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до квитанції, ОСОБА_2 сплатила 551,20 грн. судового збору, інші позивачі не сплатили судовий збір.

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 551,20 грн. ОСОБА_1 та 551,20 грн. ОСОБА_3 .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачам надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/500/16-ц
Провадження№ 6/306/24/16
У Х В А Л А

18.03.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що заявником подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, проте ним не сплачено судового збору, який у відповідності до Закону України "Про судовий збір" сплачується в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 гривень. Судовий збір необхідно сплачувати: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УДКСУ у Свалявському районі, код платежу 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 ( в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду - 02896354)

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на Ѕ частину нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на Ѕ частину нежитлової будівлі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 619/4589/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 477/486/16-ц
Провадження № 2/477/442/16 Строка № 44
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,22 га для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Мішкове-Погорілове, вул. Інгульська, 48, посилаючись про набуття права власності на цю земельну ділянку на підставі придбання розташованого на ній житлового будинку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/514/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2115/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 209/505/16-ц
Провадження № 2-о/209/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договору купівлі продажу гаражу, загальною площею 30,4 кв.м, що знаходиться у м. Дніпродзержинськ по вул.. енергетиків під номером 268, укладений 30 липня 1997 року між ним та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не вірно зазначена назва заінтересованої особи, так замість відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зазначена Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: подати заяву із вірно зазначеною назвою заінтересованої особи по справі відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2/359/999/2016
Справа №359/1760/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнання права власності та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" квітня 2016 року о "09 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/22406/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5729 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/753/16-ц
Провадження №2-н/636/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

1 березня 2016 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 20520,88 грн.

12 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 48/954 від 4 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди забезпечується теплопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська