overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8278/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та поділ спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/1118/16-ц
Провадження №2/219/1219/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Єдиний унікальний номер 341/1020/16-ц
Номер провадження 2/341/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Зуб'як ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зуб'як Г.Г. пред'явила позов до Вікторівської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Федика, 703 в с. Вікторів, Галицького району, і яке на день смерті належало ОСОБА_2, який помер 13.12.2015 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Зуб'як ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 31 травня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3022/2014-ц
Провадження №2/219/1610/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а :

02 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» відхилено, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року по справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 10 березня 2016 року.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хвил. 18 березня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 202/1208/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 309/5474/15-ц
Провадження № 2-п/309/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 21 січня 2016 року по справі 309/5474/15-ц, № провадження 2/309/19/16,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 21 січня 2016 року по справі 309/5474/15-ц, № провадження 2/309/237/16 - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів, з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 211/1046/16-ц
Провадження № 2-о/211/43/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Такі заяви подаються до суду в порядку окремого провадження та регулюються ст. 256 259 ЦПК України . В статті 256 ЦПК України вказано перелік фактів, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач в заяві посилається на норми Сімейного кодексу України, а в прохальній частині заяви просить визнати його батьком чотирьох дітей.

Тобто заявник подає під виглядом заяви в порядку окремого провадження насправді позовну заяву яка оформлюється в порядку ст.. 119-121 ЦПК України, при цьому судовий збір сплачено як за заяву окремого провадження.

За таких обставин суду не зрозуміло з якими вимогами та в порядку якого провадження звертається до суду позивач (заявник), якщо з позовом про визнання батьківства та внесення запису до актів про народження дітей, по позовна заява повинна бути приведено у відповідність ст.. 119-121 ЦПК України, визначено відповідача та коло осіб учасників процесу, а також сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» .

Якщо ж заява про встановлення юридичного факту, то заявник має привести заяву у відповідність ст.. 256 259 ЦПК України, посилатися на норми цивільного судочинства, зазначити який саме факт необхідно встановити згідно ст.. 256 ЦПК України та надавати відповідні докази та обгрунтування.

З огляду на все це суд не має можливості відкрити провадження по цій заяві та вважає необхідним залишити її без руху.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1679/16-ц
провадження № 2/753/2799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації (відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно), третя особа: Департамент нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної реєстрації (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю та зобов'язання зареєструвати за нею зазначене нерухоме майно і видати свідоцтво про право власності на житло.

Ухвалою судді від 5 лютого 2016 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію цієї ухвали представник позивача отримав 24 лютого 2016 р., проте у встановлений строк недоліки не усунув, а саме: не зазначив ціну позову; не оплатив позов в повному обсязі судовим збором; не зазначив правильний склад осіб, які повинні відповідати за цим позовом.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації (відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно), третя особа: Департамент нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Під час проведення судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем та представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС у м. Ладижині Тростянецького МРУЮ, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України та для повного, всебічного розгляду справи задовольнити клопотання про допит в якості свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 136 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Допитати в якості свідків:

-ОСОБА_3, яка проживає, за адресою: вул. Достоєвського, м. Тульчин Вінницька область;

-ОСОБА_4, який проживає, за адресою: вул. Глінки, 22, м. Тульчин Вінницька область;

-ОСОБА_5, який проживає, за адресою: вул. Процишина, 55/29, м. Ладижин Вінницька область;

-ОСОБА_6, який проживає, за адресою: вул. Слобода, 85, м. Ладижин, Вінницька область;

-ОСОБА_8, яка проживає, за адресою: вул. Наконечна, 1/73, м. Ладижин Вінницька область;

-ОСОБА_7, який проживає, за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Тульчин Вінницька область.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС у м. Ладижині Тростянецького МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2-во/756/78/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки по справі за цивільним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

13.03.2015р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений частково.

17.09.2015р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015р. відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015р. залишено без змін.

22.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

У частині рішення суду замість „ Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_4, 1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5, ( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2014 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.", виправити на правильне „ Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, 1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2014 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 161/2745/16-ц
Провадження № 2-о/161/90/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 30 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №303/1600/16-ц 2/303/1018/16
Номер рядка ст. звіту-48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4