Справа № 148/722/16-ц
Провадження №2-зз/148/4/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали № 148/722/16-ц (провадження № 2-зз/148/4/16) про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року суддею Штифурко Л.А. заявлено самовідвід щодо розгляду вказаних вище матеріалів, про що подана відповідна заява. Самовідвід мотивовано тим 02 серпня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями судді Штифурко Л.А. розподілено матеріали, яким присвоєно єдиний унікальний номер 148/722/16-ц, (номер провадження 2-зз/148/4/16) про скасування заходів забезпечення позову.

При вивченні вказаних вище матеріалів суддею встановлено, що це є матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену в межах розгляду цивільної справи 148/722/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_3», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 року, яка знаходиться в провадженні судді Робак С.О.

Дані матеріали повернуті Апеляційним судом Вінницької області після розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1, скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року, постановленої у справі 148/722/16-ц, та передачі даної справи в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_3» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Виходячи із розяснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі. А матеріали апеляційної скарги та виділені відповідні матеріали цивільної справи (копії позовної заяви, копії заяви про забезпечення позову, копії заяви про скасування заходів забезпечення позову та інші) після розгляду скарги апеляційним судом долучають до матеріалів цивільної справи.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що цивільна справа №148/722/16-ц за позовом ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в іншого судді Тульчинського районного суду Вінницької області, суддя Штифурко Л.А. вважає, що немає повноважень для розгляду заяви ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_3» про скасування заходів забезпечення позову, яка знаходиться в матеріалах вказаної вище цивільної справи та її розгляд нею може викликати сумніви в осіб, які беруть участь у справі, щодо обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали № 148/722/16-ц (провадження № 2-зз/148/4/16) про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою попередження в осіб, які беруть участь у справі, сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, приймаючи до уваги, що судді Штифурко Л.А. розподілено матеріали апеляційної скарги з доданими до неї виділеними із цивільної справи №148/722/16-ц копіями заяв, що стосуються скасування заходів забезпечення позову, які повернуто апеляційним судом після апеляційного розгляду, враховуючи, що порушення процесуального права при ухваленні судового рішення є підставою для його скасування, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Штифурко Людмили Анатоліївни про самовідвід з розгляду матеріалів №148/722/16-ц (провадження № 2-зз/148/4/16) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Матеріали №148/722/16-ц (провадження № 2-зз/148/4/16) про скасування заходів забезпечення позову направити до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко