Справа №2-492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючий суддя Ус О.В.,

секретар Ханіков І,І.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року у справі № 2-492/11 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за останньою право власності на автомобіль Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№ кузову JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Визнано недійсним із моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу № 974717 автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№ кузову JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 263846, укладений на Українській товарній біржі 27 січня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Визнано недійсною довідку-рахунок серії ДДР № 622697, видану приватним підприємством «Віп-Автос» 14 грудня 2009 року ОСОБА_4 на вказаний автомобіль, скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_1 цього автомобіля. Скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_4 автомобіля Mitsubishi Lanser 9''VIN-код/№ кузову JMYSRCS1A8U735305, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 263846. Вилучено вказаний автомобіль у ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного підприємства «ВІП-Автос» або інших осіб та передано ОСОБА_3 Зобов'язано органи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля та поставити його на облік за ОСОБА_3.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року, яке на теперішній час скасовано. Посилаючись на викладене, просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27.01.2016 року ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяві ОСОБА_1 представником позивача заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду з огляду на пропущення ОСОБА_1 строку подання заяви. Вважає, що скасування ухвали про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами є підставою для нового розгляду додержання заявником строків подання заяви.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПП «ВІП-АВТОС» про витребування майна з чужого незаконного володіння він дізнався лише отримав 23.09.2015 року ухвалу, а тому він не пропустив строки.

Інші сторони в судове засідання повторно не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися за останніми відомими суду адресами, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за суттю у відсутність осіб, що не зявилися.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи 2-492/11 (том № 2), справи № 668/1788/14-ц встановив наступне.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, як на підставу для перегляду вказаного рішення заявник посилався на те, що 22 січня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року. Цю обставину заявник вказував як нововиявлену.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що оскільки рішення скасовано та направлено на новий розгляд саме остаточне рішення у справі № 668/1788/14-ц (раніше № 2-3223/10) є також на його думку підставою для застосування нововиявленої обставини.

Представник позивача вважає, що строк пропущений, оскільки рішення касаційної інстанції було ухвалене 22.01.2014 року, ОСОБА_1 повинний був дізнатися про вказане рішення наприкінці січня 2014 року, при цьому про його наявність він достовірно знав у квітні 2014 року, оскільки був стороною у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був стороною у справі № 2-3223/10 (в подальшому 668/1788/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ПП «ВІП-АВТОС» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалу про залишення позову без розгляду після скасування попередніх судових рішень касаційною інстанцією ОСОБА_1 отримав 23 вересня 2014 року.

Питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року у справі № 2-492/11 за нововиявленими обставинами розглянуто Суворовським районним судом м.Херсона 08 квітня 2015 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення разом з ухвалою про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодною зі сторін не оскаржена ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення за суттю вимог, а заперечення на неї не були включені в апеляційну або касаційну скаргу сторонами у справі, ухвала про поновлення строку є такою, що набрала законної сили, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.04.2011 року у справі № 2-492/11 за нововиявленими обставинами - відмовити, оскільки з цього ж самого питання є ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 08.04.2015 року та не скасована.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами не підлягає.

СуддяОСОБА_6