overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3109/16-ц
Провадження №2/333/1950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3109/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області. 06 липня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У період з 04 липня 2016 року по 10 серпня 2016 року включно суддя знаходився у щорічній відпустці.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3109/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 11-30 годину 19 серпня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
02.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3622/16-ц

Провадження № 2/642/1329/16

02 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2016 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/896/16-ц
Провадження № 2н/201/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.01.2016 надійшла заява КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 25.01.2016 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

До суду 08.02.2016р. надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою належного оформлення виконавчого документу, 25.01.2016р. був направлений запит до Державної фіскальної служби та 28.01.2016р. до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрована в ДРФОПП під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Ураховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5961/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Рендюк Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пенні за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пенні за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду з Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ матеріалів виконавчого провадження №2-2697 від 29.12.2011, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів у розмірі ? усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та викликати у судове засідання держвного виконавця ОСОБА_5

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні з Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ матеріалів виконавчого провадження №2-2697 від 29.12.2011, виданого Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів у розмірі ? усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Викликати у судове засідання, призначене на 10 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. держвного виконавця ОСОБА_5

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження номер 2/243/261/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 15 хвилин 09 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 530/1025/16-ц
Номер провадження 2/530/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2016 року на 10 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 серпня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2467/15-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна,-

Встановив :

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно- технічної експертизи . Клопотання мотивоване тим, що в квартирі АДРЕСА_1 були виконані ремонтні роботи не за кошти ОСОБА_1 і не за рахунок спільних коштів . В результаті проведених ремонтних робіт збільшилася значно вартість квартири. Тому виникла необхідність з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні визначити вартість проведених ремонтних робіт в даній квартирі і вартість квартири до проведення ремонтних робіт .

ОСОБА_1 та його представник заперечили проти призначення та проведення такої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно--технічної експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Так як для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

Ухвалив :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна додаткову судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Яка вартість проведених ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2?

Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 з врахуванням її технічного стану, місцезнаходження станом до проведення ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Експерту час проведення експертизи узгодити з сторонами. ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерта в приміщення квартири АДРЕСА_2 та надати оригінал технічного паспорту квартири для огляду експертом.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи№ 398/2467/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/9941/15-ц
Провадження № 2-н/645/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №474/830/16-ц
Провадження №4-с/474/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.16 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження.

Скарга підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

При вивчені скарги не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 474/830/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 28.11.2016 р. о 14.00 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця Павленко А.В.

Зобов'язати державного виконавця Павленко А.В. надати суду в судове засідання для огляду виконавче провадження №52856983 відкрите 10.11.2016 р.

Направити державною виконавцю ОСОБА_2 копію скарги та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Ф.Г.Сокол
Справа № 635/5599/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -