overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3884/16-ц
Провадження № 2/334/2401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11:15 год. 26 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 вересня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Ухвала

14 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленя описки, -

Встановив:

04 березня 2016 р. винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору. При виготовлення тексту ухвали, в резолютивній її частині допущено описку, а саме вказано квитанцію ТВБВ 100761072, тоді як вірним є ТВБВ 10016/072, а тому слід виправити допущену описку в рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року по справі № 532/1866/15-ц ( провадження № 2/532/22/2016, де в резолютивній частині ухвали замість ТВБВ 100761072 вірним вважати ТВБВ 10016/072.

Увала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/3062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 462/1769/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Новосельскої М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 569/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 584/1124/16-ц
Провадження № 2/584/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.09.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 21.09.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.09.2016 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2533/16-ц
Провадження № 2/496/1436/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виклик свідків

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований в с.Дачне, вул. Горіхова, 9,Біляївського району Одеської області.

Від відповідача та його представника надійшли дві заяви про виклик свідків, які можуть підтвердити факт постійного проживання відповідача за вказаною адресою.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказані заяви частково та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, А.А., ОСОБА_9.

В частині допиту в якості свідка ОСОБА_10 (дружина відповідача) необхідно відмовити, оскільки вона була присутня в залі судового засідання при розгляді вказаної позовної заяви 18.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 57, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково .

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

-ОСОБА_3 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_5 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_6 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_7 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

-ОСОБА_8 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_9 прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4.

В частині допиту в якості свідка ОСОБА_10 відмовити.

Зобовязати заявника забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 591/1212/16-ц
Провадження № 2-н/591/130/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4884,37 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1212-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської Ради народних депутатів, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червономотовилівської сільської Ради народних депутатів, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року дану справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської Ради народних депутатів, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 442/163/16-ц
Провадження №2/442/382/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"23" лютого 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Отримавши відомості згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вважаю, що дана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 11.03.2016 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати суду до 11.03.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2575/16-ц рік
номер провадження 2/695/1373/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Воля» про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без руху, так як у позові не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір, подано позов з додатками в одному примірнику та надано термін для усунення недоліків.

06.09.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач виправив недоліки зазначені в ухвалі суду та замінив неналежного відповідача СТОВ «Воля» на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, замінивши відповідача СТОВ «Воля» на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 656/153/16-ц
Номер провадження 2/656/61/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленному законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 22.02.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/423/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського МУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2446/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Провадження № 2/522/6833/16
У Х В А Л А

Іменем України

„30 серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за участі третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 листопада 2014 року, видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за №7-908.

Дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати від Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №1079/2008, відритої після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 жовтня 2008 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати відповідні копії документів.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати від Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №1079/2008, відритої після смерті ОСОБА_3, померлої 11 жовтня 2008 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

30.08.2016