Справа № 754/9826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача та відповідачки про залишення основного позову та зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, а відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні представник позивачів подала письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, зважаючи на те, що спір між сторонами був вирішений мирним шляхом.

Позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив залишити позов без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, зважаючи на те, що спір між сторонами вирішений мирним шляхом. Також зазначила, що не заперечує проти залишення основного позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала заяву представника, а також не заперечувала проти задоволення заяви позивачів та залишення обох позовів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Зваживши доводи заяв, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів та представника відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі у своїй заяві просять залишити основний позов без розгляду, а відповідачі у своїй заяві просять залишити зустрічний позов без розгляду, у зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом, обидві заяви повністю відповідають вимогам діючого законодавства, волевиявлення обох сторін є вільним, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення обох заяв та залишення основного та зустрічного позовів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів та представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву відповідачів та представника відповідачки про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: