overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2651/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 18.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення 47 334,40 грн., позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому не було нічого відомо оскільки жодного повідомлення про розгляд справи йому не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав і просять її задоволити.

В судове засідання представник позивача не зявився ,однак подав суду заяву у якій вказав,що просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю та розглядати заяву у його відсутність.

Суд, заслухавши представника відповідача,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено ,що про існування рішення від 18.08.2015 року заявнику стало відомо 07.12.2015 р..Інших відомостей про отримання рішення в матеріалах справи немає.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18.08.2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення 47 334,40 грн. скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 25.04.2016 року.

Однак, станом на 25 квітня 2016 року вимоги ухвали суду від 1 квітня 2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахуванням зазначених в ухвалі суду від 1 квітня 2016 року недоліків, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №741/1627/15
Провадження №2/741/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики до суду позивача, явка представника якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, позивач свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 361/5616/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/964/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 645/4954/16-ц
Провадження № 2-н/645/444/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3605 грн.10 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201 __ р.
Строк предявлення до виконання:
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя -
Справа № 357/669/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, 3-я особа ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 належні ОСОБА_1 з під арешту, накладеного згідно з постановою державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15.10.2012року ВП № 28088530, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 16.11.2012року , номер 13260311.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1059/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 30 червня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 386/28/16-ц
Провадження № 2/386/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 24.11.2006 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району , актовий запис №42. Від шлюбу спільних дітей не мають. Проживають окремо з жовтня 2015 року. Примирення між ними неможливе.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.11.2006 року Побузькою селищною радою Голованівського району , актовий запис №42.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати .

Відповідачка в судове засідання не з»явилась , надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.11.2006 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району , актовий запис №42. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини припинені з жовтня 2015 року. В органах РАЦСу відповідачка розірвати шлюб не бажає. Спору відносно поділу майна між ними немає. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2006 року Побузькою селищною радою Голованівського району актовий запис №42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа №491/996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представник заінтересованої особи - Жеребківської сільскої ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Михайловиач про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючого документу , заінтересовані особи: Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сілська рада Ананьївського району Одеськї області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника та думка щодо них заінтересованих осіб;

2) встановлено, що сертифікат про право на земельну частку (пай) від 30 квітня 1997 року серї ОД №0264705 на ім'я ОСОБА_4, факт належності якого просить встановити заявник видано Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області у зв'язку з чим виникає необхідність залучення в якості заінтересованої особи у справі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

5) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 156, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту належності правовстановлюючого документу , заінтересовані особи: Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сілська рада Ананьївського району Одеськї області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 на 09:40 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості заінтересованої особи Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 354/18/16-ц
Провадження по справі № 2/354/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівстановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/18/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11год. 25.02.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/113/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по кредитному договору за № 01/08/222 МБ від 24 січня 2008 року залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 2-во/161/40/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій зазначає, що у рішенні судом допущена описку, а саме: невірно вказаний рік видачі державного акту «21.08.2994 року» замість «21.08.2004 року». Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду невірно вказано дату видачі державного акту на землю, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши вірну дату видачі державного акту на землю, а саме: «21.08.2004 року», замість «21.08.2994 року».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 323/774/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2016 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути їй вказаний позов, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним, повернути позивачу позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви