overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/21934/14-ц (2/752/695/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльні сі у виконавчому провадженні і про зобовязання до здійснення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2, заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, у виконавчому провадженні № 29534642 з виконання рішення Добропільського міського суду Донецької області від 04.03.2003р. в цивільній справі № 2-320/03, в частині порушення встановлених строків розгляду звернення про витребування довідки про розмір заборгованості боржника з виплати присуджених ОСОБА_1 грошових коштів, з наведенням розрахунку, сум та обґрунтувань складових нарахувань цієї заборгованості. Також просить зобовязати субєкта оскарження до надання довідки про розмір заборгованості боржника ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з виплати присуджених ОСОБА_1 грошових коштів, з наведенням розрахунку, сум та обґрунтувань складових нарахувань цієї заборгованості, за матеріалами виконавчого провадження № 29534642

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльні сі у виконавчому провадженні і про зобовязання до здійснення виконавчих дій - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 09-30 годин 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 309/3197/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2297/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кеміня М.П., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Хустського районного суду від 9 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 18.01.2017 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2123/16
Справа № 754/1328/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2010 року у розмірі 16407,29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 11012,21 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 3837,59 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 300,00 грн.; штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина; 757,49 грн. - процентна складова.

04.03.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "15" хв."23" квітня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3673/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д.., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/1984/16Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,за апеляційною скаргою Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року відмовлено у задоволені заяви Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору.

11.01.2016 року Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2016 року апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 рокузалишена без руху, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Для усунення зазначених недоліків Управлянню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одесинадано строк - 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси вбачається, що копію ухвали від 15.01.2016 року Управління фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало 29.01.2016 року.

Станом на 21.03.2016 рік апелянт не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.01. 2016 року та не подав заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відмовити Управлянню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року.

Справу за позовною заявою Управління фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
№ 317/446/16-ц
№/п 2/317/401/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2007 року, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 424, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 І-ЖС № 153849, виданого 08.04.2015р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 1-ЖС № 122461, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 09.07.2009р., актовий запис № 281, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 І-ЖС № 301598, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області від 01.03.2016р., актовий запис № 45, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сімю, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

12.03.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3403/16-ц
Провадження № 2/320/2426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в додатках до позовної зави вказав копія листа нотаріуса від 23.10.2015р, копія листа Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2016р, копія посвідчення про 1 групу інвалідності, які згідно акту від 30.05.2016 року, затвердженого керівником апарату суду відсутня в матеріалах зави, хоча вказана у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 592/2531/16-ц
Провадження № 2-н/592/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 462/5554/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 24.10.2016року за №462/5554/16-ц, за заявою ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 24.10.2016року за №462/5554/16-ц, за заявою ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 11.11.2016року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Румілової Н.М.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візовий центр «Європа Плюс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків у розмірі 26183 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візовий центр «Європа Плюс» про захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 461/5666/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/178/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ «Мегабанк» Кульбій-Кухар Ю.В.,

представника Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції

Рудницької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, третя особа - Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, третя особа Сихівський відділ Державної виконавчої служби ЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2006 року та передана в іпотеку ПАТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору від 15 вересня 2006 року, з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: 45450895 від 03.12.2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Т.І.Приколота

Н.Л.Шумська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/1307/16-ц

28 грудня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігіської районної державної адміністрації, Панфілівської (Ільїнської) сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 22.07.2009 року №263 її чоловік ОСОБА_2 звернувся у відділ Держкомзему для виготовлення техдокументації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку. Техдокументація і державний акт було виготовлено 09 жоавтня 2009 року, але чоловік не встиг отримати дані документи так як помер 22 вересня 2009 року. Вважає, що має право на визнання за нею права власності в порядку наслідування за законом на земельну ділянку, яка залишилась після померлого та просить зобовязати Чернігівську РДА видати на її імя державний акт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігіської районної державної адміністрації, Панфілівської (Ільїнської) сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 11 січня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко