overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/417/16-ц
Провадження № 2-н/484/102/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі 2374 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 2374 грн. 46 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 10.02.16
Справа № 477/1816/16-ц
Провадження № 2-н/477/87/16
УХВАЛА

про залишення без руху

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилася за період з грудня 2015 року по червень 2016 року, в сумі 1747, 64 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації боржника, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно надати оригінал квитанції або підтвердити сплату судового збору, саме за розгляд даної справи. Оскільки з наданого позивачем платіжного доручення № 1507 від 24.06.16р., вбачається, що судовий збір сплачений за позовом до ОСОБА_2 Крім того згідно довідки секретаря Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.11.16р., не знайдено підтверджень платежів з Управління Державної казначейської служби України.

Враховуючи, що подана заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття наказного провадження, тому на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст.121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу Філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

Справа № 634/660/16-ц

Провадження № 6/634/4/16

"02" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 11-30 год. в залі Сахновщинського районного суду Харківської області.

Залучити в якості третьої особи представника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену особу - представника РВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 408/1873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/604/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області, прокуратура Устинівського району Кіровоградської області про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобов'язати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, третя особа: реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області, прокуратура Устинівського району Кіровоградської області про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобов'язати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
№ 207/2673/16-ц
№ 2-н/207/205/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, відповідно до 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 628/3892/16-ц
Провадження № 2/628/1579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачку від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016року о 09.00год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19 грудня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження №2-п/523/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву представника відповідачів про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11.10.2016 року по справі

№523/9873/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14-20 годину 14.12.2016 року у залі судових засідань №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

04 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до Бабаєва Джабраіла Гідаят огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Бабаєва Джабраіла Гідаят огли (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» (п.рах. № 649989 в ХОД «ОСОБА_1 Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 23321095)заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-620-07 від 24.05.2007 станом на 14.09.2015 у розмірі 95487 (девяносто пять тисяч чотириста вісімдесят сім) доларів США, 79 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту 48706,19 доларів США; заборгованість за відсотками 20715,95 доларів США та заборгованість за пенею 26065,65 доларів США.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з Бабаєва Джабраіла Гідаят огли (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» (п.рах. № 649989 в ХОД «ОСОБА_1 Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 23321095) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 334/6118/15
№ провадження
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «29» січня 2016 р. ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «29» січня 2016 р позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «29» січня 2016 р. у цій справі призначити до розгляду

на 17 березня 2016 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 414/317/16-ц
Провадження № 22ц/782/648/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Луганської державної академії культури і мистецтв на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення коштів, третя особа - Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганської державної академії культури і мистецтв на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення коштів, третя особа - Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2216/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ 25042 грн. 84 коп. - вартість витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі та 250 грн. 42 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 303/2998/16-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

30 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Ухвала

05 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України керівника підприємства ТОВ "Арніка СП" ОСОБА_1,-

Встановив:

Державний виконавець Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України керівника підприємства ТОВ "Арніка СП" ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження (особи) у праві виїзду за межі України керівника підприємства ТОВ "Арніка СП" ОСОБА_1.

Призначити справу в судове засідання на 08.08.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: