22-ц/775/689/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько Марина Юхимівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, тлумачення договору та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору та включено до договору про розділ спільного майна подружжя.

11 січня 2016 року та 25 лютого 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області по зазначеній справі ухвалені рішення та додаткове рішення, якими у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В заяві просив скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, і що було предметом спору та включено до договору про розділ спільного майна подружжя, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову задоволено. Знято арешт, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.06.2015 року, з наступного майна, що належить заявнику:

- земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_6, загальною площею 0,1 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- земельної ділянки АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_7, загальною площею 0,210 га, наданої для роздрібної торгівлі в неспеціалізованому магазині (експлуатація торгового павільйону);

- земельної ділянки АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_8, загальною площею 0,0210 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 15,1 кв.м,

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 5,9 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею - 374,3 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею - 14,6 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею - 17.9 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею - 6,5 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 загальною площею - 23.9 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 9,3 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею - 18.5 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею - 6,1 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 загальною площею - 5,9 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_13), загальною площею - 894,8 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_13), загальною площею - 13,8 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею - 7,2 кв.м, належної ОСОБА_4 на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 21.07.2008 року № 2-2008/2008 р, зареєстрованого в Міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 04.02.2009 року реєстраційний номер: 26324836 номер запису: 3473 в книзі: 6;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_15, загальною площею - 13,0 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_16 загальною площею - 7.3 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_17 загальною площею - 11.3 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею - 12.7 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_19 загальною площею 9.0 кв.м,;

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_20 жилою площею - 37,1 кв.м, загальною площею - 61.5 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_21 загальною площею - 12.8 кв.м,;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_22 загальною площею - 2886.5 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_23, загальною площею - 13,8 кв.м;

- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_24, загальною площею - 6,8 кв.м.

Також знято арешт, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.06.2015 року, з наступного рухомого майна, що належить ОСОБА_4:

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 АС-G3302АХУ1СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, шасі (кузов) НОМЕР_10 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, об'єм двигуна 2464;

- транспортного засобу марки ISUZU NQR 71R, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_11 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 4570;

- транспортного засобу марки МАN М 90, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12, шасі (кузов) НОМЕР_13 ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, об'єм двигуна 11967;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3307 1012 СПГ, 2003 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_14, шасі (кузов) НОМЕР_15 ВАНТАЖНИИ ФУРГОН, об'єм двигуна 4250;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3307 СПГ, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16, шасі (кузов) НОМЕР_2 НОМЕР_17 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 4250;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3307, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (кузов) НОМЕР_18 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ХЛІБНИЙ, об'єм двигуна 4250;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3307, 2003 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_19, шасі (кузов) НОМЕР_20 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, об'єм двигуна 4250;

- транспортного засобу марки MITSUBISHI CANTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_21, шасі (кузов) НОМЕР_22 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, об'єм двигуна 2977;

- транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY СПГ, 1999 року випуску,

реєстраційний номер НОМЕР_23, шасі (кузов) НОМЕР_24 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, об'єм двигуна 1390;

- транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_25, шасі (кузов) НОМЕР_26 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, об'єм двигуна 1391;

- транспортного засобу марки ГАЗ 330202 206 СПГ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_27, шасі (кузов) НОМЕР_28 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 33021 1212 СПГ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_29, шасі (кузов) НОМЕР_30 ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ ІЗОТЕРМ1ЧНИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 288 ЗНГ, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31, шасі (кузов) НОМЕР_32 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 206 СПГ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_33, шасі (кузов) НОМЕР_34: ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖНИЙ-В, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 33021 СПГ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_35, шасі (кузов) НОМЕР_36 ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 288 СПГ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_37, шасі (кузов) НОМЕР_38 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 СПГ, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_39, шасі (кузов) НОМЕР_40. ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 АС-G3302АХY1СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_41, шасі (кузов) НОМЕР_42

НОМЕР_43 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, об'єм двигуна 2464;

- транспортного засобу марки ГАЗ 330202 414 СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_44, шасі(кузов) НОМЕР_45 ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, об'єм двигуна 2464;

- транспортного засобу марки ГАЗ 33021 1212 СПГ, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_46, шасі (кузов) НОМЕР_47 ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 СПГ, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_48, шасі (кузов) НОМЕР_49 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 СПГ, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_50, шасі (кузов) НОМЕР_51 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2890,;

- транспортного засобу марки ГАЗ 2705, 2002 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_52, шасі (кузов) НОМЕР_53 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, об'єм двигуна 2890;

- транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 111CDI, 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_54, шасі (кузов) НОМЕР_55 ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ, об'єм двигуна 2148;

- транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_56 ЛЕГКОВИЙ КОМБІ, об'єм двигуна 1598,;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 АС-G3302 АХХ-1, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_57, шасі (кузов) НОМЕР_58

НОМЕР_59 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, об'єм двигуна 2464;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 ФИА СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_60, шасі (кузов) НОМЕР_61 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2890,;

- транспортного засобу марки ГАЗ 33023 414 СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_62 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2464;

- транспортного засобу марки ГАЗ 3302 288 ЗНГ, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_63, шасі (кузов) НОМЕР_64 ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, об'єм двигуна 2890.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 27 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В скарзі зазначала, що судом у порушення вимог ст.154 ЦПК України було розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення сторін про дату і місце розгляду такої заяви. Крім того наголошувала, що в матеріалах цивільної справи 264/3032/15ц зовсім відсутні будь-які повідомлення про дату та час розгляду заяви. Вважає, що також було порушено строки розгляду такої заяви, що в сукупності призвело до грубого порушення права позивача.

В судове засідання заявник - позивач ОСОБА_2 не явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи через представника. Представник позивача - ОСОБА_3 надала заяву із проханням перенести розгляд справи у зв'язку із неможливістю її участі в судовому розгляду за станом здоров'я.

Третя особа нотаріус Апалько М.Ю. ті відповідач ОСОБА_4 не явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Відповідно до положень ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач про причини неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. Представник позивача разом із заявою про перенесення справи не надала письмових підтверджень стану здоров'я, які б свідчили про поважність причин неявки до апеляційного суду .

Тому колегія суддів вважала за можливе у відповідності з вимогами ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, слухати справу за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 січня 2016 року та 25 лютого 2016 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області по зазначеній справі ухвалені рішення та додаткове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, тлумачення договору, розірвання договору, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с.4-7)

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору та включено до договору про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року за заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

24 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, знято арешт, накладений судом в цілях забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, набрало законної сили, тому вважав заву відповідача ОСОБА_4, на користь якого ухвалено рішення за результатом розгляду справи по суті, обгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі справи, дійсно, відомостей щодо повідомлення сторін про дату та час розгляду заяви ОСОБА_4 немає. Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку із неявкою усіх осіб в судове засідання, призначене на 27.05.2016 року, фіксування судового процесу по цивільній справи № 264/3032/15ц при розгляді заяви ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову не велось (а.с.27).

Між тим, частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Це означає, якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в порушення вимог ЦПК України ухвала суду постановлена без участі позивача, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, оскільки в даному випадку неналежне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи не призвело до неправильного вирішення судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову, тобто, вказане порушення судом норм цивільного процесу не вплинуло на права та обов'язки учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді

Є.Є.Мальцева

Л.М. Кочегарова

О.М. Пономарьова