overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2221/16-ц
Провадження №2/463/1317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення пені, -

встановив:

після усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 13.05.2016р., позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення пені.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 травня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 524/8528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,

Керуючись ст. 79-80, 119, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження 2н/522/456/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
08 серпня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання абоненту особового рахунку № НОМЕР_2, заборгованість за особовим рахунком за період з 01.08.2013 року по 01.07.2016 року становить 1037,50 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Номер справи 220/1271/16-ц
Номер провадження № 2/220/479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23.06.1984 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення він не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщений про день та час розгляду справи. В позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач на виклик до суду не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23 червня 1984 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим Старомлинівською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 15.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.06.1984 року Старомлинівською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 676/614/16-ц
Номер провадження 2/676/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 лютого 2016 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 689/1387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення описки в виконавчому листі.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 02.08.2016 року о 08 год. 30 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 567/379/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника ПАТ "Рівнеобленерго" про повернення судового збору у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "Рівнеобленерго" зверталося до Острозького районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, ПАТ "Рівнеобленерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

21 листопада 2016 року представником ПАТ "Рівнеобленерго" до суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Окрім того, ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості повернення судового збору у випадку відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ухвалою суду від 25 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, то підстав для повернення сплаченої суми судового збору немає.

Керуючись ст.99 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ПАТ "Рівнеобленерго" у поверненні судового збору у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.15 год. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2439/16 Головуючий 1інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/451/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової колегії су дової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Золота осінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області про відновлення права користування земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відновлення меж земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, скасування рішення органу управління садового товариства, поновлення членства у садовому товаристві та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом з матеріалами справи до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах
Номер провадження2/289/485/16
Справа №289/625/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та 2 КП " Україна " про визнання правовчину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати правовчин недійсним .

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився про час та місце розгляду прави був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 2 КП "Україна" у судове засідання не з"явився про час та місце розгляду прави був належним чином повідомлений.

Ухвалою від 26.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та 2 КП "Україна" про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду на 12.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 351/89/16-ц
Номер провадження №2/351/317/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. становить 1378 грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка в позовних вимогах просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі 1500 грн., а також стягнути з відповідача додаткові витрати, які були нею виплачені на рахунок Чернівецького медичного коледжу за період 2013-2015 р.р. в сумі 20572 грн. 68 коп.. Друга вимога позивачки є вимогою майнового характеру та не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору. Однак позивачкою не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Таким чином нею не виконано вимоги п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 289/2176/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5378/16
Справа №642/1927/16ц Головуючий 1 інст. -Євтіфієв В.М.
Категорія :про стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 606 грн. 32 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський