overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/19/16-ц
Провадження по справі № 2/514/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12063 гривні 86 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
08.02.2016 Справа № 2/337/325/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

08.02.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 2014 року м. Запоріжжя вул.Дачна б.4.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 606/659/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року м. Теребовля Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реестраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-М" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 14 год.15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 344/1829/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1732/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 вересня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
Справа № 635/9469/15-ц
Провадження 2-н/635/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з електропостачання у сумі 718,33 гривень та судового збору у сумі 609 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1099/16 у справі № 751/7562/16-ц

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та включити відомості про батьківство до книги реєстрації народжень та відповідного актового запису.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №720/333/16-ц
Провадження № 2/720/272/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають в повному обсязі.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 31.07.2004 року ОСОБА_3 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 14.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області. спадкову справу після смерті 31.07.2004 року ОСОБА_3 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 140/1562/16-ц
№ 2/140/681/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2007 року померла ОСОБА_3 яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю) площею 2,0602 га на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, ОСОБА_4, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовився та на неї не претендує згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 9), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), виписками з погосподарських книг за 1986-1990 роки, 2006-2010 роки (а.с. 16,19) довідками ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №304,305 від 06.06.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 17,18), державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН 029418 від 25.11.2001 року (а.с. 20), Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП Серії ВІ XIV №015078 від 29.11.2001 року (а.с. 21).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.10.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 04.06.2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.08.2016 року.

Суддя:
Справа № 500/1261/16-ц
Провадження № 2-во/500/121/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності було ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме помилково вул. 28 Червня вказана «28 Березня», а також не вказано площу 1/10 частини будинку, а саме 45,5 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1305 від 12 липня 1996 року, зареєстрованого Одеською товарною біржею, загальна площа 1/10 частини житлового будинку по вул. 28 Червня, 57 в м. Ізмаїлі Одеської області, складає 45,5 кв.м.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищезазначене та те, що в рішенні суду дійсно неправильно зазначено назву вулиці та не вказано загальну площу 1/10 частини житлового будинку, тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частини житлового будинку по вул. Авраамівській, 57 (стара назва вул. 28 Червня) в м. Ізмаїлі Одеської області, що складає 45,5 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/8830/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою.

Позивач в судове засідання не зявилася, надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири №169, що знаходиться за адресою: вул. Львівське шосе, 14 м. Хмельницький, що підтверджується даними правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 зареєстрований за вище зазначеною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї.

Відповідач не проживає у зазначеному будинку з липня 2015 року, що підтверджується даними обєднання співвласників зазначеного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у місці реєстрації більше одного року, суд приходить до висновку, що останній втратив право на користування квартирою №169, що знаходиться за адресою: вул. Львівське шосе, 14 в м. Хмельницький.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №169 по вул. Львівське шосе, 14 м. Хмельницького Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4780/16-ц
провадження № 2/753/3696/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться протягом останніх двох років. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 17.05.2013року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис №275- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/788/16-ц
Провадження № 2/265/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2016 року о 10.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________