Справа № 699/173/16-ц
Номер провадження 2/699/166/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №CSK0GA00000189 від 19.07.2007 на загальну суму 318 716,89 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 111 250,00 грн. на термін до 19.07.2017 зі сплатою процентів за користування коштами та інших платежів згідно з кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконувала, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, тому і подано даний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не відповідає іншим вимогам, ніж встановлені статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні зазначених фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Ч.1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що письмові докази оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів.

Вважаю, що позовна заява не відповідає даним вимогам закону.

Так, як зазначається у позовній заяві, до неї додано копію документу, що підтверджує надання кредиту. В матеріалах справи наявна копія одного документу, який міг би свідчити про отримання відповідачем кредитних коштів: копія квитанції (інші дані документу прочитати неможливо).

Якість копії цього документу унеможливлює прочитання його змісту (копія цього документа додається до ухвали).

Вважаю, що надання документів вказаної якості не дає можливості суду всебічно і повно з'ясувати обставини справи. Крім того, у цьому випадку відповідач позбавлений можливості належним чином захищати свої права, в т.ч. заперечувати проти отримання кредитних коштів.

Отже, вищезазначене може призвести до порушення права ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи.

Згідно ст. 64 ЦПК України будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи є письмовими доказами.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Оскільки вказана квитанція є доказом наявності підстав у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимагати у відповідача повернення коштів, суд зобовязує ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати до суду оригінал вказаної квитанції, яка після розгляду справи по суті буде повернута позивачу.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують правомірність здійснення кредитування позивачем, станом на день видачі кредиту відповідачу: копії довідки з ЄДРПОУ, банківської ліцензії.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону: на підставі наданих документів розгляд позову провести неможливо, то вказаний позов необхідно залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.1, ч.4 ст.10, ст.179, ч.1 ст.185, ч.4 ст. 119; ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.