overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4460/16-ц
Номер провадження 2/570/1662/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 19 вересня2016 року заяві просить стягнути з нього 23 717 грн. 51 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначитиїї до відкритого судового засідання одноособово в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа 519/646/16-ц
У Х В А Л А

05.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 369/1058/16-ц
Провадження № 2-о/369/57/16
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 369/5083/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4291/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 05.08.2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором. У зв'язку з цим ухвалою суду від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

16 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 08 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 серпня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 липня 2016 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/96/16-ц
провадження №2/624/99/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/6182/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, 19 серпня 2005 року, актовий запис № 282 розірваний.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про доповнення позовних вимог, вимогами про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення аліментів не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правової зацікавленості - отримати певне матеріальне благо.

Доповнення позовних вимог новою вимогою є пред'явленням нового позову, а тому має подаватися як окрему позовну заяву.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про доповнення позовних вимог про розірвання шлюбу, вимогами про стягнення аліментів, після розгляду справи по суті.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення аліментів, в звязку з постановленням рішення по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог про стягнення аліментів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Л. М. Чернявська

23.11.2016
Справа №720/311/16-ц
Провадження № 2/720/266/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 15.03.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 599/877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/877/16-ц, н.п.2/599/560/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" серпня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 408/1875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7247/15-ц
Провадження № 2/211/643/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 27.11.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/258/16-ц
Провадження № 2-н/661/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 645/8655/15-ц
Провадження № 2/645/427/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільний справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у вигляді гривневого еквіваленту процентів за користування відповідачами неповернутою частиною позичених коштів за період з 16.02.2015 року по 01.10.2015 року в сумі 428432,72 грн., трьох процентів річних за період з 16.02.2015 року по 01.10.2015 року в сумі 44817,62 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Судом допущено описку в повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, а саме: замість вірної дати винесення рішення - 18.01.2016 року, вказано невірну - 18.01.2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова 18.01.2016 року.

Вважати вірною датою винесення рішення - 18.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В
Справа № 443/177/16-ц Провадження № 2-о/443/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася у Жидачівський районний суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

До відкриття провадження заявниця подала заяву про повернення заяви та сплаченого нею при подачі до суду судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягагає поверненню заявниці.

При подачі заяви, заявницею, згідно квитанції № 0.0.498912244.1 від 01.02.2016 року, було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч.3 ст.121, ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявниці.

Зобов"язати одержувача судового збору - управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КВ 690947, виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львіваській області 02.08.2001 року, жительці с. Мельнич вул. Придорожна, 8 Жидачівського району Львівської області сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.498912244.1 від 01.02.2016 року в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання попії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/710/16-ц
Провадження № 2/552/584/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

17.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ум. Полтаві ради . Посилався на те, що спір стосується інтересів неповнолітньої дитини, а отже для захисту її прав обов»язкова участь органу опіки та піклування.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки спір стосується неповнолітньої дитини, а саме втрати права користування житлом цією дитиною .

Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 зареєстрований на території Київського району м. Полтави, а проживає з матір»ю на території Октябрського району м. Полтави суд вважає за необхідне залучити до участі у справі органи опіки та піклування як за місцем реєстрації дитини так і за місцем її фактичного проживання.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та органі опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученим особам копію ухвали та копії позовних заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва