overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/2010 Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1341/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 11.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6889/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таваркіладзе О.М.,

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеского обласного управління ПА «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року ,-

встановила:

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року позов залишено без розгляду.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що останній двічі не зявився в судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_2 /а.с.104/.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч. І ст.207 ЦПК України, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

04 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2, через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власностіобєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5485/16 Головючий 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 642/2501/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» про зобовязання виконати дії за договорами та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОК «ЖБК «Новий будинок Харків» 22 липня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» з заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року відповідно ст. 228 ЦПК України не звертався.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків».

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути особі, що звернулася з нею, розяснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» про зобовязання виконати дії за договорами та стягнення заборгованості повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 638/1759/16-ц>
Провадження № 2-сз/638/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник у січні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 року заявнику відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути - Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», що розташоване за адресою: 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, на р/р НОМЕР_1, МФО 300647, , сплачену суму судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 6845 від 03.09.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути - Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз», що розташоване за адресою: 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, на р/р НОМЕР_1, МФО 300647, , сплачену суму судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 111 (#121183232) від 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2296/16 Справа № 183/7028/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 712/324/16-ц
Провадження №2/712/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

03 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кооперативу приватних власників авторанспортних засобів «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 22 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 653/2239/16-ц
Провадження № 2-сз/653/6/16
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з відповідною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 04 серпня 2016 року Генічеським районним судом була винесена ухвала, якою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто заявнику, але не було вирішено питання про повернення судового збору, просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до квитанції № 24 від 19.07.2016 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 750 грн.

Оскільки заява була повернута заявнику до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути заявнику судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі, Херсонської області повернути ОСОБА_3 суму судового збору за квитанцією № 24 від 19.07.2016 р. у розмірі 750 грн. (сімсот пятдесят гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3456/ 16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/9563/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровський В.В., Черкасов В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Русько-Тишківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Русько-Тишківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 1 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/3552/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 12 год. 30 хв. 04.08.2016 року однак в судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з 30 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3808 грн. 86 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначеними ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

22ц/794/404/16

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя