overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/516/16-ц
Провадження № 2-о/500/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/516/16-ц за позовом

ОСОБА_1,

заінтересовані особи Озернянська сільська рада

Ізмаїльського району Одеської області,

відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме

майно реєстраційної служби Ізмаїльського

міськрайонного управління юстиції

про

встановлення факту

належності розпорядження та

свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Озернянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Розглянути справу в судовому засіданні на 28.04.2016 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3311/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3311/16 (2/199/1708/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 13.06.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 305/287/16-ц
Провадження по справі 2/305/438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 800 грн. (вісімсот гривень), щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 81201, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.03.2016 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/3997/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/1088/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1, треті особи - реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, ФОП ОСОБА_2, про спонукання до укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Фенікс 2009» було залишено без руху. Надано ТОВ «Компанія Фенікс 2009» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату на належний рахунок судового збору у розмірі 1 096,20 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 21.01.2016 року отримана уповноваженою особою ТОВ «Компанія Фенікс 2009» 04.02.2016 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки ТОВ «Компанія Фенікс 2009» не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2016 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року слід визнати неподаною та повернути ТОВ «Компанія Фенікс 2009».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1, треті особи - реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, ФОП ОСОБА_2, про спонукання до укладення договору оренди визнати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009».

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 234/1013/16-ц
Провадження № 2/234/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Григорєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016 р. на 14-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1625/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 35205, 76 грн. за угодою № б/н від 08.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
№ 243/4130/16-ц
Справа № 2/243/2227/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності.

30 травня 2016 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/646/16-ц
Провадження 2/190/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Івашинівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя ооба орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Івашинівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області звернулися до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення з них аліментів на утримання дітей та призначення ОСОБА_6 опікуном над ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Івашинівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя ооба орган опіки і піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 14 год. 30 хвл.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
№ 317/2277/16-ц
№/п 2/317/890/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.06.2016р. на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 240/334/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/29/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини 13 січня 2016 року у м.Саки - на тимчасово окупованій території України. Відділом державної РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області заявниці було відмовлено у проведенні реєстрації народження дитини через те, що нею надано для підтвердження факту народження документ, який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, до розгляду в судове засідання 23 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та інших сум, за апеляційною скаргою Павлюка Владислава Степановича в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 квітня 2016 року о

12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/18263/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5583/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 676/1034/16-ц
Номер провадження 2/676/852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 31 березня 2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 175/761/16-ц
Провадження № 2/175/316/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік