Провадження №22-ц/784/1761/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 473/3283/14-ц Головуючий І інстанції - Висоцька Г.А.
Провадження № 22-ц/784/1761/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Данилової О.О.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року залишено без змін.

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.ст.361-365 ЦПК України. При цьому посилався на те, що 13.05.2016 року його було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0001743 та надано ксерокопії зібраних слідством документів, з яких вбачається правопорушення у сфері земельних відносин виконавця робіт інженера ОСОБА_2 і директора ОСОБА_3 Також в межах цього кримінального провадження під час проведення слідчих дій були виявлені обставини, які йому не були відомі раніше. Так, було проведено почеркознавчу експертизу 06.08.2015р., згідно висновку якої підписи від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та від імені ОСОБА_1 в акті прийомки- передачі межових знаків на зберігання виконані не цими особами особисто, а належать іншим особам. Крім того, було проведено одночасний допит осіб, в ході якого вияснено, що ОСОБА_2, змінивши свої покази щодо обсягу наданих ОСОБА_1 послуг, підтвердила, що його права порушені. Тому просив суд переглянути рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року усунуто описку в резолютивній частині вищезазначеної ухвали та зазначено замість неправильного «залишити без розгляду» - «залишити без задоволення».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ПП «Моноліт-Вознесенськ» звернулося до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просило її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною на обгрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.

Представник ПП «Моноліт-Вознесенськ» не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовлено, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області дане рішення суду залишено без змін. Заявник надав до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2014 року, експертний висновок № 688 від 06.08.2015 року судово-почеркознавчої експертизи, протокол одночасного допиту осіб від 19.02.2016 року, пояснювальну записку директора ПП «Моноліт-Вознесенськ» ОСОБА_3 та лист керівника Вознесенської місцевої прокуратури від 13.05.2016 року, зазначив, що ці докази отримані ним тільки зараз з матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, відкритому за його зверненням 15.08.2014 року за ст. 358 ч 1 КК України, яке на даний час ще триває. Проте на думку суду надані ОСОБА_1 документи не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Також суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 були встановлені та досліджені судом при розгляді справи, що викладено в рішенні суду від 09.10.2014 року та ухвалі апеляційної інстанції, а також про те, що фактично заявник не погоджується з рішеннями судів по даній справі, але не оскаржив їх до касаційної інстанції.

Проаналізувавши дані обставини по справі у їх сукупнеості, суд дійшов висновку, що підстав для застосування правил ст. 361 ЦПК України не має, а отже, і підстав для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваної ухвали.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги як нововиявлені обставини свідчення, надані ОСОБА_2 під час проведення одночасного допиту в межах кримінального провадження, не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду, так як суд дав цим обставинам належну правову оцінку в межах наданої йому законом компетенції, зазначивши що вони не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України. Даний висновок суду відповідає матеріалам справи, так як обставини, відносно яких давала свідчення ОСОБА_2 в ході кримінального провадження, в тому числі і відносно назви документів, які слід розробити для ОСОБА_1, складання та підписання договору, визначення того, що означає кадастрова зйомка, тощо, були відомі як сторонам по справі, так і судовим інстанціям, які приймали рішення по даній справі. Деякі пояснення ОСОБА_2 могли бути розцінені як нові докази по справі, але ж за правилами ст.361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили, можуть бути переглянуті тільки у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, або встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При цьому під істотними обставинами закон передбачає саме факти, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не нові докази. Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була допитана по справі у якості свідка і на її свідчення суд посилався при прийнятті рішення, як на один із доказів по справі. За змістом ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. В даному випадку ОСОБА_1 ні на час розгляду судом першої інстанції його заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ні на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не тільки не надав вироку про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, а й зазначив, що кримінальне провадження ще триває. Що також підтверджує висновок суду про те, що пояснення ОСОБА_2 під час кримінального провадження не є достатньою підставою для перегляду рішення суду саме за правилами глави 4 ЦПК України, а для перегляду рішення в зв'язку з виявленням нових доказів, а не нових обставин є інший встановлений законом порядок перегляду рішення, а саме шляхом апеляційного та касаційного провадження.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, також доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, як підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, експертний висновок № 688 судово-почеркознавчої експертизи від 06.08.2015р., якою встановлено, що в акті прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 11 жовтня 2013р. підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виконано не ними, а іншою особою, так як даний акт не був предметом дослідження по справі, рішення по якій ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, на нього не посилалися судові інстанції як на доказ по справі, а тому він не є підставою для перегляду рішення саме за правилами глави 4 ЦПК України, так як згідно ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду є фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, чого не відбулося в даному випадку. Крім того, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути встановлена саме вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а не будь - яким іншим документом, постановленим будь - якими, в тому числі і правоохоронними органами. Апелянтом вирок суду стосовно цього наданий суду не був.

Більш того, як убачається із змісту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 фактично не згоден з тим, як суд оцінив докази по справі та з висновками суду по справі, бо обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами фактично є новими доказами, яких у нього не було на час ухвалення рішення судом та перегляду справи апеляційним судом. Але діючим законодавством у цьому випадку, тобто у випадку виявленням нових доказів, передбачений інший порядок для перегляду рішення, з якими не згодна сторона по справі чи інші особи, які приймали участь у розгляді справи, а саме шляхом подачі апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду. Наявність нових доказів не є підставою для перегляду рішення саме в порядку ст. 361 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішенння суду з одночасним проханням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, якщо вважає, що докази, які він отримав під час розслідування кримінальної справи мають значення для вирішення справи по суті заявлених ним позовних вимог.

Правильно суд дійшов висновку також про те, що не є підставою для скасування рішення суду саме у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилання ОСОБА_1 на порушення судом під час розгляду справи процесуального законодавства, в тому числі допущене на його думку судом неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, так як процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів), не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути, як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального законодавства під час ухвалення оскаржуваної ухвали, то вони не є підставою для скасування ухвали, так як згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого не сталося в даному випадку.

Інші доводи апеляційної скарги також не є підставою для скасування ухвали суду, так як не спростовують правильних висновків суду, зроблених в цій ухвалі і по своїй суті не вплинули і не могли вплинути на розгляд питання про перегляд рішення саме у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,315, 361-365 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді