overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/88/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 60, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 23 травня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про зобов'язання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка згідно відбитку штемпеля поштового відділення зв'язку відправлена 11 травня 2016 року, а тому не може бути прийнята до розгляду, оскільки остання подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримав повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду лише 23 квітня 2016 року, а тому ця обставина може бути підставою для поновлення касаційного строку лише з поважних причин з наданням відповідних належним чином оформлених доказів недотримання саме судом апеляційної інстанції вимог, встановлених ст. 222 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для його поновлення; у підтвердження поважної причини пропуску строку заявник повинен надати відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 523/7760/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від керівника Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомості щодо транспортних засобів, що значаться за ОСОБА_2, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, або раніше за ним значились, завірені копії всіх документів стосовно вказаних автомобілів щодо всіх власників, у тому числі довідки-разунки, дослідження вартості автомобіля, угоди купівлі-продажу та інші, зокрема і по автомобілю Infiniti G37, державний номерний знак ВН 0526ВХ.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати від керівника Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомості щодо транспортних засобів, що значаться за ОСОБА_2, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, або раніше за ним значились, завірені копії всіх документів стосовно вказаних автомобілів щодо всіх власників, у тому числі довідки-разунки, дослідження вартості автомобіля, угоди купівлі-продажу та інші, зокрема і по автомобілю Infiniti G37, державний номерний знак ВН 0526ВХ.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/935/16-ц
№ провадження 2/738/222/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_3, третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області, про порушення прав на листування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_3, третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області, про порушення прав на листування. Позивач просив в позовній заяві судове засідання провести з його участю в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_2, який відбував покарання в Менській ВК № 91, на даний час перебуває в Полтавському СІЗО.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач перебуває за межами території юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області та не в змозі зявитися в судове засідання, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_3, третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області, про порушення прав на листування задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до інспектора Менської виправної колонії № 91 ОСОБА_3, третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області, про порушення прав на листування, яке призначене до розгляду на 17 червня 2016 року о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: м. Мена вул. Сіверський шлях, 146 та Полтавським СІЗО (УВП № 23) за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, з участю позивача ОСОБА_2.

Адміністрації Полтавського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов'язати уповноважену службову особу Полтавського слідчого ізолятора встановити особу позивача та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали суду негайно направити Полтавського слідчого ізолятору (УВП № 23) для організації її виконання та позивачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 446/1177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 09.11.2015 р. виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

До суду звернулась позивач із заявою про виправлення описок в рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме: місце реєстрації свідоцтва про народження вказано «відділ реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області», тоді як правильно « виконавчий комітет Дідилівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню, та у резолютивній частині рішенні слід вказати «виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузького району Львівської області, зробленого виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області відомості про батька дитини, - ОСОБА_2, громадянина України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області № 446/1177/15-ц від 09.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, вказавши у резолютивній частині: «Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузького району Львівської області, зробленого виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області відомості про батька дитини, - ОСОБА_2, громадянина України

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала не оскаржувалась ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрала законної сили 29.02.2016 р., оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/1177/15-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Винту Ю.М., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Стрілецько-Кутської сільської ради, Білянської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень виконавчих комітетів сільських рад, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Кіцманського району, виданого ОСОБА_6, та державної реєстрації права власності на вказаний будинок, про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду від 17 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 30 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_6, Стрілецько-Кутську сільську раду, Білянську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.

Кулянда М.І.
Справа №474/74/16-ц
Провадження №2/474/62/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

18.03.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

без участі відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, 18.02.2016р., судом на виконання вимог ст.111 Сімейного кодексу України, було вжито заходів щодо примирення подружжя, у виді надання їм строку на примирення на один місяць, - з 18.02.2016р. по 18.03.2016р.

В звязку з вказаними обставинами провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення наданого судом, - тобто до 18.03.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження по справі усунуті, - закінчився строк на примирення наданий судом сторонам у справі про розірвання шлюбу, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 СК України та п.7 ч.1 ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити 18.03.2016р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 676/3629/16-ц
Номер провадження 2/676/1917/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02.08.1989 року зареєстрував з відповідачем шлюб в райвідділу ЗАГС м. Сокаль Львівської області, про що зроблений актовий запис № 112. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили подружні відносини та ведення спільного господарства у листопаді 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі їх сумісного проживання між ними виникали непорозуміння, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, мають різні погляди на життя, інтереси їх не співпадають, тому шлюб зберегти вже неможливо. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач, в судовому засіданні позов підтримав, просять задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 серпня 1989 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС м. Сокаль Львівської області, про що зроблений актовий запис № 112. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. Позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Сторони розірвати шлюб вирішили остаточно, строк на примирення просять не надавати. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно ч.3 ст. 56 СК України примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу та особисту недоторканість.

Спір про майно та місце проживання дитини не виникає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Дошлюбне прізвище Кокотень) ОСОБА_4 зареєстрований 02.08.1989 року в райвідділу ЗАГС м. Сокаль Львівської області, актовий запис № 112 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Гаврилова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/6287/16-ц

Категорія-54

25 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгідрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Ухвалою судді від 15.08.2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, про що позивача особисто повідомлено телефонограмою за мобільним телефоном, вказаним в позові, у звязку із відсутністю поштового звязку. На даний час ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не вказано та не додано до позову письмових доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та результати її розгляду.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства « Укршахтгідрозахист» 3-ї особи- Державна податкова інспекція у Святошинському району ГУДФС у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій.

08.02.2016 року до суду надійшла письмова заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. (а.с.79-81);

26.02.2016 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви про відвід судді Аліної С.С.(а.с.103);

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-25, 207, 209, 210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» АТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проведення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.