Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 серпня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2287/16-ц

Номер провадження : 2/484/1837/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

установив:

13.07.2016 р. ПАТ „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району (далі позивач) звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 (далі відповідач) є споживачем ПАТ "Миколаївобленерго". 11.04.2016 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою: вул. Комсомольська, 35, с. Довга Пристань, Первомайський район, Миколаївська область, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По вказаному факту представниками енергопостачальної компанії в присутності ОСОБА_1 було складено акт М 9703. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 6 394,60 грн. за період з 06.11.2015 р. по 11.04.2016 р. Розрахунок зроблено відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656, (далі Методики).

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: вул. Комсомольська, 35, с. Довга Пристань, Первомайський район, Миколаївська область, та на її ім'я відкритий особовий рахунок № 750437 на використання електроенергії за вказаною адресою.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

Так, 11.04.2016 р. працівниками філії ПАТ „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вказаною адресою було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. По вказаному факту складено акт М 9703 від 11.04.2016 р. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 6 394,60 грн. за період з 06.11.2015 р. по 11.04.2016 р.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобовязується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачем обчислено за п. 3.5 Методики; вартість зазначеної електричної енергії становить 6 394,60 грн.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у сумі 6 394,60 грн., обґрунтовані, законні і такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 626-631, 714 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») вартість не облікованої електричної енергії за актом М 9703 від 11.04.2016 р. в розмірі 6 394,60 грн. (шість тисяч триста девяносто чотири грн. 60 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна