Справа № 489/6213/13-ц
Номер провадження 2-п/489/52/16
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", який є правонаступником позивача ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В травні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 25.11.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримувала повісток про виклик в суд, а тому не була повідомлена про розгляд справи належним чином. Вказує, що на день звернення до суду порука ОСОБА_1 була припинена.

Просила суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 25.11.2013.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, надав суду письмові заперечення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу заявника направлялися судові повістки. Судові повістки отримані не заявником а членами сім'ї. Заявник вказує що не знала про судові засідання у зв'язку з чим не з'явилася.

Суд вважає причини неявки поважними.

Крім того, посилання заявника на припинення договору поруки заслуговують на увагу та мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що заявник не з'явився в судове засідання з поважних причин та він заперечує проти позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", який є правонаступником позивача ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.09.2016 на 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв