Справа № 583/207/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

01 серпня 2016 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що боржник добровільно рішення суду про компенсацію судових витрат не виконує, в звязку з чим, стягувач звернулася до Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області з виконавчим листом щодо стягнення судових витрат за рахунок держави. Однак, їй було повідомлено, що Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в Роменському УДКСУ Сумської області відкрито виключно депозитний рахунок, на якому акумулюються кошти, які з настанням відповідних умов підлягають повернення або перерахуванню за призначенням, тому з такого рахунку безспірне списання не проводиться, оскільки кошти не належать безпосередньо Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як юридичній особі.

Тому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 14.03.2016 року про стягнення із відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, яке у наступному перейменовано у Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на користь ОСОБА_1 150,00 грн. судових витрат, шляхом безспірного списання коштів для виконання судового рішення із рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області в Головному управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області надало відзив на заяву ОСОБА_2, в якому зазначили, що згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно до п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів бо боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають відповідні документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подали заперечення на заяву ОСОБА_2, в якому зазначили, що не брали участь при розгляді справи №583/207/16-ц в якості відповідача, тому з них не можуть стягуватися судові витрати. Крім того, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень, - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Проаналізуваши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642 від 25.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/2005 виданого 27.12.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області на користь ОСОБА_1 150 грн. судових витрат.

На підставі поданої заяви ОСОБА_1, 29.06.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення із відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області на користь ОСОБА_1 150 грн. судових витрат.

Згідно відповіді, наданої 09.08.2016 року на запит суду Роменським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області, Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в Роменському УДКСУ Сумської області відкрито виключно депозитний рахунок, на якому акумулюються кошти, що з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням, тому з такого рахунку безспірне списання не проводиться, оскільки кошти не належать безпосередньо Роменському МР ВДВС ГТУЮ, як юридичній особі (а.с.118).

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У Постанові № 6-1829цс15 від 25.11.2015 року Верховний Суд України розяснив: поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно даної правової позиції, ВСУ дійшов висновку про те, що суд, змінюючи спосіб виконання судового рішення, не може змінювати свої рішення по суті та самостійно змінювати спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Суд вважає, що стягнення судових витрат з особи, яка не брала участь в розгляді справи, фактично є зміною рішення суду по суті.

Крім того, статтею 388 ЦПК України встановлено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а не на іншу юридичну особу.

Згідно ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень, - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п.47 Порядку виконання рішень про стягення коштів державного та місцевих бюджетів бо боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року №45), безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п.47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Виходячи з вищевикладеного, в разі відсутності у державного органу відповідного рахунку, існує можливість виконання рішення суду про стягнення судових витрат з відділу ДВС за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник