overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/8442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09.11.2015р. ухвалою суду по даній справі було призначено судово-психологічну експертизу, справу направлено експертам ХНДІСЄ ім.проф.Бокаріуса та провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

10.11.2015р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення описки в ухвалі суду від 09.11.2015р., зазначивши, що в номері справи було допущено описку: замість справа № 644/8442/15-ц зазначено справа № 644/8442/15.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає ОСОБА_1 щодо усунення описки задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

В частині номеру справи вважати правильним номер цивільної справи № 644/8442/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова О.Г.Зяброва

18.01.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/790/16-ц
Провадження № 2-н/552/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мостоконструкція»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Мостоконструкція».

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 348/917/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 травня 2016 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 459/295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Червоноградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Червоноградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/227/16-ц
Провадження № 2/724/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/389/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 347/1325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересовааною особою Кутською селищною Радою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересовааною особою Кутською селищною Радою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року о 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 212/3997/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа житлово будівельний кооператив «Рассвет - 20 » в особі голови правління кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 04.08.2016 року однак в судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа житлово будівельний кооператив «Рассвет - 20 » в особі голови правління кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 305/363/16-ц
Провадження по справі 2/305/459/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 12.04.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 740/5434/14 Провадження № 22-ц/795/1598/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Чернігівській області Пампури Дмитра Сергійовича, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Чернігівській області Пампури Дмитра Сергійовича.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
н/п 2/490/2344/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В., із секретарем Баришниковою І.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 30 травня 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з вересня початку 2016 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Судом було роз'ясненно відповідачу наслідки визнання позову, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008 року /а.с.10/, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з початку 2016 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1162, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 645/2084/14-ц
Провадження № 2/645/168/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кучерової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурор Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та витребувати протокол комісії по захисту прав дитини від 24.06.2014 року та повторного розгляду 14.10.2014 року, на підставі якого були підготовлені висновки служби у справах дітей та рекомендації для підготовки рішення органу опіки та піклування висновок від 20.10.2014 року за № 460.

Прокурор проти задоволення клопотання в частині витребування відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 заперечувала, вважаючи клопотання в цій частині необґрунтованим. В іншій частині клопотання посилалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні клопотання посилалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача ОСОБА_5, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління інформаційного забезпечення ГУ НП в Харківській області відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, 26.04.1980 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради протокол комісії по захисту прав дитини від 24.06.2014 року та протокол повторного розгляду від 14.10.2014 року, на підставі яких був підготовлений висновок служби у справах дітей та рекомендації для підготовки рішення органу опіки та піклування (висновок від 20.10.2014 року за № 460).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 202/7609/15-ц
Провадження 2/202/302/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у доступі в домоволодіння АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 для проведення інвентаризаційних робіт з обстеженням та оцінкою технічного стану об'єктів нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин