У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю за представника позивача Клименко О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, де позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в Подільському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов*язання відповідача знести частину паркану та приведення земельної ділянки площею 87 кв.м. у первісний стан.

Вказаний позов, в зв'язку з заміною відповідача ОСОБА_5 , ухвалою від 15.03.2016 р. об'єднаний з позов Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, де позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в Подільському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідача знести частину паркану та приведення земельної ділянки площею 31 кв.м. у первісний стан.

В судовому засіданні 22.04.2016 р. задоволено клопотання представника та ухвалою суду від 22.04.2016 р. у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.08.2016 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи через ненадання позивачем додаткових документів у встановлений для їх подавання строк та матеріали справи повернуті суду.

Ухвалою від 10.08.2016 р. провадження у справі відновлено, 23.08.2016 р. до суду надійшли додаткові матеріали, що були повернуті експертною установою.

В судовому засіданні представник позивача просила знову призначити дану експертизу, посилаючись на те, що її висновки необхідні для розгляду справи. Додала, що затримка в наданні документів була зумовлена відпускною порою на підприємстві. На теперішній час вони надалі всі документи та оплатять вартість проведення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на те, що необхідно провести комплексну експертизу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу фактичних меж та площі земельних ділянок, розташування споруд на земельних ділянках, користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим суду необхідно встановити їх відповідність правовстановлюючим документам.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі інженерії, із застосуванням геодезичного обладнання.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.04.2016 р. було задоволено клопотання представника позивача з призначенням судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання:

1)чи знаходиться будівля та частина огорожі (паркану) землеволодіння ОСОБА_4 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, якщо так, то якою довжиною (площею) з кожного боку?

2)чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в частині суміжності із земельною ділянкою кадастровий номер кадастровий номер НОМЕР_3 та кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеострою на ці земельні ділянки, якщо є, то яка площа?

3)чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки ОСОБА_4 кадастровий номер НОМЕР_3 та кадастровий номер НОМЕР_2, межам вказаним у державному акті на право приватної власності?

Проведення експертизи було доручено и експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник позивача наполягала на проведенні даної експертизи, зазначивши про надання всіх необхідних документів та гарантування оплати вартості експертизи, наполягає на формулюванні питань в редакції, зазначеній в її письмову клопотанні.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачені наслідки лише в разі ухилення сторони від проведення експертизи.

В зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для виконання призначеної ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.04.2016 р. судової земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи № 758/12459/15-ц за позовом позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)чи знаходиться будівля та частина огорожі (паркану) землеволодіння ОСОБА_4 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, якщо так, то якою довжиною (площею) з кожного боку?

2)чи є порушення меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в частині суміжності із земельною ділянкою кадастровий номер кадастровий номер НОМЕР_3 та кадастровий номер НОМЕР_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеострою на ці земельні ділянки, якщо є, то яка площа?

3)чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки ОСОБА_4 кадастровий номер НОМЕР_3 та кадастровий номер НОМЕР_2, межам вказаним у державному акті на право приватної власності?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 752/12459/15-ц.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Обслуговуючий кооператив «Індивідуальний забудовник «Новосел».

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивач Обслуговуючий кооператив «Індивідуальний забудовник «Новосел» в особі Клименко Олени Анатоліївни - АДРЕСА_3, тел.НОМЕР_5; відповідача ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова