overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/1/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

04 серпня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника ПАТ "Альфа Банк" ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду. В своїй заяві він просить виправити описку у рішенні Ржищівського міського суду Київської області від 29.03.2016 по справі № 374/1/16-ц замінивши прізвище відповідача з "Боцвін" на "Боцвіль".

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом. У судовому засіданні, яке відбулося 29 березня 2016 року судом було ухвалено рішення, в цей же день у порядку ч. 1 ст. 209 ЦПК України було його проголошено.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з копією паспорта відповідача (а.с. 40-41), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 40), які містяться в матеріалах справи та були додані позивачем до позовної заяви, та уточненої позовної заяви (а.с. 34-35) прізвище відповідача "Боцвін".

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішенні.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ПАТ "Альфа Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/9975/15-ц
пр № 2/464/54/16
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговоності -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 10.03.2016р. на 16.00 год., про що повідомити відповідачів та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 219/317/16-ц
Провадження №2/219/945/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження №2-н/760/200/16
Справа №760/7770/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №339/135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Болехівського міського управління юстиції, актовий запис № 75,між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1повернути її дошлюбне прізвище - Штумпф.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 449/682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. З відповідачем існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 06 січня 1987 року в м. Петропавловськ-Камчатський РСФСР, уклали шлюб між собою, актовий запис № 38.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06 січня 1987 року в м. Петропавловськ-Камчатський РСФСР, актовий запис № 38.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 639/7460/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особа-Мацюкін ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «АКБ «Базис» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-особа-Мацюкін П.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки- житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що розташовані по проспекту Малої Любові, 99 в м.Харкові , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № № 156/04 від 05 серпня 2004 р. у розмірі 272 090, 22 доларів США. Позивачем в ході розгляду справи проведена оцінка нерухомого майна і звіти долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача -ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що оцінка вартості обєктів занижена до суми заборгованості за кредитним договором та не відображає ринкову вартість предмету іпотеки на час розгляду справи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Матеріали справи містять відомостей про ринкову вартість предмета іпотеки, оцінка проведена оцінювачем, яке має відповідно свідоцтво, використовувався порівняльний підхід, у тому числі з аналогами продажів. Відповідачі мали можливість надати замовлену ними оцінку, але цього не здійснили та не взяли на себе зобовязання сплатити вартість експертизи .

На підставі викладеного і керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження: 22-ц/785/2425/16
Головуючий у першій інстанції: Драгомерецька К. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5672 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилом, встановленим частиною першою ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст.232 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року не звертався.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність відмовити.

Копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї письмових матеріалів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №242/2148/16-ц
Провадження №6/242/98/16
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2016 р. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.04.2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали.

13.05.2016 року ухвала суду була отримана заявником, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим номером 4368.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати заяву т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-205/09 від 07.04.2009 року за позовом АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику - т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення заяви направити заявнику т.в.о. директора Донецької філії АТ «Місто Банк»ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова