УХВАЛА

23 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Закропивного О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису про обтяження нерухомого майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року первинний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, що утворилась станом на 01 жовтня 2014 року та становить 3 465 685 грн 36 коп., яка складається з: 1 500 000 грн - простроченого кредиту, 1 467 563 грн 32 коп. - прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 181 200 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 119 993 грн 09 коп. - пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків та 196 928 грн 95 коп. - індексу інфляції.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису про обтяження нерухомого майна, призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

В.А.Нагорняк