Справа № 139/742/16-ц Провадження № 22-ц/772/3702/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, третя особа - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 13 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Визнано дії ОСОБА_2 щодо надання згоди на реєстрацію у предметі іпотеки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства.

Виселено неправомірно зареєстрованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою: 23400, АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Проте, таке звернення до Апеляційного суду можливе за умови виконання відповідачем вимог ст.ст. 228, 231 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відповідач має право апеляційного оскарження заочного рішення суду лише з дотриманням процесуально визначеного порядку - тобто за умови розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду та постановлення за результатами розгляду ухвали про залишення такої заяви без задоволення.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 до суду першої інстанції не зверталася.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року повернути відповідачу

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду, що ухвалив заочне рішення із заявою про перегляд заочного рішення у порядку визначеному у главі 8 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом: