overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1770/15-ц Провадження № 22-ц/772/761/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, неналежно оформлено апеляційну скаргу та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_3 09 лютого 2016 року, однак у визначений законом термін апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 484/853/16-ц
Провадження № 2-н/484/220/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 420 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 420 грн. 64 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям її квартири, а також стягнення судових витрат, повязаних із розглядом справи, в тому числі затрат на правову допомогу.

26 травня 2016 представник позивачки надав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної і матеріальної шкоди без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, повязаних із розглядом справи, в тому числі затрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", філія експлуатації газового господарства №1 про зобов'язання встановити контрольний лічильник газу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею було сплачено 447,20 гривень та 40 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", філія експлуатації газового господарства №1 про зобов'язання встановити контрольний лічильник газу, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", філія експлуатації газового господарства №1 про зобов'язання встановити контрольний лічильник газу - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 447 гривень 20 копійок, сплачений через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/101 РМ-10103 відповідно до платіжного доручення № 2 від 04.12.2015 року.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 40 гривень, сплачений через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/101 РМ-10103 відповідно до платіжного доручення № 1 від 04.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/293/16-ц
Номер провадження 2/213/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на автомобіль.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 11.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року Справа № 362/3835/16-ц
Провадження № 2-н/362/144/16
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4897 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 465/6524/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2503/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 05 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Справа №473/4360/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/834/16
Єдиний унікальний номер справи №473/4360/15-ц
Провадження №22-ц/784/834/16
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 583/623/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та Охтирською районною державною адміністрації з іншого боку було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Охтирському районному реєстрі відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 16.

Позивачка прагне розірвати даний договір оренди землі (в частині інших орендних відносин між іншими орендарями залишити без змін) у звязку з тим, що вона не має можливості обробляти землю, її матеріальний стан погіршився, а вартість орендної плати зросла та виникла проблема у сплаті орендної плати. У червні 2015 року ОСОБА_1 направила на адресу інших співорендарів пропозицію щодо розірвання договору оренди землі з нею, але в частині інших орендних відносин між іншими орендарями залишити договір без змін. Жоден з співорендарів не відповів на письмову пропозицію та ніяким чином не відреагував.

Просить розірвати договір оренди землі укладений 19 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з одного боку та Охтирською районною державною адміністрації з іншого боку , зареєстрований у Охтирському районному реєстрі відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за № 16

Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

17 березня 2016 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву, так як позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, оскільки, це її право і при цьому не порушуються права сторін. При цьому повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/1889/16-ц
Провадження № 2/159/747/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, ЖБК «Весна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення на дооформлення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, ЖБК «Весна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, ЖБК «Весна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням, не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ковельський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області, ЖБК «Весна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9694/16-ц
провадження № 2/753/5160/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва 20 травня 2016 року надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Надані копії документів які додані до позовної заяви здійснені у форматі не доступному для читання.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 344/5495/16-ц
Провадження № 2/344/3488/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивіз дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання позивачці дозволу на виїзд ОСОБА_3 за кордон без дозволу (згоди) батька з 15.06.2016 року по 15.06.2017 року до країн Європейського союзу, надання позивачці або її офіційному представнику дозвіл без годи батька оформляти документи, необхідні для виїзду ОСОБА_3 за кордон без згоди батька з 15.06.2016 року по 15.06.2017 року до країн Європейського союзу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.