Справа № 132/3969/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи по суті представники позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки про проведення даної експертизи було наголошено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року.

Представники відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представників позивачки про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи не заперечують. Згідно поданого клопотання просять збільшити перелік запитань, оскільки це необхідно для повного зясування обставин справи.

Представник Калинівської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного підприємства «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в судове засідання не зявився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представників позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити відповідність розробленої технічної документації на земельну ділянку, виділену відповідачці ОСОБА_3 у короткострокову оренду для розміщення двох зблокованих тимчасових споруд за адресою м. Калинівка, вул. Нова, навпроти ТЦ «Візит» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність та яким чином це шкодить законним правам та інтересам ОСОБА_2?;

2) Визначити фактичне землекористування земельною ділянкою, яка виділена громадянці ОСОБА_3 у короткострокову оренду рішенням Калинівської міської ради від 25.06.2010 року, в тому числі визначити фактичний розмір всієї земельної ділянки на якій збудовано тимчасову споруду по вул. Нова у м. Калинівка, навпроти ТЦ «Візит» ОСОБА_3 із зазначенням ширини та довжини. Визначити фактичні розміри земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Нова, 48-а, у м. Калинівка, Вінницької області, яка належить ОСОБА_2;

3) Визначити відповідність фактичного землекористування громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правовстановлюючим документам, а також порушення меж на накладання даних земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів. Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність та яким чином це шкодить законним правам та інтересам ОСОБА_2?;

4) Чи дозволяє розташування тимчасової споруди по вул. Нова у м. Калинівка у смузі відведення автошляху Могилів-Подільський Житомир, навпроти ТЦ «Візит» на відведеній для розміщення тимчасових споруд земельній ділянці по вул. Нова у м. Калинівка, Вінницької області користуватися позивачу ОСОБА_2 своєю земельною ділянкою по вул. Нова, 48-а, у м. Калинівка та чи існує в даний час проїзд до земельної ділянки по вул. Нова, 48-а у м. Калинівка, Вінницької області, яка належить ОСОБА_2?;

5) Чи є будь-яка технічна можливість Позивача ОСОБА_2 здійснювати проїзд прохід на свою земельну ділянку? Яка ширина проїзду до земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, чи дотримано норми мінімальної ширини проїзду згідно Державних Будівельних норм України (ДБН 360-92), враховуючи Схематичний план розміщення земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, та можливого проїзду з автодороги Житомир-Могилів-Подільський (вул. Нова), (що міститься на аркуші справи 164) ?

6) Визначити на плані земельної ділянки у смузі відведення автошляху МогилівПодільський - Житомир, яка відведена ОСОБА_3 у короткострокову оренду, розташування споруди та фундаменту, на якій вона знаходиться, та дати відповідь - чи є спорудження фундаменту капітальним будівництвом на земельній ділянці, виділеній у короткострокову оренду громадянці ОСОБА_3? Чи відповідає споруджений ОСОБА_3 фундамент умовам технічного проекту на спорудження тимчасових споруд - 2-х зблокованих малих архітектурних форм, по вул. Нова у м .Калинівка, навпроти ТЦ «Візит»? Яка відстань між фундаментом, який споруджено ОСОБА_3 та межою земельної ділянки, належної громадянці ОСОБА_2 на праві власності та чи відповідає розмір цієї відстані вимогам будівельних норм та правил? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність та яким чином це шкодить законним правам та інтересам ОСОБА_2?;

7) Вказати варіанти можливого проїзду до земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Нова,48-а у м. Калинівка, Вінницької області, належної позивачці ОСОБА_2 через смугу відведення автошляху Могилів-Подільський - Житомир;

8) Який порядок облаштування проїзду з автошляху через смугу відведення автошляху Могилів-Подільський - Житомир згідно вимог ДБН та інших необхідних нормативних документів? Чи наявні в матеріалах технічної документації для зміни цільового призначення земельної ділянки, затвердженої рішенням Калинівської міської ради 17.09.2015 р., на земельну ділянку ОСОБА_2, документи, які дозволяють облаштувати проїзд з автошляху через смугу відведення автошляху Могилів-Подільський - Житомир згідно вимог ДБН та інших необхідних нормативних документів?;

9) Чи мають спільну межу земельна ділянка, що належить позивачці ОСОБА_2 та земельна ділянка, виділена відповідачці ОСОБА_3?

Проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: