overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3406/16
ун. № 759/6089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 15 червня 2016 року 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач та треті особи вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа №568/407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №196 від 23.06.2014 року,

встановив:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Козинського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №196 від 23.06.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №196 від 23.06.2014 року, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1463/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 травня 2016 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-Хлібороб» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України із Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-Хлібороб» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

З журналу судового засідання (а.с. 193-196) та повного тексту рішення суду (а.с. 199-200) вбачається, що рішення у справі винесено 04 квітня 2016 року. Однак, у вступній і резолютивній частині рішення суду дату його винесення вказано 29 березня 2016 року (а.с. 198).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, перелік недоліків, зазначених у ч. 7 ст. 297 ЦПК України, не є вичерпним.

За таких обставин, справа у відповідності зі ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у даті винесення рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-Хлібороб» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у даті винесення рішення суду в строк до 10 червня 2016 року.

Суддя: В. В. Пономаренко
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (№ 388/1350/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуКіровоградської області від 20 квітня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 523/3109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11.03.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/1948/16-ц
Провадження № 2-н/331/152/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8534,67 грн. за період з 01.05.2013 р. по 31.01.2016 р., -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управляння ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49), що розташоване за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3013,26 грн. (три тисячі тринадцять грн. 26 коп.) та судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

В судовому наказі було допущено описку в сумі стягнення. В резолютивній частині судового наказу вказана сума стягнення 3013,26 грн. (три тисячі тринадцять грн. 26 коп.), замість 8534,67 (вісім тисяч пятсот тридцять чотири грн. 67 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в сумі стягнення, зазначивши в резолютивній частині судового наказу провадження № 2-н/331/152/2016 від 09.03.2016 р. правильну суму стягнення 8534,67 (вісім тисяч пятсот тридцять чотири грн. 67 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 316/348/16-ц
Провадження № 2-о/316/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справі дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 11.03.2016 року з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї - приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства України.

Відповідно ч.4 ст.234 ЦПК України, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 152, 234, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справі дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції про усиновлення.

Розгляд справи окремого провадження призначити на 01.04.2016 рік з 09 годині 00 хвилин у закритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів:

- ОСОБА_3, адреса проживання: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, адреса проживання: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4965/16-ц
15 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
провадження 2/389/81/15
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження №6 від 21 січня 2015 року у Знамянській другій селищній раді, в частині прізвища дитини та даних про її батька. Одночасно просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку. Мотивувала свої вимоги тим, що відповідач заперечує своє батьківство відносно Домініки та матеріально не утримує доньку.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років, зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи оспорюваного батьківства, проведення якої доручено обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», що розташований в місті Дніпропетровську, площа Жовтнева, 14.

Матеріали справи разом з висновком експрета надіслані на адресу суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду разом з висновком експрета, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/81/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 30" березня 2016 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа №488/628/15-ц 18.03.2016
Провадження №22-ц/784/705/16
справа № 488/628/15-ц
провадження № 22-ц/784/705/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 212/1503/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОКЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОКЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР».

Справу призначити до закритого судового засідання на 05 квітня 2016 року, 09.00 годину, зал судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/777/16-ц

Рядок статзвіту № 48

20 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3