overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №618/150/16-ц
Провадження №2-о/618/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 10-00 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявницю та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 442/8360/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/7251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на три днів.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену судом описку в описовій частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року, а саме, в абзаці 7-му замість «…до вересня 2009 року….» зазначити вірно «…до вересня 2015 року…».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 186/344/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок, сплаченого 03 березня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.515215932.1.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заборгованості в відомостях зєднаного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна. 09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення йому його заяви про скасування заборгованості в відомостях зєднаного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна та судового збору.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений 03 березня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.515215932.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Пр.№2п/155/7/2016
Справа № 155/481/2015-ц
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 2 липня 2015 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

2 липня 2015 року Горохівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3899 (три тисячі вісімсот дев»яносто дев»ять) гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди, 500 (п»ятсот) гривень на відшкодування витрат на юридичні послуги, та судовий збір в в розмірі 243,60(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить це рішення скасувати, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток про виклик на судові засідання вона не отримувала, повідомлень про вручення поштового відправлення не підписувала. Адреса її проживання, яка була вказана позивачем, є невірною. Також на даний час ОСОБА_2 знаходиться на території Італії. Вважає, що під час винесення судового рішення було порушено вимоги матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 була позбавлена можливості подавати докази, реалізовувати свої процесуальні права.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 просить вищевказане рішення скасувати.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 2 липня 2015 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Горохівського районного суду від 2 липня 2015 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 709/1133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації від вартості частки в спільному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації від вартості частки в спільному майні .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації від вартості частки в спільному майні .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 червня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/310/16-ц

№пр.2/384/96/2016

19 травня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 06 червня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 229/4210/15-ц
Провадження № 2/263/579/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного майна, а саме: автомобіля марки CHERY JAGGI (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1.

Відповідачка не заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для зясування дійсної вартості автомобіля, що є предметом даного спору, потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля марки CHERY JAGGI (2008 року випуску), державний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експерту «Укравтоекспертиза» ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони надати експерту автомобіль для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Судочинство по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 316/79/16-ц
Провадження № 2/316/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати недійсним договір майнового лізингу № 505048 від 28.07.2015р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ»; застосувати правові наслідки недійсності правочину - стягнути з ТОВ «АМГ» («АВТОМОТОРСГРУП») на її користь 139405,00 грн., одержаних за недійсним правочином як сплата вартості фінансування та авансового платежу; стягнути з ТОВ «АМГ» на її користь суму судового збору 1 945,25 грн..

В судове засідання з'явилась представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 ( а.с. 59).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про слухання справи ( а.с. 58).

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відвід судді Курач І.В. по зазначеній цивільній справі у зв'язку з тим, що суддею Курач І.В. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача про визначення недійсним правочину та застосування наслідків такої недійсності, яка є тотожною цій справі за винятком розміру збитку, а також періоду часу, протягом якого позивач очікував від відповідача виконання ним взятих на себе зобов'язань. Рішення, ухвалене суддею по справі, суперечить правовій позиції практики Верховного суду України.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Позивач не надав суду доказів того, що є обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та упередженості судді. Розгляд справ в суді це професійний обов'язок судді. Рішення, вироки, постанови, ухвали можуть оскаржуватися до апеляційного суду, який приймає рішення. Тобто ті обставини, на які вказав представник позивача є робота судді, де одна з сторін майже завжди залишається невдоволеною і вправі оскаржити рішення до вищестоящих судових інстанцій.

Тому думка позивача про зацікавленість судді, що є обставини , які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді є голослівна і не підтверджується доказами.

Керуючись ст. ст. 18,20, 232, 233, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 591/8258/15-ц
Провадження № 2-сз/591/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору в справі 591/8258/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги вона мотивує тим, що при подачі вказаного позову до суду саме вона сплачувала суми судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

15 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

До матеріалів справи долучено квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 відповідно до квитанції 0.0.438228646.1 від 21 вересня 2015 року на суму 487,20 грн. та відповідно до квитанції 0.0.482073882.1 від 25 грудня 2015 року на суму 1883,80 грн.Дані суми судового збору зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.27,69).

Судом встановлено, що судовий збір сплачено не позивачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1, оскільки провадження у справі закрито, а судовий збір заплачено не позивачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. за квитанцією № 0.0.438228646.1 від 21 вересня 2015 року та судовий збір у розмірі 1883,80 грн. за квитанцією 0.0.482073882.1 від 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №672/261/16-ц
Провадження №2/672/155/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

15 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/261/16-ц, номер провадження 2/672/155/16 за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 226/791/16-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року Провадження 2-н/226/103/2016
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 194/611/16-ц
Провадження № 2-о/194/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

24 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко