Справа № 569/3731/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря судового засідання Слободенюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Еліаса Дарвіше про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Рівне-Стиль», в якому просить з врахуванням уточнених позовних вимог: визнати договір купівлі продажу від 25 травня 2016 року 1/2 частини споруди за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним правочином без застосування наслідків його недійсності; визнати договір купівлі-продажу від 26 травня 2016 року 1/2 частини споруди за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним правочином без застосування наслідків його недійсності.

17 серпня 2016 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- заборони Рівненській міській раді приймати рішення щодо відведення земельної ділянки у власність або в користування по вулиці Соборна, 16-б в м. Рівне, зокрема прийняття рішень про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою, про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність або користування;

- заборони виконавчим органам Рівненської міської ради надавати будь-які дозвільні документи повязані з обєктом нерухомого майна за адресою: вул. Соборна, 16-б, м. Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року в даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану заяву.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання, оскільки прийняття Рівненської міською радою будь-яких рішень щодо відведення земельної ділянки у власність або в користування по вулиці Соборна, 16-б в м. Рівне, надання виконавчими органами Рівненської міської ради дозвільних документів повязаних з обєктом нерухомого майна за адресою: вул. Соборна, 16-б, м. Рівне жодним чином не утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Окрім того, представники позивача не надали доказів, що вказані питання мають розглядатися на черговій сесії Рівненської міської ради.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_7 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини споруди за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16, без застосування наслідків недійсності, однак забезпечити позов позивач просить шляхом накладення заборон для вчинення дій для Рівненської міської ради щодо земельної ділянки за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 16-б, яка не є предметом спору.

Окрім того, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття визначених ОСОБА_7 заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак, і відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 Еліаса Дарвіше про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 Еліаса Дарвіше до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Стиль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Першко