Справа № 265/4699/16-ц
Провадження № 2/265/1867/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 340 000 гривень.

В обгрунтування заяви посилається на те, що з метою недопущення подальшого ускладнення або неможливості виконання судового рішення, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на 3/25 частки комплексу нежитлових будівель ринку «Київський», розташованого в м.Маріуполі, вулиця Київська, 31, які належать відповідачу мігоцькому А.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 340 000 гривень.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на 3/25 частки комплексу нежитлових будівель ринку «Київський» розташованому в м.Маріуполі, по вулиці Київська, 31, належних ОСОБА_2.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Накласти арешт на 3/25 частки комплексу нежитлових будівель ринку «Київський», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вулиця Київска, 31, належних на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3