Справа № 758/9417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 17 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (прізвище під час укладення договору - ОСОБА_2) було укладено кредитний договір №0201/07/21-СЕ, на підставі якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом 6 000 доларів США, строком до 17 вересня 3017 року зі сплатою 13 % річних.

Вказує, що на виконання умов кредитного договору позивач здійснював надання кредитних коштів позичальниці за її заявами на видачу готівки, а тому виконав умови вищезазначеного договору належним чином, на відміну від ОСОБА_2, яка порушила умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів зокрема, починаючи з травня 2014 року, у зв'язку чим станом на 30.07.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 2 572,38 долари США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США за 22,073558 грн.) станом на 30.07.2015 року становить 56 781,64 грн., з яких: 534,50 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 11 798,32 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 389 доларів СПІД, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 30 660,17 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 317,15 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 7 000,63 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 20,14 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 444,56 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 311,59 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 6 877,96 грн. - пеня.

Вказує, що у забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 17 вересня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ревуцькою Т.Д., предметом якого стала однокімнатна квартира загальною площею 29,80 кв.м житловою площею 15,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного іпотечного договору ОСОБА_1 забезпечила виконання ОСОБА_2 зобов'язань як позичальника перед позивачем по кредитному договору в повному обсязі, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойку, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

У зв'язку з вищевикладеним, звернувся до суду з цим позовом та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 2 260,79 доларів США 79 центів, 6 877,96 грн. пені звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме - на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчою провадження; визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на користь ПАТ «Банк Форум» на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд, з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки представника позивача, який не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (прізвище під час укладення договору - ОСОБА_1) було укладено кредитний договір №0201/07/21-СЕ, на підставі якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом 6 000 доларів США, строком до 17 вересня 3017 року зі сплатою 13 % річних (а.с.51-54, 55).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору позивач здійснював надання кредитних коштів позичальниці ОСОБА_2 за її заявами на видачу готівки (а.с.59, 60, 61, 62, 63) всього на суму 9 000 доларів США.

Крім того, у забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 17 вересня 2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ревуцькою Т.Д., предметом якого стала однокімнатна квартира загальною площею 29,80 кв.м житловою площею 15,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-58).

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного іпотечного договору ОСОБА_1 забезпечила виконання ОСОБА_2 зобов'язань як позичальника перед позивачем по кредитному договору в повному обсязі, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойку, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Позивач у своєму позові посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 у порушення умов вищезазначеного кредитного договору, взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів не виконала, у зв'язку з чим станом на станом на 30.07.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 2 572,38 долари США та пеня у розмірі 6 877,96 грн., у підтвердження чого було надано розрахунок заборгованості від 30.07.2015 року (а.с.47-50 не можуть бути прийняті до уваги як належний та допустимий доказ факту порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором та наявності у останньої заборгованості у розумінні ст.57-60 ЦПК України, у зв'язку з тим, що не містять посилань на умови договору, виписку по особовому рахунку та/або інших первинних фінансово-бухгалтерських документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інших належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором та наявності у останнього заборгованості, у зв'язку з чим у підтвердження позовних вимог до відповідачки, як заставодавця, позивачем не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у ОСОБА_2 заборгованості, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідачки не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 512, 514, 525-526, 530, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич