Справа № 127/4734/15-ц
Провадження № 2-п/127/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі №127/4734/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення по справі №127/4734/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8078,30 грн. - інфляційних втрат, 422,15 грн. - 3% річних, а також 85,00 грн. - судового збору.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи відсутністю підстав для перегляду вказаного заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/4734/15-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про судові засідання 22 квітня 2015 року, 12 травня 2015 року, 26 травня 2015 року направлялася за адресою, де зареєстрований заявник, тобто вул.Фабріціуса, 41 в м. Вінниці, однак були повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.49, 53-54, 74).

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належними чином.

Таким чином відповідач був належними чином, в порядку визначеному чинним законодавством, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поважності причин з яких він не повідомив про свою неявку в судове засідання не зазначив. Щодо його посилання на довідку квартального комітету про відсутність реєстрації місця проживання відповідача за адресою: 3/8 частки будинковолодіння по вул. Фабріціуса,41 в м.Вінниця, то суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного значення.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом при вирішенні справи та відповідно ухвалення рішення про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, враховані положення цивільного законодавства про те, що зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509 ЦК України), а однією з встановлених ч. 2 ст. 11 ЦК України підстав виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори. Умовами договору про наміри від 13.02.2014 встановлений обовязок продавця до 18 березня 2014 року повернути кошти в разі порушення умов договору, а оскільки відповідачем не було своєчасно повернуто ОСОБА_3 передані нею кошти, тому саме цього часу має місце прострочення грошового зобовязання, а у позивача право на захист свого порушеного майнового права. Такий висновок судом зроблено з урахуванням норм цивільного законодавства та Правової позиції Верховного суду України, висловленої в постанові від 18 вересня 2013 року (справа №6-90 цс13) щодо застосування положень ст.625 ЦК України до грошових зобовязань, що виникають з умов попереднього договору. Пояснення ж відповідача з цього приводу та інші пояснення, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є його власним тлумачення норм цивільного законодавства, а не доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі №127/4734/15-ц, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: