АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5423/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 2018/1752/12
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_2 за рахунок Міністрерства Оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сім'ї, при першому надходженні житла.

На рішення суду першої інстанції Міністерство Оборони України подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання Міністерство Оборони України вказує, що міністерство не брало участі у справі у суді першої інстанції, що позбавило можливості вчасно оскаржити судове рішення. Крім того, лише 2 липня 2016 року Східний територіальний юридичний відділ Міноборони, як представник інтересів захисту прав Міноборони в Харківській області, дізнався про оскаржуване рішення. Вказані обставини заявник вважає об'єктивними та поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи МОУ дійсно участі у розгляді справи не приймало, КЕВ м.Харкова отримало копію зазначеного рішення 4 квітня 2012 року. Заочне рішення було звернуто до виконання та матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду виконано добровільно у повному обсязі та в термін для добровільного виконання.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку, вказані у заяві Міністерства оборони України з не є поважними, спростовуються наявними матеріалами справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для подання заяви про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 4 квітня 2012 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду з обґрунтуванням поважності підстав пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський