Справа № 645/5894/15-ц
Провадження № 2/645/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь на відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди 66 987 грн. 16 коп., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., судові витрати.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи, яке було підтримано відповідачем.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди заявлені на підставі попереднього рахунку № АФ-00000699 від 31.05.2015 року, який був складений спеціалістами ТОВ «Автоцентр Фрунзе» за результатами проведеного ними зовнішнього огляду та діагностики автомобілю Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку, становить 66 987 грн. 16 коп., з яким відповідач на погоджується, оскільки він не містить детального та обґрунтованого розрахунку розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди, а рахунок, зроблений ТОВ «Автоцентр Фрунзе», не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження матеріальної шкоди. Крім того, Форд Фієста, яким керував позивач в момент ДТП 27.05.2015 року, не був новим, а перебував в експлуатації, зазнав фізичного зносу вузлів та агрегатів, що також не було враховано при визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди.

На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.

Позивач та його представник не заперечували проти призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки зясування питань, вказаних позивачем, має значення для вирішення справи, в той час, як матеріали справи містять щодо цього суперечливі відомості.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд Фіеста, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 27.05.2015 року, з урахуванням фізичного зносу його вузлів та агрегатів на момент ДТП?

- який є фактичний розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Форд Фіеста, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу його вузлів та агрегатів на момент ДТП?

Експертизу провести за матеріалами справи з урахуванням обсягу пошкоджень, зафіксованих під час огляду.

Розрахунок здійснити на дату ДТП 27.05.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи ім. Бокаріуса для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/5894/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Розяснити сторонам, що, відповідно до положення ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -