Справа № 0426/8256/2012
Провадження № 8/0182/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

за участю

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат у зв'язку з нововиявленими обставинами -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про усунення недоліків заявник - ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4

Свій відвід він мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 13 січня 2016 року одноособово винесла дві незаконні ухвали про незаконну відмову у звільненні від сплати судового збору, скоїла службове підроблення судових документів з державною печаткою приховуючись Іменем України з злочинним використанням свого переважного владного положення відносно до залежних від неї сторони судового процесу з злочинною метою вимагання коштів з сторони процесу для нанесення стороні судового процесу матеріальної шкоди, що свідчить про упереджений підхід судді ОСОБА_4 до судової справи № 0426/8256/12 та свідчить документально про порушення суддею ОСОБА_4 Присяги судді України.

До того ж суддя ОСОБА_4 вже довела свої злочинні мрії помсти проти нього особисто з грунту незаконного розгляду справи № 182/11723/13, де вона вже винесла завідомо неправосудне судове рішення, яке було скасоване Дніпропетровським апеляційним судом 27 серпня 2014 року в зв'язку з умисним порушенням суддею ОСОБА_4 норм ЦПК України, що свідчить про умисне порушення суддею ОСОБА_4 ст. 375 КК України. Крім того, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки справа № 182/11723/14 це була справа до тих самих сторін процесу з тими самими вимогами -аліменти, й була злочинно неправомірно з порушення ЦПК України розглянута суддею ОСОБА_4, що доведено рішенням Дніпропетровського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проти задоволення відводу судді заперечував.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 за таких обставин.

Дійсно Апеляційним судом була скасована ухвала суду, але по іншій справі, а участь судді у вирішенні справи при новому її розгляді у першій інстанції не допускається тільки у разі скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді.

Доводи, викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

За таких обставин, судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева