Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3832/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
№ 88-ц/778/11/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Х» та ОСОБА_6 про стягнення грошової суми позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_7 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив з посиланням на ст.1282 ЦК стягнути на його користь з кожного відповідача по 52 830 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що за рішенням загальних зборів Товариства від 07.10.2009 року ОСОБА_8 надана грошова позика у розмірі 158 490 грн. з терміном повернення до 31.12.2013 року. Починаючи з 23 листопада 2009 року й до 06 травня 2010 року, за видатковими ордерами, позичальник отримав у касі Підприємства всю суму позики. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 помер. Отримані ним кошти не повернув. Спадкоємцями після померлого є відповідачі (батьки) та дружина - третя особа ОСОБА_6 До складу спадщини входить автомобіль "Hyundai Accent" та частина квартири АДРЕСА_1. За договором від 14.05.2010 року він (позивач) набув право вимоги за укладеним договором позики між Товариством та померлим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року заявлені вимоги відхилені, оскільки суд не вбачив між сторонами наявність правовідносин за договором позики.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Заявлені позовні вимоги у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 45563,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 45563,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору 792,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору 792, 45 грн.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року залишено без змін.

22.01.2016 року ОСОБА_4 подав апеляційному суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цій справі, в якій просив рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Мегабуд Х», ОСОБА_6 про стягнення грошової суми позики залишити без задоволення.

26.01.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом надійшла до апеляційного суду Запорізької області у провадження судді-доповідача Гончар М.С.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року (а.с.185) провадження у цій справі у зв'язку із нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 відкрито, справу призначено до розгляду.

15 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року в іншій цивільній справі за участю тих самих осіб.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначав, що заява ОСОБА_4 ґрунтується на рішенні апеляційного суду Запорізької області по справі №334/828/15-ц від 23.12.2015 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ТОВ «Мегабуд X» та ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задоволено; договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2010 р., що укладений між ТОВ «Мегабуд X» та ОСОБА_2 визнано недійсним.

У встановлений законом строк ним була подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Запорізької області по справі № 334/828/15-ц від 23 грудня 2015 року.

На теперішній час касаційна скарга прийнята до провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Мегабуд X», ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року.

ОСОБА_2 вважає за неможливе розгляд апеляційним судом Запорізької області справи № 88-ц/778/11/16 (334/828/15-ц) заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області по справі № 335/3832/14-ц від 04.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, без надання ним додаткових доказів відносно того, яке рішення прийнято Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Заслухавши у судовому засіданні 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі, думку з приводу цієї заяви осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року в іншій цивільній справі за участю тих самих осіб, на яке посилається ОСОБА_4 у своїй вищезазначеній заяві у цій справі, набрало законної сили 23 грудня 2015 року.

Крім того, встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 05 лютого 2016 року про відкриття касаційного провадження в іншій цивільній справі за касаційною скаргою та клопотанням ОСОБА_2 виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року не було зупинено.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі на теперішній час на підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 201, 203, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.