Провадження №2/761/2374/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (Відповідач, ТДВ «Домінанта») про стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2015р. по вул.Луговій в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були Позивач на автомобілі ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем «МАЗ-54326» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілю Позивача було завдано пошкодження, а саме пошкоджено капот, ліве переднє крило, передній бампер, лівий блок фар. 13.05.2015 року Позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», в якому було застраховано автомобіль «МАЗ», з повідомленням про ДТП. Після звернення до Відповідача, останній, за участю Позивача, здійснив огляд пошкоджень автомобіля Позивача. 20.05.2015 року Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4, який відповідно до довідки № 5923/12 має право на - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Відповідно до наряду-замовлення № 01-05.15 від 20.05.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 34 530, 00 грн. 15.07.2015 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 було підписано акт виконаних робіт, та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-07.2015, було сплачено кошти в розмірі 34 500, 00 грн. за ремонт автомобіля Позивача. 12.06.2015 року, представниками Відповідача від Позивача була прийнята заява про страхове відшкодування. До заяви про страхове відшкодування була додана копія постанови Оболонського районного суду м. Києва від 5.06.2015 року, якою водія автомобіля «МАЗ» - ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП за участю автомобіля Позивача. 22.07.2015 року на ім'я в.о. директора ТДВ «СТ «Домінанта» від представника позивача, була подана заява, згідно якої вона вимагала від ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до акту виконаних робіт від 15.07.2015 року, здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 34 500, 00 грн. 12.10.2015 року Позивач особисто звернувся до в.о. директора ТДВ «СТ -Домінанта» з заявою, в якій вимагав здійснити доплату до суми 34 500, 00 грн., в зв'язку з тим, що Відповідачем було виплачено частину страхового відшкодування. 27.10.2015 року, відповіддю № 3610, ТДВ «СТ «Домінанта» повідомила Позивача про те, що відповідно до звіту № 12192 складеного ТОВ «Експертум АВЕ», вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1, становить 8 347, 45 грн., а розмір страхового відшкодування, за відрахуванням (франшизи в розмірі 500 грн.), становить 7 847, 45 грн. Страхове відшкодування в розмірі 7 847, 45 грн. Відповідачем було перераховано на розрахункові реквізити Позивача. Однак, не зважаючи на те, що частина страхового відшкодування Позивачеві виплачена, Відповідач ухиляється від здійснення доплати до страхового відшкодування в розмірі 26 652, 55 грн.. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача недоплачену суму реального збитку завданого позивачу в наслідок зазначеної ДТП в розмірі 26 652, 55 грн..

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмові заперечення в яких зазначив, що ТОВ СТ «Домінанта» виплатило позивачу 7 847, 45 грн. страхового відшкодування, оскільки відповідно до Звіту № 12192 з урахуванням фізичного зносу матеріальний збиток завданий позивачу становив 8 347, 45 грн. та в наслідок зменшення вказаної суми на суму франшизи (500,00грн.), передбаченої страховим полісом, сума страхового відшкодування становила 7 847, 45 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 13.05.2015 року по вул. Луговій в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були Позивач на автомобілі ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем «МАЗ-54326» д/н НОМЕР_2.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_3, внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Київ від 05.06.2015 р. (а.с.17).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення ДТП транспортний засіб ОСОБА_3, «МАЗ-54326» д/н НОМЕР_2 було застраховано в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», з заявою про виплату страхового відшкодування, в наслідок чого останнім було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 847, 45 грн., відповідно до Звіту № 12192 від 25 травня 2015 року.

З копії звіту № 12192 від 25 травня 2015 року про оцінку автомобіля ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1, замовником якого є ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1 (за змістом звіту та матеріами справи автомобіль 2007р.в.) складає 8 347, 45 грн. (а.с.39-46).

Відповідно до висновку ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» щодо розміру заподіяної шкоди позивачу, вбачається що розмір заподіяної шкоди становить 17 356,81 та його відкориговано на суму 8 347, 45 грн., що включає в себе коефіцієнт фізичного зносу на суму 9009,36 грн. (а.с.43-44).

Згідно п.п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З копії платіжного доручення № 3100 від 31.07.2015 року, вбачається, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» виплатило позивачу суму страхового відшкодування за вирахуванням суми розміру франшизи (500 грн.) в розмірі 7 847, 45 грн. (а.с.53).

20.05.2015 року Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4, який відповідно до довідки № 5923/12 має право на - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Відповідно до наряду-замовлення № 01-05.15 від 20.05.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 34 530, 00 грн. (а.с.13).

15.07.2015 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 було підписано акт виконаних робіт, та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-07.2015, було сплачено кошти в розмірі 34 500, 00 грн. за ремонт автомобіля Позивача.

Враховуючи вищевикладене, необхідно зазначити, що судом не береться до уваги наряд-замовлення № 01-05.15 від 20.05.2015 року про Технічне обслуговування та ремонт ТЗ ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.37., 7.38. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року, Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) розраховується за формулою Ез = 1 - С / ЦН. Значення (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не

перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до звіту № 12192 від 25 травня 2015 року про оцінку автомобіля ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1, замовником якого є ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» строк експлуатації вказаного КТЗ становить 8,38 років.

Таким чином, необхідно зазначити, що при складанні звіту № 12192 від 25 травня 2015 року про оцінку автомобіля ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1, та в зв'язку з віком даного автомобіля, експерт застосував п.п.7.37., 7.38. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року та до необхідної суми для відшкодування збитків завданих ТЗ ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1, експертом було застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 0,653, що само собою вплинуло на зменшення суми необхідної для відновлення даного ТЗ.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що наряд-замовлення № 01-05.15 від 20.05.2015 року про Технічне обслуговування та ремонт ТЗ ТОYОТА САMRY д/н НОМЕР_1, передбачає собою заміну та встановлення нових деталей без фізичного зносу, що є невірним відповідно до вищевказаного.

Статтею 29 Закону визначено наступне, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 990 ЦК України, ст.ст.6, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням п.п.7.37., 7.38. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року, п.9 ч.2 ст. 7 , ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 61, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: