overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1918/16-ц
№ 2/207/1264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську державної міграційної служби України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (будинком) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську державної міграційної служби України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (будинком) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/197/16-ц

Провадження № 2/390/162/16

"23" листопада 2016 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О., Сімбаба В.В., Головацькій А.Б.,

за участю представників сторін - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 34440 грн. 97 коп., 2998 грн. 04 коп. індексації по заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПАТ Кіровоградське обласне обєднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп судовий збір на користь держави в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа №293/126/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Давиденко Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином , посилаючись на те , що працював у відповідача , та отримав виробничу травму , в результаті чого йому була встановлена 3-тя група інвалідності . Просив стягнути з відповідача 30% втраченого заробітку в зв»язку з частковою втратою працездатності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення ступеню втрати працездатності його довірителя.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки ступінь втрати працездатності визначається МСЕК, а законом не передбачено направлення на МСЕК за ухвалою суду.

Вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.09. N 1317 ( далі Положення), медико-соціальна експертиза визначає ступінь обмеження життєдіяльності людини, причину, час настання, групу інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя. Огляд громадян у медико-соціальних експертних комісіях проводиться за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу при пред'явленні паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Законом не визначений інший порядок направлення на МСЕК , окрім як за направленням лікувально-профілактичного закладу, в тому числі і за ухвалою суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 293 ЦПК України, законодавством , на яке йде посилання в ухвалі,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення ОСОБА_3 на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія: вірно

суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

Справа № 306/1739/16-ц

Провадження № 2/306/1044/16

Рядок статзвіту № 48

25 листопада 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За правилами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1889/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

05.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути » на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2016 року у справі за позовом ТОВ «Кіровоградський ремонтно - механічний завод ім. Таратути» до ОСОБА_2, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі - продажу майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16.08.2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/9254/15-ц
22 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 900 грн. 57 коп., інфляційні витрати в сумі 137 грн. 33 коп., 3 % річних 8 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 189/651/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Ваш авто" про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 003736 від 29 березня 2016 року нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Лізингова компанія" Ваш авто" про прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 003736 від 29 березня 2016 року нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Ваш авто" про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу № 003736 від 29 березня 2016 року нікчемним (недійсним з моменту укладення) та застосування реституції .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.07.2016 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/492/15-ц
Провадження №22-ц/792/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2510/16 Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Справа № 623/259/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/456/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет-Інвест», треті особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерго Ресурс», ОСОБА_3 про визнання договорів позики удаваним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет-Інвест» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет-Інвест» 1 030 000 грн. та 3 654 грн. судового збору, а всього 1 033 654 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

15 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 4 019 грн. 40 коп. При цьому надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Проте станом на 29 січня 2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет-Інвест», треті особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерго Ресурс», ОСОБА_3 про визнання договорів позики удаваним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач при подачі позову до Подільського районного суду м. Києва посилається на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто пред'являє позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» потрібно повернути сплачені ним 1378 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 179 від 05 жовтня 2016 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна