overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1201/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1796/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 року Провадження №2/425/366/16

Справа №425/1357/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Онуфрієнка Олександра Вікторовича в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в и р і ш и в :

Позов першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Онуфрієнка Олександра Вікторовича в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, задовольнити.

Змінити пункт 5 розділу «Об`єкт оренди» і пункт 9 розділу «Орендна плата» договору оренди землі, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та ОСОБА_2 01 листопада 2012 року (реєстрація у Державному реєстрі земель 19 листопада 2012 року запис №00255):

вважати пунктом 5 розділу «Об`єкт оренди» договору оренди землі, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та ОСОБА_2 01 листопада 2012 року (реєстрація у Державному реєстрі земель 19 листопада 2012 року запис №00255), умову наступного змісту: «5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 732123 (сімсот тридцять дві тисячі сто двадцять три) гривні 07 (сім) копійок.»,

вважати пунктом 9 розділу «Орендна плата» договору оренди землі, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та ОСОБА_2 01 листопада 2012 року (реєстрація у Державному реєстрі земель 19 листопада 2012 року запис №00255), умову наступного змісту: «9. Річна орендна плата встановлюється у розмірі нормативної грошової оцінки землі із застосуванням коефіцієнту 3% та дорівнює 21963 (двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) гривні 69 (шістдесят дев`ять) копійок. Щомісячна орендна плата без урахування податку на додану вартість становить 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 31 (тридцять одна) копійка».

Компенсувати прокуратурі Луганської області сплачений нею судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА Справа № 417/397/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Провадження № 2/417/262/16

"23" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,третя особа: орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,третя особа: орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.02.2015 року визнана мирова угода , укладена між сторонами та закрито провадження по справі.

16.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10.02.2015 року та зазначену справу направлена для продовження розгляду.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду цієї заяви без її участі .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,третя особа: орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Сурніна
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборна в м. Рівне "Прометей" ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2016 року голова ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 липня 2016 року у вищевказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" з урахуванням зменшення позовних вимог задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборна в м. Рівне "Прометей" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути ОСББ № 275 по вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" судовий збір в сумі 1218 грн., оскільки вимога позивача в частині зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території не розглядалася у звязку із зменшенням позовних вимог.

В п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборна в м. Рівне "Прометей" ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволити.

Повернути у повному обсязі платнику ОСББ "Прометей" кошти у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплачені відповідно до платіжного доручення № 10 від 20 січня 2016 року: отримувач УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне в Рівненській області, код банку 833017, призначення платежу судовий збір за позовом ОСББ "Прометей".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/362/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'Укрспирт' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'Укрспирт' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'Укрспирт' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'Укрспирт' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/960/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 10.02.2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргамиКомунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Володарського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та від 24 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, КП ВСР «Володарка» подало апеляційні скарги, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу КП ВСР «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу від 24 грудня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

05 лютого 2016 року, КП ВСР «Володарка» надіслано на адресу Апеляційного суду Київської області заяву на виконання вимог вищевказаної ухвали з платіжним дорученням № 81.

Однак, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Станом на 10 лютого 2016 року зазначені в ухвалі недоліки щодо апеляційної скарги КП ВСР «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Справа № 372/274/16-ц
Провадження 2-390/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська міська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська міська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 373/53/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Чирське в особі Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 10.02.2014 року сестри ОСОБА_3 на спадкове майно, а саме:

- ? частини домоволодіння розташованого за адресою: вул.Індустріальна, 20, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область;

- ? частини земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер :01:092:0074), для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул.Індустріальна, 20, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область;

- ? частини автомобіля марки Opel Astra 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- земельну ділянку, загальною площею 0,250 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с.Чирське Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 058319 виданого відповідно до рішення виконкому Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 41 від 24.12.1997 року.;

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

секретарі Сироті І.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та клінічного санаторію «Лермонтовський» про захист прав споживачів

встановив:

17 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про захист прав споживачів.

Позивачка та її представник належним чином повідомлені про час і місце слухання справи до суду повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.169ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судові засідання призначені на 20 січня та 11лютого 2016 року не прибули і заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та клінічного санаторію «Лермонтовський» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек