overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживання встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного проживанняна 10.00 год. 15.08.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 635/1950/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати дійсним договорі купівлі-продажу автомобіля марки Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, укладений 17 листопада 2008 року між сторонами та визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/677/16-ц
провадження № 2/361/1034/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-позовні вимоги не викладено конкретно, зокрема, не зрозуміло, з якими саме позовними вимогами звертається позивач: про стягнення аліментів, про зміну розміру аліментів чи про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Крім того, позивачем необґрунтовано подання позову про позбавлення батьківських прав до Броварського міськрайонного суду Київської області , при тому , що позивач вказує зареєстроване місце проживання відповідача- Одеська область, Котовський район, с.Гидерим, вул. Виноградова, 42, а за правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи (в тому числі про позбавлення батьківських прав) предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, і підстав для зміни підсудності за правилами ст.110 ЦПК України, позивачем в даній частині позовних вимог, не наведено.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 408/66/16-ц
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

04 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (далі за текстом ПАТ «ВБР») про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні з цим позовом до суду позивач також подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний майновий стан банку, який віднесено до неплатоспроможних.

Дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доданими до позовної заяви документами підтверджується факт знаходження позивача у скрутному майновому становищі, оскільки його віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

За таких обставин, вважаю можливим відстрочити ПАТ «ВБР» сплату судового збору за подання вказаного вище позову до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» за подання позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/2510/15-ц
УХВАЛА

17.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дніпрогаз» заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачаннядо спільного розгляду з первісним.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачаннядо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа№ 751/7454/16-ц
Провадження №2-н/751/272/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 482/987/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 серпня 2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким прожили до 2012 року. Від вказаного шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач за рішенням суду зобовязаний сплачувати аліменти.

Вказує, що 26 листопада 2012 року у судовому порядку шлюб розірвано і з вказаного часу батько дитини не цікавиться життям дітей, участі у їх вихованні не приймає. Станом здоровя не піклується. Позивач самостійно виховує та утримує дітей.

З посиланням на ці обставини та статті 164 і 165 СК України просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Третя особа служба у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області не визначилися зі своєю правовою позицією щодо заявлених вимог.

У подальшому в ході розгляду справи по суті позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 310/5260/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

04.08.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пені за несвоєчасну сплату аліменітв.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

07 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа ОСОБА_5, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення права, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 15:00 годину 07 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Кіцманську міську раду Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1574/16
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа ректор Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Національного університету харчових технологій, третя особа ректор Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 346/735/16-ц
Провадження № 2/346/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Цього ж дня (04.02.2016 року) до Коломийського міськрайонного суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження в якій відкрито ухвалою вказаного суду від 08.02.2016 року в справі №346/729/16-ц, провадження №2/346/486/16 під головуванням судді Хільчука І.І.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Коломийського міськрайонного суду вже перебуває справа про той самий предмет і між тими ж сторонами, то вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 3 ч.2 ст. 122, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією №13763256-1 від 22.01.2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 226/60/16-ц
Провадження № 2/226/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

12.02.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 24 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1324/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, що був зареєстрований 18 вересня 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №759.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 30.11.2016 року, на 09:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас