overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1669/16
Справа № 235/3497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/479/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини була подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою від 21.04.2016 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 567/155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 втратившим право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
У Х В А Л А

судового засідання

10.03.2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про призначення експертизи, заявлене у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної служби МВС України у м. Львові ОСОБА_2, Держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизу за предметом дослідження обставин та механізму ДТП, внаслідок якої позивачу завдано шкоди, у звязку з чим заявлено вказаний позов.

Вивчивши зміст поданого клопотання та його прохальну частину, суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 143 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а: відповідно до ч. 3 ст. 60 цього Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заявлені позивачем до дослідження питання не стосуються предмету спору, що розглядається, такі стосуються обставин справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП. Поставлені позивачем до дослідження питання можуть бути дослідженими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак такі жодним чином не стосуються спору, що розглядається про відшкодування шкоди.

Відтак, клопотання є безпідставним, на вимогах чинного законодавства не ґрунтується і жодного відношення до предмету позовних вимог, які досліджуються в судовому засіданні немає.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної служби МВС України у м. Львові ОСОБА_2, Держави України в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Одеський обласний центр психічного здоровя, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.04.2016 року провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Одеський обласний центр психічного здоровя, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по даній справі зупинено на час проведення експерти.

24.05.2016 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов висновок судово-психіатричних експертів №204 від 06.05.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненні, провадження по зазначеній цивільній справі слід відновити

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою Комунальної установи Одеський обласний центр психічного здоровя, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/765/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну третьої особи на Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області, оскільки Корецьке районне управління юстиції Рівненської області припинило своє існування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно із ст.37 ЦПК України.

Постановою КМ України від 11 лютого 2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» районні управління юстиції ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідач до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, підлягає задоволенню, таким чином, первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, необхідно замінити на належну Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьке районне управління юстиції Рівненської області на належну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Заміненій третій особі направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 17.03.2016
Провадження № 2/334/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЖБК «Будівельник-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Будівельник-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд. вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ЖБК «Будівельник-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 219/4628/16-ц
Провадження №2/219/2496/2016
УХВАЛА

30.05.2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.11.2011 року, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 06.06.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа № 234/3159/16-ц
Провадження № 2/234/2071/16
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Новобогданівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Новобогданівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 13 лютого 2014 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 538124, площею 6,1952 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Клепинівської сільської ради, ділянка №89 Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, який виданий Красногвардійською районною державною адміністрацією 19 грудня 2006 року на імя ОСОБА_4 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-06-010-00165.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 березня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 523/4896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/806/16-ц
Провадження № 2/309/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. к. ч. 18 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/827/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 01 квітня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя