overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3390/15-ц
Провадження №:2-п/138/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Представника ТОВ «Дністер-Агро» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і, відповідно до рішення суду від 22.02.2016, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

11.03.2016 судом було отримано заяву представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Заява представника відповідача відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК Украни.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Представника ТОВ «Дністер-Агро» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд заяви на 24.03.2015 о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 562/407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб суд- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 08.04.2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.04.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2/243/757/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 за участі зацікавлених осіб КЗ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей в м. Словянську» ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулись Орган опіки та піклування Словянської міської ради з позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина» причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 за участі зацікавлених осіб КЗ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей в м. Словянську» ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа №464/9715/15-ц
пр № 2/464/50/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 25.01.2016 о 11 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № № 1319/12140/2012 25.01.2016 року.

Враховуючи вказане, слід відкласти розгляд справи, повідомити позивача, відповідачів та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пуьлічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, - відкласти до 09.02.2016 року на 11.30 год.

Повідомити позивача, відповідачів та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 159/2094/16-ц
Провадження № 2/159/801/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 08.06.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 940,00 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот сорок гривень) на користь держави (Ковельське УК/с.Колодяжне/ код бюджетної класифікації доходів 24062100, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 803014, номер рахунку отримувача 0169, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37788874).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області витрачені кошти на сплату судового збору в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, (р/р 1139, МФО 820172 в ДКСУ м. Києва, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 372/226/16-ц
Провадження 2-371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07 квітня 2016 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 132/610/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/2733/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів зазначених заяв вбачається, що вони подані щодо перегляду одного і тогож заочного рішення, тому суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і заяви необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/466/16-ц
Провадження № 2/306/303/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати право власності на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 312 D, випуску 1997 року, двигун №, шасі №, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ - автобус D, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 15.09.2006року.

17 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/814/16-ц
Провадження № 2/159/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому поданої ним позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 189/291/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2> про розірвання шлюбу>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.04.2016 року о 10:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 350/609/16-ц
Номер провадження 2/350/453/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття обмеження щодо розпорядження грошовими коштами ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, за змістом яких позовна заява повинна містити в собі поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_1, не оплатив судовий збірза вказану позовну заяву, оскільки вважає, що згідно Закону України "Про захист прав споживачів" він звільнений від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним нормативно-правовим актом, а саме статтею 5 визначено пільги щодо сплати судового збору.

Згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір» до переліку позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях споживачі послуг не віднесені.

З таких обставин, позивачу слід оплатити судовий збір за вказаний позов, згідно ставок передбачених Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити та надати термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5679/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право власності по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька, проте позивачі не зазначають при цьому ціну позову та не надають суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому позивачам необхідно вказати ціну позову і сплатити судовий збір, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/2371/16
В справі № 760/1153/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

26 травня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_5

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Виділити в користування ОСОБА_2 житлові кімнати розміром 12,2 кв.м. та 12,0 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату розміром 18,2 кв.м.

Місця загального користування залишити в спільному користуванні співвласників.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 102, 42 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя