overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2163/16-ц
Провадження №2/149/887/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третіособи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третіособи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, 05.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду позивачем подана заява з проханням повернути позовну заяву на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третіособи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 301/2060/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"29" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Житомирській області в інтересах Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Під час розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребувати з Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області:

●договір оренди земельної ділянки загальною площею 32,3749 га з кадастровим номером :01:000:0616 між Вересівською сільською радою та ТОВ «ВО Агро-Пром-Сервіс» від 11.01.2007 року, який зареєстровано у Житомирському районному відділі Житомирської регіонально філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 16.01..2007 року за №01;

Разом з тим просимо Вас повідомити суд чи підтримує Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області в її інтересах до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У разі підтримки позову просимо у відповідності до ч. 1 ст. 45 ЦПК України надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і позивач із об'єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області:

●договір оренди земельної ділянки загальною площею 32,3749 га з кадастровим номером :01:000:0616 між Вересівською сільською радою та ТОВ «ВО Агро-Пром-Сервіс» від 11.01.2007 року, який зареєстровано у Житомирському районному відділі Житомирської регіонально філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 16.01..2007 року за №01.

Повідомити чи підтримує Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області в її інтересах до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У разі підтримки позову просимо у відповідності до ч. 1 ст. 45 ЦПК України надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Вказану інформацію просимо надати суду до 16.01.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 283/1443/16-ц
Провадження №2-п/283/14/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 11 серпня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 11 серпня 2016 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить рішення суду скасувати з підстав того, що на розгляд справи не зявився з поважних причин, крім того у заявника маються додаткові докази на спростування заявлених позивачем вимог.

Оскільки при ухвалені заочного рішення судом дані обставини не були враховані, тому просить скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви відмовити та залишити в силі рішення суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважа , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року Малинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком № 24 по вул. Лесі Українки с. Білий Беріг Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні заявник посилається на докази, що підтверджують факт проживання в будинку позивача у 2015 році.

Під час ухвалення судом заочного рішення від 11 серпня 2016 року дані обставини суду не були відомі, однак вони впливають на вирішення позовних вимог.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фадл про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком № 24 по вул. Лесі Українки с. Білий Беріг Малинського району Житомирської області скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 жовтня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати учасників судового засідання .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/4423/16-ц Провадження № 2/591/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 212/4820/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 26 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Чайкін
Справа № 296/7071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 о 11:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначала, що вона є громадянкою України, яка постійно проживає у Республіці Молдова (що підтверджується наданою копією паспорта громадянина України).

Посилаючись на те, що їй необхідно встановити факт родинних відносин, просила визначити підсудність за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто Верховним Судом України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

За змістом зазначеної статті для вирішення клопотання про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, одночасно із заявленим клопотанням необхідно подати вказану заяву, стосовно якої заявлено клопотання.

На порушення вказаних вимог цивільного процесуального законодавства України ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відносно якої порушено клопотання про визначення підсудності, не надала.

Відтак, Верховний Суд України позбавлений можливості вирішити зазначене клопотання.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

30.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 14.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 2-во/490/4579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.02.2016 року №490/4579/13-ц про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №490/4579/13-ц Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.02.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.04.2013 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4148,18 грн. та 114,70 грн. судового збору.

22.05.2013 року вказану заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу в розмірі 4148,18 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак в тексті судового наказу допущенна описка, а саме стягувачем вказано ПАТ "Миколаївобленерго" замість належного ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі № 490/4579/13-ц Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.05.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 спожитих послуг теплопостачання описку у зазначенні стягувача ПАТ "Миколаївобленерго" замість належного ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 524/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 лютого 2016 року.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 450/2850/15-ц Провадження № 2/450/421/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю: позивача ОСОБА_3 І-О.І.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_7 про стягненння страхового відшкодування та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 акціонерного торвариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_7 про стягненння страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА" матеріали справи № 13511 по факту ДТП, що мало місце 15.08.2012 року за участю автомобіля ОСОБА_8 Прадо д.н.з. ВС 7447ВА під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, вказані ним матеріали можуть мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА" скерувати на адресу суду матеріали справи справи № 13511 по факту ДТП, що мало місце 15.08.2012 року за участю автомобіля ОСОБА_8 Крузер Прадо д.н.з. ВС 7447ВА під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1