пр. № 2/759/2486/16
ун. № 759/2925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» про встановлення факту, визнання недійсним договору, вселення, треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україниа» про встановлення факту, визнання недійсним договору, вселення.

Предметом позову є правовідносини, що виникають з договорів відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов, як це вбачається із заяви, мотивовано неправомірними діями відповідачів щодо розпорядження спірною квартирою.

Представниками ТОВ «Стиль-Блюз» та ДП «Веймакс Україна» в судовому засіданні подано заяви про відвід головуючому у справі.

Заяви мотивовані тим, що суддя Сенько М.Ф. раніше надав правову оцінку обставинам позову в своїй ухвалі, постановленій в рамках кримінального провадження №00001093 від 12.09.2014р., порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 191 КК України, а відтак не може брати участі в розгляді даної справи.

Позивач, його представник, представник Київського апеляційного адміністративного суду, представник ТОВ «Явір-Житлобуд 2» та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Заперечень на заяви від інших учасників судового розгляду не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення заяв відповідачів.

Так, ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду Сенько М.Ф. від 10.10.2015р. на забезпечення кримінального провадження №00001093 від 12.09.2014р., порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, було накладено арешт на певну нерухомість, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Кримінальне провадження, як це вбачається з ухвали слідчого судді, порушене за тих же обставин, що покладені в обґрунтування дійсного позову, а саме за обставин незаконного відчуження ТОВ «Стиль-Блюз» нерухомості, в тому числі і спірної квартири.

Відповідно до ст. 76 КПК України, участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною підставою для його відводу (самовідводу) у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки, обставини, покладені в обґрунтування дійсного позову збігаються з обставинами, що слугували підставою для порушення кримінального провадження відносно ТОВ «Стиль-Блюз», і суддя Сенько М.Ф. своєю ухвалою надав певну юридичну оцінку цим обставинам, то суд погоджується з відповідачами, що цей суддя не може брати участь в розгляді дійсної справи і підлягає відводу.

Отже, заяви відповідачів підлягають задоволенню.

За такого висновку, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 має бути передана для розгляду іншому судді суду, відповідно до ст. 25 ЦПК України, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ДП «Веймакс Україна» та ТОВ «Стиль-Блюз» про відвід головуючому у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україниа» про встановлення факту, визнання недійсним договору, вселення передати іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько