overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/30/16-ц
Номер провадження №2/318/135/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно довідки Камянсько Дніпровського РС УДМСУ від 15.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 04.03.2014 року та вибула до м. Маріуполь Донецької області.

Таким чином, справа не підсудна Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 6/317/16/2016
Справа № 317/1361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №317/1361/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2016 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Київ Ре», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
У х в а л а

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та стягнення орендної плати.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 587/218/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5768/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

інше окреме доручення

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/1066/16-ц за позовом керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство „Городоцьке лісове господарство, до ОСОБА_2 про стягнення 5643 гривень 80 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство „Городоцьке лісове господарство, до ОСОБА_2 про стягнення 5643 гривень 80 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 1 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 219/1158/16-ц
Провадження №2-во/219/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ КБ «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годин 00 хвилин 24.03.2016 року.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Одночасно слід звернути увагу заявника на те, що у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати оригінал або належним чином завірену копію довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в інтересах якого діє Лабик Руслан Романович, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія», в інтересах якого діє Лабик Руслан Романович, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», в інтересах якого діє Лабик Руслан Романович, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 369/10280/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період її навчання в розмірі 1/3 частини доходів з відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона навчається у Хмельницькому базовому медичному коледжі з денною формою навчання на відділені лікувальна справа, із строком навчання 28 червня 2017 року, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку її батько відповідач добровільно не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.182, 199, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно аліменти на період навчання в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 18 липня 2016 року і до закінчення навчання 28 червня 2017 року, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трьох років.

Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_1 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 551 грн. 20 коп. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,р/р 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
№ 207/1363/16-ц
№ 2/207/984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 18 травня 2016 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачем не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Також, у складі додатків до позову зазначена копія анкети про отримання кредиту, однак її наявність у додатках до позову відсутня.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 гривень).

При таких обставинах суддя вважає, що позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості --- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунуті, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 464/9618/15-ц
пр.№ 2/464/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 346/4223/16-ц
Провадження № 2/346/1485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір, який становить 1,5 відсотка ціни позову ( 3878910 грн. 90 коп.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 17.08.2016 року.

12.08.2016р. позивач подав до суду заяву про відстрочення доплати судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до постанови правління НБУ від 17.12.2015р. № 898 виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку. Відповідно до постанови правління НБУ від 22.06.2015р. № 405 на даний момент відбулось закриття кореспондентських рахунків банку та розпочато відкриття єдиного рахунку для проведення оплат. Тому, доплату судового збору в термін 5 днів видається неможливим, у зв»язку з чим відповідно до ст. 82 ЦПК України просить, враховуючи майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 01.08.2016р., взагалі не сплачено судового збору. При цьому, вважаю, що з врахуванням значної суми позову, клопотання банківської установи про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не додано достатніх доказів, які б давали суду можливість вважати відповідно до норм ст. 82 ч.1 ЦПК України майновий стан позивача таким, який не дозволяє йому сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Процедура відкриття рахунків на яку посилається представник позивача не носить довготривалого характеру.

Тому, з урахуванням викладеного позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, ст. 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У заяві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.