Провадження № 2/592/559/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

18 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів за довіреністю: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 директор Координаційного центру з надання правової допомоги, ОСОБА_5 директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу (із змінами в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи) , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу (вхідний № 35250 від 28.10.2015 року) (а. с. 2 7) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2015 року було постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, вважати неподаною до суду та повернути позивачеві (а. с. 53, 54) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Було постановлено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2015 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а. с. 69, 70) .

18.03.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вона зазначила про те, що на підставі ч. 1 п. 4 ст. 20, ст. ст. 23 25 Цивільного процесуального Кодексу України та в звязку з тим, що під час ознайомлення нею з матеріалами справи та після проведення судового засідання (25.02.2016 року) по справі за її позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання правової допомоги, треті особи: директор Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_4 , директор Регіонального центру з надання правової допомоги ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повязаної з незаконним звільненням, виникли обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Бичкова І. Г. , на розгляді якого знаходиться дана справа, заявляє йому відвід виходячи з наступного: 1) всупереч вимогам ч. 1 ст. 136 ЦПК України, згідно з якою у заяві про виклик свідка зазначаються імя свідка, місце його проживання (перебування) або місце його роботи, обставини, які свідок може підтвердити. Частиною 2 ст. 136 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, суддя Бичков І. Г. задовольнив проголошене представником першого відповідача по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні по справі 25.02.2015 року клопотання про виклик в суд в якості свідка ОСОБА_7, незважаючи на не зазначення в даному клопотанні місця роботи чи проживання даного свідка для направлення їй повістки в порядку, зазначеному вказаними вимогами ЦПК України. Наведений факт свідчить, як про наявність службової недбалості, так і про порушення суддею Бичковим І. Г. вимог Цивільного процесуального Кодексу України щодо процедури розгляду клопотання про виклик свідка, а отже про наявність, передбачених ч. 1 п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального Кодексу України обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості даного судді та вчинення ним дій на користь сторони першого відповідача по справі і є підставою для його відводу. 2) слід також особливо підкреслити, що в разі відмови в задоволенні даної заяви про відвід, така ухвала суду 1 інстанції у відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст.309 Цивільного процесуального Кодексу України є підставою для скасування рішення суду 1 інстанції або його зміни, в звязку з ...участю в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою . Враховуючи вищенаведене вона просить суд постановити ухвалу, згідно з якою задовольнити заяву про відвід судді Бичкова І. Г. по даній справі (вхідний № 10567 від 18.03.2016 року) .

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в ній. Вона просила заяву про відвід судді задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представники відповідачів за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення та думку позивачки ОСОБА_1, пояснення та думку представників відповідачів за довіреністю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та обєктивності суду є право відводу.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (обєктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 Організації Обєднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Обєднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, або при визначенні його прав і обовязків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, головуючий у справі не вчиняв незаконних дій під час розгляду справи, не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації процесуальних прав, однаково ставився до сторін, тактовно поводився з сторонами, здійснював контроль за дотриманням порядку під час судового засідання, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи № 592/10291/15-ц, провадження № 2/592/559/16 за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4 директор Координаційного центру з надання правової допомоги, ОСОБА_5 директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу (із змінами в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням з роботи) .

Справу розглянути в тому самому суді Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков