Справа № 189/2546/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Ухвалою Покровського районного суду від 24.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху. На виконання даної ухвали позивачка ОСОБА_1, подала заяву від 30.11.2015 р., в якій вказала, що під час проведення попереднього засідання по справі, в разі заперечення відповідачів проти визначеної ціни позову нею буде заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи в зв'язку з чим Ухвалою Покровського районного суду від 24.11.2015 р. провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні 11.05.2016 р. позивачкою ціна позову не уточнена, судовий збір не досплачений. Судом було роз'яснено позивачці її право заявити клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ціни позову та вартості, спірного майна. Це право позивачці зрозуміло, але вона відмовилася заявляти дане клопотання.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позовної заяви без руху. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, а вказано "ціна позову: підлягає уточненню", хоча подані позовні вимоги являються вимогами матеріального характеру; до позовної заяви не додано доказів вартості спірного майна, виходячи з яких можна встановити дійсну ціну позову; судовий збір сплачений виходячи з мінімальної ставки судового збору, а перевірити правильність сплати судового збору суд не в змозі через відсутність ціни позову.

Для усунення недоліків позивачці слід подати до суду: належним чином оформлену позовну заяву в якій слід вказати ціну позову в гривневому еквіваленті; виходячи з ціни позову доплатити судовий збір і подати до суду відповідні докази цьому; надати докази вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова