overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9541/16-ц
Провадження № 2/643/5425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10 335,57 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 01 січня 2016 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 348/209/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 лютого 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 348/1319/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 серпня 2016 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 376/416/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4786/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 4 29.07.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 190/228/16-ц
Провадження №2/190/141/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-АГРО» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Унірем-АГРО» до ОСОБА_1 про витребування майна.

В судове засідання 10.02.2016 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки до суду не повернулося. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився направив до суду заперечення проти позову.

Оскільки відомості про отримання позивачем судової повістки у суда відсутні, а відповідач направив заперечення проти позову, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-АГРО» до ОСОБА_1 про витребування майна до 14 год. 30 хв. - 22 лютого 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 14.30 год., - 22.02.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 14 год.30 хв., - 22.02.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
"27" січня 2016 р. Справа № 363/4905/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27.01.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області відомостей про фактичне місце мешкання ОСОБА_2, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Шевченка, 8.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Воропаївську сільську раду Вишгородського району Київської області надати до суду довідку з зазначенням інформації щодо фактичного місця мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, вул. Шевченка, 8.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 645/9703/15-ц
Провадження № 2/645/617/16
УХ В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши його місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні встановлено, що за повідомленням АДБ м.Харкова, з 28.07.2011 р. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28, що є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного, Київського районного суду м.Харкова, з підстав, передбачених ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, п.9 ст.110, ст.116, 117, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості направити за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
22.11.2016 року Справа № 634/976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 листопада 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 21 листопада 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 06 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 731/304/16-ц
Провадження № 2/731/148/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
Номер провадження №2-н/521/735/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року вказана заява була залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

15.11.2016 року заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2701/13-ц
Провадження № 2-сз/362/17/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник ПАТ «МТС України» звернувся до суду із заявою в якій, вказуючи на вимоги ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного рахунку № НОМЕР_1 від 24 квітня 2013 року на поточний рахунок ПрАТ «МТСМ Україна» у справі № 362/2701/13-ц, провадження № 2н/362/104/13.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 13 травня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому, позивачем сплачено на рахунок суду 114 грн. 70 коп. (а.с. 1-3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у прийнятті заяви відмовлено (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС України» сплачений 24 квітня 2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1, платник ПрАТ «МТС Україна», код 14333937, банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 30035, дебет рахунку 26002511, отримувач Васильківське ВДК, код 37886067, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1671/16-ц

Пров. №2/668/854/16

12.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2016 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8231/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 01.08.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві - ПАТ КБ "Приват Банк".

08.11.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № BOK34B0TB3 від 14.06.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва