Справа № 454/1992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2016р. по справі №454/1992/16-ц, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФГ «ОСОБА_1В.» до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування моральної шкоди.

Покликається ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016р. по справі №454/709/16-ц отримана ним 11.10.2016р., як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома і не могла бути відомою суду та йому на час судового розгляду.

В даній ухвалі зазначено, що позивач не оскаржує рішення суду чи дії судді, а вважає, що такими діями йому завдана моральна шкода, принижена честь, гідність та ділова репутація, тому звернувся до суду з цим позовом.

Тому, зазначене має бути перевірено судом в судовому засіданні.

З цих підстав ухвалу судді суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заявник стверджує, що встановлені факти ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016р., суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 25.07.2016р.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Подав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

До суду надійшла позиція Галицького районного суду м.Львова, в якій зазначено, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами, підстави для перегляду та скасування ухвали відсутні.

Просить розгляд справи проводити у відсутності представника.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви, в силу ч.1 ст.365 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з розяснень, викладених в даній постанові, в даному випадку, обставина, на яку покликається заявник, не є нововиявленою.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в поданій заяві немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України.

За таких підстав, дану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2016р. по справі №454/1992/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Галицького районного суду м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення в той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович