overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/1867/15-ц 22.11.2016
Провадження №22-ц/784/2669/16
Справа номер 467/1867/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/2669/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника Кулієвої Кямаля Вагеноківни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Суддя: Т.С. Довжук

Суддя: С.Ю. Колосовський
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/7104/16-ц
Провадження № 2/320/4203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 48, що розташована у будинку № 44 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі Запорізької області шляхом її вселення в неї та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

08 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

25 листопада 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позову разом з доданими до нього матеріалами

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2685/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи - інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи - інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/343/15-ц
Провадження № 2/670/1/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за договором № НМХRFВ10478163 від 18.01.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 10.12.2009 року по 10.12.2014 року у розмірі 21089,70 гривень.

03.02.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про уточнення позовних вимог, та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по відсоткам за договором № НМХRFВ10478163 від 18.01.2007 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 23.04.2012 року по 01.02.2016 року у розмірі 15935,72 гривні.

Заслухавши відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_3 від 03.02.2016 року такими, що не підлягають прийняттю.

Так, положеннями ст. 31 ЦПК України передбачено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, враховуючи,що представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог у процесі судового розгляду, та, крім того, з цієї заяви вбачається зміна предмету та підстав позову, оскільки вона обґрунтована фактами, що виникли після предявлення позову, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

Про прийняття скарги до розгляду

12 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про визнання неправомірною та скасування постанови від 17.12.2015 року ВП №49355596 та зобовязання поновити чинність арешту на банківському рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про визнання неправомірною та скасування постанови від 17.12.2015 року ВП №49355596 та зобовязання поновити чинність арешту на банківському рахунку до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/3425/16-ц Провадження № 22-ц/795/1575/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №№643/8978/16-ц, 2/643/5223/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ДП ЖЕУ «Концерна «ЧЗ_Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 16.08.2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.08.2016
Справа № 695/1426/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся до суду з позовом по місцю свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області викликати в суд гр-на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по наступних питаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

3.Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності, чи приїде по виклику в суд ?

Протокол допиту відповідача направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

До надходження протоколу допиту справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/546/16-ц
Провадження № 2-н/361/76/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 182/1919/15-ц
Провадження № 2/0182/1335/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії.

Так позивач просив суд визнати незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства щодо нарахування плати за газопостачання за 2014 рік, розмір якої не відповідає затвердженим тарифам та нормам споживання, та зобовязати відповідача скасувати рішення про нарахування заборгованості за 2014 рік в сумі 1 347,64 грн.

В той же час, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про завдання йому неправомірними діями ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., однак, як вбачається з позовних вимог, позивачем такі вимоги не зазначені. Тому виникла потреба перевірити дані обставини та уточнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 09 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Справа153/1633/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 20 січня 2016 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 01.12.2015.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 534/390/16-ц № 2-н/534/35/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 08.07.2016
Справа № 334/4196/16-ц
Провадження № 2/334/2500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 27 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.07.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.