233 № 233/6913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась з позовом до відповідачки ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що з листопада 2015 року на її утриманні та вихованні перебуває малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Це сталося після того, як її знайома - прабабуся хлопчика ОСОБА_5, звернулась до неї з проханням доглядати за хлопчиком, забирати із дитячого садочка, оскільки його мати - відповідачка ОСОБА_4, дитиною взагалі не займається, не виховує та не доглядає. Протягом останніх двох-трьох років дитина фактично знаходиться у прабабусі, якій у зв'язку із похилим віком та за станом здоров'я вже важко доглядати хлопчика. Після цього вона із ОСОБА_5 пішли разом до дитячого садочка, де прабабуся написала заяву про те, що довіряє ОСОБА_1 забирати дитину із садочка. З того часу хлопчик проживає у неї, перебуває під її доглядом та на її утриманні. Мати хлопчика ОСОБА_4 самоусунулась від виховання та утримання дитини, за рік жодного разу не з'явилась до дитячого закладу, не цікавилась станом здоров'я свого сина та її розвитком. ОСОБА_4 веде асоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не працює. Живе за рахунок соціальної допомоги, яку отримує як мати-одиначка. Зі слів хлопчика, той не бажає жити разом із матір'ю. Тому просила позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 до його повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, прохаючи суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на доводи, наведені у позовній заяві, та передати дитину третій особі - органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - для вирішення її подальшої долі. В частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 - просила залишити позов в цій частині без розгляду.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишені без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, вважав за доцільне передати дитину ОСОБА_3 органу опіки та піклування для вирішення його подальшої долі.

З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідка, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 доводиться їй онучкою. З весни 2014 року ОСОБА_4 залишила їй свого сина ОСОБА_3 на виховання та утримання, а сама поїхала з міста до іншої області. Повернувшись через півроку із якимсь співмешканцем, ОСОБА_4 сином взагалі не цікавилась, постійно пиячила. Написала заяву у дитсадок, що дозволяє прабабусі забирати сина. У ОСОБА_4 є власний будинок, який вона занедбала. Ніякої допомоги на утримання сина вона не надавала і не надає. Навпаки після чергового приїзду попросила в неї грошей для виїзду начебто на роботу, після чого уїхала та кошти так і не повернула. Дитина також не бажає жити разом із матір'ю.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області (а.с.21). Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - відповідачка у справі. Відомості про батька дитини записані у свідоцтві про народження у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України із слів матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 8 від 21.12.2015 року (а.с. 36).

Відповідно до наданого висновку орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо її сина ОСОБА_3, як таку, що не виконує батьківських обов'язків (а.с. 45).

Згідно ст. 164 СК України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, а також ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна, піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у передбачених законом випадках.

Як вбачається із уточненої позовної заяви позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_3, передавши дитину органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради для визначення її подальшої долі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позбавити відповідачку ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 164, 165, 166, 243 СК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Костянтинівка Донецької області, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До встановлення опіки, призначення опікуна малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати дитину органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради для визначення подальшої долі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя