overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1039/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 291/1435/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - позивача ОСОБА_1

- представника позивач ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 23,317,321,386,387,719,722 ЦК України, ст.ст.88,209,212, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 морозильник «М-7184-100» вартістю 3200 грн. та передати ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 389.76 грн. (триста вісімдесят девять грн.76 коп.). шістсот тридцять шість гривень 57 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомир-ської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошен-ня, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.04.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 9-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 463/3681/15-ц
Провадження № 2/463/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» про стягення компенсації за невикористану відпустку та коштів за несвоєчасне повернення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на користь позивача 10151 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки (вже за мінусом податків і зборів), 22 319 грн. 92 коп. середнього заробітку для виплати за час затримки виплати компенсації (вже за мінусом податків і зборів), а всього 32 471 грн. 52 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (ідентифікаційний код 20835787) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10151 грн. 60 коп. компенсації за невикористані відпустки (вже за мінусом податків і зборів), 22 319 грн. 92 коп. середнього заробітку для виплати за час затримки виплати компенсації (вже за мінусом податків і зборів), а всього 32 471 грн. 52 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (ідентифікаційний код 20835787) в дохід держави 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №409/1831/16-ц
Пров. № 2/409/1374/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2016 року на 09:00 год. (резервна дата 13.10.2016 на 09:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Справа № 214/9002/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 629/2003/16-ц
Номер провадження 2-о/629/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 25.05.2016 року із заявою про встановлення факту приналежності документу, посилаючись на те, що з 12.05.1977 року по 03.03.1992 року (включно) він працював скотником у колгоспі « Родина» Лозівського району Харківської області. В даний час він звернувся до Лозівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання оформлення пенсії за віком та надав всі необхідні для цього документи. Проте в наданих документах виявилися певні неточності, а саме: в довідках,що були видані Комунальною установою «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради за №01-282 від 28.04.2016року про заробітну плату в колгоспі,значиться «Товт Юрій Яношевич»;№ 01-281 від 28.04.2016 року ОСОБА_2 в 1977-1981р.р. та ОСОБА_3(так у документі) в 1982-1992р.р; № 01-283від від 28.04.2016 року - ОСОБА_3,що суперечить його паспорту. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Лозівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі - Лозівському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 750/7037/16-ц
Провадження № 2-сз/750/52/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді від 01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Волковича, 4/60) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.588518148.1 від 21.07.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 09.08.2016 о 10год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/593/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 03.06.2016року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 150/285/16-ц
Провадження №2-о/150/16/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Обставин передбачених ч. 3 ст. 6 ЦПК України судом не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 127-129 , п. п.7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 150/285/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Судовий розгляд вищезазначеної справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4700/16 Справа № 206/5395/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4402/16-ц
Провадження № 2/185/2615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07 червня 2016 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву «Всеукраїнського банку розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач «Всеукраїнський банк розвитку» пред»являючи позов до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в окремому клопотанні про відстрочення сплати судового збору просить відстрочити сплату ним судового збору відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України посилаючись на скрутне матеріальне становище банку, який є неплатіжеспроможним на даний час.

Розглянувши дане клопотання та надані докази суд приходить до висновку про її задоволення.

З поданих матеріалів вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2015 року розпочато процедуру ліквідвції ПАТ «ВБР».

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Вказане свідчить, що на даний час позивач є неплатіжеспроможним та таким, що не має можливлсті сплатити судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1378 гривень, а тому у відповідності до ст.82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем суми судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання «Всеукраїнського банку розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відстрочити позивачу «Всеукраїнському банку розвитку» сплату судового збору в сіму 1378 гривень при пред»явленні до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 309/2387/15-ц
Провадження № 2/309/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором б/н від 10.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом в розмірі 36,00 % на суму залишку за кредитом.

З підприємства поштового зв»язку повертається кореспонденція з відміткою про те, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає.

Із відповіді на запит ГУ ДМС в Закарпатській області відповідачка вибула у м.Ужгород, адреса проживання відсутня.

На ухвалу суду від 23.11.2015 року позовну заяву залишено без руху надано строк для з»ясування місця проживання відповідача. На ухвалу позивачем надіслано відповідь про можливість поміщення судом оголошення в засобах масової інформації.

На пропозицію суду оплатити поміщення оголошення в засобах масової інформації представник позивача не реагує.

За наявних підстав суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2