Справа № 344/7410/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1841/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення від 22 вересня 2015 року по справі № 344/7410/2015 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки предмет застави був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_2

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.06.2016 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 49197106 з виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_5 на ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи її незаконною, так як при її постановленні грубо порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що ОСОБА_2 не був стороною у справі про звернення стягнення на заставний автомобіль на стадії її розгляду в суді та не мав змоги реалізувати своє право на судовий захист. ПАТ «БМ Банк» обрав неналежного відповідача у вищевказаній справі, а суди першої та апеляційної інстанції не перевірили, чи дійсно автомобіль належить ОСОБА_5, так як останній ще 26.03.2015 року втратив право власності на спірний автомобіль. Вважає, що правонаступництво - перехід прав та обов'язків від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 не відбулось, оскільки відсутні визначені законодавчо підстави для цього. Посилається на Постанову Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якої суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. Тому ухвала про заміну боржника порушує конституційне право власності та право на судовий захист ОСОБА_2 Тому, апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень всім їм вручено повідомлення про час і місце розгляду справи 08.08.2016 року.

Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги на вересень, оскільки ОСОБА_3 з 15.08.2016 р. буде перебувати у відпустці, хоча жодних підтверджуючих документів апеляційному суду не подали. Інших доказів, крім тих, що знаходяться у справі, суду не надано. Тому колегія суддів вважає що апеляційну скаргу слід розглянути без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ВДВС Івано-Франківського МУЮ, суд першої інстанції виходив з того, що договір застави транспортного засобу є чинним, відомості про обтяження щодо транспортного засобу не виключені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ПАТ «БМ Банк» не надав згоди на відчуження рухомого майна без збереження обтяження, транспортний засіб не був відчужений в ході проведення господарської діяльності, неповідомлення продавцем ОСОБА_5 покупцю ОСОБА_2 інформації про наявність обтяження щодо предмету купівлі-продажу не скасовує такого обтяження та не позбавляє право заставодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що на виконанні в Івано-Франківському МУЮ перебуває виконавчий лист №344/7410/2015 року про звернення стягнення на автомобіль TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5, виданий Івано-Франківським міським судом 26.10.2015 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2015 року здійснено перереєстрацію власника вказаного автомобіля та тепер ним є ОСОБА_2, який не брав участі в справі при вирішенні спору про звернення стягнення на заставне майно.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

У відповідності до ст. 20 ч. 1 Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, у зв'язку із переходом права власності на предмет застави, сторона виконавчого провадження - боржник - ОСОБА_5 вибув, що є підставою для заміни такої сторони.

Заперечення апелянта щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та постановлення нової з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк