Справа № 755/9599/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової І.Д.

08.08.2016р. (електронне повідомлення) та 18.08.2016 скаржник ОСОБА_1 направив на адресу Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій посилаючись на те, що за станом здоров'я та похилим віком позбавлений можливості прибути в судове засідання, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2016 р. у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 від 14.07.2016 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни - відмовлено.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак, ст. 158-1 ЦПК України міститься в розділі ІІІ «Позовне провадження», отже участь сторони чи іншого учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції передбачений при судовому розгляді справ в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», якою передбачений спеціальний порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, який не охоплюється розглядом справ в порядку позовного провадження.

Розгляд скарг на дії державного виконавця в режимі відеоконференції Цивільним процесуальним кодексом України не передбачений.

Крім того, заявником до клопотання не надано суду доказів на підтвердження його стану здоров'я та інші обставини щодо неможливості з'явитися в судове засідання.

Разом з тим, в разі з неможливості прибути в судове засідання, скаржник не позбавлений можливості направити до суду для участі у розгляді скарги свого вповноваженого представника, або надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої долучити письмові пояснення по суті вимог скарги, а також докази на підтвердження обґрунтування скарги (в разі не долучення таких до останньої при зверненні зі скаргою до суду).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання заявника про його участь в судовому засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про участь проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя