overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8027/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, яка перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 В звязку з досягненням 65 - річного віку суддя Мхітарян С.С. немає повноважень здійснювати правосуддя, тому справа передана до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до розпорядження № 29 від 20.04.2016 дана справа розподілена судді Хомініч С.В.

10 березня 2016 року суддя Мхітарня С.С. постановив ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає необхідним, відновити провадження по справі, прийняти до свого провадження та призначити до слухання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 211/8027/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 629/4695/15-ц
№ провадження 2/629/120/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Палагути А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 22-31), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 36-38).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень на місяць починаючи з 30.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1073/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участі секретаря Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, в даному судовому засіданні обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 2,4327 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 29 березня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівське», зареєстрований Харківською регіональною філією центру Державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 28 грудня 2007 року за №39.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське»на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.С. Шабас
Справа №464/1111/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідльністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітнійї платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомза позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідльністю «Сіті ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітнійї платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 17.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/870/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комарційний банк "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач просить справу розглядати без участі його представника, відомостей про вручення належним чином судової повістки позивачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комарційний банк "Приват Банк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 732/251/16-ц
Провадження № 2/732/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 19 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 404/1274/16-ц
Номер провадження 2/404/1403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 452/273/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 10 серпня 2012р., який зареєстрований у виконавчому комітеті Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1). Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили не погано, але з часом життя з відповідачкою не склалося, перестали розуміти один одного, почали виникати все частіше сварки, скандали, не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, згідна з його задоволенням. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

Від шлюбу сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача, вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 10 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Вощанцівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Справа № 370/28/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про витребування майна (земельних ділянок),

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про витребування майна (земельних ділянок).

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 17.02.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 676/519/16-ц
Номер провадження 2/676/636/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 лютого 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку із ЖЕКу про склад сім"ї.

Відповідачу до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №568/501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Прачук Л.І._______________

При секретарі: Гудко В.М._______________

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні і визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дітей

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1._Проведено попередній розгляд справи.__________________________________

2. Сторонам надано термін для подання доказів в обґрунтування позовних вимог і заперечень по справі до початку судового слідства___________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2016_року.

В судове засідання викликати: сторони, свідків згідно поданої позовної заяви________________________________________________________________

Суддя Л ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/51/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року із порушенням строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

Як вбачається з розписки про вручення, вищевказану ухвалу апелянт отримав 2 грудня 2015 року, однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 27 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області Г.М.Шевчук