overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/995/16-ц
Провадження №: 2/0343/493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 02 червня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №464/1684/16-ц
пр № 2/464/815/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 03.03.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 25 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
пр. № 2/759/2451/16
ун. № 759/2768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», треті особі, що не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування жилим приміщенням, розподіл особового рахунку та зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», треті особі, що не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування жилим приміщенням, розподіл особового рахунку та зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Коновальчука О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), розташовану на території Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, площею 1,1 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю на підставі сертифіката Серія НОМЕР_1, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 27 травня 1997 року № 121.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 21.06.2008 року та мешкали однією родиною до червня 2015 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, відсутнє взаєморозуміння та довіра, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивач на задоволенні позову наполягає, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги, створив іншу сім'ю. Відповідачка у судове засідання не з'явилась у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує її незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 21.06.2008 року, актовий запис № 128 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І. Голуб

15.03.2016
Справа № 234/916/16-ц
Провадження № 2/234/1288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/1483/16-ц
Провадження № 2/334/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/1483/16-ц, провадження № 2/334/1647/16

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 11.04.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
пр.№6/756/17/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця Бутенко Д.В. Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ « Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2010року позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Аткарськ саратовської області, проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ « ПростоФінанс» 134015( сто тридцять чотири тисячі п'ятнадцять) грн.. 40 коп. заборгованості та 1507грн.( тисяча п'ятсот сім) грн..63коп. судових витрат.

Державний виконавець 18.11.2015р. звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що винесено постанову про звернення стягнення на зоробітну плату боржника, яку направлено на адресу адміністрації ПрАТ « Креатив» для проведення відповідних відрахувань.

Даний виконавчий лист на адресу підприємства не надходив, тому виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПростоФінанс» 134015( сто тридцять чотири тисячі п'ятнадцять) грн.. 40 коп. заборгованості та 1507грн.( тисяча п'ятсот сім) грн..63коп. судових витрат втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4882/10 від 22.09.2010р. про стягнення з стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Аткарськ саратовської області, проживає АДРЕСА_1 на користь ПАТ « ПростоФінанс» 134015( сто тридцять чотири тисячі п'ятнадцять) грн.. 40 коп. заборгованості та 1507грн.( тисяча п'ятсот сім) грн..63коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/1087/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/206/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 25 січня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним правового акта та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, зокрема, ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року.

25 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діяла від імені ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2011 року, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ці ж судові рішення необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним правового акта та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 175/1953/15-ц
Провадження № 2/175/660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

18.05.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: