Справа № 209/5309/15-ц
Провадження № 2/209/337/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення рішення за наявними матеріалами справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газети «Вісті Придніпровя» та «Урядовий курєр» Відповідно до ч.9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Представник третьої особи без самостійних вимог Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд за його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямрозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.