overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/497/16-ц
Провадження № 2/175/206/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

Засідання суду призначити на 16 березня 2016 року, на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/155/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачений в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження номер 2/522/1427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним. анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним. анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу на розгляд Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5151/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 квітня 2016 року 11 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2130/16-ц
Провадження № 2/234/1718/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 03.03.2016 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-3675/16
Справа № 760/6761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 01.09.2015 року залишено заяву про збільшення позовних вимог без руху та надано термін для усунення недоліків. Однак вимоги викладені в ухвалі суду представник позивача не виконав та в повному обсязі не сплатив судовий збір. У звязку з чим заяву про збільшення позовних слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву представникм позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 01.09.2015р. повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-н/638/1572/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Камишин Волгоградської області, громадянка України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 12.08.2016 року в розмірі 9 660 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч шістсот шістдесят грн. 00 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.02.2016 Справа 2/337/175/2016 року
Провадження № 337/5775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача по справі не з'явився, просив суд розглядати справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить викликати в судове засідання представника позивача у звязку із тим, що вона не визнає позовні вимоги в повному обсязі, має запитання по суті позовних вимог до представника банку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.02.2016 року на 10-30 годину.

Викликати в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 234/5883/16-ц
Провадження № 2-п/234/65/16
УХВАЛА

про повернення заяви

04 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р.

Ухвалою судді від 11.04.2016р вказана заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

Зокрема, заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до суду не надав доказів, що рішення винесено саме Гірницьким районним судом м.Макіївки, у звязку з чим, суд не мав можливості визначитися із підсудністю. Крім того, відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовій збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60грн).

Копію вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_2 отримав 21 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням у справі. Однак, у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки заяви, а саме пять днів з дня отримання копії ухвали, - ОСОБА_2 недоліки не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 09.11.2012р - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/7812/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною, відкласти на 31 березня 2016 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «ТОВ «Одесопторг» про стягнення грошових коштів та визнання договорів недійними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії нотаріальних справ щодо відчуження приміщень для обслуговування автомобільної стоянки загальною площею 109,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57. (договори купівлі продажу: №370, 374 від 03.07.2015 року та 403,407 від 10.07.2015 року) та з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи відносно обєктів нерухомого майна які є та які були у власності ОСОБА_2 в тому числі відносно приміщення для обслуговування автомобільної стоянки загальною площею 109,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, суд прийшов до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії нотаріальних справ щодо відчуження приміщень для обслуговування автомобільної стоянки загальною площею 109,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57. (договори купівлі продажу: №370, 374 від 03.07.2015 року та 403,407 від 10.07.2015 року).

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію реєстраційної справи відносно обєктів нерухомого майна які є та які були у власності ОСОБА_2 в тому числі відносно приміщення для обслуговування автомобільної стоянки загальною площею 109,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.04.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2