overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10023/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» Хмельницька дільниця, Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» Хмельницька дільниця; третя особа: ОСОБА_2

про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» Хмельницька дільниця, Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» Хмельницька дільниця; третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №303/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 11год. 30хв. 21 березня 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/481/16
Провадження № 22-ц/778/1730/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З,

Спас О.В.

суддів Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,призначити до розгляду

на 06 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/865/13 виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

боржник- Рижов ОСОБА_3 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/865/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/865/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул.Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду на 17.03.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_4
Справа № 387/475/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 09.11.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.03.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 22732 гривні 10 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 за участю представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» - ОСОБА_8, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» про стягнення моральної шкоди завданої при виконанні трудових обовязків ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 40 000 гривень 00 копійок без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_7 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 20 березня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 209/4052/14-ц
Провадження № 2-с/209/10/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року за заявою КВП ДМР«Міськводоканал» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплачені послуги з послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4315 гривень 05 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09 березня 2016 року на 08.30 годин. Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 243/49/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/771/2016
Головуючий у 1-їй інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи підстави викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід визнати поважними підстави пропуску строку, та поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Агєєв О.В.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"01" червня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію поширену на телевізійному каналі «СТБ» у телепередачі «Один за всіх», принижує честь, гідність та ділову репутацію,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Шахової ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію поширену на телевізійному каналі «СТБ» у телепередачі «Один за всіх», принижує честь, гідність та ділову репутацію.

01.06.2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить повернути вище згадану позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію поширену на телевізійному каналі «СТБ» у телепередачі «Один за всіх», принижує честь, гідність та ділову репутацію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1166/14-ц 22-ц/774/1051/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Охнач О.В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина», третя особа - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, визнання незаконними і скасування свідоцтв про право власності, рішень про державну реєстрацію право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 13.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/2952/15-ц
Номер провадження №2/318/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко В.В
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака ОксанаІванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака ОксанаІванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№183/1459/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 340/617/14-ц
Провадження № 22-ц/779/662/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні Ілюка Миколи Дмитровича на рішення Косівського районного суду від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховинської центральної районної лікарні, третя особа - виконуючий обов'язки головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні Ілюк М.Д. про скасування наказів Верховинської центральної районної лікарні від 29.07.2014 року та 01.08.2014 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого господарством Верховинської центральної районної лікарні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні Ілюка Миколи Дмитровича на рішення Косівського районного суду від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховинської центральної районної лікарні, третя особа - виконуючий обов'язки головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні Ілюк М.Д. про скасування наказів Верховинської центральної районної лікарні від 29.07.2014 року та 01.08.2014 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого господарством Верховинської центральної районної лікарні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта