У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,в якому заявив вимоги про стягнення боргу за договором позики,визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з підстав,передбачених ст.62 СК України.

Як передбачено ст.126 ЦПК України,суддя під час відкриття провадження у справі,залежно від обставин справи, має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи,про що зазначено і у роз*ясненнях ,викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 N 2 »Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

При вирішенні питання про можливість розгляду у процесі про стягнення боргу за договором позики вимоги ОСОБА_1про визнання за ним права власності на майно дружини ОСОБА_2,яке істотно збільшило свою вартість під час зареєстрованого шлюбу,суддя бере до уваги,що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнить вирішення справи та збільшить строки розгляду позову про стягнення боргу,оскільки доказування підстав позову про право власності по ст.62 СК України може потребувати проведення експертиз,допиту свідків,витребування доказів.

З урахуванням викладеного,суддя дійшов до висновку про роз*єднання заявлених у даному провадженні вимог у самостійні провадження,а саме виділення вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у самостійне провадження.

Керуючись ст.126,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Виділити заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у самостійне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко

споруд не заявили, вимоги ОСОБА_3та ОСОБА_4не можуть розглядатись в одному провадженні з позовом ОСОБА_5, оскільки спір про право на самовільно побудоване майно відсутній.

Крім того, третя особа ОСОБА_3 та його представник посилались на ст.123 ЦПК України, яка, на їхню думку, надає їм правові підстави звернутись з самостійним позовом на стадії судового слідства.

Проте як вказано в ч.1 ст.123 цієї ж статті, зустрічний позов може бути пред*явлений лише до або під час попереднього судового засідання.

За таких обставин суд відмовляє в прийнятті для розгляду в одному провадженні позовної заяви третіх осіб ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання права власності на самовільні споруди за відсутності для цього передбачених законом підстав.

При цьому третім особам ОСОБА_3та ОСОБА_4та їх представнику необхідно роз*яснити право на звернення з позовом про захист прав.які вони вважають порушеними,в порядку загального цивільного судочинства відповідно до вимог ст.118-119 ЦПК України.

На підставі ст.31,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті для розгляду в одному провадженні позовної заяви ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на самовільні споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко