"12" лютого 2016 р. Справа № 363/2079/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним - задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

Заявник мотивує свою заяву тим, що надані заявником касові ордери КС «Ефективні фінансові технології» від 21.09.2011 року, не відповідають вимогам, передбаченим у названій постанові НБУ, як судом встановлено під час постановлення рішення, а саме те, що вони не містять підпису головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником, суд не розцінював як належний доказ, у розумінні статей 58-59 ЦПК України, який би підтвердив факт видачі кредитною спілкою певних сум грошових коштів відповідачеві за первісним позовом. Отже, є хибними висновками суду, оскільки, не було зясовано, на підставі яких саме процесуальних документів діє дана спілка, скільки працівників працює в даній спілці, чи достатньо одного підпису голови правління на касовому ордері, чи взагалі мала місце виплата заявнику 240 000грн. Депозитний вклад в Кредитну спілку «Ефективні Фінансові Технології» договір про депозитний вклад № 19/03-09ДЛ в сумі 240 000грн. 20.03.2010 року батько заявника зробив переуступку вкладу на його ім'я, згідно додаткової угоди № 1, а заявник продовжив строк по вкладу до 21.09.2011року. Кошти по даному вкладу заявник отримав 21.09.2011року згідно видаткового касового ордера в обсязі 240 000,00 грн.

Згідно наказу № 18-К від 01.10.2009 року «Про внесення змін до штатного розкладу» рахується тільки одна особа, а саме, ОСОБА_4, який одноособово заміщає посади голови правління, головного бухгалтера та юриста, крім того кредитна спілка не є прибутковою організацією, а тому користується в своїй діяльності іншими нормативно правовими актами, які ні суперечать Порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

За таких обставин, заявник просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2015 року скасувати в частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійним, визнання договору № 3/7 про участь у фонді фінансування будівництвак від 26.01.2012 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал», скасування свідоцтва про право власності виданого 04.07.2014 року ОСОБА_6, на спірне майно квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2.

Прийнявши в цій частині нове рішення, яки відмовити у задоволенні первісного позову.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити з підстав, що в ній зазначенні.

У судове зсідання інші сторони по справі, не зявились, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 365 ЦПК України).

Заслухавши наявних учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал» про поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним - задоволено. Визнано недійсним Договір від 05.05.2014 року про внесення змін до Договору № 3/7 про участь у фонді фінансування будівництва від 26.01.2012 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Тотем Капітал». Скасовано свідоцтво про право власності серія та номер 23847412, видане 04.07.2014 року ОСОБА_3, виданий 01.12.1999 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково. Розділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 наступним чином, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на газову плиту «Gorenje», холодильник «Elecrolux», стіл компютерний, компютер, пилосос SC 8435, морозильник «BEKO» FSA, два телевізори Samsung, стінку, двоспальне ліжко із матрацом, загальною вартістю 29 603,24 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник «Wirlpool» ARS, телевізор JVS AV, вбудовану поверхню «Ariston», вбудовані духовку та витяжку «Gata», пральну машину «Samsung», бойлер «Electrolux», кухонний куточок, кутовий диван «Венеція», посудомийну машину «Bosch», прихожу, мясорубку «Zelmer», тумбу під телевізор, смартфон «Samsung» GT-19300 Galaxi III, шафа «Сташек», полуторне ліжко із матрацом, загальною вартістю 29 493,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У пункті 5 постанови від 27.02.1981 року із змінами № 15 від 25.05.1998 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Для визначених пунктами 3, 4 частини 2 статті 361 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що нововиявленні обставини зазначенні в заяві ОСОБА_1 не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 22.01.2015 року, що переглядається.

Таким чином, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк