overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/617/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 16.03.2016 року на 09.00 годину. 29 лютого 2016 року позивачем була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
20.05.2016 Справа № 756/5936/16-ц
Унікальний номер 756/5936/16-Ц
Справа № 2/756/3667/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
справа №619/2331/16-ц
провадження №2/619/1302/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/522/8567/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом про визнання за ними як спадкоємцями в порядку спадкування за законом першої черги право власності по ? частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1 як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті їх батька ОСОБА_4, який помер 05 травня 2003 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано позивачам час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 07.11.2016 року позивачам копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивачів про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.636947030.1 від 19.10.2016 року у розмірі 710 (сімсот десять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101/0008, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО отримувача: 828011.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.11.2016
Справа № 151/76/16-ц
Провадження № 2/151/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2015 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Провадження №: 2-о/752/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Місцем проживання хворого ОСОБА_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1, що територіально належить до Святошинського району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по даній справі у Голосіївському районному суді міста Києва.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, який в конкретному випадку є Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Територіального медичного об'єднання «ФТИЗІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 369/5335/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1768/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 24 12.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

21 січня 2016 року ОСОБА_2 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки в даній справі є ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою втретє 21 січня 2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.М. Даценко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5488/16-ц
Провадження № 2/644/2221/16
05 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В. за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
ОСОБА_4 ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 125 в будинку № 320 по вул. Луї Пастера в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 635/3597/16-ц
Провадження № 2/635/1894/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 646/3644/16-ц
Провадження 2/646/909/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

та про обовязкову явку представника відповідача в судове засідання

22.04.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2/8-4247, виданого 27.10.2003 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТПО "ХКПВ" 519,02 грн.

Дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Крім того, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення представника відповідача, а тому суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2/8-4247, виданого 27.10.2003 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТПО "ХКПВ" 519,02 грн.

Відомості надати суду в строк до 06 травня 2016р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, призначене на 10-00 годину 12 травня 2016 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 310/5931/15-ц
09 лютого 2016 року Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Троценко Т. А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19. 10. 2015 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

У заяві ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, оскільки з мотивувальної частини рішення вбачається, що у позові відмовлено в частині визнання права власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2

Щодо вимог про встановлення факту постійного його проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - то з тексту мотивувальної частини вбачається, що рішення з цього приводу не постановлено, хоча ним подавались докази, надані пояснення.

Просить постановити додаткове рішення щодо встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 220 ЦПК України в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для винесення додаткового рішення, оскільки позивач дійсно просив визнати факт постійного проживання його з матір»ю ОСОБА_2, яка померла 20. 11. 2014 року, на час відкриття спадщини по вул. Курортна, 23 в м. Бердянську, хоча постійно був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такий факт підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, які пояснили, що вони як сусіди, знають, що ОСОБА_1 з 2010 року по день смерті матері переселився до неї у будинок по вул. Курортна, 23 в м. Бердянську, постійно мешкав з нею та доглядав за нею. Встановлення даного факту необхідно позивачу для вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220,256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_2, яка померла 20. 11. 2014 року, по вул. Курортна, 23 в м. Бердянську Запорізької області, на час відкриття спадщини.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5