Справа 490/9512/15-ц н/п 2/490/581/2016
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришниковою І.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом про розподіл майна подружжя, а саме: квартир №22 та №21 по вул.Декабристів, буд. 13 у м.Миколаєві, квартири з гаражем №12 в буд. №10-а по вул.Нікольська м.Миколаєва, та автомобіля Рено.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу. 01.08.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_5 про повернення матеріалів без надання висновку, оскільки не проведена оплата судово-будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 02.08.2016 року ухвала суду від 12.02.2016 року скасована в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі відновлено, справа призначена до слухання на 16.08.2016 року на 14-30 год.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування спірних питань, що стосуються квартири по вул. Нікольській у м.Миколаєві, вказавши, що позивач вважала, що неможливість проведення експертизи зумовлена ненаданням додатково витребовуваних експертом матеріалів, тому не була проведена оплата. Та з листа експерта слідує, що експертиза не проведена через відсутність оплати, за такого просить призначити експертизу, витрати на проведення експертизи покласти на обидві сторони в рівних частках.

Представник відповідача вказала, що згодна із клопотанням, та зазначила, що відповідач заперечує проти покладення обов'язку по оплаті будівельно-технічної експертизи пополам із позивачем, таке клопотання заявлене позивачем, тому вона і повинна нести ці витрати. Їх розподіл буде здійснено залежно від результатів розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, оплату за проведення експертизи покласти на позивача, як особу, яка заявила вказане клопотання.

Суд погоджується з запропонованими питаннями на вирішення експертизи, та з запропонованою установою для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість 1/12 частки незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю незавершеного будівництва 90 відсотків за №10-а по вул.Нікольська м.Миколаєва станом на 04.10.2002р., тобто на день укладення договору дарування частки незавершеного будівництвом житлового будинку /а.с. 43/?

-який технічний стан та який процент готовності мала квартира №12 на момент оформлення договору дарування, тобто на 04.10.2002 року?

-чи відноситься процент готовності (90%), зазначений у договорі дарування від 04.10.2002р. до всього об'єкту - житлового будинку за адресою: вул.Нікольська, 10-а, чи безпосередньо до квартири №12 у цьому ж будинку?

- яка дійсна вартість шестикімнатної квартири з гаражем №12 за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська №10-а станом на день проведення експертизи?

- чи істотно збільшилась у своїй вартості шестикімнатна квартира з гаражем №12 за адресою: м.Миколаїв, вул.Нікольська №10-а на день проведення експертизи у порівнянні з вартістю 1/12 частки незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю незавершеного будівництва 90 відсотків станом на 04.10.2002р. та за рахунок чого?

- яку частку від цілого складає істотне збільшення вартості?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ (м.Миколаїв, вул.Карпенка 27), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити у 2 місяці.

Експертам надіслати : матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи №19434 за адресою: м.Миколаїв вул.Нікольська будинок №10-а.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.

.