Справа №668/1510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2015 року у справі №668/1510/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задоволені в повному обсязі та договір довічного утримання (догляду) від 29.12.2011 року за №1-64, який посвідчений Державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1-647, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, визнано за ОСОБА_3 право власності на майно, що є предметом договору довічного утримання від 29.12.2011 року за №1-64, а саме: будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, буд. 10.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

02 серпня 2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі, вказав, що відповідач перебував у Польщі та не міг надати докази, на день розгляду заяви в суді доказів, які не були враховані надати не може. Суд ухвалив рішення у відсутність сторін за відсутності будь-яких доказів. Розписки про отримання судових документів є підробленими, відповідач так не розписується.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 10).

Згідно матеріалів справи відповідач в судове засідання 27.02.2015 року, 16.03.2016 року, 31.03.2015 року не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомленя 24.02.2015 року, 06.03.2015 року, 19.03.2015 року (арк. справи 20, 26, 47). Окрім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи від 26.02.2015 року та 11.03.2015 року (арк. справи 31, 38). Тобто, відповідач, перебуваючи за кордоном достовірно знав про розгляд зазначеної справи, суд вирішив розглянути справу, виходячі з розумності строків та відсутність заперечень на позов.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які б могли бути враховані судом при розгляді справи та є істотними, такі докази не надані та не приведені в судовому засіданні при розгляді заяви.

Посилання на те, що відповідач не отримував судові повістки особисто не спростовують висновків суду про його належне повідомлення про розгляд справи, оскільки його заяви про відкладення розгляду справи свідчать про його обізнаність про судові засідання.

Інші доводи заяви містять лише посилання на норми ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення, належного повідомлення сторін, а не на істотні обставини, що мали істотне значення для розгляду справи та не були враховані судом.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з розясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2015 року у справі №668/1510/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року у справі № 668/1510/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6