Справа № 161/5727/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1256/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовської Кочури Т.В., Свистун О.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій покликаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права, просять її скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В даному судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечила, просила її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що в ході судового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті позивач та її представник ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання, до цього покинув судове засідання представник позивача ОСОБА_4

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 08 липня 2016 року вбачається, що після оголошення усної ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, позивач та її представники покинули судове засідання, заявивши при цьому, щоб надалі розгляд справи проводився без них.

Суд, вирішивши продовжити розгляд справи у відсутності позивача та її представників, після зясування обставин справи та заслуховування пояснень представника відповідача, постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд не дав належної правової оцінки усній заяві позивача та її представників про подальший розгляд справи без них, фактично продовжив розгляд справи у їх відсутності, а тому у суду не було підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: