overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони, в судове засідання не зявилися, тому суд, вважає за можливим розглянути дане питання без їх участі на підставі п.4 ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року в абзаці 24 помилково вказано дату меморіального ордеру як «27.07.2015 року» замість «27.07.2012 року» (а.с.75) та дату платіжного доручення як «27.07.2015 року» замість «27.07.2012 року» (а.с.85).

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року в абзаці 24.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року в абзаці 24 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення заборгованості та вважати вірним написання дати меморіального ордеру як «27.07.2012 року» (а.с.75) та дати платіжного доручення як «27.07.2012 року» (а.с.85).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання 03 березня 2017року на 11годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/551/16-ц
провадження № 2-н/632/113/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/988/16-ц
Провадження № 2/442/577/2016
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою в суд до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 05.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 563.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вони з відповідачем не змогли створити міцної та дружньої сімї, через різноманітність поглядів на сімейне життя, у звязку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння, які переростають в довготривалі конфлікти, свідком яких неодноразово стає їхня дитина. Напруженні відносини між ними призвели до того, що вони віддалились один від одного, стали практично чужими людьми. За наведених обставин вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер. Вона переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, а тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати термін для примирення, оскільки не має наміру розривати шлюб та бажає зберегти сімю, посилаючись на те, що у них є спільна малолітня дитина.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2502/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Хмельницький міський РЕМ на рішення Хмельницького міськрайоного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ПАТ «Хмельницькобленерго» (вул. Свободи, 27/2, м. Хмельницький, 29000).

ОСОБА_2 (вул. Профспілкова, 130, м. Хмельницький, 29000).

3.Представника ОСОБА_3 (вул. Свободи, 70, к. 222, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2016 року о 11-00 г.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 11 квітня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 07 березня 2014 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 585/2582/16-ц
Номер провадження 2-о/585/155/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді В.О. Шульги,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі М.В. Шунько

з участю прокурора Я.В. Клименко,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою представника Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник 1 ОСЛ ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5

В судове засідання представник 1 ОСЛ ОСОБА_4 не зявився, надав заяву про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду.

ОСОБА_6 Клименко та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6085/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016р. о 17:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 03.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
справа 278/497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 4 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/512/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 295/3775/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром ЛТД» про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 450/95/16-ц Провадження № 2/450/620/16
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 17 березня 2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 19 квітня 2016 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/234/7049/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 471/780/16-ц
Провадження №2/471/452/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 р.

Відповідачу в строк до 25 серпня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 2333 грн 01 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 2333 грн 01 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 353/246/16-ц
Провадження № 2/353/167/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна