АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9637/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1350/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволено частково.

Кредитний договір №54.1/АА-011.072 від 31 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість в сумі 128713 грн. 89 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Протягом більш ніж 3 років ОСОБА_3, як представник відповідача ОСОБА_2, звертався до суду з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 19 жовтня 2012 року, 28 червня 2013 року, 30 квітня 2014 року, 5 грудня 2014 року.

За результатами розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалами суду першої інстанції відмовлено в задоволенні останніх.

В даній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої ОСОБА_3 23 липня 2015 року, останній посилався на те, що ним встановлені нововиявлені обставини, а саме те, що прокурор не був наділений правом на звернення з позовом до суду, його вимоги є необґрунтованими, банк та прокурор не є належними сторонами по справі, продаж заставного майна автомобіля Форд «Фокус» був неправомірним, суддя ОСОБА_5. не мав права розглядати справу, загибель ОСОБА_4 унеможливила продовження використання кредиту, повернення кредитних коштів та сплату відсотків.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів про виникнення нововиявлених обставин, які-б спростовували факти, покладені в основу рішення, а обставини, на які як на нововиявлені він посилався, неодноразово вже були предметом розгляду як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, оскільки останній ґрунтується на вимогах закону та відповідає матеріалами справи.

За змістом ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів або речових доказів; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.4 ч. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 23 липня 2015 року, заявник посилався на неправомірність рішення суду, необґрунтованість вимог прокурора, який не наділений повноваженнями представляти інтереси акціонерного товариства, вважає, що банк та прокурор не є належними сторонами по справі, суддя ОСОБА_5. як головуючий по справі був у змові з прокурором та адвокатом ОСОБА_6, яка неналежним чином здійснювала захист інтересів його сина. Докази по справі, зокрема розрахунки про заборгованість є фальсифікованими, вважає фактичним боржником, який повинен відповідати за повернення кредиту, поручителя ПП ОСОБА_4, після загибелі якого припинились виплати по поверненню кредитних коштів, подальша передача банку залогового автомобіля та його реалізація припинила існування кредитних зобов'язань.

Між тим, зазначені заявником ОСОБА_3 обставини в розумінні положень ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими та, відповідно, не містять в собі доказів про виникнення нових по справі обставин, які-б в свою чергу спростовували факти, покладені в основу рішення суду від 30 липня 2012 року, позаяк посилання на такі обставини свідчать лише про незгоду представника відповідача з висновками суду першої інстанції при розгляді справи по суті та могли бути ним прокладені в основу апеляційної скарги на судове рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції як постановленою з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали місцевого суду.

Фактично апеляційна скарга дублює посилання на ті обставини, які заявник визначив як нововиявлені в своїй заяві та яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.

Долучені апелянтом до апеляційної скарги ксерокопії документів не доводять наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки стосуються фактичних обставин справи, встановлення яких та надання їм відповідної правової оцінки здійснюється при розгляді справи по суті заявлених вимог, позаяк останні не мають відношення до обставин, які-б могли бути визнані судом нововиявленими.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 361, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

Судді: