overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/542/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.02.2016 р. на 11:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 337/6782/15-ц
Провадження № 2/337/264/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
При подачі позову позивачем не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 05.01.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 12.01.2016 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача чи його представника до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.
Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
провадження 2/331/95/2016
справа 331/6535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання договору іпотеки не дійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексу рішення може бути відкладено на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 539/4301/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого 21.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 10 782 грн. 18 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 15 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 386/62/16-ц
Провадження № 2/386/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради про надання права на перепланування адміністративного приміщення в житлове ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою та вказала , що згідно договору купівлі продажу комплексу будівель від 21.10.2015 року їй належить на праві власності комплекс будівель, загальною площею 523, 5 кв. м., який заходиться за адресою: смт. Голованівськ вул. Радянської Армії, 133 . Даний комплекс будівель позивачка бажає перепланувати у житлове приміщення .Вона звернулася до Голованівської селищної ради з заявою про надання дозволу на переведення адміністративного приміщення в житлове, однак їй повідомили , що на даний час відсутній генеральний план забудови по смт.Голованівськ , тому дати згоду на переведення адмінприміщення не має змоги.

Просить надати їй право на переведення адміністративного приміщення в житлове, яке розташоване за адресою : вул. вул. Радянської Армії, 133 в смт. Голованівськ Кіровоградської області та належить їй на праві власності .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/62/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради про надання права на перепланування адміністративного приміщення в житлове,

Призначити судовий розгляд по справі

на 26.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 26.02.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 544/891/16-ц
№ пров. 2/544/426/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Богдани-Марії Кадирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

02 серпня 2016 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просить повернути позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий позов про розірвання шлюбу.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Богдани-Марії Кадирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 Богдані-Марії Кадирівні сплачений нею судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Зобовязати ГУДКСУ у Полтавській області повернути ОСОБА_1 Богдані-Марії Кадирівні (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції №12 від 01.08.2016 (отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37958534, банк отримувача 831019; призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1К.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 408/5808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.05.2016 Справа № 2/337/766/2016
Провадження № 337/1046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Котляр А.М. Свою заяву про відвід ОСОБА_2 моивує тим, що він не згоден із позовними вимогами ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти відводу судді.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, ст.20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

В заяві ОСОБА_2 про відвід судді, позивач виклав свої заперечення проти позовних вимог, жодної конкретної підстави для відводу судді не вказав.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про відвід не мотивована, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа2-618/2009

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 20 серпня 2009 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині допустив описку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 7 пропущено словосполучення на земельну ділянку.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суддею Ямпільського районного суду Вінницької області 20 серпня 2009 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 7пропущено словосполучення на земельну ділянку, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 20 серпня 2009 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2009 року.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення від 20 серпня 2009 року по справі №2-618/09 року, в такій редакції::

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №044358 виданого Ямпільською районною державною адміністрацією у Вінницькій області, у порядку спадкування за заповітом».

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2009 року у справі №2-618/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року о 8-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 755/8185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 червня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ 2/679/51/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держгеокадастру у м. Нетішин про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій остання заявляє відвід судді Ходоровському Б.В. з підстав передбачених ч. 1 ст. 21 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Мотивуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що 06.01.2005 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. вже виніс рішення в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, співвідповідачі виконком Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання рішення Нетішинської селищної ради № 46 від 21.05.1981 року незаконним, визнання права власності на будинковолодіння та розподіл земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, розподіл спадкового майна та земельної ділянки, яким в її позові відмовив.

27.04.2005 вищевказане рішення судді апеляційним судом було скасовано.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши доводи позивача, наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Статтею 21 ЦПК України установлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, а саме позовної заяви від 09 вересня 2015 року (а.с.3-5), уточненої позовної заяви від 29 грудня 2015 року (а.с.43-47), рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.01.2005 року по справі №2-02-05 (а.с. 48-49) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з новими позовними вимогами, які не були предметом розгляду по справі №2-02-05

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви позивачки про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження 2/646/43/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 16-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 559/201/16-ц
Номер провадження 2/559/348/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: