У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Васильчикова І.В. та Святелик Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (далі ПАТ «ПУМБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі відділ ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 758/13715/15-ц за позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. за № 14587, вчиненого 25.10.2015 р., щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 6 105 835,27 грн.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. належним чином засвідчені копії: 1) виконавчого напису № 14587 від 25.10.2015 р. про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 6813583 від 16.09.2008 р. у розмірі 6 105 835, 2) документів, на підставі яких вчинено вказаний вище виконавчий напис. Заява обґрунтована тим, що стороною позивача булий прийняті заходи на отримання цих документів, але нотаріусом вказані документи не надані, тому сторона позивача позбавлена можливості їх надати суду.

Представники відповідача в судовому засіданні свою думку з приводу витребування документів від приватного нотаріуса висловили на розсуд суду. Представник відповідача ВІасильчиков І.В. додав, що для вчинення виконавчого напису банком нотаріусу був переданий необхідний пакет документів, в т.ч. виписка про заборгованість, екземпляр кредитного договору, тощо.

Треті особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що вказані в заяві документи стосуються предмету судового розгляду, заява відповідає вимогам ст.134 ч.1 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, докази на підтвердження неможливості самостійного отримання зазначених в заяві докуме6тів додані до заяви. Тому суд вважає необхідним забезпечити письмові докази шляхом їх витребувати у ПН КМНО Чуловського В.А., а відтак заява представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 135, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича засвідчені належним чином копії:

1) виконавчого напису № 14587 від 25.10.2015 р. про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором № 6813583 від 16.09.2008 р. у розмірі 6 105 835,27 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 14587;

2) документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 14587 від 25.10.2015 р. про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором № 6813583 від 16.09.2008 р. у розмірі 6 105 835,27 грн., зареєстрований в реєстрі за № 14587.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 21 березня 2016 р.

Вказані документи подати в суд до 21 березня 2015 р.

В разі неможливості подати вищевказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу КМНО Чуловському В.А.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова