Справа № 409/2527/15-ц
Пров. № 2/409/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Тімінського В.В.

при секретарі: Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ПП «Локомотив-Сервіс», громадянина ОСОБА_1, ТОВ «Торговий Дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Приватним підприємством «Локомотив-Сервіс» (Відповідач-1) було укладено Договір № 046/30/290413 відновлюваної мультівалютної кредитної лінії, зі змінами внесеними додатковими договорами № 2 від 01.08.2013 року, № 4 від 02.06.2014 року до договору № 046/30/290413 відновлювальної мультівалютної кредитної лінії від 29.04.2013 року, згідно з яким , останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 3 250 000 (три мільйона двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп. в гривнях та доларах США зі сплатою з 29.04.2013 року 22,0% річних в гривні, 11,0% річних в доларах США; з 02.06.2014 року по 01.09.2014 рік 25,0% річних в гривні, 11,5% річних в доларах США; з 02.09.2014 року 20,0% річних в гривні, 10,5% річних в доларах США на ведення поточної діяльності з терміном остаточного повернення кредиту 28.04.2015 рік.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору, сторони погодили суму Ліміту кредитування в розмірі 3 250 000 (три мільйона двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп. Кредит міг бути наданий в гривнях та в доларах США. Надання Кредиту Відповідачу-1 було проведено в доларах США.

В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором між Відповідачем-1, ОСОБА_1 (Відповідач-2) та Позивачем був укладений Договір поруки № 046/30/290413-4 від 29.04.2013 року зі змінами внесеними додатковими договорами № 2 від 02.06.2014 року до договору поруки № 046/30/290413-4 від 29.04.2013 року (Договір поруки-1), згідно з яким, Відповідач-2 поручився перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Локомотив-Сервіс» (Відповідач-3) та Позивачем був укладений Договір поруки № 046/30/290413-5 від 29.04.2013 року зі змінами внесеними додатковими договорами № 2 від 02.06.2014 року до договору поруки № 046/30/290413-5 від 29.04.2013 року, згідно яким, Відповідач-3 поручився перед Позивачем за своєчасне та повне виконання Відповідачем-1 зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п.п. 1.6 та 4.3.3. Кредитного договору, Відповідач-1 зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного Договору.

Станом на 10.08.2015 року розмір заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем за Кредитним договором складає 291 385 (двісті девяносто одна тисяча триста вісімдесят пять) доларів США 23 цента, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 року складає 6 145 280 (шість мільйонів сто сорок пять тисяч двісті вісімдесят) грн. 12 коп., з них: заборгованість по кредиту 226 899,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 4 785 290,01 грн.; заборгованість по процентам 15 022,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 316 825,92 грн. .; пеня за несвоєчасно погашений кредит 49 462,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1 043 164,19 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач-2, ОСОБА_1, в судове засідання 31.03.2016 року не зявився. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлений через смс, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

16.02.2016 року ОСОБА_1 надав заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та 09.03.2016 року надав клопотання про відстрочку рішення терміном на три роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „БМ Банк підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Приватним підприємством «Локомотив-Сервіс» (Відповідач-1) було укладено Договір № 046/30/290413 відновлюваної мультівалютної кредитної лінії, зі змінами внесеними додатковими договорами № 2 від 01.08.2013 року, № 4 від 02.06.2014 року до договору № 046/30/290413 відновлювальної мультівалютної кредитної лінії від 29.04.2013 року, згідно з яким , останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 3 250 000 (три мільйона двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп. в гривнях та доларах США зі сплатою з 29.04.2013 року 22,0% річних в гривні, 11,0% річних в доларах США; з 02.06.2014 року по 01.09.2014 рік 25,0% річних в гривні, 11,5% річних в доларах США; з 02.09.2014 року 20,0% річних в гривні, 10,5% річних в доларах США на ведення поточної діяльності з терміном остаточного повернення кредиту 28.04.2015 рік.

Станом на 10.08.2015 року заборгованість становить 6 145 280,12 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки-1 в разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем-2 зобовязань, що передбачені п.2.5. Договору поруки-1, Відповідач-2 сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Таким чином, за порушення взятих на себе зобовязань Відповідач-2 зобовязаний сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 29 138 (двадцять девять тисяч сто тридцять вісім) доларів США 52 цента.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки-2 в разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем-3 зобовязань, що передбачені п.2.5. Договору поруки-2, Відповідач-3 сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Таким чином, за порушення взятих на себе зобовязань Відповідач-3 зобовязаний сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 29 138 (двадцять девять тисяч сто тридцять вісім) доларів США 52 цента.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ст. 543, 554 ЦК України позивач отримав право вимагати стягнення боргу в судовому порядку.

Але враховуючи те, що ухвалою Білокуракинського районного суду від 10.11.2015 року у відношенні ПП «Локомотив-Сервіс» та ТОВ «Торговий Дім «Локомотив-Сервіс» було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим, що в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а у відношенні ОСОБА_1 відкрито провадження, то сума заборгованості у розмірі 6 145 280,12 грн. підлягає стягненню лише з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція ... Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що на території м. Луганськ Луганської області проводиться антитерористична операція, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині заборони нарахування штрафів та пені, та позовні вимоги ПАТ „БМ Банк задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 102 115 грн. 93 коп., яка складається з: 4 785 290,01 грн. - заборгованість за кредитом; 316 825,92 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 3654,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково та не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості терміном на три роки.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЗарічнийАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № 3739099) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 5 102 115 (пять мільйонів сто дві тисячі сто пятнадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЗарічнийАДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, , рахунок № 3739099) штраф за Договором поруки-1 у розмірі 29 138 (двадцять девять тисяч сто тридцять вісім) доларів США 52 цента., понесені судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути переглянуте Білокуракинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Білокуракинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2