overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3570/16-ц
Провадження № 2/161/1935/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21 квітня 2016 року о 10:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №442/4805/16-ц
Провадження №2/442/1698/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 1985 року в відділ реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №140.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвищ.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8527/15
провадження № 22-ц /778/1843/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду

на 05 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1508/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

29.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2016 року відкрито провадження за позовом позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для прийняття спадщини за законом, що відкрилася 10.01.2007 року після смерті її діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Рівської сільської ради Жмеринського району в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд даної справи у відсутності представника.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, змінили предмет вимог, подали заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини 10.01.2007 року. Заінтересованою особою є Рівська сільська рада Жмеринського району.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому приймається до подальшого розгляду за відповідною зміною первісно заявленого предмету спору.

Керуючись ст.ст. 130,31,119,120,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Рівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, до провадження Жмеринського міськрайонного суду.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 15 хв. 06.04.2016 року з викликом сторін.

Копію заяви ОСОБА_1 направити Рівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області для подачі своїх заперечень.

Витребувати від Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10.01.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати до суду 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 367/3581/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,просив витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.09.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивачів про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори:

- Витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.09.2015 року або надати офіційну відповідь у випадку їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх- небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Зняти заборону накладену ухвалою суду від 26 лютого 2016 року, відповідно до якої заборонено ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб автомобіль GEELY JL7162, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, придбаний за договором купівлі-продажу транспортного засобу №708 від 17.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/1522/17/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 04.01.2016 року невірно зазначений номер справи такий як «522/18980/15-ц» замість вірного «522/18997/15-ц».

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалу суду про відкриття провадження та у судовому наказі від 04.01.2016, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, а саме: зазначити вірний номер справи такий як «522/18997/15-ц» замість невірного «522/18980/15-ц».

Суддя: Домусчі Л.В.

09.03.2016
№ 2/679/262/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год.50 хв. 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8855/16
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараша А.А.,

Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_4 за межі України,

встановила:

28.11.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_4 за межі України, на 10 січня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/358/16-ц
Номер провадження 2/580/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м.Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй поданих матеріалів, оскільки відпали причини, які були підставою звернення до суду. При цьому вона також просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним даний позов повернути заявниці, а також повернути їй сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 551,20 грн., сплачені 12.02.2016 року за квитанцією № 27 в ТВБВ № 10018/065 м. Лебедин, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 490/8713/16-ц
н/п 2-н/490/818/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 491/1545/14ц
Номер провадження 6/493/6/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2016. о 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 204/5769/16-ц
Провадження № 2/204/2264/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено засоби звязку позивача, якщо такі є;

-не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 22.09.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар