Справа № 344/511/16-ц
Провадження № 4-с/344/27/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали скарги ПАТ УкрСиббанк, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у ВП №48810571 по виконавчому листі №2-4377/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ УкрСиббанк звернувся в суд із скаргою на дії ВДВС Яремчанського міського управління юстиції у звязку з виконанням виконавчого листа №2-4377/2009 виданого Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року, а саме просив: визнати необґрунтованою та неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30.12.2015р. стягувачу (ВП №48810571); визнати рішення начальника ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 про затвердження постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2015р. стягувачу передчасним та неправомірним; зобовязати начальника ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 чи іншу особу яка виконує дані обовязки начальника винести постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2015р. стягувачу; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 чи іншу особу яка виконує дані обовязки провести виконання дій щодо виконання рішення суду від 26.10.2009 року.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності заявника, відповідно до якого просив вимоги скарги задоволити в повному обсязі (а.с. 91, 92).

Суб'єкт оскарження в судове засідання, не зявився попередньо надіслав до суду заперечення на скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження. Крім того, просив розгялд скарги здійснювати без участі представника ВДВС Яремчанського міського управління юстиції (а.с.93-109).

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами скарги (а.с. 20, 64, 90).

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу дій державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення за виконавчим листом №2-4377/2009 виданого Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року.

Судом встановлено, що 08.06.2010 року Івано-Франківським міським судом був виданий виконавчий лист №2-4377/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в загальній сумі 1 078 507.37 грн.

24.09.2015 року по стягненню з боржника ОСОБА_4 старшим державним виконавцем ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито ВП №48810571 (а.с.37).

05.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 було здійснено виїзд по місцю знаходження майна та складено акт опису й арешту майна (а.с.38, 39).

30.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 керуючись п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.7).

Відповідно до копії відстеження пересилання поштових відправлень, копію постанови від 30.12.2015 року стягувач отримав 04.01.2016 року (а.с.8).

Підставою повернення виконавчого документа стягувачу, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року, є наявна встановлена законом заборона щодо реалізації арештованого майна (земельних ділянок), так як згідно тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (примусова реалізація земельних ділянок не проводиться). А тому, на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження старшим державним виконавцем було винесено вищевказану постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною 3 статті 6, частиною 1 статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задоволити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Завданнями державної виконавчої служби є примусове виконання рішень, своєчасне, повне і неупереджене його виконання (ст.1, 2 даного Закону).

Дії субєкта оскарження в повній мірі не відповідають вимогам ст.ст.5, 6, 11, 30, 33 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, за ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (п.9 ч.1) підставою повернення виконавчого документу стягувачу є те, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Із мотивувальної частини постанови старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року вбачається, що відстуність порядку примусової реалізації земельних ділянок є підставою для застосування п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

Однак, відстуність порядку примусової реалізації земельних ділянок не може бути підставою для застосування п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки, нормами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №656/5 від 16.04.2014 року (зареєстровано в МЮУ 16.04.2014 року за №427/25204) не встановлено прямої норми щодо заборони на реалізацію земельних ділянок. Зазначений порядок визначає лише норму щодо нерозповсюдження на певний проміжок часу, дії встановленого тимчасового порядку, відносно раелізації земельних ділянок. Тобто, в нормативному акту відсутній поетапний порядок дій щодо реалізації певного майна, а не встановлюється заборона.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що підповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження підставою повернення виконавчого документу стягувачу є те, що наявна встановлена законом заборона, а Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №656/5 від 16.04.2014 року (зареєстровано в МЮУ 16.04.2014 року за №427/25204) не є законом, а отже не може бути підставою для застосування п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження.

Отже, старший державний виконавець ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні 30.12.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВН №48810571 необгрунтовано та протиправно застосував норми діючого законодавства України, що свідчить про незаконність такого рішення посадової особи органу державної виконавчої влади.

Тому, вимоги скарги: визнати необґрунтованою та неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30.12.2015р. стягувачу (ВП №48810571); визнати рішення начальника ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 про затвердження постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2015р. стягувачу передчасним та неправомірним; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 чи іншу особу яка виконує дані обовязки провести виконання дій щодо виконання рішення суду від 26.10.2009 року є обґрунтованими, не спростованими належними доказами.

Щодо вимоги скарги про зобовязання начальника ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 чи іншої особи яка виконує дані обовязки начальника винести постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2015р. стягувачу, то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити за безпідставністю, виходячи з такого.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу ДВС.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених в т.ч. частиною другою цієї статті.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, вищевказаними нормами визначається право, а не обовязок начальника скасування постанови державного виконавця, при чому, що з вимогою про визнання необґрунтованою та неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30.12.2015р. стягувачу, звернувся до суду сам скаржник. Те ж саме, щодо вимоги із зазначенням скаржником власної дати проведення повного обсягу виконавчих дій та контролю за ними, є безпідставними, а сама вимога є втручанням у здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що дані вимоги скарги є такими, що підлягають до задоволення частково.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 60, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ УкрСиббанк, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у ВП №48810571 по виконавчому листі №2-4377/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року - задоволити частково.

Поновити строки на оскарження постанови старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа від 30.12.2015 року.

Визнати необґрунтованою та неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №48810571).

Визнати рішення начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 про затвердження постанови від 30.12.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, передчасним.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 чи іншу особу яка виконує дані обовязки провести виконання дій щодо виконання рішення суду від 26.10.2009 року.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3 чи іншу особу яка виконує дані обовязки забезпечити контроль за своєчасним проведення повного обсягу виконавчих дій по ВП №48810571.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.