overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/857/16-ц
Провадження N 2-н/226/126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12.10 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 758/3980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заданої джерелом підвищеної небезпеки, надання правової оцінки діям експерта,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ПрАТ СК «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заданої джерелом підвищеної небезпеки, надання правової оцінки діям експерта ОСОБА_3

Вважаю, що правовідносини між позивачем та відповідачами виникли безпосередньо з виконання умов договору страхування, а не заподіяння шкоди, тому регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". За наведених вище обставин приходжу до висновку про те, що позов має подаватися в порядку визначеному ст. 109 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається те, що місцезнаходженням ПрАТ СК «Брокбізнес» є м. Київ, вул. Білоруська, 3, що відноситься до територіальності Шевченківського району м. Києва.

Місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заданої джерелом підвищеної небезпеки, надання правової оцінки діям експерта, - повернути позивачеві для подання до Шевченківського районного суду м. Києва або до Дарницького районного суду м. Києва, разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційного суду м. Києва або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 409/1795/16-ц
Пров. № 2-о/409/180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі головуючого- судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.Свої вимоги він обгрунтував тим,що 04 вересня 1980 року йому видали трудову книжку НОМЕР_1,але при оформленні були допущені виправлення в даті його народження та не поставлено печетку на першій сторінці книжки.Цей факт було виявлено при зверненні заявника до Управління пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області для подальшого оформлення пенсії.Заявнику було запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що при видачі трудової книжки було допущено описку щодо дати народження власника трудової книжки після чого було виправлено дату народження власника трудової книжки. Хто вніс виправлення в трудову книжку заявник не знає . Він зараз ніде не працює і тому не може внести зміни в трудову книжку.Підпріємство,де працював заявник-радгосп "Ленінський" було реорганізовано в КСП "Дружба" і на даний час ліквідовано.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з"явився.Заперечень на заяву ОСОБА_1 не надав.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 , яка заведена Старобільським трестом Радгоспів,радгосп "Ленінський"на ім"я ОСОБА_1, дата народження власника трудової книжки співпадають з даними заявника, вказаними в його паспорті Громадянина України.Трудова книжка лише містить виправлення щодо дати народження власника трудової книжки та відсутня печатка організації на першому аркуші. Дані обставини перешкоджають заявнику у поданні документів на отримання пенсії.

Враховуючи, що заявник не має можливості внести виправлення в запис власника трудової книжки згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка НОМЕР_1 , заведена 4 вересня 1980 року на ім"я ОСОБА_1 , в якій виправлено число року народження власника трудової книжки та відсутня печатка на першій сторінці трудової книжки, належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю смт.Білокуракине Луганської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 219/789/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
при секретарі Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 18 березня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті 18 січня 2015 року в с. Піски Ясинуватського району Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 219/2364/16-ц
Провадження №2/219/1729/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її реєстрації.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 травня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 02.06.2016 Справа № 334/423/16-ц
Провадження № 2/554/2218/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Жозеф до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Жозеф до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2016 року апеляційну скаргу позивача відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016 року залишено без змін.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2016 року вказану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 117, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Жозеф до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 346/2867/16-ц
Провадження № 2/346/1046/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 19 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 257. Від спільного проживання дітей немає. З часом спільне сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає честь і гідність позивачки, що робить спільне життя нестерпним. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, з позовними вимогами згідний.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 257 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 200/565/16-ц
Провадження 2п/200/103/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

З наданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача, при цьому зазначає, що у провадженні Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0010664 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України до скоєння якого причетний ОСОБА_3 Даний факт підтверджує протиправне заволодіння ним коштами ОСОБА_1 внаслідок шахрайства.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсним - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.02.2016 року по цивільній справі №200/565/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсним.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/447/509/16
Справа №447/1049/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:30 год 17.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 766/2959/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

16.05.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов"язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46725479.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:20 год. 16 червня 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Про розгляд скарги повідомити державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №438/247/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про захист прав споживачів та про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду з позовом до КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про захист прав споживачів та про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Подана позивачем позовна заява містить вимоги немайнового характеру і згідно ч. 2 ст. 4 вищезгаданого Закону повинна оплачуватися судовим збором за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача в тексті позовної заяви на те, що подана ним позовна заява не повинна оплачуватися судовим збором на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» не може бути прийняте до уваги, оскільки у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про захист прав споживачів не входять в перелік осіб звільнених від сплати судового збору.

Крім цього, позивач просить у 14-ти денний строк з дня набрання даною постановою суду законної сили, безплатно внести зміни до технічного паспорту, однак у цивільному провадженні є рішення, а не постанова.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому пятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі до суду документу (квитанції), що підтверджує доплату судового збору відповідно до встановленого законом розміру та уточнити зміст позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про захист прав споживачів та про зобовязання відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Номер провадження 2-о/754/52/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

15 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевськ луганської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: