Провадження № 2/359/1902/2016
Справа № 359/5466/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

встановив:

07.07.2016 позивач ОСОБА_1звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, відповідно до якого просить суд:

- скасувати наказ від 21.05.2016 №11-07/1-796/п в частині оголошення йому догани та стягнути премію за червень 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу та моральну шкоду в розмірі 7670 гривень.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було подано письмову заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме про витребування у відповідача ДП «МА «Бориспіль» належним чином завірені копії наступних документів:

- роздруківку добового плану польотів (виліт/приліт), починаючи з 10.12. UTC до 11.10 UTC 25.05.2016;

- Інструкцію про порядок огляду льотного поля аеродрому Київ/Бориспіль, затверджену наказом генерального директора ДП МА Бориспіль від 11.04.2016 №01/07/1-166 (редакція 03),

- «Наставление по производсту полётов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85) (п.7.2.10),

- довідку про невиплату/виплату премії за червень 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу (або в іншому розмірі),

- довідку про невиплату/виплату винагороди за вислугу років за червень місяць 2016 року у розмірі 3068 гривень (або в іншому розмірі),

- довідку про розмір посадового окладу позивача.

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що вказані в клопотанні докази, які свідчать про інтенсивність руху повітряних суден, та які регламентують порядок оглядів льотного полю та дії командирів повітряних суден при виявленні небезпеки на смузі руху та право викликати представника аеродромної служби. Довідки про нараховану та виплачені премію, винагороду за вислугу років, посадовий оклад підтвердять, що йому такі нарахування не здійснювались у звязку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, а також підтвердять розмір відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що довідки про заробітну плату, посадовий оклад можуть бути надані без відповідної ухвали суду, інші зазначені в клопотанні письмові документи не стосуються предмету позову, оскільки недотримання цих нормативних актів не було зазначено як підстава для дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч.3 ст.10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені позивачем докази, які безпосередньо стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, знаходяться в розпорядженні відповідача, і представник відповідача визнав, що не може підтвердити, чи будуть надані зазначені в клопотанні докази за відповідним зверненням позивача та його представника безпосередньо на підприємство, суд прийшов до висновку, що наведені обставини свідчать про існування у позивача певних складнощів щодо надання зазначених в заяві доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти застосованого дисциплінарного стягнення, звязку з цим зазначені в заяві докази мають бути витребувані судом у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

1.Зобовязати Державне підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду наступні відомості :

- роздруківку добового плану польотів (виліт/приліт), починаючи з 10.12. UTC до 11.10 UTC 25.05.2016;

- Інструкцію про порядок огляду льотного поля аеродрому Київ/Бориспіль, затверджену наказом генерального директора ДП МА Бориспіль від 11.04.2016 №01/07/1-166 (редакція 03),

- «Наставление по производсту полётов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85) (п.7.2.10),

- довідку про невиплату/виплату премії позивачу ОСОБА_1 за червень 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу (або в іншому розмірі),

- довідку про невиплату/виплату винагороди позивачу ОСОБА_1 за вислугу років за червень місяць 2016 року у розмірі 3068 гривень (або в іншому розмірі),

- довідку про розмір посадового окладу позивача ОСОБА_1.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали для виконання вручити представнику відповідача в судовому засіданні та, у разі необхідності, направити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за адресою місця знаходження: 08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08.08.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів