Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/135/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого-судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Пархомець Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 5 червня 2012 року він був прийнятий на посаду елестромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування в ДП "Заготівельно-виробниче підприємство". 15 серпня 2012 року він був переведений на посаду енергетика у цьому ж підприємстві. Отже, відповідно до укладеного трудового договору відповідач прийняв на роботу позивача, а позивач зобов'язувався виконувати трудові обов'язки, визначені роботодавцем. 13 травня 2016 року трудовий договір між позивачем та відповідачем за взаємною згодою було розірвано. Однак в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України відповідачем на день звільнення позивача не було належним чином здійснено розрахунок, а саме не виплачено заборгованість із заробітної плати та відшкодування за невикористану відпустку, що складає 11 423 грн 71 коп.

Підприємством було видано ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку із записом про звільнення згідно ст. 38 КЗпП України, але не проведено розрахунку у день звільнення, чим порушено право позивача на отримання заробітної плати. На підтвердження нарахування заробітної плати відповідачем було надано позивачу розрахунок заробітної плати за травень 2016 року із утриманням із заробітної плати та суми, що належать до сплати. ОСОБА_1 звернувся до відповідача і тим, щоб останній надав за підписом керівника довідку про розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі, оскільки суми розрахункових у зв'язку із звільненням має бути більшою. Проте, відповідач відмовився надати позивачу вказану довідку. Крім того, позивач у зв'язку із невиплатою заробітної плати звернувся із заявою до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, на яку отримав лист, у якому вказано, що в діях керівництва відповідача не встановлено умислу на невиплату заробітної плати, а тому рекомендовано звернутись до суду.

У зв'язку з порушенням відповідачем його прав, позивачу було завдано моральної шкоди. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного стану, у зв'язку з невиплатою заробітної плати позивач опинився у скрутному становищі, йому довелось шукати додаткових засобів до свого матеріального забезпечення та звертатись до суду з даним позовом, оскільки відповідач відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінив в 5 тис. грн.

Посилаючись на ст. ст. 115, 117, 232, 235, 237-1 КЗпП України, позивач просив стягнути з ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 11 423 грн 71 коп. та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у позові, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Пояснив, що із суми, що заявлена у позовній заяві - 11 423 грн 71 коп., з яких 9 925 грн 57 коп. - заборгованість по заробітній платі, решта - 1 498 грн 14 коп., - розмір відшкодування за невикористану відпустку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень не надавав, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на посаді елекромонтера з ремонту та обслуговування елекроустаткування в ДП "Заготівельно- виробниче підприємство", у подальшому переведений на посаду в.о. енергетика цього ж підприємства (а.с. 6).

Згідно копії наказу № 11ак від 13 травня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за згодою двох сторін з 20 травня 2016 року. Бухгалтерії провести розрахунок по заробітній платі та нарахувати компенсацію за невикористану відпустку (а.с.8).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 661 за січень 2016 року - травень 2016 року встановлено, що заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по травень 2016 року складає 9 732 грн 48 коп. (а.с.9).

Згідно розрахункового листа за травень 2016 року встановлено, що борг за підприємством перед ОСОБА_1 на кінець травня 2016 року складає 9 925 грн 57 коп. (а.с.12).

Згідно повідомлення Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області № 3928 від 9 червня 2016 року встановлено, що зареєстровано та розглянуто звернення ОСОБА_1 В ході проведених заходів встановлено, що в діях керівництва ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" прямого умислу на невиплату ОСОБА_1 наявної заборгованості по заробітній платі не встановлено (а.с.13).

Таким чином ОСОБА_1 має право на виплату заробітної плати за час роботи ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" за період з січня по травень 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сім, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані сіми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 року зі змінами та доповненнями (далі по тексту Закон №108/95-ВР) працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №108/95-ВР заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпПУ у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою суду від 4 липня 2016 року зобов'язано відповідача надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, однак станом 15 серпня 2016 року відповідної довідки не надано.

Як встановлено із розрахункових листів за січень- травень 2016 року (а.с.11-12) ОСОБА_1 щомісяця нараховувалась заробітна плата у розмірі по 1 378 грн без обов'язкових платежів.

У порядку п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити до негайного виконання рішення про стягнення працівникові виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Враховуючи викладене вище, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновок, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 5 тис. грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями позивача підтверджуються обставини щодо обгрунтованості позову, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 21, 24, 27 ЗУ "Про оплату праці", ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" на користь ОСОБА_1 11 423 (одинадцять тисяч чотириста двадцять три) гривень 71 копійку невиплаченої заробітної плати, та 5 000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати у межах платежу за один місяць у розмірі 1 378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне заочне рішення виготовлено 19 серпня 2016 року.

Суддя: