overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5573/16ц
Провадження № 2-во/712/70/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Чепурний В.П.

при секретарі Деркач А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ремонтно-експуатаційне управління-8» про визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ДП «Ремонтно-експуатаційне управління-8» про визнання наймачем житлового приміщення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2016р. року позов ОСОБА_2 до ДП «Ремонтно-експуатаційне управління-8» про визнання наймачем житлового приміщення задоволено повністю.

03.08.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2016р.. Просить внести виправлення в резолютивній частині рішення в написанні прізвища позивачки зазначивши «Алєксєєва» замість «Алексєєва».

Сторони в судове засідання належним чином повідомленні не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 06.07.2016р. в результаті технічної описки допущено помилку в написанні прізвища позивачки, яку необхідно виправити вказавши «Алєксєєва» замість «Алексєєва».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ремонтно-експуатаційне управління-8» про визнання наймачем житлового приміщення задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 06.07.2016р..

Вважати правильним прізвище позивачки «Алєксєєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
пр. № 2/759/318/16
ун. № 759/9701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13

до ТОВ «Фінансова компанія «Уко-Капітал»,

3-тя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері

ринків фінансових послуг

про захист прав споживачів, стягнення боргу та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову в частині відшкодування боргу, в судовому засіданні його заяву підтримав представник.

Дослідивши матерівали справи та приймаючи до уваги, що відмова від позову позивача ОСОБА_4 не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ «Фінансова компанія «Уко-Капітал», 3-тя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів, стягнення боргу та моральної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Уко-Капітал» на користь ОСОБА_4 21 057 грн. 94 коп. боргу - закрити у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/837/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2007 року в сумі 155 074,05 гривень, з яких: 92 522,52 грн - заборгованість за кредитом, 62 551,53 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 1 550,74 грн понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Оржиця водоканал « про надання копій документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.03.2016 року в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до Комунального підприємства « Оржиця водоканал « про надання копій документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 є суддею Оржицького районного суду Полтавської області.

У відповідності до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Апеляційного суду Полтавської області матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Оржиця водоканал « про надання копій документів для вирішення підсудності даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_2 не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу касаційного суду підписану нею касаційну скаргу в оригіналі.

Крім того, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії повного тексту оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 643/373/16-ц
Номер провадження 2/643/1993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Московського району м. Харкова, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Московського району м. Харкова, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини. У вказаному позові позивач просила суд розірвати шлюб із відповідачем та визначити місце проживання її малолітнього сина разом із нею.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» абзац 2 ч.3 ст.6, у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Вказана норма закону позивачем порушена та судовий збір сплачений позивачем у розмірі, меншому, ніж визначено законом, в редакції, що діяла на момент звернення до суду із позовом.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Московського району м. Харкова, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року Справа № 310/3178/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі),
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 24 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 534/151/16-ц
Провадження № 2/534/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікута призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 463/5167/15-ц
Провадження № 2/463/462/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарях Мединській Л.С., Заверухи О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2009 року, реєстраційного посвідчення, виданого 21 серпня 1964 року Міжміським бюро технічної інвентаризації при Львівському обласному відділі комунального господарства про право власності на ідеальну половину будинковолодіння № 16 на вул.Фізкультурна в м.Львові.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 30 серпня 2009 року, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Цетнерівка,16 (колишня назва вул.Фізкультурна), загальною площею 187,9 кв.м., житловою площею 79,5 кв.м., що складається з підвалу площею 30,3 кв.м., першого поверху площею 76,7 кв.м., другого поверху площею 80,9 кв.м., який на праві власності належав ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2009 року, згідно реєстраційних посвідчень від 21 серпня 1964 року та від 23 березня 1991 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 211/1142/15-ц
Провадження № 2/211/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Папариги В.А.,

при секретарі : Ручки М.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6