Дата документу 15.03.2016
Справа № 320/422/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
при секретарі - Захаровій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
У позовній заяві позивачка вказує, що вона є власницею квартири № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі. У вказаній квартирі на теперішній час зареєстровано тільки відповідача ОСОБА_2, який доводиться позивачці рідним сином. Однак, відповідач по справі не проживає за даною адресою з серпня 2013 року по теперішній час без поважних причин, за місцем реєстрації відсутнє його майно та особисті речі. Той факт, що відповідач зареєстрований у належній позивачці квартирі, але фактично не проживає в ній суттєво порушує її законні права, як власника даної квартири, оскільки вона не має можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності житловим приміщенням у квартирі № 40 житлового будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі та змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги і не може оформити субсидію на сплату комунальних послуг.
Тому позивачка просить суд визнати відповідно до ст. 405 ЦК України відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі, та стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на визнанні ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі, та стягнути з нього судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, показання позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири № 40 у житловому будинку № 65 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі Запорізької області, на підставі договору дарування /р № 2-2184/ від 17 вересня 2003 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори. /а.с. 6, 9/
Згідно з довідкою від 20 січня 2016 року, виданої паспортистом КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1. /а.с. 10/
Відповідно до довідки старшої по будинку від 30 грудня 2015 року, засвідченої директором КП «Житломасив» , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає з серпня 2013 року. /а.с. 12/
Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є старшою по будинку № 65 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі, в якому мешкає багато років в квартирі № 4. Квартира № 40 належить ОСОБА_1 У зазначеній квартирі вже декілька років ніхто не проживає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_2 вона знає з дитинства, за даною адресою вона не бачила його вже 3 роки.
Згідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає з серпня 2013 року.
Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 40 у житловому будинку № 65 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. /а.с. 1,16/.
Тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 15, 60, 74, 85, 88, 107, 179, 197, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 Лазаріни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА № 588251, виданий 07 жовтня 1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області , таким, що втратив право користування квартирою № 40 у житловому будинку № 65 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА № 588251, виданий 07 жовтня 1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати за оплату судового збору в сумі 551 /п`ятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Фомін