overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9301/15-ц
Провадження № 2/645/524/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сафарбій Мєнглібієвича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі в її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі в її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею, посилаючись на те, що відповідачка усіляко перешкоджає їхньому спілкуванні з онукою, створює штучні перешкоди в їхньому спілкуванні, здійснює психологічний вплив на дитину щодо зустрічей з нами, через що вони страждають так як мають велике бажання приймати участь у вихованні онуки.

В судове засідання позивачі через канцелярію суду надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивачів, суд вважає можливим залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сафарбій Мєнглібієвича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі в її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 706/940/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 28.07.2016 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №649/1059/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/603/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

секретар Гуров Д.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку

« ПРИВАТБАНК» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої було призначено на 11 лютого 2016 року та відкладено до 03 березня 2016 року.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 та/або його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного до апеляційного розгляду на 03 березня 2016 року о 09:00 годині, в режимі відеоконференції за участю відповідача, ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Великолепетиського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул.Чкалова, 7а.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я Ігнатенко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1826/14-ц
Провадження № 2/644/178/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 185/970/16-ц
Провадження № 2/185/1131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29.02.2016 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1472/15-ц

11 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

позивача: ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст..209,213,214 215,218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", на користь ОСОБА_1, 14.06.1979р.н. - 34 156 грн.00 коп. матеріальної шкоди, 727 грн.00 коп сплаченого судового збору, 2000 грн.00коп витрат за надання правової допомоги, а всього 36 883 грн.00 коп.(тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 00 коп)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/16/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/965/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Теофіпольського районного суду від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Теофіпольська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи служба у справах дітей Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, Теофіпольська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г.Бас

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №303/619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 08год. 40хв. 22 лютого 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 206/704/16-ц
Провадження № 2-о/206/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/255/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.
за участю секретаря Турів О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 1 827,00 грн сплаченого судового збору.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Г.П. Мелінишин
Судді: Л.В. Василишин
Справа № 367/5269/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4783/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про скасування рішення, визнання недійсними договорів міни паю, визнання частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
УХВАЛА
м. Балаклія 05 серпня 2016 року Справа №610/2744/16-ц 2/610/903/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Борщівської сільради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області

про відновлення порушеного права на земельну частку (пай),-

установив:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 01 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Борщівської сільради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 1909/1680/2012
Провадження № 6/601/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря: Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 46188733 від 17 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь юридичних осіб. 28 травня 2015 року боржник ОСОБА_1 помер. Відомості про осіб, які прийняли або відмовились від спадщини відсутні. Тому просять клопотання задовольнити та замінити сторону (боржника) виконавчого провадження на його спадкоємця.

В судове засідання представник заявника не зявився, подавши заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно повідомлення від 06 листопада 2015 року відділу ДРАЦС Кременецького РУЮ, наявний актовий запис про смерть № 10 від 28 травня 2015 року складеного Великобережецькою сільською радою на ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки від 25 липня 2016 року, виданої держаним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори, у Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Згідно статті 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За правилами статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи те, що відсутній спадкоємець (спадкоємці), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, а також не надано доказів про наявність спадкового майна, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: