Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/650/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 14 травня 2008 року між банкомта відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 10425 доларів США на термін до 14 травня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 26 червня 2015 року заборгованість відповідача становить 44412,57 доларів США, і складається із заборгованості за кредитом 10112,07 доларів США, заборгованості по процентам 7329,48 доларів США, заборгованості по комісії 1898,30 доларів США, пені 25072,72 доларів США.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 24382,52 доларів США станом на 21 березня 2013 року.

Враховуючи зазначене рішення суду, з урахуванням штрафу (фіксована частина) 11,80 доларів США та штрафу (процентна складова) 1001,50 доларів США заборгованість відповідачів становить 21043,35 доларів США.

Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Письмова вимога направлена відповідачам та залишена ними без задоволення.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банка заборгованість в сумі 21043,35 доларів США, що становить 445908 грн.60 коп., та судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором в сумі 21031,50 доларів США та судовий збір в сумі 3651 грн. 94 коп. В позові до поручителя ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. Суд дійшов висновку, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року відмовлено банку в задоволенні позову в частині стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_3, оскільки станом на 08 квітня 2013 року порука припинилась.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення з нього суми кредитної заборгованості, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2009 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до нього задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - на належний йому на праві приватної власності будинок за адресою: вул. К.Маркса, 293, м. Долинська Кіровоградської області, який продано, а кошти перераховано банку. Статтею 600 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін, внаслідок передачі боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Наявність рішення суду, яке набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконано, є підставою для відмови в позові, оскільки подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором суперечить діючому законодавству. Суд при вирішенні спору не врахував положення ч.3 ст.551 ЦК України, не звернув уваги, що визначений банком розмір неустойки є явно завищеним та вже неодноразово стягувався рішенням суду за позовом банку.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представник банку просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_2 також пояснив, що він працює електромонтером в Укртелекомі, має заробітну плату 2000 грн., на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей його дружини, з його заробітку утримання на погашення заборгованості за кредитом не здійснюються.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (т.2 а.с.3-4), її представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін в частині позовних вимог до ОСОБА_3, в іншій частині розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду (т.2 а.с.5-6).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 14 травня 2008 року між ОСОБА_2 та банком укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому на термін до 14 травня 2028 року кредит у розмірі 10425 доларів США на придбання житла та 2500 дол. США на сплату страхових платежів.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний був щомісячно повертати кошти в сумі 171,76 дол. США, проте свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 44412,57 доларів США :

з них заборгованість за кредитом 10112,07 дол. США,

заборгованість за процентами 7329,48 дол. США,

комісія, пеня 1898,30 дол. США,

штраф (фіксована частина) 11,80 дол.США,

.(процентна складова) 1001,50 дол.США,

що підтверджується розрахунком банку(т.1 а.с.6-8) та випискою з особового рахунку (т.1 а.с.58-158).

Матеріалами справи також підтверджується, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором в сумі 11251,58 дол. США, яка складалася з тіла кредиту 10372,62 дол.США, процентів 269,63 дол.США , комісії 36,41 дол.США, пені 6,21 дол.США, штрафів 566,71 дол.США, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Долинська, вул.Карла Маркса,293 (т.1а.с.36-38).

В порядку виконання зазначеного рішення суду належний ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями було продано 14 грудня 2012 року за 35000 грн. , які перераховано банку (т.1 а.с.167-168).

Отримані від продажу кошти зараховано банком на погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4253,73 дол. США, зокрема, на погашення тіла кредиту 687,81 дол. США, пені 3565,91 дол. США (т.1 а.с.192).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2013 року на користь банку з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 21 березня 2013 року в сумі 24382,52 доларів США, яка складається з тіла кредиту 10080,82 дол. США, процентів 6274,93 дол. США, комісії 1620,52 дол. США, пені 5215,39 дол. США, штрафів 1190,86 дол.США (т.1 а.с.4).

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, погашення процентів за користування кредитом та комісії, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком , випискою з особового рахунку , яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду та наданого банком розрахунку заборгованості не спростовують.

Судом правильно визначено заборгованість за кредитним договором, як різницю між заборгованістю станом на 26 червня 2015 року та станом на 21 березня 2013 року, яка стягнута заочним рішенням.

Ця заборгованість складається з заборгованості за кредитом 31,25 дол.США, які після заочного рішення сплачені на страхові платежі, заборгованості за процентами 1054,55 дол. США, комісії 277,78 дол. США, пені 19911,14 дол. США, штрафу (процентна складова) 1001,5 дол. США.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом при вирішення справи вимог чинного законодавства щодо зменшення розміру неустойки є обгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-100 цс/14.

Враховуючи те, що відповідач працює електромонтером, отримує заробітну плату в сумі 2000 грн., іпотечне майно - належний йому житловий будинок продано, на погашення пені ним вже сплачено 3565,91 дол. США, з відповідача на користь банку рішенням суду від 17 травня 2013 року ще стягнуто пеню в сумі 5215,39 дол. США, виходячи з того, що межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, колегія суддів вважає, що розмір пені необхідно зменшити з 19911,14 дол. США до 5000 дол.США і загальний розмір заборгованості за кредитним договором становитиме 7365,08 дол. США, що еквівалентно 192837 грн.68 коп. за курсом доллара на 10 березня 2016 року (7365,08 х 26,1827 т.2 а.с.7).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення пені, а також відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1928 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2, виклавши абз.2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року станом на 26 червня 2015 року в сумі 7365,08 дол. США, що еквівалентно 192837 грн.68 коп., яка складається з

заборгованості за кредитом 31,25 дол.США,

заборгованості за процентами 1054,55 дол. США,

комісії 277,78 дол. США,

пені 5000 дол.США

штрафу (процентна складова) 1001,5 дол. США та судовий збір в сумі 1928 грн. 38 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик