Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/340/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

24.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_5, адвокат Компанієць Віктор Володимирович, подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини. Посилається на те, що зазначені справи безпосередньо пов'язані між собою.

Про час і місце розгляду справи особи, які беруть в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що оскаржуваним рішенням суду за позивачем, ОСОБА_3, визнано право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері, ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На це рішення ОСОБА_5, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є дочкою спадкодавця і має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки на час відкриття спадщини була непрацездатною за віком. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 надала копії свідоцтв про її народження та одруження, пенсійного посвідчення, з яких вбачається, що на час відкриття спадщини їй виповнилося 59 років (а.с.49,50,51,53) і їй була призначена пенсія по старості.

Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, тобто є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину. Проте, в суді першої інстанції при розгляді цієї справи вона не була залучена до участі у справі, тому не мала можливості захистити своє право на частину спадкового майна. На час перегляду цієї справи апеляційним судом у провадженні Петрівського районного Кіровоградської області знаходиться справа за її заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.529 ЦК УРСР, яка була чинною на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги і має право на обов'язкову частку в спадщині (ст.535 ЦК УРСР).

Разом з тим, вона успадковує частину майна лише у разі прийняття спадщини в порядку, встановленому ст.549 ЦК УРСР.

Для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_7 має значення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, яке знаходиться у провадженні Петрівського районного Кіровоградської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, за результатами розгляду якої має бути встановлено чи є ОСОБА_5 спадкоємцем, який прийняв спадщину на обов'язкову частку в спадщині за наявності заповіту.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8, про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді