overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.08.2016 Провадження № 2/311/915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.12.2008 року за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року, відповідно до ухвали №311/2049/16-ц від 22.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_2, звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.12.2008 року за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року, відповідно до ухвали №311/2049/16-ц від 22.07.2016 року, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, за період з 01.07.2014 року по 30.07.2016 року, згідно договору оренди землі від 01.12.2008 року, зареєстрованого у філії «Центру ДЗК при Держкомземі України» 15.01.2009 року за № 06 в розмірі 29412,90 грн., стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору при подачі позовної зави до суду в розмірі 1378,00 грн., для забезпечення позовних вимог, накласти арешт на майно та особисті рахунки відповідача до повного погашення заборгованості..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/915/2016 за позовом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.12.2008 року за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року, відповідно до ухвали №311/2049/16-ц від 22.07.2016 року.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 10-00 годину «25» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа - мале підприємство «Каштак», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року в первісному позові відмовлено. Зустрічний позові задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 155 від 5 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» заборгованість у розмірі 2 108 333 грн 77 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В зустрічному позові відмовлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, подали касаційну скаргу, в якій просять його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа - мале підприємство «Каштак», про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова С.О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2105/16 Справа № 192/1353/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори - Супруненко Алла Миколаївна про внесення змін до іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:05 14.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/2583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг», ПТП «Гефест», за участю третіх осіб-Етнарович ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дід та підписати додаткові угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Гефест-Білдінг», ПТП «Гефест», за участю третіх осіб- Етнарович ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та підписати додаткові угоди №1 від 27.08.2014р. до договору №20/05/08 від 20.05.2008р. про пайову участь у будівництві, замість «пайщика» та сторони договору ОСОБА_1Л на сторону «пайщик» -ОСОБА_4, та №1 від 27.08.2014р. до договору №17/12-02/Г від 17.12.2009р. про інвестування будівництва житла та оплату вартості квартири, замість «Інвестора» та сторони договору ОСОБА_1 на сторону «інвестор» -ОСОБА_4, додатовокї угоди №1 від 27.08.2014р. до договору 311/03-13/Ф-5/8 від 11.03.2013р. передачі (відступлення0 майнових прав, замість «набувача» та сторони договору ОСОБА_1 на сторону «набувач» -ОСОБА_2

22.11.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання зявились представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 які не заперечували проти задоволення заяви.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг», ПТП «Гефест», за участю третіх осіб-Етнарович ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дід та підписати додаткові угоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.11.2016
Справа № 369/9285/16-ц
Провадження № 2/369/4068/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25 листопада 2016 року представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/12022/15-ц

Провадження № 2/712/209/16

18 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВС Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру № 25 від 15.04.2010 р. на житлову площу в гуртожитку КП «Черкасиелектротранс» за адресою м.Черкаси, вул.Хоменка14/2, кв.71 на сім»ю складом з 4-х осіб була надана квартира для проживання. Пізніше відповідним рішенням виконкому Черкаської ради депутатів від 02.08.2010 року цей будинок був переданий до державного житлового фонду і набув статусу житлового будинку. На даний час в квартирі зареєстровано п»ять осіб у тому числі колишня дружина позивача ОСОБА_2 відповідачка по справі ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які з 2012 року не проживають у вказаній квартирі, постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2,11.к.601/4 та відповідачка ОСОБА_5 створила нову сім»ю та народила дитину від цього шлюбу - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зареєструвала у квартирі позивачів. Житловим приміщенням відповідачі не користуються, оплату за комунальні послуги за останні року не проводять. Позивачі просять суд визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м.Черкаси, вул.Хоменка,14/2.кв.71.

В наданих суду заявах позивачі просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Ухвала

18 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Чуйко Н.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить доповнити резолютивну частину ухвали по справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При виготовленні тексту в резолютивній частині ухвали суду про повернення судового збору не вказано ідентифікаційний податковий номер заявника ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявилася, про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не зявилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні ухвали допустив описку, необхідно внести доповнення до резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Резолютивну частину ухвали Кобеляцького районного суду від 29.02.2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 доповнити: «ІПН НОМЕР_1», дата народження 22 квітня 1978 року м.Кобеляки Полтавської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Фрунзе,5 Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/54/16-ц
Провадження № 2/391/63/16
У Х В А Л А

10.02.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 годину 01 березня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 493/1769/16-ц
Провадження № 2/493/858/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 30.11.2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01.12.2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1084/16-ц
Провадження № 2/499/602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 07 листопада 2016 року даний позову був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто та встановлено, що позовна заява після усунення недоліків подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1