Справа № 297/2932/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., перекладачі ОСОБА_1, з участю представника позивачів за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення сесії Берегівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5, звернулися із позовом до ОСОБА_3, Берегівської міської ради про визнання недійсним рішення 31 сесії VШ скликання Берегівської міської ради від 27.02.2014 року №1687 «Про безоплатну передачу ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Лоняї, 24 в м. Берегово» та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 була подана заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі, в якому зазначено, що представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування оригіналів договору купівлі-продажу земельної ділянки та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, проте головуючий відмовив у задоволенні клопотання з підстав, що воно заявлено передчасно та необґрунтовано, незважаючи на те, що відповідно до ст. 27 ЦПК України докази сторонами повинні бути подані до початку розгляду справи пр. суті, і так само клопотання про витребування доказів повинно бути заявлено до початку розгляду справи по суті. У звязку з цим, відповідач вважає, що головуючий по справі не може брати участь у її розгляді, оскільки наведені обставини викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості та дають обґрунтовану підставу вважати, що суддя не зможе безсторонньо виконувати свої професійні обовязки, тому він підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, з підстав зазначених у ній.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала думку адвоката ОСОБА_2.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник Берегівської міської ради в судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи на стороні відповідача відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції подав до суду листа, в якому просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, підставою відповідача для відводу головуючого є те, що останній відмовив у задоволенні клопотання його представника про витребування від позивачів оригіналів документів.

Слід зазначити, що копії документів, оригінали яких відповідач та його представник просять витребувати від позивачів містяться в матеріалах справи, як додатки до позовної заяви, були також надіслані відповідачу разом із копією позовної заяви, та судом ще не досліджувались.

Крім того, сторони в порядку ст. 192 ЦПК України, після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами мають можливість заявити додаткові клопотання, які судом з врахуванням вимог ст. 64 ч. 2 ЦПК України можуть бути вирішені.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є надуманим та безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі відповідача ОСОБА_3 головуючому - судді Гал Л.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення сесії Берегівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.