overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1019/16-ц
Провадження № 2/211/1228/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік складає 1378,00 гривень. Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про зміну їх розміру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4244/15-ц
Провадження: № 2/484/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором депозиту

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 90000 (дев'яносто тисяч)грн. за договором №SAMDNWFD100 від 27.02.2014р., витрати по сплаті судового збору в сумі 900грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн., всього 92900 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот)грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 307/1498/16-ц
Провадження № 2/307/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 червня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 23 листопада 1962 року у с. Бедевля за актовим записом № 34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 401/1299/16-ц ;
Провадження № 2/401/645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В сім'ї були постійні сварки та непорозуміння. Сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше спільне збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Просить віднести судовий збір за рахунок позивача.

Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі. Просить віднести судовий збір за рахунок позивача, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2003 року Красносільською сільською радою Олександрівського району, за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне - "ОСОБА_1".

Судовий збір віднести за рахунок ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 345/1633/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год 24.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 167/215/16-ц
Провадження №2/167/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року на підставі автоматичного розподілу справ на розгляд судді Панасюку С.П. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

До початку судового розгляду цивільної справи по суті, суддею Панасюком С.П. подано заяву про самовідвід, оскільки з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах, так як раніше із ним працював в органах внутрішніх справ, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об'єктивності розгляду даної справи суддя заявляє самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Панасюка С.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 167/215/16-ц (провадження 2/167/152/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу судді по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1596/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання припиненою поруки за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18.12.2013 року, № 04-882/1-4 від 17.01.2014 року, № 04-880/1-4 від 18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу,

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", Приватного підприємства „КР Київ" про визнання припиненою поруки за договорами поруки № 04/881/1-4 від 18.12.2013 року, № 04-882/1-4 від 17.01.2014 року, № 04-880/1-4 від 18.12.2013 року, -

призначити до розгляду

на 12 . 04 . 2016 року на12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа 303/633/16-ц
номер стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно відповіді Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області за №26/343 від 06.02.2016 року вбачається, що по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим 22.01.2013 року з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

17.03.2016 року на запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, з якої вбачається, що за померлим 22.01.2013 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у відкритті провадження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
02.02.2016 Справа № 756/1366/16-ц
Ун.№756/1366/16-ц
Справа №2/756/2320/16
У Х В А Л А

«02» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09год.30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/727/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Юніон ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 60.18.000010 від 07 жовтня 2014 року в сумі 113786 грн. 15 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 482/2108/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за яким з неї стягнуто на користь Банку борг за кредитним договором в сумі 79 876,15 грн.

09 грудня 2015 року ухвалою суду залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася через Новоодеський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою про скасування, зокрема, ухвали суду першої інстанції від 09 грудня 2015 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

У переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду законодавець не передбачив апеляційного оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За такого, ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині оскарження до апеляційного суду Миколаївської області ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1155/16-ц
№ 2/140/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради про визнанчення додаткового строку для прийння спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Коржівської сільської ради про визнанчення додаткового строку для прийння спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1155/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради про визнанчення додаткового строку для прийння спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/2539/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2031/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнена, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський