Справа № 473/939/16-ц
"09" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Вуїва О.В.,
при секретарі Заблоцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
В лютому 2016 року ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказував, що відповідач на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку НОМЕР_1 та письмового договору №8344 від 29 червня 2006 року є абонентом ПАТ «Миколаївгаз», який надає йому послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1.
Споживач отримував вказані послуги та користувався ними.
В той же час останній в порушення умов договору та вимог «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 їх оплачував не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 741,06 грн.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року вимоги ПАТ «Миколаївгаз» задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 1 741,06 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

03 червня 2016 року представник ПАТ «Миколаївгаз» Шмельов Д.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання представник позивача Шмельов Д.В. не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судовий збір належить до судових витрат.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи та ухвалення рішення судом було встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., відповідач в силу закону звільнений від сплати судового збору. Також було встановлено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з врахуванням роз'яснень, наданих в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в такому випадку понесені позивачем судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача, а підлягають компенсації за рахунок держави. Однак резолютивна частина рішення не містить висновку щодо порядку розподілу судових витрат.

Тому, керуючись ст.ст. 79, 88, 214-215, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Компенсувати витрати Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв