Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6153/15-ц

Провадження 2п/712/75/16

22 серпня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді- Марцішевської О.М.

при секретарі -Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 вересня 2015 року, ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 46780,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 467,80 грн..

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що про постановлення зазначеного рішення їй взагалі не було відомо. Неотримання процесуальних документів підтверджується матеріалами справи, а саме судові повістки з викликами до суду на 08.07.2015 року, 23.07.2015 року, 10.09.2015 року повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, лише 29.06.2016 року її представник ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення та ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка у матеріалах справи. Підставою для перегляду рішення вважає, те, що про розгляд справи взагалі не було відомо, так як відповідачка взагалі не отримувала судових повісток, тому була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов, зокрема щодо нарахування відсотків після настання встановленого договором строку повернення кредиту, а також стягнення пені у межах річного строку позовної давності.

Представник позивача в наданому суду запереченні вказував на відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви, зазначав, що відповідачка судом належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, неотримання нею судових повісток за місцем реєстрації свідчить про ухилення її від явки до суду, також вказував, що сума пені позивачем нарахована за річний період, що передував зверненню до суду з позовом, нарахування відсотків здійснюється в зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань. Просив відмовити у задоволенні заяви, справу розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задоволити, вказував на те, що відповідачка фактично не отримувала судові повістки, можливо по причині неналежної роботи пошти, також посилався на те, що банком невірно обрахована сума пені як за річний період, що передує зверненню до суду з позовом, також завищена сума нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення суду має бути сукупність вказаних обставин.

Відповідач належним чином повідомлялась про місце та час судового розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи судові повістки та повідомлені, які були завчасно відправлені за місцем реєстрації відповідачки та її місця проживання згідно заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до поштових повідомлень судові повістки повернуті в зв'язку з неотримання адресатом протягом терміну зберігання.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно з ст.232 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції у передбачений законом строк.

Головуючий