overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4340/15-ц
Провадження № 2/175/1746/15
Справа №175/4340/15-ц
Провадження №2/175/1746/15
У Х В А Л А

20 травня 2016 pокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, визнання недійсним п.4.1 договору, визнання недійсним п.1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Готівочка»,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про витребування та просив витребувати від ПАТ «Дельта Банк» виписку про зміну кредитного ліміту, як це передбачено п.1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Готівочка».

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, визнання недійсним п.4.1 договору, визнання недійсним п.1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Готівочка» задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» виписку про зміну кредитного ліміту, як це передбачено п.1.5 Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Готівочка».

Встановити строк виконання ухвали до 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №766/698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар - Ханіков І.І., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ громадянства, іміграціїі реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник Дніпровського відділу громадянства, іміграціїі реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причи ни не явки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог в частині кола сторін, просила виключити зі складу третіх осіб Дніпровський відділ громадянства, іміграціїі реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України в Херсонській області, розгляд зазначеного питання просила проводити за її відсутності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнення позовних вимог в частині кола сторін - виключити зі складу третіх осіб Дніпровський відділ громадянства, іміграціїі реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 15-00 год. 03 червня 2016 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/1552/16-ц
Провадження № 2/307/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівського районного відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування реєстрації місця проживання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування реєстрації місця проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2298/15-ц
Провадження № 22-ц/792/811/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Кам'янець-Подільському районі, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Пріоритет», про скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза. Провадження у справі зупинено до її проведення.

У зв'язку з проведенням експертизи провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Кам'янець-Подільському районі, Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Пріоритет», про скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-00 год. 26 липня 2016 року.

Про місце і час слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

І.В. Пєнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1285/16 Головуючий 1 інстанції - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 2 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/6139/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Острійківська сільська рада Білоцерківського району, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 23 червня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Зобов»язати заінтересованих осіб надати письмові пояснення на заяву.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/224/16
Провадження № 2/601/232/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання усиновлення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів та визнання усиновлення недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання усиновлення недійсним та призначити її в попереднє судове засідання на 09:30 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 226/814/16-ц
Провадження № 2/226/395/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 6 червня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 314/2545/16-ц Провадження № 2/314/536/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 05.05.2016р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

07.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

15.03.16 року Справа №133/353/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві прізвище спадкодавця зазначено як «Христюкова», проте дошлюбне прізвище позивачки зазначено як «Христова» та «Христинова», що ускладнює зясувати родинний зв'язок між позивачкою та спадкодавцем.

Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії документів є неякісними, внаслідок чого їх неможливо прочитати. Ухвалою судді від 19.02.2016 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачка копію даної ухвали отримала 01.03.2016 року, про що свідчить розписка, однак недоліки станом на 15.03.2016 року не усунуті. Позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 15.03.16 року.
24.05.2016 227/1702/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.04.2016 рік у розмірі 5054,23 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

24.05.2016
Справа № 754/6291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кепіталс Прайс", ПАО КБ "Надра" про скасування результатів проведення публічних електронних торгів та визнання торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про скасування результатів проведення публічних електронних торгів та визнання торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач ТОВ "Кепіталс Прайс" знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. вул. 1-го травня, 12, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва. Відповідач ПАО КБ "Надра" згідно позовної заяви знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, що територіально також не відноситься до Деснянського району м. Києва

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кепіталс Прайс", ПАО КБ "Надра" про скасування результатів проведення публічних електронних торгів та визнання торгів такими, що не відбулися - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 0.0.549770071.1 від 12.05.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8798/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

22 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 повернута заявнику у зв'язку з не усуненням її недоліків.

13 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, апеляційна скарга на заочне рішення відповідачем може бути подана тільки після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13 квітня 2016р. подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду у порушення порядку, встановленого нормами процесуального права, для оскарження заочного рішення, тому вона підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по

- 2 -

цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя