Справа № 477/122/16-ц
Провадження № 4-с/477/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відводі державного виконавця від 04 січня 2016 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 47322500, відвести державного виконавця Шелегей Т.В. від виконавчого провадження № 47322500, призначивши іншого державного виконавця.

В обґрунтування вказаних позовних вимог заявник вказав, що нею 30 грудня 2015 року до начальника Ленінського ВДВС ММУЮ була подана заява про відвід державного виконавця Шелегей Т.В. від виконавчих проваджень № 46329896, 46329258, 46355174, які зведені в одне провадження № 47322500 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 53674,40 грн. Посилаючись на те, що державний виконавець Шелегай Т.В. упереджено ставиться до неї, ігнорує її, грубо відповідає на її запитання, з неприховуваним невдоволенням, цілеспрямовано не відповідає на її телефонні дзвінки. В присутності начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3М грубо та некоректно відповіда їй, не приховуючи свого негативного ставлення до неї, незважаючи на зауваження начальника. На сьогоднішній день боржник не оголошений в розшук і місце його реального проживання не з'ясоване. Виконавцем до цього часу не була проведена перевірка майнового стану дружини боржник, не з'ясовано, що саме було придбано в період шлюбу. Крім того, виконавцем було проігноровано її звернення про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Вважає, що державний виконавець Шелегай Т.В. зацікавлена в тому, щоб рішення суду не було виконано, а тому змушена звернутися до суду з цією скаргою.

03 лютого 2016 року скаржник та начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились. В зв'язку з їх неявкою розгляд скарги відкладений на 11 березня 2016 року на 10-00 годину.

Скаржник ОСОБА_1 11 березня 2016 року в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її особистий підпис на повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 лютого 2016 року. Заяв про відкладення розгляду скарги від скаржника до суду не надходило.

Начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду скарги судом повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв з проханням відкласти розгляд скарги до суду не надходило. Повідомлення про розгляд скарги було утримано уповноваженою особою Селіко 11 лютого 2016 року, про що свідчить підпис цієї особи на зворотному повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, дослідивши матеріали скарги, а саме: постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відводі державного виконавця, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту цієї постанови, державним виконавцем до свого провадження було прийняті виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу. Всі вони були об'єднані в одне виконавче провадження № 47322500. Державним виконавцем Шегей Т.В. були проведені відповідні дії, а саме: винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, отримані відомості з АІС Автомобіль та НАІС Автомобіль про те, що за боржником ніяких транспортних засобів не зареєстровано, відомості з Державної фіксальної служби щодо відсутності рахунку в фінансових установах та джерел доходу, з УПФУ про те, що ОСОБА_2 не отримує пенсію, зроблені відповідні запити до КБ ММБТІ та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області щодо нерухомого майна боржника. Крім того, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Інгульська, 49-А, про що був складений відповідний акт, згідно якого встановлено, що боржник фактично не проживає за вказаною адресою, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 60 ЦПК України також визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Матеріали скарги не містять жодних доказів окрім самої скарги та постанови начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відводі державного виконавця, яка винесена відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається скаржник є надуманими, доказів бездіяльності та упередженого ставлення до скаржника державним виконавцем суду не надано.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Полішко