УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.01.2016 р. до суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних. Крім того, представник відповідача просила розглянути дане клопотання за її відсутності.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, 25.11.2015 р. до канцелярії суду представником позадавалась заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача./ а.с. 66/.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, 17.11.2015 р. подав до суду письмову заяву, в якій також просив розглядати справу за його відсутності. / а.с.60/

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою звернення до суду з даним позовом позивач визначає судові рішення, якими стягнуто з відповідачів суму основного боргу за договором позики, неустойку, проценти за користування чужими коштами та 3 % річних.

Серед іншого, позивач вказує також на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі № 645/1323/15-ц, яке не набрало законної сили.

28.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд даного заочного рішення/ а.с. 77-78/

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує законність та обґрунтованість заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі № 645/1323/15-ц, як однієї з підстав позову у цій справі.

Розгляд даної заяви призначено на 27.01.206 р.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що у справі яка знаходиться у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова вирішується питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа - зупиненню до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -