overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 93 від 20.01.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 324/385/16-ц
Провадження № 2/324/260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обласної до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обласної, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обласної було подано до суду позовну заяву до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обласної, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обласної до виконавчого комітету Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької обласної, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30.03.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, представника відповідача, відповідача та представника третьої особи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 2-н-1366/11
Номер провадження 2-с/229/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

19 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2015 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1366/2011 від 08.09.2011 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином-судовою повісткою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з'явилися, пояснила, що з вказаним наказом не згодна, оскільки в неї немає заборгованості перед стягувачем. Проживає вона та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою нараховано заборгованість, з 09.11.2010 року, що підтверджується копією паспорта (а.с.47). Власником цієї квартири є її донька ОСОБА_2, яка виїхала до Москви. З 2010 року вона сама сплачує за комунальні послуги, боргів в неї немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, вислухавши її пояснення, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1366/2011 від 08.09.2011 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та судових витрат .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5131/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1064/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.45 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
н/п 2-о/490/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,яка загинула на тимчасово окупованій території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,яка загинула на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 710/2397/15-ц провадження 2/694/347/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

10.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу) недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу) недійсним, направлено на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Кравченко Т.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзісу) недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №490/8649/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/597/16
Єдиний унікальний номер справи №490/8649/15-ц
Провадження №22-ц/784/597/16
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/2759/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з арешту та вилучення обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з арешту та вилучення обтяжень.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачі отримали копії ухвал 13 травня 2016 року.

Однак, у встановлений строк від позивачів не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

Оскільки позивачі не виконали вимоги, зазначені в ухвалі суду від 10 травня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з арешту та вилучення обтяжень - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №463/6370/15-ц
Провадження №2/463/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів щомісячного доходу, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала до суду заяву від 18.03.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів щомісячного доходу, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 686/9552/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 01 серпня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 242/1236/16-ц
Провадження № 2-о/242/115/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивн частина)

18 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

На підставі ст. 13 Закону України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-256, 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ЗаявуОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження першої дитини (однієї) жіночої статі, яка народилася 21 січня 2016 р. у м.Донецьк Донецької області Ленінський район, громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає: Донецька область, м.Донецьк, вул.Шекспіра, буд.№ 5, кВ.№ 34.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 171/2649/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.02.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/1059/16-ц
Провадження № 2/161/1306/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 11 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.