Провадження 2/127/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування змельною ділянкою суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинковолодіння №29 (27) по вул. А. Медвідь у м. Вінниці відповідно до ідеальних часток співвласників та з урахуванням фактичного порядку користування будинковолодінням, що склався між співвласниками, виділивши відповідачу : кухню - 2-1, площею 11,9 кв.м.; кімнату - 2-2, пл. 15,2 кв.м. Вважає, що позивач заявляючи позовні вимоги про розподіл того ж будинку, ігнорує вищевказане рішення суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим.

Інший представник відповідача покладався на розсуд суду.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, хвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав а саме, щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинковолодіння №29 (27) по вул. А. Медвідь у м. Вінниці відповідно до ідеальних часток співвласників та з урахуванням фактичного порядку користування будинковолодінням, що склався між співвласниками, виділивши відповідачу : кухню - 2-1, площею 11,9 кв.м.; кімнату - 2-2, пл. 15,2 кв.м прийнято судове рішення Вінницького обласного суду від 12.02.1962 року між сторонами спору було розподілено спірний будинок в натурі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинковолодіння №29 (27) по вул. А. Медвідь у м. Вінниці відповідно до ідеальних часток співвласників та з урахуванням фактичного порядку користування будинковолодінням, що склався між співвласниками, виділивши відповідачу: кухню - 2-1, площею 11,9 кв.м.; кімнату - 2-2, пл. 15,2 кв.м. -закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: