overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Голубинської сільської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Голубинської сільської ради про виселення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Голубинської сільської ради про виселення.

2. Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 06 червня 2016 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на судове засідання:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Голубине,670,

Свалявського району;

відповідача ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт) с. Голубине,670,

Свалявського району;

про час та місце розгляду справи повідомити:

Виконавчий комітет Голубинської сільської ради

с.Голубине, Свалявського району

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 219/5029/16-ц
Провадження №2/219/2691/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані та не надані докази поважності причин пропуску строку. При цьому позивачу слід врахувати роз'яснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Також позивачем не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у

вчиненні нотаріальної дії, як це вимагається у п. 24 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 677/214/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20.04.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/810/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання чи розумів значення своїх дій та чи міг керувати ними керівник ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» - ОСОБА_3, на момент укладання договору купівлі-продажу комплексу будівель. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій оскаржує як призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, так і зупинення провадження у справі (а.с.127-130).

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, питання про призначення судом експертизи вирішувалось в порядку вирішення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи відповідно до ст.ст.143-145 ЦПК України, а не в порядку забезпечення доказів (ст.135 ЦПК України) (а.с.26-27).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в частині оскарження призначення судової експертизи повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/6639/15
№ провадження
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до слухання на 07 квітня 2016 року 11-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/470/104/16
Справа № 470/179/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 12 липня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2. Шлюбні стосунки між ними припинені з грудня 2014 року. Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 243 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сліднадати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Закропивного О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа - Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Вікагропром», третя особа - Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 456/582/16-ц
Провадження № 2/456/825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/46/16-ц Провадження № 22-ц/773/887/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук Валентини Степанівни, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ковельської міської ради, ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору, виключення записів з реєстру іпотек та виключення записів з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_6 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06.06.2016 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/41869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

06 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте відповідач цю норму Закону не взяв до уваги, а відтак суд вважає за необхідне звернути увагу заявника задля виправлення вказаного недоліку.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/41869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 127/2181/16-ц
УХВАЛА

"12" березня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання подружжю строку для примирення з метою збереження сімї.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, врахувавши те, що подружжя має малолітню дитину, яка має право на проживання в повноцінній сімї, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, визначивши строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 159, 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк два місяці для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Визначити наступну дату судового розгляду справи 13.05.2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя