Ухвала

іменем україни

13 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право користування АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з листопада 2011 року він проживає у АДРЕСА_1 та вселився в неї з усного дозволу керівництва МКП «Основаніє», оскільки в цей час працював слюсарем-сантехніком ЖЕД № 1.

Квартира є комунальною власністю, особовий рахунок відкрито на ім'я позивача. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28 вересня 2012 року № 365/73 було оформлено перепланування квартири. Він виконує всі права та обов'язки наймача, своєчасно та в повному обсязі сплачує всі рахунки з квартирної плати та комунальні послуги, але йому відмовляють у реєстрації у квартирі, порушуючи та не визнаючи його права як наймача щодо користування житлом, внаслідок чого він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інтенції в частині його правового обґрунтування щодо відмову у задоволені позову, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вселились та проживає у спірному житловому приміщенні без правових підстав, і доказів, які б свідчили, що між сторонами було укладено договір найму жилого приміщення в порядку, передбаченому ст. 61 ЖК України, відсутні, відповідачам ордер на заняття квартири як жилого приміщення відповідно до положень ст. 58 ЖК України не видавався.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права користування жилим приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян