Провадження № 2/522/2238/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2014р. звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який підтримав раніше надане клопотання суду про забезпечення доказів, а саме: - витребувати у ПАТ «Дельта Банк»:

2.1.Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними та юридичними особами ПАТ «Дельта Банк». Облікова політика касових операцій.

2.2.Положення ПАТ «Дельта Банк» про кредитування фізичних та юридичних осіб.

2.3.Положення про кредитний комітет ПАТ «Дельта Банк».

2.4.Протоколи засідань кредитного комітету (комісії) по Кредитному договору №579/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року.

2.5.Оригінал кредитної справи ОСОБА_1, згідно укладеного Кредитного договору № 579/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року (заява на отримання кредиту, техніко-економічне обґрунтування щодо необхідності отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту) для огляду судом та належним чином завірену копію зазначеної кредитної справи для долучення до матеріалів справи;

2.6.Розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів до Кредитного договору № 579/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року

2.7.звіт руху коштів по касі відділення Банку, в якому обслуговувався Кредитний договір № 579/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року та письмову інформацію (з наданням підтверджуючої первинної документації) про поточні, аналітичні, транзитні та ін. рахунки, з яких та на які надходили кошти у звязку із видачею готівкових коштів, згідно Кредитного договору №579/ФКВ-07 від 20 грудня 2007 року, а також кількість, валюта та час здійснення відповідних банківських операцій;

2.8.Договори про відкриття рахунків в ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_1

2.9.Виписку банку з поточного рахунку, відкритого на імя ОСОБА_1 в ПАТ «Дельта Банк», (копія записів на цьому рахунку) з доданням відповідних первинних документів (об'ява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек тощо).

В судове засідання зявився представник ПАТ «Дельта Банк», яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на затягування процесу. Також зазначила, що дані докази не стосуються предмету позову, оскільки предмет позову є визнання кредитного договору недійсним. Крім того кошти за цим кредитом видавалися не ПАТ «Дельта Банк», а Тов «Укрпромбанк».

Представник ТОВ «Укрпромбанк» та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні і дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висвноку.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання кредитного договору №579/ФКВ-07 від 20.12.2007 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 недійсним посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не оскаржує суму заборгованості і що ним були отримані кошти по кредитному договору.

Суд, розглядані клопотання про витребування доказів, повинен враховувати межі та підстави позовних вимог.

Згідно позову вбачається, що його підстави є : при укладанні договору були допущені численні порушення: не було ознайомлено з детальним розписом сукупної вартості кредиту для споживача, в додатку до №1 до кредитного договору відображено лише графік платежів на 2008р, 2009р, хоча строк кредитування на 84 місяці; нечесна підприємницька діяльність кредитором та застосування несправедливих умов оскільки іноземна валюта подорожчала. Не визначено курс валют який має використовуватись під час внесення позичальником платежів. (п.2.4.). Крім того банком встановлено незаконні платежі та додаткову комісію, незаконність комісії за надання кредиту в післяопераційний час. Умови договору п.4.2.8 є несправедливими. Зазначені у кредитному договору порушення умов договору не відповідають ч.10 ст.11 закону України «Про захист прав споживачів». Невідповідність чинному законодавству п.6.1. кредитного договору щодо права банка в односторонньому порядку переглянути умови договору, а також що його положення є несправедливими. При цьому позивач посилається на ч.1 ст.215 ЦК України, а також на ст. 230 ЦК України- обман у звяжу з замовчуванням та свідомим ненаданням Банком належної інформації стосовно умов кредитування, сукупної вартості кредиту, графіку платежів, можливості укладення договору в національній валюті та повязаних з іноземною валютою ризиків, які має нести лише позичальник, неповідомлення про дорожчання валют, неодноразове введення в оману щодо розміру заборгованості.

ПАТ «Дельта банк» не представив позивачу банківські розрахунки заборгованості та відсотків за кредитом-чим вважає також введення в оману. Також позивач просить застосувати наслідки реституцію ( ч.5 ст.216, ч.1 ст.216 ЦК України).

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню у звязку з тим, що воно не відносяться до підстав позову та недоцільністю .

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.11.2016