Cправа № 127/2-4003/09
Провадження № 4-с/127/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника заявника (скаржника): ОСОБА_1

представника відділу ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 з виконання дубліката виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4003/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання дубліката виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4003/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана скарга мотивована тим, що 12.02.2016р. на адресу банку надійшла постанова державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, яка мотивована пропуском стягувачем встановленого строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, на думку скаржника строк для предявлення виконавчого листа для примусового виконання банком не пропущено, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014р. видано дублікат виконавчого листа №2-4003/09 та поновлено строк предявлення його до виконання. Як зазначає скаржник, оскільки строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-4003/09 від 03.12.2009р. становить три роки, початок строку має обраховуватись з дати набрання ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014р. законної сили, тобто з 04.06.2014р., а відтак строк для предявлення виконавчого листа для примусового виконання стягувачем не пропущено.

Враховуючи вищевказане ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою в якій просило: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016р. ВП №49921572 та зобовязати Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4003/09 від 02.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. При цьому, представник заявника пояснила, що неправомірні дії державного виконавця полягають у винесенні незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, яка одночасно є представником відділу, в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги та просила в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що нею правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016р. ВП №49921572, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа для примусового виконання становить один рік. При цьому, державний виконавець пояснила, що у звязку з великою завантаженістю нею, попередньо, було помилково відкрито виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа №2-4003/09.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, що підтверджується відповідно розпискою (а.с. 61). При цьому, представник заінтересованої особи звернувся до суду із заявою від 17.03.2016р. в якій просив відкласти розгляд скарги у звязку з його зайнятістю у засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради як голови постійної комісії.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, оскільки заявник скарги та державний виконавець зявилися в судове засідання, а участь боржника при розгляді скарги не є обовязковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги. Крім того, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника заінтересованої особи в судове засідання останнім не надано.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі представника боржника.

Заслухавши представника заявника (скаржника), представника відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №2-4003/09 та матеріали виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №2-4003/09, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року у цивільній справі №2-4003/09 задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Вінницької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0107/07/20-Z від 16.07.2007р. в сумі, що еквівалентна 44352,53 доларів США, з яких заборгованість по кредиту, еквівалентному 40434,52 доларів США та несплачені проценти, еквівалентні 3918,01 доларів США та заборгованість по кредиту у вигляді штрафних санкцій в розмірі 23944,64 грн., з яких пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів 15767,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 8177,39 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (а.с. 35-38 цивільної справи)

На виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0107/07/20-Z від 16.07.2007р. в сумі, що еквівалентна 44352,53 доларів США, який 24.12.2009р. було предявлено стягувачем до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання. (а.с. 49 цивільної справи)

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, 28.12.2009р. головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №19770137 з виконання зазначеного вище виконавчого листа №2-4003/09 (а.с. 68 матеріали скарги).

Проте, постановою державного виконавця від 22.08.2012р. виконавчий лист №2-4003/09, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року, повернуто стягувачу, оскільки державним виконавцем реалізовано майно боржника (квартиру), кошти від реалізації в сумі 128643,86 грн. перераховано стягувачу, залишок нестягнутого боргу складає 250610,44 грн., однак іншого майна, належного боржнику, на яке слід звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с. 69 матеріали скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення державним виконавцем постанови від 22.08.2012р. про повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, що слугувало підставою для звернення ПАТ «Банк Форум» до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2014р. останню задоволено, видано ПАТ «Банк Форум» дублікат виконавчого листа №2-4003/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44 352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 гривень, а також 1950 гривень судових витрат, а також поновлено строк предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа №2-4003/09. (а.с. 58-59 цивільної справи)

20.01.2016р. дублікат виконавчого листа №2-4003/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в сумі 44 352,53 доларів США, штрафних санкцій в сумі 23 944,64 гривень, а також 1950 гривень судових витрат, було предявлено стягувачем до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Віницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.01.2016р. ВП №49921572 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 37 матеріали скарги)

Однак, постановою начальника центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 про перевірку виконавчого провадження №49921572 від 04.02.2016р., скасовано постанову державного виконавця від 25.01.2016р. ВП №49921572 про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова мотивована тим, що державним виконавцем при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження не взято до уваги дату набрання законної сили ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа та не враховано те, що стягувачем пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 51-52 матеріали скарги)

05.02.2016р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Віницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП №49921572 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання (а.с. 57 матеріали скарги).

Визначаючись щодо правомірності винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суд виходить з того, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону №606-XIV).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №606-XIV, (в редакції чинній на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження провадження державний виконавець виходив з того, що стягувачем пропущено річний строк предявлення виконавчого документа для примусового виконання.

Однак, такий висновок державного виконавця є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0107/07/20-Z від 16.07.2007р. в сумі, що еквівалентна 44352,53 доларів США видано Ленінським районним судом м. Вінниці 3 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», (чинної на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає

негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 21 вказаного Закону).

Як вбачається з виконавчого листа №2-4003/09 від 03.09.2009р., строк предявлення його до виконання - до 1 жовтня 2012 року.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, як встановлено судом, 24.12.2009р. виконавчий лист №2-4003/09 було предявлено до Ленінського ВДВС для примусового виконання та в подальшому постановою державного виконавця від 22.08.2012р. виконавчий лист було повернуто стягувачу, у звязку з тим, що майна, належного боржнику, на яке слід звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчого листа стягувачеві 22.08.2012р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, предявленням виконавчого листа №2-4003/09 для примусового виконання було перервано трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, після винесення державним виконавцем постанови від 22.08.2012р. про повернення виконавчого документа банку, це не позбавляло останнього права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в термін до 22 серпня 2015 року (на протязі трьох років після повернення виконавчого листа стягувачу).

Однак, як зазначено вище виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, у звязку з чим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014р. видано дублікат виконавчого листа № 2-4003/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості, а також поновлено строк предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа №2-4003/09.

Отже, оскільки судом поновлено строк предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-4003/09, з моменту набрання ухвалою суду законної сили перебіг трирічного строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання починається спочатку.

Таким чином, беручи до уваги те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015р. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4003/09 та про поновлення строку предявлення його до виконання, набула законної сили 04.06.2014р., строк для повторного пред'явлення ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа до виконання спливає 04.06.2017р. Оскільки ПАТ «Банк Форум» звернулося до Ленінського ВДВС ВМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження 18.01.2016р. (в межах трирічного строку) у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилання державного виконавця на те, що строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання становить один рік судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Оскільки, у даній справі, виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 3 грудня 2009 року, тобто до набрання чинності Законом № 2677-VІ, а тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися Законом України «Про виконавче провадження» чинним на момент видачі виконавчого листа і становити, три роки з моменту набрання рішенням суду законної сили, при цьому в даному випадку, трирічний строк має обраховуватись з моменту набрання законної сили ухвалою суду від 29.05.2014р. про поновлення строку для предявлення його до виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 20 січня 2016 року при розгляді справи №6-711цс15, яка в силу статті 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при вирішенні аналогічних справ.

Враховуючи вищезазначене, вимоги скарги ПАТ «Банк Форум» щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також вимоги щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016р. ВП №49921572 суд вважає обґрунтованими та такими що підлягаю задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобовязання Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4003/09 від 02.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості, то вказана вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на

підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження ставиться в залежність від звернення стягувача до органу ДВС з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до якої додається оригінал виконавчого документу.

В судовому засіданні встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Крім того, з пояснень державного виконавця, також встановлено, що разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу повернуто оригінал дублікату виконавчого листа, а відтак задля відкриття виконавчого провадження стягувачу слід звернутися до органу ДВС із відповідною заявою, до якої додати оригінал дублікату виконавчого листа, у звязку з чим вимога про зобовязання відкрити виконавче провадження є передчасною.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання скаржника у скарзі на незаконність дій та постанови державного виконавця знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, висновки скаржника щодо порушення його прав є обгрунтованими, а тому скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 17, 19, 21, 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016р. ВП №49921572.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2016р. ВП №49921572.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: