Дата документу 17.11.2016
Справа № 0814/1232/2012
Провадження № 6/334/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

21.03.2012 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». Рішення набрало чинності 01 квітня 2012 року.

20.05.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів.

01.07.2015 року позивачу було поштою направлено копію рішення та виконавчі листи про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та судових витрат позивача при зверненні до суду з позовом.

В своїй заяві від 25.07.2016 року про поновлення пропущеного строку, представник заявника не зазначив будь-яких причин, з яких вони отримали виконавчий лист вже після закінчення встановленого строку предявлення його до виконання, а саме більше ніж через 2 року після постановлення рішення суду, та більше ніж, через рік після отримання поштою виконавчих документів, які вони так і не предявили до виконання. При цьому, згідно нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка набрало чинності 09.03.2011 року, строк предявлення до виконання встановлений 1 рік.

Згідно матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 20.05.2015 року, при цьому, представник позивача був присутній у судовому засіданні при винесенні судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання та довіреністю /а.с.57,58/, знав про постановлене заочне рішення. Рішення ніким не оскаржувалось та набрало чинності 01.04.2012 року. Строк предявлення до виконання був встановлений до 01.04.2013р.

Однак, заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів було подано представником банку вже після закінчення строку предявлення до виконання виконавчого документа, при цьому, він до теперішнього часу не звернувся до ВДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, більше року нікуди його не предявляв, після чого, не отримавши відмову держвиконавця у прийнятті виконавчого листа через пропуск строку предявлення його до виконання, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, не зазначивши жодної поважної причини пропуску даного строку, посилаючись виключно на той факт, що юристи, які вели справу, звільнились з роботи, пояснення щодо причин пропуску строку отримати нема від кого, та вони не можуть суду надати будь-яких поважних причин пропуску строку, однак при цьому порушене їх законне право на здійснення правосуддя, справедливий розгляд справи судом та виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк для предявлення виконавчого документа може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «Надра» є необґрунтованою, оскільки представник позивача був обізнаний про винесене рішення по справі за їх позовом до відповідача, яке набрало чинності 01.04.2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Згідно письмової заяви, звернулись до суду із заявою про видачу виконавих документів в 2015 роціу, після закінчення строку предявлення його до виконання - встановленого до 01.04.2013 року, не предявив його до виконання до ВДВС протягом року, та не мав законних підстав, а саме постанови держвиконавця про відмову у прийнятті листа до виконання через пропущений строк, для звернення до суду 25.07.2016 року із вимогою про його поновлення. Також, не довів суду поважність причин пропуску строку, оскільки єдиною причиною зазначено звільнення працівників юридичного відділу, які здійснювали юридичний супровід даної справи, яку суд вважає необґрунтованою та надуманою, а тому. заява ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 68 Конституції України, ч.1 ст.371ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/334/1458/2012 за позовом ПАТ ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.