АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7179/15-ц Головуючий І інстанції - Єжов В.А.
Провадження: 22-ц/790/4188/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів -Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами виник внаслідок управлінських дій суб'єктів владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є передчасними та у повній мірі не відповідають вимогам закону .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Поряд з цим, пунктом 21 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року роз'яснено судам, що враховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання її вкладником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредиту», зобов'язання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» переоформити на неї банківський вклад в сумі 34 000 грн., та нарахувати на цю частину вкладу проценти за договором банківського вкладу «Класичний» № 153 від 03.02.2011 року, який укладений між ТОВ «Упек трейдинг» і ПАТ « Банк «Фінанси та кредит», зобов'язати фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести її до реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування в розмірі 34 000 грн. та нарахованих на цю частину вкладу процентів.

Таким чином, відносини, які склались між ОСОБА_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, випливають з договору банківського рахунку та спрямовані на зміну або припинення цивільних прав позивача.

Крім того, незважаючи на те, що на виконання постанови правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2015 року № 230 розпочато ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», спір між сторонами передчасно вважати публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі договору банківського рахунку, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі виступає від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що даний спір виник про право цивільне, а тому, то незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, спір не є публічно-правовим і має розглядається у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 26.04.2016 року, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі тільки з тих підстав, що розпочато ліквідацію банку та у справі приймає участь Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

В ухвалі суду першої інстанції зазначені посилання на численні ухвали судів всіх інстанцій, що не є правильним. У разі посилання на правову позицію, конкретне рішення, тощо ці обставини повинні бути належним чином вказані в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 304, 307, 311, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -