overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/327/16-ц
Номер провадження 2-о/676/32/16
УХВАЛА

«01» червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

народних засідателів Константинів О.В., Маковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі орган опіки та піклування в особі Довжоцької сільської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, вказавши заінтересованою особою по справі орган опіки та піклування в особі Довжоцької сільської ради.

Представник заявника направив суду заяву про заміну заінтересованої особи по справі на виконавчий комітет Довжоцької сільської ради.

Враховуючи обставини справи суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задоволити.

Замінити заінтересовану особу по справі Довжоцьку сільську раду на виконавчий комітет Довжоцької сільської ради.

Суддя Вдовичинський А.В

Народні засідателі Константинів О.В.

ОСОБА_2
Справа № 234/3037/16-ц
Провадження № 2/234/2037/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/821/16-ц
Провадження №6/145/10/2016
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що на підставі заяви стягувана від 03.02.2016 р. відкрито виконавче провадження за №50038156 по виконанню виконавчого листа №218/1162/12 від 12.11.2012, виданого Оратівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 46057,24 грн. на користь ПАТ «Полтава Банк».

Боржник по повістках у ДВС не з'являється, борг не сплачує, а також не повідомляє свого місця роботи та проживання.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку рухомого на нерухомого майна зареєстрованого на ім'я боржника, неодноразово надсилались виклики державного виконавця .

Згідно повідомлення інспекції держтехнагляду по Тиврівському районі сількогосподарська техніка за боржником не рахується, згідно повідомлення Держкомзему у Тиврівському районі земельна ділянка, яка знаходиться у власності або користуванні за боржником не зареєстрована, автотранспорт не зареєстрований.

28.04.2016р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за останнім місцем проживання в с.Кальнишівка Тиврівського районута встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, місце її проживання та перебування невідоме. Майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, належних боржникові не виявлено.

Просить оголосити через органи поліції розшук ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали, вважає за необхідне подання задоволити, оскільки боржник ОСОБА_2 борг не сплачує, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, належних боржникові не виявлено, місце її проживання та перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 13.09.1978р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уроджнки с.Скоморошки Оратівського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання Тиврівському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя Ратушняк І. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 214/467/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 133/540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 березня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

16.03.2016
Справа № 458/261/16-ц 2/458/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 01 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 456/4667/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду відповідач подав заяву про закриття провадження по справі мотивуючи її тим, що судом вже розглянуто аналогічний спір, між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухвалено рішення.

У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається із змісту позовних вимог, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, згідно договору від 02.03.2006 року. у розмірі 44478,65 грн. При цьому, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2015 року, копію якого долучено до матеріалів справи, відмовлено у задоволенні даних позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

П.2 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

З наведених міркувань, керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити позивачу, норму ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа 688/4572/15-ц
№ 2/688/93/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договори дарування земельних ділянок,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договори дарування земельних ділянок задовольнити.

Внести зміни у договір дарування земельної ділянки площею 0,0600 га, цільове призначення: ведення колективного садівництва, розташованої у м. Шепетівка, садівниче товариство «Імпульс», вул. 1 Садова, 14, від 29.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі під №2231, а саме вказаний у п. 1 договору кадастровий номер :01:017:0023 замінити на кадастровий номер :01:017:0048.

Внести зміни у договір дарування земельної ділянки площею 0,0407 га, цільове призначення: ведення колективного садівництва, розташованої у м. Шепетівка, садівниче товариство «Імпульс», вул. 1 Садова, 14, від 29.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі під №2233, а саме вказаний у п. 1 договору кадастровий номер :01:017:0069 замінити на кадастровий номер :01:017:0085.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 345/621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 03.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

14.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, б. 9, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з січня 2012р. до 04.06.2013 в сумі 5158(п*ять тисяч сто п*ятдесят вісім) грн.96 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 344/1092/16-ц
Провадження № 22-ц/779/628/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 25.02.2016 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Д. Горблянський
Справа № 234/668/16-ц
Провадження № 2/234/1193/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/760/185/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів, усунення від права спадкування за законом, визнання особи такою, що немає права на спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів, усунення від права спадкування за законом, визнання особи такою, що немає права на спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник позивача заявив клопотання про витребування з Десятої Харківської державної нотаріальної контори інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення юридичних фактів, усунення від права спадкування за законом, визнання особи такою, що немає права на спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати Десятої Харківської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 61166, АДРЕСА_1, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Запитувані матеріали надіслати до 01 квітня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження №2/359/1319/2016
Справа №359/3184/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський