Провадження № 2/641/550/2016 Справа № 641/1074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі - Севост'яновій О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа Харківська міська рада, служба у справах дійтей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права у та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив поновити порушене його право користування земельною ділянкою та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0899га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 року, індексний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 14.03.2014 року і зобов'язати відповідачів знести металевий гараж та перенести самовільно побудовані ними огорожі з території його земельної ділянки на відстань, вказану у висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 року, індексний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 14.03.2014 року належить земельна ділянка площею 0,0899га , кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Використовувати належну йому на праві власності земельну ділянку за призначенням він не має можливості, оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що є власниками суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 , відповідачі ОСОБА_11,ОСОБА_12, що є власниками суміжного домоволодіння по АДРЕСА_3 і відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_13, що є власниками суміжного домоволодіння по АДРЕСА_4 самовільно захопили по частині його земельної ділянки по АДРЕСА_1 і встановили кожен свою огорожу, приєднавши таким чином захоплені частини до своїх домоволодінь.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, а також зазначив, що згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 740 кв. м, що на 166 кв. м менше ніж позивачу належить відповідно до правовстановлюючих документів, проекту землеустрою.

Відповідно до меж топографо-геодезичних вишукань встановлено, що фактична межа земельної ділянки по АДРЕСА_3 заходить на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на 1,77м по червоній лінії (по АДРЕСА_1) та на 5,95м з тильної сторони, у зв'язку з чим площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 зменшилась на загальну площу 138 кв.м.

Фактична межа земельної ділянки по АДРЕСА_2 заходить на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на 0,78м зі сторони суміжної межі з земельною ділянкою АДРЕСА_4, у зв'язку з чим площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 зменшилась на загальну площу 10 кв.м.

Фактична межа земельної ділянки по АДРЕСА_4 заходить на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на 0,79м з тильної сторони та на 0,78м зі сторони суміжної межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2, у зв'язку з чим площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 зменшилась на загальну площу 18 кв.м. Будівля літ. «М» заходить на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 2,5 кв.м і підлягає зносу.

Для відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка належить позивачу на праві власності відповідачам необхідно знести будівлю літ. «М» та перенести самовільно побудовані ними огорожі з території земельної ділянки позивача на відстань, яка вказана у позовній заяві на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що вважає незаконним виділення земельної ділянки ОСОБА_6 оскільки при виділенні земельної ділянки не проводилось узгодження її меж з власниками сусідніх ділянок. При цьому ОСОБА_3 визнав, що дійсно на земельній ділянці позивача встановлена огорожа, але вона була встановлена давно, років тридцять назад.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що вважає незаконним виділення земельної ділянки ОСОБА_6 оскільки при виділенні земельної ділянки позивач з ним не узгоджував її межі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що вважає незаконним виділення земельної ділянки ОСОБА_6 оскільки при виділенні земельної ділянки позивач з ним не узгоджував її межі. При цьому ОСОБА_2 визнав, що дійсно на частині земельної ділянку відповідача встановлена огорожа і він користується частиною ділянки позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що вважає незаконним виділення земельної ділянки ОСОБА_6 оскільки при виділенні земельної ділянки позивач не узгоджував її межі з сусідами. При цьому визнала, що дійсно вона користується частиною земельної ділянки позивача але згідна перенести огорожу і звільнити частину земельної ділянки позивача.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав до суду пояснення в яких зазначив, що оскільки інтереси Харківської міської ради не порушуються у даному спорі він просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні ім. правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2014 року, індексний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 14.03.2014 року ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0899га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено в ході розгляду справи з пояснень сторін, на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1 відповідачами самовільно встановлені металевий гараж, навіс та огородження.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 зі сторони земельних ділянок НОМЕР_3 та АДРЕСА_4 розташована огорожа, та частково розташована будівля літ. «М», які необхідно демонтувати.

Будівля літ. «М» заходить на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 2,5 кв. м у розмірах: від точки 4 до точки 4і розміром 0,57 м; від точки 5 до точки 5і розміром 1,07 м; на довжину від точки 4 до точки 5 -3,01 м.

Для поновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 необхідно привести фактичні межі земельної ділянки до меж, встановлених затвердженим проектом землеустрою, а саме: перенести огорожу, встановлену між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 в бік земельної ділянки по АДРЕСА_3 по всій довжині на відстань1,77 м від точки 2 до точки 2і на відстань 5,95м від точки 1 до точки 1і, на площу земельної ділянки 138 кв.м (додаток 3).

Перенести огорожу, встановлену між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в бік земельної ділянки по АДРЕСА_2 на площу 10 кв.м у розмірах: фактичне положення точки 3 співпадає з проектним положенням точки 3; від точки 4 до точки 4і розміром 0,57 м; від точки5 до точки 5і розміром 1,07 м; від точки 6 до точки 6і розміром 1,03м ; від точки 7 до точки 7і розміром 0,36 м; від точки 8 до точки 8і розміром 0,80 м; від точки 123 до точки 124 розміром 0,73 м (суміжна огорожа земельних ділянок НОМЕР_3 та АДРЕСА_4).

Перенести огорожу, встановлену між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і земельною ділянкою по АДРЕСА_4 в бік земельної ділянки по АДРЕСА_4 на площу земельної ділянки 18 кв.м у розмірах: від точки 123 до точки 124 розміром 0,78 м (суміжна огорожа земельних ділянок НОМЕР_3 та АДРЕСА_4); від точки 9 до точки 9і розміром 0,77 м; від точки 10 до точки 10і розміром 0,79 м. Відстані між точками повороту фактичних меж (зелений колір) показано у додатку № 2 до висновку.

Таким чином, висновок зазначеного експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року встановлює порушення права власності позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з боку відповідачів і визначає які дії необхідно провести для поновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 до меж, встановлених затвердженим проектом землеустрою.

Доводи відповідачів про незаконність виділення позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме , що при виділенні земельної ділянки позивачем не проводилось узгодження меж земельної ділянки з власниками сусідніх земельних ділянок, спростовуються актом встановлення та погодження меж земельної ділянки з додатком від 16.1.2013 року який був досліджений в судовому засіданні.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачами суду не надано незважаючи на те, що судом неодноразово роз'яснювались права сторін, в тому числі і порядок та строки надання доказів суду.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Кодексом. Аналогічні положення містить ст. 60 ЦПК України.

Доводи відповідачів про наявність порушень при оформлені позивачем права власності на земельну ділянку судом не розглядаються, оскільки відповідачами не пред'являлися вимоги щодо недійсності та скасування правовстановлюючих документів на належну позивачу земельну ділянку та жодним чином не оспорюється право власності позивача на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа Харківська міська рада, служба у справах дійтей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права у та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 порушене право користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8 перенести за свій рахунок огорожу встановлену між земельними ділянками по АДРЕСА_3 і по АДРЕСА_1 в бік земельної ділянки по АДРЕСА_3 відповідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року (додаток №2,3), за даними проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, а саме по усій довжині на відстань 1,77м від точки 2 до точки 2і, на відстань 5,95м від точки 1 до точки на площу земельної ділянки - 138 кв.м.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 знести за свій рахунок будівлю літ. «М» яка заходить на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 2,5 кв.м. у розмірах: від точки 4 до точки 4і розміром 0,57м, від точки 5 до точки до точки 5і розміром 1,07м та на довжину 3,01м від точки 4 до точки 5 та дерев'яну огорожу.

Відповідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження ХНДІСЕ ім.засл. професора М.С. Бокаріуса від 26. і 1.2014 року (додаток №1):

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 перенести за свій рахунок огорожу встановлену між земельними ділянками по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 в бік земельної ділянки по АДРЕСА_2 відповідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року (додаток №2,3) за даними проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, а саме: на площу 10 кв.м_ у розмірах :

фактичне положення точки 3 співпадає з проектним положенням точки 3;

від точки 4 до точки 4і розміром 0,57 М:

від точки 5 до точки 5і розміром 1,07 м;

від точки 6 до точки 6і розміром 1,03 м:

від точки 7 до точки 7і розміром 0,36 м;

від точки 8 до точки 8 і розміром 0,80 м

від точки 123 до точки 124 розміром 0,78 м (суміжна огорожа земельних ділянок НОМЕР_3 и АДРЕСА_4);

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_9 перенести за свій рахунок огорожу встановлену між земельними ділянками по АДРЕСА_4 і по АДРЕСА_1 в бік земельної ділянки по АДРЕСА_4 відповідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 26.11.2014 року (додаток №2,3) за даними проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, а саме на площу земельної ділянки 18 кв.м у розмірах:

від точки 123 до точки 124 розміром 0,78 м (суміжна огорожа земельних ділянок НОМЕР_3 и АДРЕСА_4);

від точки 9 до точки 9і розміром 0,77м;

від точки 10 до точки 10і розміром 0,79м

Відстань між точками повороту фактичних меж (зелений колір) показано у додатку №2,

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9 на користь позивача понесені ним витрати не експерне будівельно - технічне дослідження в сумі 2952,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача витрати по сплаті за редакцію в газеті «Слобідський край» в розмірі 477,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І. М. Мельник