overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1364/15-ц
Провадження №2/471/12/16
Номер рядка звіту 48
18 березня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Марценюк С. А.,
за участю секретаря судового засіданняРоманчук О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Однак у вищезазначеному рішенні суду не вирішено питання відносно її прізвища після розірвання шлюбу, тому просила винести додаткове рішення, в якому вказати, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище - «ОСОБА_1».
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, оскільки зазначила в заяві про слухання справи у її відсутність.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2016 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено. Однак в даному рішенні не було зазначено прізвище відповідачки, яке їй слід присвоїти після розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви ОСОБА_1 шляхом ухвалення додаткового рішення та залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,- задовольнити.
Зазначити в резолютивній частині рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу: «Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1»».
На додаткове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя Марценюк С. А.
Справа № 2-Н-81/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом вказувалося про те, що у заяві не зазначено ім'я боржника, його засобів зв'язку та обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема, щодо дати, сторін договору, на який посилається заявник, послуг, які ним були надані та які не оплатив боржник, періоду заборгованості.

Також, заявнику потрібно було зазначити обставини про те, з чого складається заборгованість, яку він просить стягнути з боржника.

Крім того, до заяви не було додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 689, 00 грн.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості боржників.

Заявник отримав копію ухвали 04 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу - повернути заявникові.

Роз′яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 212/1506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОКЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОКЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР».

Справу призначити до закритого судового засідання на 25 березня 2016 року, 09.00 годину, зал судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 341/1828/15-ц
Номер провадження 2/341/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в розмірі 6 240 грн. 38 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотала про її подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 08 червня 2016 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 1а, E-mail: ).

В режимі в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/3144/16-ц 2-н/335/626/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3500/16-ц
провадження № 2-н/753/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 5 709, 88 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 16 коп., інфляційну складову у розмірі1 121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 62 коп., та 3% річних у розмірі107 (сто сім) гривень 10 коп., разом 5 709 (п'ять тисяч сімсот дев'ять) гривень 88 коп.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 5 709, 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 461/3293/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 03 червня 2016 року о 11.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5700/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 569/2157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226, 367 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквири Київської області, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень щомісячно, починаючи з 17.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09.02.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, було зупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №523/15206/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року по цивільній справі №1527/15206/15 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено, у звязку з чим обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі усуненні, провадження по зазначеній цивільній справі слід відновити.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись, ст. ст. 204, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,.

Призначити судове засідання на 27.05..2016 року на 12-30 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3999/16-ц
провадження № 2-н/753/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Ркуонструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м.Києві, боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Ркуонструкція» боржник ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/181/16
Єдиний унікальний № 742/2442/16-ц
16 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ В.І.Білокур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________