overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Полтаваі полтавці" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Кредитну спілку "Полтава і полтавці", відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 18 березня 2016 року на 09 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 18 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 212/3317/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 05.08.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися, про місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 2/593/105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 лютого 2016 року на 09:15 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1769/16-ц

Пров. №2/668/862/16

12.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
11.02.2016 Справа № 380/108/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/380/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому сплативши судовий збір в сумі 875грн. 93коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2016 року дану позовну заяву повернуто згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, на підставі заяви позивача.

10.02.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 875грн. 93коп., згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, тому заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 875 грн. 93коп. підлягає задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 875 (вісімсот сімдесят пять ) гривень 93 копійок, сплачений згідно квитанції від 11.12.2015 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: ГУ ДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», про визнання недійсними результатів електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/1824/15-ц (2-2294/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №489/3722/16-ц 22.11.2016
Провадження №22-ц/784/2624/16
Справа 489/3722/16-ц
Провадження 22-ц/784/2624/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради (далі виконком ОМР), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 426/2469/12
Провадження № 2-во/182/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

18 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд виправити описку в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, вказавши її прізвище "Галичина" замість помилково вказаного "Галинчина".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду в резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище позивачки як "Галинчина" в той час коли вірним є "Галичина" суддя вважає, що вона є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказавши прізвище ОСОБА_1, замість помилково вказаної "ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 18 серпня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/2600/16-ц
№ 2/207/1567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 661/2083/16-ц
Провадження № 2/661/996/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 28 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2944/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/778/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання в якій просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Зважаючи на підстави наведені в клопотанні суддя вважає, що заявлене клопотання про відстрочку сплати судового підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2820,29грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.02.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/778/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/384/2016
«08» серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 7591,59 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 11 243,65 грн.
Станом на 01.01.2016 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 7591,59 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/362/16 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Є.У. № 331/7288/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Комітета з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Міністерство освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст.. 236 КЗпП України,

Керуючись ст.ст. 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржуєтсья.

Головуючий:

Судді: