overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/132/16-ц

Справа № 2/600/71/2016

29 лютого 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, в якому вказує, що йому належить житловий будинок в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку, тривалий час не проживає в ньому.

Просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинком у АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача, заяву відповідача, дослідивши зібрані по справі докази прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить житловий будинок в АДРЕСА_1, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50475332 від 22 грудня 2015 року (а.с.4).

ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку, не проживає в ньому більше 7 років, підтверджується актом обстеження на предмет проживання, складений житлово-побутовою комісією Великоплавучанської сільської ради №15 від 18 січня 2016 року (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ грн.. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 316/353/16-ц
Провадження № 2/316/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 22.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 369/9696/15-ц
Провадження № 2-о/369/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту укладення (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту укладення (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що заявницею не були усунені недоліки заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту укладення (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Провадження № 2/127/370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.11.2007 року по кредиту та процентам в розмірі 2986,95доларів США та 1340,84гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1318 гривень в рівних частках.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 161/7077/16-ц
Провадження № 2/161/2826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 05.07.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №464/7012/15-ц
пр № 2/464/597/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 лютого 2016 року на 15.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку відкласти на 02 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Номер провадження 2/754/2639/16
Справа № 754/2849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «20» квітня 2016 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 676/1094/16-ц
Номер провадження 2/676/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 квітня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 05 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 307/437/16-ц
Провадження № 2/307/520/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2016 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 645/724/16-ц
Провадження № 2/645/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
№ 336/6419/15-ц
пр. № 6/336/34/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Служба миттєвого кредитування» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій пояснили, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, який предявлено до виконання до Пологівського ВДВС Пологівського РУЮ.

На підставі договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року первісний кредитор ТОВ «Служба швидкого кредитування» передає право щодо подальшого стягнення грошових сум за основними договорами з боржників новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, ОСОБА_1, представник Пологівського ВДВС Пологівського РУЮ в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виконавчий лист за судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2015 року був виданий 20.11.2015 року, стягувачем зазначено ТОВ «Служба швидкого кредитування».

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року первісний кредитор ТОВ «Служба швидкого кредитування» передає належне йому право вимоги згідно з договорами, що наведені у додатку № 1 до цього договору, а новий кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основними договорами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 210, 293, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 336/6419/15-ц пр. № 2/336/3121/2015.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до малолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ громадянська, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/13087/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4815 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №216/1429/16-ц
провадження № 2/216/1324/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою від 06.04.2016 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04.05.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

14.04.2016 року представником позивача особисто було отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до норм ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи що недоліки в передбачений законом строк та зазначений в ухвалі суду від 14.04.2016 року, позивачем усунені не були, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.