overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1124/16-ц
№ 2/140/526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Стрільчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1124/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 20.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання неправдивою та спростування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявниця звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, заявниця не проживає на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 121, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправдивою та спростування інформації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/4925/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 13.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8601/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення суми страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1247/15-ц Провадження № 2-во/274/27/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про виправлення описки в рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2016 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайоного управління юстиції
прозняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2016 р. містяться описки: замість дати постанови серії АА № 21194 30.11.2009 р., помилково вказано дату 30.09.2009 р., замість назви вулиці, на якій розташована квартира № 29 Шевченка, помилково вказано назву Швеченка.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити в рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2016 р. зазначені вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2016 р., замінивши у його тексті дату постанови серії АА № 21194 30.09.2009 р., на дату 30.11.2009 р. , назву вулиці, на якій розташована квартира № 29 Швеченка, на назву Шевченка.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 466/2198/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, Відділу держземагенства в м. Львові, Львівського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійним та скасування рішень субєктів владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

29.02.16 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом. Просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , визнати недійсним та скасувати рішення Брюховицької селищної ради, визнати недійсною та скасувати реєстрацію земельної ділянки, визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності, визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності.

Ухвалою судді від 01.03.2016 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме для представлення квитанцій про сплату судового збору у належному розмірі щодо кожної вимоги немайнового характеру.

04.03.16р. від позивача на адресу суду поступила заява із долученою квитанцією про додаткову сплату судового збору в сумі 551,21 грн. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, мають місце шість вимог немайнового характеру, проте як позивачем оплачено судовий збір лише щодо двох вимог в сумі по 551,21 грн. за кожну.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, Відділу держземагенства в м. Львові, Львівського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійним та скасування рішень субєктів владних повноважень - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/9449/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму квартири,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської мівської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму квартири.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 10.12.2015 року прийнято цивільну справу № 308/9449/15-ц до свого провадження.

На адресу суду 12.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
29.04.2016 Провадження 2-о/337/24/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних засідателів Карапейчик А.В., Кошель С.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

28.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 27.05.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі: А.В. Карапейчик

ОСОБА_3
Справа № 677/251/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 20.04.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 373/244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Альфа-Банк через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №001688/15 від 14.07.2015 року, посвідченої Головою Правління ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_3, звернулася з даним позовом в суд і просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ „Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р0004) заборгованість в розмірі 25564,97 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 19227,56 гривень; заборгованість по відсотках 1153,28 гривень; заборгованість по комісії 3584,13 гривень; штраф 1600,00 гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_4, яка діє за довіреністю №001453/15 від 28.04.2015 року, посвідченої Головою Правління ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_3, направила заяву про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 2/389/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
пр. № 2-во/759/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства за рішенням суду та зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено .

12 березня 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме не вірно зазначено в рішенні суду ім'я дитини вказано « ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року невірно зазначено ім'я дитини « ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства за рішенням суду та зобов'язання вчинити дію - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та вірно читати в рішенні суду ім'я дитини «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 215/946/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу неповнолітньому на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2016 року о 11-00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: