overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про виселення,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 15 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Cправа № 202/1402/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предметом поділу між подружжям є, зокрема, домоволодіння по вул. Хабарівській, 68 а в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчених копій документів (у тому числі копій рішень органів місцевого самоврядування), на підставі яких на імя ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2007 року та зареєстровано за нею право власності на спірне домоволодіння.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заявленного клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в поданні суду доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає можливими з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача задовольнити, витребувавши з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копій документів (у тому числі копії рішень органів місцевого самоврядування), на підставі яких на імя ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2007 року та зареєстровано право власності на домоволодіння по вул. Хабарівській, 68 а в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копій документів (у тому числі копії рішень органів місцевого самоврядування), на підставі яких на імя ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2007 року та зареєстровано право власності на домоволодіння по вул. Хабарівській, 68 а в м. Дніпропетровську.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 333/790/16-ц
Провадження №2/333/1036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про припинення дії, яка порушує паво, про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у «Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна», -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

19.02.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

30.03.2016 року на адресу суду із поміткою «адресат помер» повернувся конверт із судовою повіткою, якою позивач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце слухання справи.

11.05.2016 року на запит суду до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції надійшов актовий запис про смерть позивача ОСОБА_1 № 1860 від 10.03.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про припинення дії, яка порушує паво, про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у «Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна» - закрити у звязку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3999/14-ц
Провадження №6/712/342/16
18 липня 2016 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 п. 3 Закону України Про житлово-комунальні послуги квартиронаймач зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, у тому числі й щодо внесення квартирної плати. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68, ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 540/221/16-ц
Провадження № 2/540/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_1 про провернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання її до належного суду.

У звязку з цим, ОСОБА_1 подала заяву в якій просить повернути, сплачений нею при подачі заяви судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 04.02.2016 повернуто позивачу, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про провернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0288, МФО 831019, код отримувача 38058806, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. на підставі квитанції від 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/7308/16-ц
Провадження № 2-о/234/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Валерыъвни про встанволення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.05.2016 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/409/16-ц
Провадження №2/329/196/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 17.05.1997р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Верхньотокмацькою сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю не проживають з квітня 2010р., шлюбних стосунків не підтримують. Причина розпаду сім'ї розходженість характерів на поглядів на сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивачку розмістити оголошення у засабах масової інформації місцевої сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній зареєстрований на території Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області, проте на даний час там не проживає, інформацією про місце його проживання сільська рада не володіє.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 15 червня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15.06.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача в строк до 15 червня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Запорізька правда) про виклик ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна (Леніна), 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/706/16-ц
Провадження № 2/163/116/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зачернецької сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зачернецької сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.00 годину 18 березня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_3 Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області спадкову справу або її копії на ОСОБА_4 який помер 10.03.2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа №568/120/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

Керуючись ст.ст.328, 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,яке належало ОСОБА_2,померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 201/1889/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію договору дарування квартири від 12 липня 2012 року за реєстром № 2554, так копії документів повязаних з його укладенням, що містяться у нотаріальній справі.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завірену належним чином копію договору дарування квартири № 36 в будинку 20б від 12 липня 2012 року за реєстром № 2554, та копії документів повязаних з його укладенням, що містяться у нотаріальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завірену належним чином копію договору дарування квартири № 36 в будинку 20б від 12 липня 2012 року за реєстром № 2554, та копії документів повязаних з його укладенням, що містяться у нотаріальній справі.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 24 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1300/15-ц
Провадження № 2/674/64/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 21 грудня 2015 року сторонам було продовжено наданий строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/224/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді