overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Справа № 331/3722/16-ц
Провадження № 2/331/959/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району прийняти пакет документів і провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 на її ім»я за відсутності документу, що підтверджує невикористання нею житлового чеку за період з 12.09.1995 року по 03.06.2009 року та довідки з місця проживання за вказаний період.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 червня 2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.05.2016
Провадження № 2/161/1763/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 11 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2/243/325/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні, яка надійшла до суду 24 грудня 2015 року.

У ході розгляду даної справи представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкоди в спілкування з дитиною, її вихованні, встановлення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною, яка надійшла до суду 11 січня 2016 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання представника відповідача, про об'єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вищевказані позови стосуються одних і тих же учасників спору та одного і того ж предмету спору, тому з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду цивільних справ їх необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про зміну порядку спілкування з дитиною та участі батька у її вихованні та цивільну справу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської

міської ради, про усунення перешкоди в спілкування з дитиною, її вихованні, встановлення способу участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною, обєднати в одне провадження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/3259/16-ц
Провадження 2/712/1124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про взяття під варту ОСОБА_2 або його ізолювання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про взяття під варту ОСОБА_2 або його ізолювання.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про взяття під варту ОСОБА_2 або його ізолювання -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа №2-н-138/16
(№760/6621/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно додати копії заяви з усіма додатками до неї у відповідності до кількості боржників у спрві, а саме одну копію.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/2641/16-ц
Провадження №2/428/966/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 234/1585/16-ц
Провадження № 2/234/1504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1504/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 12 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

з участю народних засідателів Гулак О.В., Сивий Б.М., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-215, 234-235, 240-241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак

Народні засідателі Б.Сивий

О.Гулак
Справа № 346/1758/14-ц
Провадження № 6/346/66/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих документів відкласти на 14 год. 50 хв. 20.05.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 301/950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних, індексу інфляції та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2380,79 грн., 3% річних в сумі 46,13 грн., індексу інфляції в сумі 224,23 грн. та 689 грн. судових витрат.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому, вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті наказного провадження в частині видачі судового наказу про стягнення пені відповідно до ст.100 п.1 ч.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних, індексу інфляції та судових витрат.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 6/489/71/2016
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-1659 від 24 червня 2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, таким, що не підлягає виконанню.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 369 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виконавчого листа № 2-1659, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання у справі призначити на 29 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для подання заперечень на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІФ» на рішення Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІФ», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі, витребувано справу із суду першої інстанції та вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслано особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, з клопотанням продовжити строк для подання заперечень на касаційну скаргу ТОВ «АЛЕКС-ІФ».

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання заперечень на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІФ», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про захист прав споживача, до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 березня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 11.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 362/8192/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1851/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геофарм Інвест», державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнка Віктора Вікторовича, Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 717/427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт шлюбних відносин, постійного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14 липня 1961 року по 16 березня 2009 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 30 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області у строк до 10 години 00 хвилин 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно: