overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3498/16-ц
Провадження №2-н/428/459/2016
УХВАЛА

про залишення наказного провадження без руху

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати довідку про заборгованість ОСОБА_1 підписану та завірену печаткою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику ПАТ «Луганськгаз» в особі «Сєвєродонецького МРУЕГГ» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 161/8827/14-ц
Провадження № 2-п/161/107/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року заявник звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки як вбачається з неї, заявником не представлено доказів сплати судового збору. При цьому, не наведено будь-яких підстав для звільнення по його сплаті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 545/1427/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2016
Справа № 334/2956/16-ц
Провадження № 2/334/2117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 жовтня 2016 року представник позивача, ОСОБА_3, надав суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/2407/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Заїкіна А.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» про стягнення шкоди, завданої незаконним використанням земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено повністю, стягнуто з ПП «АФ Росія - Юг» шкоду, завдану незаконним використанням земельних ділянок на користь: ОСОБА_3 у розмірі 20048,23 грн.; ОСОБА_4 у розмірі 20048,23 грн.; стягнуто з ПП «АФ Росія - Юг» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 697,95 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року вищевказане рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.09.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 05.02.2016 року справу передано до провадження судді Процик М.В.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду та може бути призначена колегією суддів до слухання у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» про стягнення шкоди, завданої незаконним використанням земельних ділянок, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року до провадження колегії суддів апеляційного суду Одеської області у цивільних справах для розгляду.

Призначити слухання справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" березня 2016р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.П.Заїкін

Є.С.Сєвєрова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1415/16-ц
провадження № 2/691/708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 35 хвилин 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 грудня 2016 року о 08 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/5130/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2851/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
Справа № 523/7507/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту.

Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року на 11.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.10.2016р. На 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

09.09.2016
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/14/16-ц
провадження №2/624/72/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання, відповідно до якого просила судове засідання призначене на 17 березня 2016 року відкласти, оскільки між сторонами йдуть переговори про укладення мирової угоди, а також просила надати сторонам додатковий строк до 30 березня 2016 року. Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, просив розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ухвала

12 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Європейський газовий банк») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

3 серпня 2016 року, відкрито провадження у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Європейський газовий банк»,у якій останнє, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати за належністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька