overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/90/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що подав апеляційну скаргу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу, тому просив зупинити провадження у даній справі, оскільки вирішення питання в апеляційному порядку має суттєве значення, зокрема щодо вирішення питання з ким із батьків проживати їх дітям після розірвання шлюбу.

Позивачка поклалася на розсуд суду щодо зупинення провадження у справі.

Згідно листа апеляційного суду Київської області № 379/1524/15-ц-3456/16 від 05.02.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу. Розгляд даної справи призначено на 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що апеляційним судом Київської області призначено на 18.02.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу, провадження по даній справі повинно бути зупинено.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити, до вирішення апеляційним судом Київської області апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3998/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та порушенням строків розгляду кримінального провадження №0000162 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015р., яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та порушенням розумних строків розгляду кримінального провадження - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р., рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016р. в частині позову ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та порушенням розумних строків розгляду кримінального провадження скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на новий розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та порушенням строків розгляду кримінального провадження №0000162 та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, 338 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу №127/23971/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та порушенням строків розгляду кримінального провадження №0000162.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 06 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1366/16ц
Провадження № 2/200/1990/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

16 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю з 2002 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., складається з: поз. 1- коридор, поз. 2- кладова, поз. 3- санвузел, 4- кухня, лоджія, 5- житлова кімната, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1552,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2-о/676/40/16 Справа № 676/657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Підпилипянської сільської ради Камянець-Подільського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 19 лютого 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
"17" лютого 2016 р. Справа № 363/444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуваннята прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/847/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 347/231/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Із заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подачу до Косівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,згідно платіжного доручення за № PROM4B1Z2E від 24.12.2015 року.

В судове засідання сторони не з?явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним.

Ухвалою Косівського районного суду від 08.04.2016 року, справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано за підсудністю на розгляд до Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області.

Оскільки до заяви про повернення судового збору не додано жодного документу на підтвердження вищезазначених обставин, передбачених ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», то суд немає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 680/122/16-ц
№ 2/680/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, Новоушицької селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, Новоушицької селищної ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 лютого 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/972/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 484 089, 20 грн. за кредитним договором № 50002582 від 28.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

12 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/74/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/811/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Херсонської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 02 лютого 2016 року відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження без зазначення поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведені вище обставини, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про дату отримання ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявникові тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій зазначити підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комосомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити ВДВС Комосомольського районного управління юстиції у м. Херсоні право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою, в якій зазначити підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Провадження № 2/761/6946/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який був сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 550 грн. 00 коп..

Згідно із Законом України «Про судовий збір» із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 551 грн. 20 коп..

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, заявнику необхідно доплатити судовий збір (551,20 грн. - 550,00 грн.= 1,20 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя