overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/1200/16-ц
Номер провадження 2-о/334/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та призначити в судове засідання на 11.04.2016р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 487/7203/15-ц
Провадження № 2/487/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ Державної міграційної служби України у м. Миколаєві, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ Державної міграційної служби України у м. Миколаєві, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 567/190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представників скаржниці ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області,

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 316/1212/16-ц
Провадження № 2/316/773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перебувала в провадженні судді Курач І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату цього ж суду № 17-99 від 09.09.2016 року, у судді Курач І.В. припинилися повноваження у звязку із виходом у відставку на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень у судді Курач І.В., відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2016 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12066/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року на 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 30.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 461/3630/16-ц
Провадження № 2/461/197/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12.12.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року.

29 червня 2016 року представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору №6/07 від 26 січня 2007 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 16.00 год. 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3251/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Генічеської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення сесії міської ради та визнання державного акту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Генічеської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення сесії міської ради та визнання державного акту недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1237/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 131/529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно впорядку спадкування за законом, ціна позову 261 381,12 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/529/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 18.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "31" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "31" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/616/16-ц
Провадження № 2/715/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, який помер 09.12.2004 року та ОСОБА_4, яка померла 10.08.2015 року, в період з жовтня 1999 року по 09.12.2004 року, а саме по день смерті ОСОБА_3, в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, та визнати право власності на нерухоме майно за ним ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Тихій №22, с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 666/2571/15-ц
УХВАЛА

16.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Херсонської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення і просить його задовольнити.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залучення у якості третьої особи до участі у розгляді справи виконавчого комітету Херсонської міської ради для всебічного та повного розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 не заперечував проти залучення третьої особи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 302/914/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3052/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Присліпської сільської ради, третя особи реєстраційна служба Міжгірського РУЮ, відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
пр. № 4-с/759/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Шевченко Т.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, за якою просив скасувати як незаконну постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Шевченко Т.С. від 26.10.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що винесена в межах виконавчого провадження заведеного за виконавчим листом №1-кп/759/107/14 виданим Святошинським районним судом м. Києва 20.10.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Проте, судом при відкритті провадження було залишено поза увагою те, що в порядку визначеному розділом VII ЦПК України судовому розгляду підлягають лише скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, тобто рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, в той час як заявником оскаржується рішення держвиконавця винесене на виконання вироку суду, постановленого в порядку КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю відповідно і на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Шевченко Т.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження закрити.

Розяснити заявнику, що з приводу порушеного питання він може звернутись до суду в порядку та за підстав визначених КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович