Справа № 758/5553/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши заяву Мазурок Катерини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про відновлення порушеного права іпотекодержателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 р. та про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Полтава-Банк», про відновлення порушеного права іпотекодержателя за договором іпотеки майнових прав від 07.12.2005 р. та про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позоні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/1179/74/295, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 44 500 дол. США. з терміном повернення до 07.10.2015 року із сплатою 12,5%.

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором між позивачем на ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Сягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 235 893 грн. 27 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 13928 грн. 98 коп. - пені за порушення строків погашення кредиту, 4920 грн. 57 коп. - пені за порушення строків погашення кредиту, 1700 грн. судового забору та 120 грн. - збору за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

09.03.2011 року ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про відкриття виконавчих проваджень.

Однак, до цього часу судове рішення не виконане, зобов'язання боржника перед банком не припинене, заборгованість за кредитним договором не порашена. Виконавче провадження триває.

В якості забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту, між позивачем та ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» був укладений іпотечний договір, який 07.12.2005 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований в реєстрі за №2628, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

На даний час представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що власник спірного майна може розпорядитися ним на власний розсуд та відчужити на користь невідомих осіб.

За таких обставин, представник позивача вважає, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

У відповідності до ст.151 ЦПК України підставами для забезпечення позову є, зокрема, обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в разі невжиття заходів для забезпечення даного, гаражний бокс може бути в подальшому відчуджений, що в свою чергу у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим його виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Мазурок Катерини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффйзен Банк Аваль» про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 02232, АДРЕСА_1)

Копію ухвали направити для виконання на адресу: Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві ( м.Київ, вул.Маріни Раскової, 15 ), ДВС Подільського району м.Києва (м.Київ, пр.Г.Гонгадзе, 5-Б).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЛ. О. Трегубенко